Contestatie la executare

Prin cererea inregistrata la data de  19.01.2015 sub nr_./207/2015, contestatoarea S.C. A. M. S.R.L., prin administrator, a men?ionat ca in termen legal ?i in conformitate cu prevederile art.711 coroborate cu prevederile art.714 alin.2 C.pr.civ., formuleaza contestatie la executare impotriva incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr.684/D/2014 emise de BEJ Moraru & Asociatii prin executor judecatoresc B. M. la data de 03.06.2014 in dosarul de executare nr.684/D/2014 si comunicata contestatoarei la data de 16.01.2015, data postei, solicitand instan?ei ca prin hotararea ce se va pronun?a in contradictoriu cu intimata Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. - CESTRIN - Bucure?ti prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri Craiova, sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul nr.684 /D/2014 al BEJ Moraru & Asociatii pentru incalcarea dispozi?iilor art.666 C.pr.civ., somatia de executare fiind comunicata fara a fi insotita de titlu executoriu, astfel cum prevad normele imperative ale art.666 alin.2 C.pr.civ., iar in subsidiar, s-a solicitat reducerea cuantumului cheltuielilor de executare de 411,25 lei, cheltuieli stabilite prin aceeasi incheiere, ca fiind intr-o disproportie vadita prin raportare la debitul existent in sarcina contestatoarei ?i in neconcordan?a cu Ordinul Ministerului Justi?iei nr.2561/C/2012 publicat in M.Of. Partea I nr.569 din 10.08.2012.
In motivarea contesta?iei la executare a aratat contestatoarea prin administrator ca, la data de 16.01.2015 i-a fost comunicata somatia nr.684/D/2014 emisa la data de 09.01.2015 de BEJ Moraru & Asociatii prin executor judecatoresc B. A. , impreuna cu incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr.684/D/2014 si fara titlu executoriu, reprezentat de procesul verbal de constatare a contraventiei seria R11, nr.0424467  din data de 21.11.2011 si fara incheierea de incuviintare a executarii silite pronuntata de Judecatoria Craiova, doua inscrisuri despre care se face vorbire in soma?ia de plata.
A precizat contestatoarea prin administrator ca, in aceste conditii, in?elege sa solicite anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul nr.684/D/2014 al BEJ Moraru & Asociatii pentru incalcarea dispozi?iilor art.666 C.pr.civ., somatia de executare fiind comunicata fara a fi insotita de titlul executoriu astfel cum prevad normele imperative ale art.666 alin.2 C.pr.civ., iar in alta ordine de idei ?i in subsidiar a considerat contestatoarea prin administrator ca aceste cheltuieli de executare percepute de BEJ Moraru & Asociatii prin executor judecatoresc B. A. , s-a apreciat de catre contestatoare ca aceste sume sunt vadit disproportionate in raport cu valoarea si complexitatea acestei cauze, avand in vedere ca debitul cuprins in titlu executoriu este de 122,97 lei.
S-a aratat de catre contestatoare prin administrator ca in plus, considera abuziv si insidios modul in care sunt calculate aceste cheltuieli de executare, dand cateva exemple: se solicita 24 de lei cu titlu de taxa de timbru in conditiile in care taxa de timbru in materie este de 20 lei; se solicita 248 lei onorariu  consultanta executare in conditiile in care onorariul maximal este de 200 lei; se solicita 15,25 lei onorariu executor judecatoresc in conditiile in care onorariul maximal este de pana la 10% din debitul de 122,97 lei, adica ar fi putut fi de maxim 12,3 lei, iar faptul ca taxele postale pentru expedierea unui singur plic prin posta sunt de 124 lei, este mai mult decat exagerat avand in vedere ca toate actele de executare comunicate au fost expediate impreuna.
Contestatoarea prin administrator a solicitat a se inlatura suma de 248 lei reprezentand onorariu consultan?a executare deoarece complexitatea redusa a acestei cauze precum ?i cuantumul debitului nu reclama din partea executorului judecatoresc un efort deosebit ?i nici asisten?a de ultraspecialitate, totodata sa se reduca suma solicitata cu titlu de taxe po?tale avand in vedere ca i s-a comunicat contestatoarei un singur plic prin po?ta, sa se reduca onorariul executorului judecatoresc in limita sumei de 10 % din debitul de 122,97 lei, sa se reduca suma reprezentand taxe de timbru de la 24 lei la 20 lei.
          In continuare, contestatoarea prin administrator a solicitat admiterea contestatiei la executare astfel cum a fost formulata ?i sa se anuleze toate actele de executare efectuate in dosarul nr.684 /D/2014 al BEJ Moraru & Asociatii pentru incalcarea dispozi?iilor art.666 C.pr.civ., somatia de executare fiind comunicata fara a fi insotita de titlu executoriu, astfel cum prevad normele imperative ale art.666 alin.2 C.pr.civ. ?i in subsidiar sa se reduca cuantumul cheltuielilor de executare stabilite prin incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr.684/D/2014 luand in considerare aspectele ?i inadverten?ele semnalate anterior.
De asemenea, contestatoarea prin administrator a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de formularea acestei contesta?ii la executare.
Alaturat contesta?iei la executare s-au depus la dosar copii de pe urmatoarele inscrisuri: somatia emisa in data de 09.01.2015 de BEJ Moraru & Asociatii prin executor judecatoresc B. A. ; incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr.684/D/2014 emisa in data de 03.06.2014; dovada de comunicare.
La data de 02.02.2015, intimata Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. - CESTRIN - Bucure?ti prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri Craiova, prin reprezentan?ii legali, a formulat intampinare la contesta?ia la executare impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria R11, nr.0424467  din data de 21.11.2011 ?i in baza motivelor mai jos aratate sa se respinga contesta?ia ca neintemeiata.
In fapt, motivand intampinarea a aratat intimata prin reprezentan?ii legali ca autovehiculul apartinand debitoarei S.C. A. M. S.R.L. a fost depistat utilizand reteaua de drumuri nationale fara a poseda rovinieta valabila, iar autovehiculul face parte din categoria autovehiculelor pentru care trebuie achitat tariful de utilizare a re?elei de drumuri na?ionale din Romania, excep?iile sunt clar reglementate in legisla?ia in vigoare.
Intimata prin reprezentan?ii legali a solicitat a se observa ca organul emitent al procesului verbal de constatare a contraventiei a indeplinit procedura legala de intocmire ?i comunicare a acestuia in termen, respectiv procedura OG 2/2001 cu modificarile ?i completarile ulterioare a fost cu stricte?e urmarita ?i in ceea ce prive?te contravenienta S.C. A. M. S.R.L., astfel s-a procedat la comunicarea procesului verbal de constatare a contraventiei prin afi?are la domiciliu iar opera?iunea de afi?are s-a consemnat intr-un proces verbal de afi?are semnat de un martor.
S-a mai aratat de catre intimata prin reprezentan?ii legali ca procesul verbal de constatare a contraventiei fiind titlu executoriu iar debitorul nu a achitat contravaloarea tarifului de despagubire, Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. - CESTRIN - Bucure?ti prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri Craiova s-a adresat catre BEJ Moraru ?i Asociatii.
A men?ionat intimata prin reprezentan?ii legali ca in conformitate cu prevederile OUG 15/2002, art.7 ,, Responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare ?i de?inerea rovinietei valabile revine in exclusivitate, in cazul utilizatorilor romani, de?inatorilor men?iona?i in certificatul de inmatriculare, in documentele vamale sau in alte documente oficiale, iar in cazul utilizatorilor straini, aceasta revine in exclusivitate conducatorului auto al vehiculului".
In continuare intimata prin reprezentan?ii legali a sus?inut ca procesul verbal de contraven?ie este un act administrativ de autoritate intocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorita?i administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea ?i sanc?ionarea unor fapte care contravin ordinii sociale, dupa o procedura speciala  prevazuta de un act normativ, respectiv OG 2/2001 cu modificarile ?i completarile ulterioare, astfel ca se bucura de prezum?ia de autenticitate ?i veridicitate.
S-a precizat de catre intimata prin reprezentan?ii legali ca, a avut contravenienta la dispozi?ie 15 zile de la comunicarea PVCC sa faca plangere la PVCC, dar nu ?i-a exercitat acest drept, astfel contravenientul a devenit debitor al DRDP Craiova, avand obliga?ia de a achita contravaloarea amenzii ?i, deoarece tariful de despagubire in valoare de 28 euro prevazut in Instiintarea de plata din PVCC se face venit la CNADNR S.A., pentru aceasta suma s-a demarat procedura executarii silite.
Intimata prin reprezentan?ii legali a invederat ca PVCC neatacat in termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fara investire sau vreo alta formalitate din punct de vedere al amenzii, solicitand in continuare intimata a se avea in vedere faptul ca au fost respectate prevederile legale ale art.371/1 alin.3 C.pr.civ., astfel ca debitorul datoreaza atat contravaloarea tarifului de despagubire, precum ?i a cheltuielilor de executare.
Cu privire la cheltuielile de executare, intimata prin reprezentan?ii legali a solicitat a se re?ine faptul ca procesul-verbal de cheltuieli a fost incheiat in mod legal de catre executorul judecatoresc, respectand prevederile Ordinului nr.2550/C/14.11.2006, de asemenea conform art.39 alin.1 din Legea nr.188/2000 ,,executorii judecatore?ti au dreptul pentru serviciul prestat, la onorarii minimale ?i maximale stabilite de ministrul justi?iei cu consultarea Consiliului Uniunii Na?ionale a Executorilor Judecatore?ti".
A sus?inut intimata prin reprezentan?ii legali ca solicita a se lua in considerare faptul ca, controlul judiciar efectuat de catre instan?a de judecata in ceea ce prive?te onorariul executorului judecatoresc este limitat doar la verificarea incadrarii acestuia in limitele prevazute de legiuitor, iar nu de aprecierea asupra concordan?ei acestuia cu valoarea pricinii ?i munca indeplinita de executor-dispozi?ie legala prevazuta de art.274 alin.3 C.pr.civ.-ce reglementeaza dreptul judecatorului de a reduce onorariul avocatului, in situa?ia in care acesta este excesiv de mare in raport cu munca indeplinita, neputand fi extinsa la mai multe situa?ii, aceasta norma fiind de stricta aplicare.
Fa?a de cele aratate, intimata prin reprezentan?ii legali a solicitat a se observa deplina legalitate a documentelor intocmite in vederea executarii silite ?i prin urmare sa se dispuna respingerea contesta?iei la executare a debitorului ca neintemeiata ?i nelegala.
In drept, intimata prin reprezentan?ii legali ?i-a intemeiat cererea pe dispozi?iile art.205-208 C.pr.civ., iar in baza dispozi?iilor art.223 alin. final  C.pr.civ. s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La data de 13.02.2015, contestatoarea S.C. A. M. S.R.L., prin administrator, a formulat ?i depus la dosar raspuns la intampinarea formulata de intimata Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. - CESTRIN - Bucure?ti prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri Craiova.
A solicitat contestatoarea S.C. A. M. S.R.L. prin raspunsul la intampinare, sa se inlature toate apararile intimatei ?i sa se admita contesta?ia la executare ?i anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul nr.684/D/2014 al BEJ Moraru si Asociatii pentru incalcarea dispozi?iilor art.666 C.pr.civ., somatia de executare fiind comunicata fara a fi insotita de titlul executoriu, astfel cum prevad normele imperative ale art.666 alin.2 C.pr.civ., iar in subsidiar reducerea cuantumului cheltuielilor de executare stabilite prin incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr.684/D/2014, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu.
Contestatoarea S.C. A. M. S.R.L. a mai solicitat a se observa ca in intampinarea depusa nu exista nici o referire la inadverten?ele ?i nelegalita?ile semnalate prin contesta?ia la executare, intimata nesus?inand nici un moment faptul ca ar fi comunicat titlu executoriu care a stat la baza declan?arii executarii silite, intarind astfel argumentele oferite de contestatoare in contesta?ia la executare.
S-a aratat de catre contestatoare ca in ceea ce prive?te cenzurarea cheltuielilor de executare, in?elege sa aminteasca modul abuziv si insidios modul in care sunt calculate aceste cheltuieli de executare, dand cateva exemple: se solicita 24 de lei cu titlu de taxa de timbru in conditiile in care taxa de timbru in materie este de 20 lei; se solicita 248 lei onorariu  consultanta executare in conditiile in care onorariul maximal este de 200 lei; se solicita 15,25 lei onorariu executor judecatoresc in conditiile in care onorariul maximal este de pana la 10% din debitul de 122,97 lei, adica ar fi putut fi de maxim 12,3 lei, iar faptul ca taxele postale pentru expedierea unui singur plic prin posta sunt de 124 lei, este mai mult decat exagerat avand in vedere ca toate actele de executare au fost expediate impreuna.
Alaturat raspunsului la intampinare s-au anexat imputernicirea avoca?iala seria OT nr.06652 din 19.01.2015 ?i chitan?a nr.2 din 19.01.2015 reprezentand onorariu avocat.
Din oficiu, instanta a dispus emiterea unei adrese catre Biroul Executor Judecatoresc Moraru si Asociatii, prin care s-a solicitat a se inainta copiile certificate de pe toate actele intocmite in dosarul de executare nr.684/D/2014 ?i a se comunica care este contravaloarea acestor copii.
La data de 20.02.2015, Biroul Executor Judecatoresc Moraru  & Asociatii a inaintat instantei copiile de pe actele din dosarul de executare nr. 684/D/2014 ?i s-a precizat ca suma de 14,88 lei reprezinta contravaloarea acestor copii.
Contestatoarea S.C. A. M. S.R.L. a depus la dosar in data de 25 februarie 2015 note de ?edin?a, care au fost comunicate ?i intimatei, prin care s-a aratat ca, avand in vedere ca aceasta contesta?ie la executare este delimitata legal ?i de prevederile art.712 alin.2 C.pr.civ. ?i faptul ca intimata a in?eles sa se foloseasca in apararea sa de motive de drept care privesc legalitatea titlului executoriu care a stat la baza declan?arii executarii silite ce face obiectul dosarului nr.684/D/2014, acest titlu nefiind insa reprezentat de o hotarare judecatoreasca, solicita contestatoarea a se aprecia ca pertinenta inciden?a in cauza a dispozi?iilor Inaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie, care prin decizia nr.6 (dosar nr.14/2014) din 16 februarie 2015, a admis recursul in interesul legii formulat de catre Avocatul Poporului in data de 27 noiembrie 2014, prin care a fost sesizata problema de drept referitoare la interpretarea dispozi?iilor art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraven?iilor ?i a Legii nr.455/2001 privind semnatura electronica, din punct de vedere al semnaturii agentului constatator necesara legalita?ii procesului-verbal de contraven?ie, pentru contraven?iile sanc?ionate de OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare ?i a tarifului de trecere pe re?eaua de drumuri na?ionale din Romania, modificata ?i completata.
S-a solicitat de catre contestatoare a se avea in vedere ?i aceste argumente, respectiv cele precizate in decizia ICCJ, in aprecierea temeiniciei contesta?iei la executare care face obiectul acestui dosar, urmand a fi admisa astfel cum a fost formulata, iar pronun?area sa se faca ?i in lipsa reprezentantului contestatoarei. 
Examinand intreg probatoriul administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria R11, nr.0424467  intocmit la data de 21.11.2011, agentul constatator, avand autoriza?ia de control nr.088  din cadrul CNADNR S.A. - CESTRIN, a constatat ca, la data de 22.05.2011, ora 17,54, locul DN 7 Km188+900 m, Seaca, jude?ul Valcea, vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare B68FAH, apartinand S.C. A. M. S.R.L. Caracal, a circulat fara a de?ine rovinieta valabila ?i proba se face cu foto 000101_2011052217_543900.
Intr-adevar, vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare B68FAH, apartinand S.C. A. M. S.R.L. Caracal, a fost depistat utilizand reteaua de drumuri nationale fara a poseda rovinieta valabila, iar autovehiculul face parte din categoria autovehiculelor pentru care trebuie achitat tariful de utilizare a re?elei de drumuri na?ionale din Romania, excep?iile fiind clar reglementate in legisla?ia in vigoare.
A men?ionat intimata prin reprezentan?ii legali ca in conformitate cu prevederile art.7 din OUG 15/2002, ,, Responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare ?i de?inerea rovinietei valabile revine in exclusivitate, in cazul utilizatorilor romani, de?inatorilor men?iona?i in certificatul de inmatriculare, in documentele vamale sau in alte documente oficiale, iar in cazul utilizatorilor straini, aceasta revine in exclusivitate conducatorului auto al vehiculului".
Intimata prin reprezentan?ii legali a sus?inut ca procesul verbal de contraven?ie este un act administrativ de autoritate intocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorita?i administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea ?i sanc?ionarea unor fapte care contravin ordinii sociale, dupa o procedura speciala  prevazuta de un act normativ, respectiv OG 2/2001 cu modificarile ?i completarile ulterioare, astfel ca se bucura de prezum?ia de autenticitate ?i veridicitate.
S-a precizat de catre intimata prin reprezentan?ii legali ca, a avut contravenienta la dispozi?ie 15 zile de la comunicarea PVCC sa faca plangere la PVCC, dar nu ?i-a exercitat acest drept, astfel contravenientul a devenit debitor al DRDP Craiova, avand obliga?ia de a achita contravaloarea amenzii ?i, deoarece tariful de despagubire in valoare de 28 euro prevazut in Instiintarea de plata din PVCC se face venit la CNADNR S.A., pentru aceasta suma s-a demarat procedura executarii silite.
Intimata prin reprezentan?ii legali a invederat ca PVCC neatacat in termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fara investire sau vreo alta formalitate din punct de vedere al amenzii, solicitand in continuare intimata a se avea in vedere faptul ca au fost respectate prevederile legale ale art.371/1 alin.3 C.pr.civ., astfel ca debitorul datoreaza atat contravaloarea tarifului de despagubire, precum ?i a cheltuielilor de executare.
Contestatoarea S.C. A. M. S.R.L. a solicitat prin raspunsul la intampinare a se observa ca in intampinarea depusa la dosar nu exista nici o referire la inadverten?ele ?i nelegalita?ile semnalate prin contesta?ia la executare, intimata nesus?inand nici un moment faptul ca ar fi comunicat titlu executoriu care a stat la baza declan?arii executarii silite, intarind astfel argumentele oferite de contestatoare in contesta?ia la executare.
Totodata, intimata prin reprezentan?ii legali a solicitat a se observa ca organul emitent al procesului verbal de constatare a contraventiei a indeplinit procedura legala de intocmire ?i comunicare a acestuia in termen, respectiv procedura OG 2/2001 cu modificarile ?i completarile ulterioare a fost cu stricte?e urmarita ?i in ceea ce prive?te contravenienta S.C. A. M. S.R.L., astfel s-a procedat la comunicarea procesului verbal de constatare a contraventiei prin afi?are la domiciliu iar opera?iunea de afi?are s-a consemnat intr-un proces verbal de afi?are semnat de un martor.
S-a mai aratat de catre intimata prin reprezentan?ii legali ca procesul verbal de constatare a contraventiei fiind titlu executoriu iar debitorul nu a achitat contravaloarea tarifului de despagubire, Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. - CESTRIN - Bucure?ti prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri Craiova s-a adresat catre BEJ Moraru ?i Asociatii.
In acest context s-a depus de catre contestatoarea S.C. A. M. S.R.L. la dosar in data de 25 februarie 2015 note de ?edin?a, prin care s-a aratat ca, avand in vedere ca aceasta contesta?ie la executare este delimitata legal ?i de prevederile art.712 alin.2 C.pr.civ. precum ?i faptul ca intimata a in?eles sa se foloseasca in apararea sa de motive de drept care privesc legalitatea titlului executoriu care a stat la baza declan?arii executarii silite ce face obiectul dosarului nr.684/D/2014, acest titlu nefiind insa reprezentat de o hotarare judecatoreasca, solicita contestatoarea a se aprecia ca pertinenta inciden?a in cauza a dispozi?iilor Inaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie, care prin decizia nr.6 (dosar nr.14/2014) din 16 februarie 2015, a admis recursul in interesul legii formulat de catre Avocatul Poporului in data de 27 noiembrie 2014, prin care a fost sesizata problema de drept referitoare la interpretarea dispozi?iilor art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraven?iilor ?i a Legii nr.455/2001 privind semnatura electronica, din punct de vedere al semnaturii agentului constatator necesara legalita?ii procesului-verbal de contraven?ie, pentru contraven?iile sanc?ionate de OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare ?i a tarifului de trecere pe re?eaua de drumuri na?ionale din Romania, modificata ?i completata.
Instan?a va avea in vedere faptul ca executarea silita incepe odata cu sesizarea organului de executare.
Potrivit dispozi?iilor art.24 teza ultima NCPC, legea noua se aplica numai executarilor silite incepute dupa intrarea acesteia in vigoare, iar executarile silite incepute sub legea veche raman supuse acelei legi.
Articolul 3 alin.1 din Legea nr.76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedura civila se aplica numai executarilor silite incepute dupa intrarea acestuia in vigoare.
Pentru rezolvarea conflictului de legi in cazul schimbarii reglementarilor in materia executarii silite, legiuitorul nu are in vedere data la care titlul a carui executare se urmare?te a devenit sau putea deveni executoriu, ci data la care creditorul a sesizat organul de executare, iar cererea depusa de creditor, personal sau prin reprezentant, la biroul executorului judecatoresc dobande?te data certa la momentul inregistrarii, potrivit art.664 alin.1 NCPC, in spe?a constatandu-se ca, creditoarea  a sesizat Biroul Executorului Judecatoresc in cadrul dosarului de executare nr.684/D/2014.
In conformitate cu dispozi?iile art.712 alin.2 C.pr.civ., ,,In cazul in care executarea se face in temeiul unui alt titlu executoriu decat o hotarare judecatoreasca, se pot invoca in contesta?ia la executare ?i motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legatura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica  pentru desfiin?area lui", ori in spe?a contestatoarea de?i a avut o asemenea cale procesuala, respectiv plangerea contraven?ionala, nu a in?eles sa o foloseasca.
S-a re?inut insa ca nu exista dovezi clare in ceea ce prive?te comunicarea catre debitoarea-contestatoare atat a titlului executoriu odata cu soma?ia de executare.
Intr-adevar, potrivit art.666 alin.1 C.pr.civ., ,,Daca cererea de executare a fost incuviin?ata, executorul judecatoresc va comunica debitorului o copie de pe incheierea data in condi?iile art.665, impreuna cu o copie, certificata de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu ?i, daca legea nu prevede altfel, o soma?ie", iar conform alin.2 ,,Comunicarea titlului executoriu ?i a soma?iei, cu excep?ia cazurilor in care legea prevede ca executarea se face fara soma?ie ori fara comunicarea titlului executoriu catre debitor, este prevazuta sub sanc?iunea nulita?ii executarii". 
Daca prin incheierea emisa la data de 10.04.2014 in dosarul de executare nr.684/D/2014, BEJ Moraru & Asocia?ii prin executor judecatoresc B. M. a dispus inregistrarea cererii de executare silita a creditorului C.N.A.D.N.R. prin D.R.D.P. Craiova ?i pe cale de consecin?a deschiderea dosarului sub nr.684/D/2014, aflat pe rolul BEJ Moraru & Asocia?ii, precum ?i punerea in executare, in oricare din formele prevazute de lege, simultan sau succesiv, a titlului executoriu PVCC seria R11, nr.0424467/21.11.2011, prin care s-a dispus obligarea debitorului S.C. A. M. S.R.L. Caracal, la plata sumei de 28 Euro, la care se adauga cheltuielile de executare, prin incheierea nr.5967 din 18.04.2014 pronun?ata de Judecatoria Craiova in dosarul nr.13656/215/2014 s-a admis cererea de incuviin?are formulata de BEJ Moraru & Asocia?ii prin executor judecatoresc B. A. , privind dosarul de executare nr.684/D/2014, fiind incuviin?ata  executarea silita a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contraven?iei seria R11, nr.0424467/21.11.2011 emis de creditoarea C.N.A.D.N.R. prin D.R.D.P. Craiova, pentru debitorul S.C. A. M. S.R.L. Caracal.
Din copiile actelor din dosarul de executare nr.684/D/2014, certificate pentru conformitate cu originalul, a rezultat existen?a unei dovezi de inmanare in data de 30.07.2014 a urmatoarelor acte de procedura: soma?ie + inch. de chelt. + titlu + inch. in legatura cu dosarul nr.684/D/2014, precum ?i o alta dovada de inmanare in data de 16.01.2015 a urmatoarelor acte de procedura: soma?ie 09.01.2015 + incheiere de cheltuieli + titlu + incheiere in legatura cu dosarul nr.684/D/2014, insa cu privire la aceste dovezi nu numai ca intimata nu a facut nici o referire dar nu reprezinta dovezi clare a faptului ca s-a in?eles ?i respectat in cauza dispozi?iile art.666 alin.2 C.pr.civ..
Mai mult, potrivit Deciziei ICCJ nr. 6/16.02.2015,procesele-verbale de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor aplicate ?oferilor surprin?i fara rovinieta, transmise acestora pe suport de hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in absen?a semnaturii olografe a agentului constatator, stabilindu-se prin minuta Deciziei nr. 6/16.02.2015 pronun?ate de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al ICCJ in dosarul nr. 14/2014, urmatoarele:
In interpretarea ?i aplicarea dispozi?iilor art.17 din Ordonan?a Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraven?iilor, aprobata cu modificari ?i completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile ?i completarile, raportate la dispozi?iile art.4 pct.1-4 ?i art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnatura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor prevazute de art.8 alin.(1) din Ordonan?a Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare ?i a tarifului de trecere pe re?eaua de drumuri na?ionale din Romania, aprobata cu modificari ?i completari prin Legea nr.424/2002, cu modificarile ?i completarile ulterioare, incheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) ?i alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sanc?ionate contraven?ional pe suport de hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, "Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu".
Totodata, art. 4 pct. 1-4 din Legea nr. 455/2001 dispune: "In intelesul prezentei legi:
1. date in forma electronica sunt reprezentari ale informatiei intr-o forma conventionala adecvata crearii, prelucrarii, trimiterii, primirii sau stocarii acesteia prin mijloace electronice;
2. inscris in forma electronica reprezinta o colectie de date in forma electronica intre care exista relatii logice si functionale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificatie inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;
3. semnatura electronica reprezinta date in forma electronica, care sunt atasate sau logic asociate cu alte date in forma electronica si care servesc ca metoda de identificare;
4. semnatura electronica extinsa reprezinta acea semnatura electronica care indeplineste cumulativ urmatoarele conditii: a) este legata in mod unic de semnatar; b) asigura identificarea semnatarului; c) este creata prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legata de datele in forma electronica, la care se raporteaza in asa fel incat orice modificare ulterioara a acestora este identificabila".
Art. 7 din Legea nr. 455/2001 prevede: "In cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o conditie de proba sau de validitate a unui act juridic, un inscris in forma electronica indeplineste aceasta cerinta daca i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii".
In concluzie, procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute de art. 8 alin. (1) ["Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie continua si se sanctioneaza cu amenda"] din O.G. nr. 15/2002 (M. Of. nr. 82 din 1 februarie 2002; cu modificarile ulterioare) privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 424/2002 (M. Of. nr. 468 din 1 iulie 2002; cu modificarile si completarile ulterioare), incheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) si alin. (3) din respectivul act normativ, transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport de hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.
Cu privire la capatul de cerere privind cheltuielile de executare, instan?a a re?inut ca potrivit art.669 alin.(4) C.pr.civ. " Sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in condi?iile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instan?a de executare, pe calea contesta?iei la executare formulate de partea interesata ?i ?inand seama de probele administrate de aceasta. Dispozi?iile art.451 alin.(2) ?i (3) se aplica in mod corespunzator, iar suspendarea executarii in privin?a acestor cheltuieli de executare nu este condi?ionata de plata unei cau?iuni."
Instan?a a re?inut ca executorii judecatore?ti sunt investi?i sa efectueze un serviciu de interes public, ?i anume executarea silita a dispozi?iilor cu caracter civil din titlurile executorii, indeplinind acte de autoritate publica, care au for?a probanta specifica unui asemenea act. Potrivit art.60, coroborat cu art.61 din Legea nr.188/2000, actele executorilor judecatore?ti sunt supuse controlului instan?elor judecatore?ti competente, cei interesa?i sau vatama?i prin actele de executare putand formula contesta?ie la executare, in condi?iile prevazute de Codul de procedura civila.
S-a constatat de catre instan?a ca aceste cheltuieli de executare, fa?a de copiile actelor dosarului de executare nr.684/D/2014, aflat pe rolul BEJ Moraru & Asocia?ii Craiova, nu au fost stabilite in conformitate cu prevederile Ordinului Ministerului Justi?iei nr.2561/C/2012 publicat in M.Of. Partea I nr.569 din 10.08.2012.
Avand in vedere considerentele expuse, instan?a urmeaza sa admita contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. A. M.  S.R.L. Caracal  prin administrator Incrosnatu Adrian-Marius, in contradictoriu cu intimata Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. - CESTRIN - Bucure?ti,  iar in consecin?a se va dispune anularea  actelor de executare intocmite in dosarul de executare nr. 684/D/2014 al Biroului Executor Judecatoresc Moraru & Asociatii - Craiova.
In temeiul dispozi?iilor art.453 alin.1 C.pr.civ. ?i ?inand seama de dovezile existente la dosar, intimata urmeaza sa fie obligata ?i la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 407 lei catre contestatoare.
Postat 31.03.2015