Contestatie la executare - Penal

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal  nr.l677/P/2010  din data de 4.02.2011,  a fost trimis in judecata inculpatul R. R. F., sub aspectul comiterii infractiunii de ucidere din culpa,prev.si ped.de art.l78 alin.1,2 si 3 Cod penal.
S-a retinut in actul de sesizare ca inculpatul R. R. F., locuieste efectiv in mun. Caracal jud.Olt ,iar la data de  3l.05.2010 ,aproximativ orele l9,00,a condus autoturismul marca Renault Megane cu nr. inmatriculare OT-_-RRR,  pe DJ 642 pe raza com. Babiciu,jud.Olt in directia de deplasare  catre com. Traian  jud.-Olt,fiind insotit de numitul C. D. C.,  care ocupa locul din dreapta fata, imprejurare in care datorita vitezei mari  de deplasare in conditii de carosabil umed, a neatentiei si pe fondul consumului de bauturi alcoolice, a pierdut controlul asupra directiei de deplasare, parasind partea carosabila si rasturnandu-se in canalul magistral de irigatii.
La putin timp dupa producerea acestui accident,in zona canalul de irigatii s-a deplasat cu bicicleta martorul R. I.,pentru a observa culturile infiintate pe terenul agricol personal,imprejurare  in care "am plecat pe jos pe langa canalul magistral iar dupa cca.l5 m. am auzit zgomote slabe si gemete scurte dinspre directia canalului .Am intors capul in acea directie si am observat un autoturism rasturnat in canal , de culoare neagra, marca Renault Megane cu rotile in sus,cu spatele catre Nord (pod) si  fata catre Sud(Visina) cu nr. de inmatriculare OT-_ RRR (decl. martorului R. I. ):
La acel moment, martorul R. I. a apelat serviciul unic de urgenta 112 si prin intermediul telefonului mobil pe seful de post al Politiei comunale Babiciu ( G. V. solicitandu-i acestuia  de a veni in graba la fata locului insotit de cineva, intrucat situatia parea destul de grava.
"Pana sa ajunga seful de post, dinspre masina s-au auzit gemete  si cateva batai, lovituri cu o frecventa destul de redusa. Eu eram arunci pozitionat pe pod, pe latura Vestica a canalului,intr-o pozitie obliga, vazand masina  pe latura volanului,asa cum era ea rasturnata, vazand atunci un membru al corpului uneia dintre persoanele ce se aflau in masina cu o vestimentatie de culoare neagra,dandu-mi seama atunci ca din aceasta parte,de la aceasta persoana vin acele  gemete( declaratia martorului R. N.).
La fata locului au ajuns in scurt timp seful postului comunal de politie Babiciu,jud.Olt G. V. ,insotit de martorul D. I., dupa care a mai oparit o alta masina din care au coborat doi baieti si o fata, unul dintre baieti coborand in canal la masina rasturnata impreuna cu agentul de politie si martorul D. I..
Odata ajuns langa masina rasturnata si fiind pozitionat pe aceeasi latura a masinii pe care o vedea si martorul R. I.,respectiv  cea pe care este pozitionat volanul,martorul D. I., ne-a pus ca  persoana de pe acea latura a masinii traieste,  dupa care a trecut prin fata masinii in partea cealalta spunandu-ne ca cealalta persoana  este decedata.
Cei care au coborat in canal, au spart un geam de pe partea volanului si vazand ca usa nu se desface,acel baiat care a oprit la locul accidentului,a luat  un levier cu care G. si D. au fortat usa soferului si au tras afara un barbat pe care l-am vazut in straie preotesti_ si purta barba,ce acuza dureri in zona toracica .imediat au trecut la scoaterea celeilalte persoane,au spart geamul de la portiera dreapta fata si l-au scos din masina si pe celalalt barbat care era decedat,asezandu-l langa masina.
In urma acestui accident rutier numitul C. D. C. a decedat ,rezultand astfel din Raportul de constatare medico legala nr.l75/A eliberat la data de l4.09.2010 de Serviciul Judetean de Medicina Legala Olt, ca moartea acestuia a fost violenta,s-a datorat asfixiei mecanice acute cu sange rezultat dintr-un politraumatism cu fracturi de bolta si baza  de craniu,leziunile traumatice constatate la autopsie putand fi produse prin lovire cu si de corpuri contondente in conditiile accidentului de circulatie suferit si au legatura directa de cauzalitate cu cauza mortii.
De asemenea, in urma acestui accident,inculpatul R. R. F. a suferit leziuni traumatice ce au necesitat  pentru vindecare un numar de 35-40 zile ingrijiri medicale asa cum rezulta din Raportul de constatare medico legala nr.l547/E eliberat la data de 2.09.2010 de Serviciul Judetean de Medicina Legala Olt, acestuia fiindu-i recoltat la Spitalul Mun.Caracal,o proba de sange in vederea stabilirii alcoolemiei,dupa care acesta  a fost transportat la Spitalul de Urgenta Craiova jud. Dolj, la recomandarea cadrelor medicale din cadrul Spitalului mun.Caracal,jud. Olt,  unde i-a fost recoltata a doua proba de sange.
S-a stabilit astfel in urma analizelor de laborator ca la ora prelevarii primei probe de sange la Spitalul mun. Caracal ,respectiv ora l9,45 inculpatul R. R. F. avea o alcoolemie de 1,35 %o nivel constatat prin buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr 88l eliberat la  data de 2.06.20l0 de Serviciul Judetean de Medicina Legala Olt si o alcoolemie de  0,95 gr%o la ora 21,30, nivel constatat prin buletinul de analiza  toxicologica alcoolemie nr .312/2010, eliberat la data de l0.06.2010, de catre Institutul  de Medicina Legala Craiova jud. Dolj.
In cursul cercetarilor si urmaririi penale efectuate in cauza,inculpatul R. R. F. a declarat ca la momentul producerii accidentului de circulatie,la volanul autoturismului se afla victima C. D. C.,cu care s-a intalnit in dupa amiaza zilei de 31.05.2010, in zona unitatii unde muncea acesta pe str.Vornicu Ureche nr_..  si care i-a solicitat sa-l insoteasca la un prieten al sau pe Valea Oltului, astfel ca, dupa mai multe insistente ale acestuia inculpatul a  acceptat sa-l lase pe acesta sa conduca,desi a  refuzat initial de mai multe ori.
Avand in vedere astfel,situatia de fapt retinuta si facand o apreciere  justa a probelor administrate in cauza, a elementelor descoperite cu prilejul cercetarii la fata locului, a concluziilor actelor medico legale,dinamica  producerii leziunilor si cauza decesului victimei,urmeaza a nu se retine ca  plauzibila apararea formulata de inculpatul R. R. F., in conditiile in care aceasta nu se coroboreaza cu probele administrate in cauza,apreciind astfel ca, in ceea ce priveste persoana care conducea  autoturismul la momentul accidentului,edificatoare sunt declaratiile martorilor  oculari, care au ajuns la fata locului,imediat dupa producerea accidentului si care  s-au pronuntat in sensul ca soferul autoturismului este cel care traieste,  iar cealalta  persoana este decedata, acestia fiind scosi din autoturismul avariat,  fiecare pe partea pe care se afla si unde au fost gasiti de cadrele medicale de pe ambulantele ce au sosit la fata locului.
S-a acordat  de asemenea o valoare probatorie considerabila declaratiei martorului M. C. F., care l-a recunoscut cu ocazia  audierii sale pe inculpatul R. R. F., ca fiind cel pe care l-a vazut dansand langa masina implicata in accidentul rutier,cu putin timp inainte de producerea accidentului in apropierea locuintei sale,pe strada principala din comuna Babiciu, jud. Olt si care s-a urcat la volanul masinii care a plecat in directia centru comuna Babiciu - Rusanesti, precizand cu certitudine si respingand ipoteza  ca persoana decedata, imbracata intr-un tricou cu dungi rosii si negre pozitionata  pe sol langa masina avariata, si prezentata acestuia in fotografiile atasate cauzei ,sa fie cea pe care a vazut-o dansand langa masina si care s-a urcat ulterior la  volanul masinii (declaratia martorului M. C. F.):
Cauza a fost inregistrata pe rolul instantei sub mr.890/2011.
La data de l6.03.2011, partii civile C. C., i s-a luat declaratie, inainte de citirea actului de sesizare , ocazie in care acesta a declarat ca in calitate de ascendent (tatal victimei) , s-a constituit parte civila in prezenta cauza cu suma de 4.500.000 lei din care suma de 500.000 RON daune materiale, constand in cheltuieli de inmormantare ,pomenire etc.si 4.000.000 RON daune morale.
Interogat nemijlocit in instanta in sedinta publica din 6.aprilie 2011, inculpatul R. R. F. nu a  recunoscut fapta pentru care a fost trimis in judecata,precizand in cursul cercetarii judecatoresti ,ca pe data de 3l.mai 2010, in jurul pranzului, a mers la Sucursala A_. CARACAL- loc de munca al parintilor sai, unde s-a intalnit cu numitul C. D. C. pe care il cunostea si care  se afla de asemenea la locul de munca , persoana care i-a propus inculpatului sa-i imprumute autoturismul pe care acesta il conducea, pentru a se deplasa pe Valea Oltului,la un prieten.
Ulterior,inculpatul a  declarat instantei ca, a acceptat propunerea victimei de a-l insoti la acea destinatie,unde acesta dorea sa ajunga, fapt pentru care cei doi s-au deplasat initial spre com. Farcasele,unde parintii inculpatului detin un imobil , au mancat ,iar inculpatul a  declarat ca a consumat bauturi alcoolice intrucat cel ce urma sa conduca autoturismul era victima. A precizat de asemenea inculpatul ca a observat ca victima avea un pahar de sticla de culoare transparenta,in care avea un lichid de culoare alb galbui,iar cand a intrebat-o pe victima ce consuma, acesta i-a raspuns ca apa minerala, numitul C. D. C. negand in permanenta ca ar fi consumat bauturi alcoolice.
Dupa aceasta oprire a celor doi in com.Farcasele, jud.Olt, in jurul orei l7,30 inculp. a declarat ca impreuna cu victima care conducea autoturismul s-au deplasat in directia Stoenesti-Babiciu,oprind o singura data la intrarea in com. Babiciu,dupa care inculp., a precizat ca s -a urcat in autoturism fiind pozitionat pe bancheta din spate,iar numitul C. D. C. s-a urcat la volanul autoturismului,deplasandu-se in directia Vladila -Vadastrita.
De asemenea, inculpatul a declarat instantei faptul ca,intrucat conducatorul autoturismului nu a adaptat viteza de depasire la conditiile unui carosabil umed, inculpatul i-a atras atentia acestuia sa ruleze cu viteza redusa, insa numitul C. D. C. ce conducea autoturismul proprietatea tatalui inculpatului nu a adaptat viteza, si in conditiile unui carosabil umed,autoturismul a derapat si astfel s-a produs tragicul accident, cand in urma pierderii controlului asupra directiei de mers, acesta a parasit partea carosabila si s-a rasturnat intr-un canal de irigatii.
Inculpatul a  mentionat instantei faptul ca la data producerii accidentului era imbracat in haine preotesti,iar victima intr-un tricou de culoare alb-albastru.
Dupa intamplarea nefericita in care a decedat numitul C. D. C. inculpatul a  declarat instantei ca nu-si mai aduce nimic si nu poate sa identifice nici o alta persoana, care s-ar fi aflat la locul tragediei in acea zi.
De asemenea,inculpatul a declarat ca in autoturism nu se mai afla nici o alta persoana,iar pe raza com. Babiciu,inculpatul arata ca autoturismul nu a stationat cu exceptia stationarii de la intrarea in comuna unde inculpatul s-a asezat pe bancheta din spate,in timp ce victima se afla la volanul autoturismului.
In faza de cercetare judecatoreasca in temeiul disp a.rt.327 C.p.p. au fost audiati si urmatorii martori :
In sedinta publica din 6 aprilie 2011, a fost audiat martorul D. I., persoana care la data de 3l.mai 2010 l-a insotit pe seful de post de la Postul de  Politie Babiciu, pe numitul G. V. , la fata locului, unde se intamplase accidentul , iar in faza de cercetare judecatoreasca martorul a  declarat faptul ca,la iesirea din com. Babiciu spre com. Traian in apropierea unui pod ce traverseaza canalul de irigatii, martorul a observat un autoturism rasturnat cu rotile in sus, si coborand in canal, a declarat urmatoarele: "de la volan pe plafon fiind pozitionat s-a scos pe ocupantul masinii care se afla in viata,facandu-se manevra pe usa din spate dreapta, iar pe ocupantul decedat, l-a scos de pe bancheta din spate,fiind pozitionat pe plafon, manevra facandu-se pe usa din spate stanga. Martorul a  declarat instantei, faptul ca, persoana care traia,purta pe ea haine de culoare neagra, gen halat, iar persoana decedata purta blugi si un tricou de culoare albastru in dungi. Persoana decedata, martorul a  gasit-o cu fata in jos pe plafon,cu picioarele indreptate spre parbriz si capul spre luneta,iar persoana pe care a scos-o de la volan era imbracata in haine de culoare neagra, inculpatul  declarand in sedinta publica ca era imbracat in haine preotesti.
Acelasi martor a declarat instantei faptul ca la fata locului primul care a sosit in urma producerii accidentului a fost numitul R. I..
De asemenea, acelasi martor a precizat faptul ca ocupantul autoturismului care traia,avea pozitie ghemuita,pe plafonul autoturismului in dreptul volanului, capul fiind indreptat inspre partea din spate a autoturismului,fapt pentru care acesta a fost scos pe usa din spate dreapta.
Ocupantii  autoturismului,intrucat erau pe plafonul acestuia, nu aveau puse centurile de siguranta, iar in sedinta publica din 6.aprilie 2011, martorul l-a identificat pe inculpat ca fiind ocupantul autoturismului care a supravietuit accidentului rutier din 3l mai 2010 si care se afla pozitionat  in dreptul volanului autoturismului.
La acelasi termen de judecata a fost audiat si martorul M. C. F.,care a mentionat ca persoana inculpatului , este una si aceeasi persoana cu cea observata de acesta pe data de 31 mai 2010, urcandu-se la volanul autoturismului de culoare neagra marca Renault Megane, ce a stationat la o distanta de 40-60 m de locuinta martorului din comuna Babiciu.
In cauza a fost introdusa societatea asiguratoare SC CARPATICA ASIG SA, avand in vedere faptul ca la dosarul cauzei a fost depusa polita de asigurare privind autoturismul marca Renault Megane cu nr. inmatriculare OT-_.-RRR implicat in accidentul rutier din data de 3l.mai 2010.
La termenul din 27.aprilie 20ll, in faza de cercetare judecatoreasca,instanta a procedat si la ascultarea martorului R. I.,dina  carei depozitie s-a retinut urmatoarele: pe data de 3l mai 2010, aceasta persoana a fost primul martor care a observat autoturismul ce se afla rasturnat intr-un canal de irigatii, in afara com.Babiciu, persoana care a si apelat serviciul de urgenta 112 si apoi pe seful de post, careia i-a relatat cele observate.
Martorul R. I., a declarat instantei faptul ca, apropiindu-se de autoturism dinspre latura pe care era pozitionat volanul,a observat intai un membru superior sau inferior si in dreptul volanului se afla pozitionata persoana care traia imbracata in blugi si haine preotesti de culoare neagra,fata nerasa, persoana pe care a identificat-o in sala de judecata in persoana inculpatului, ca fiind aceeasi persoana cu cea care a fost scoasa’ din autoturism din dreptul volanului si care a fost scos de catre numitul D. I.,ajutat de un cetatean de etnie roma.
Acelasi martor a declarat instantei ca pe partea cealalta a autoturismului pe locul din fata dreapta a fost deschisa portiera si a vazut barbatul decedat imbracat in blugi si tricou cu maneca scurta,mentinand de asemenea declaratiile date in cursul de urmarire penala cu precizarile facute in faza de cercetare judecatoreasca.
In dovedirea actiunii civile,partea civila C. C. nu a depus inscrisuri,insa instanta a incuviintat acestuia administrarea probei cu doi martori R. E. si P. C. A., persoane care au apreciat ca cheltuielile de inmormantare si pomenire ale defunctului,s-ar fi ridicat la suma de 40.000 lei-50.000 lei, sume pe care le cunosc din spusele parintilor victimei.
La data de l7.mai 2011, instanta a procedat in conformitate cu dispozitiile legale la o cercetare la fata locului privind epava autoturismului marca Renault Megane cu nr .inmatriculare OT-_-RRR, data la care s-a procedat la prelevarea de probe biologice,in vederea efectuarii in cauza a unor rapoarte de expertiza necesare solutionarii prezentei cauze.
In sedinta publica din l8.mai 2011, au fost audiati  martorii A. M., G. V., T. M. V..
Potrivit depozitiei martorului G. V., instanta a retinut faptul ca in calitatea sa de agent sef, functie pe care o detine in cadrul Postului de Politie Babiciu,in dupa amiaza zilei de 3l mai 2010 a primit un apel telefonic de la numitul R. I.,in care i s-a comunicat despre accidentul ce avusese loc in apropierea comunei si care deplasandu-se la fata locului a observat urmatoarele: de pe partea volanului  numitul D. I. l-a scos afara pe barbatul care traia si care fiind identificat dupa documentele din portmoneu, martorul G. V. a observat ca barbatul care traia purta numele de R.,iar acelasi martor D. I. l-a tras afara din autoturism si pe celalalt ocupant,care se afla pozitionat pe partea pasagerului care sta pe scaunul din dreapta fata si care era decedat.
Martorul G. V.,a mentionat  instantei faptul ca cei doi ocupanti ai autoturismului au fost scosi din epava acestuia si pozitionati jos pe sol, exact de pe partea de pe care au fost scosi fiecare si anume : barbatul care traia a fost pozitionat paralel pe partea dreapta a autoturismului rasturnat,iar barbatul decedat pe partea stanga a  autoturismului rasturnat,tocmai in aceea idee de a marca pozitia in care acestia fusesera gasiti in autoturism dupa accident.
Barbatul care traia,martorul a declarat ca purta straie preotesti,iar victima purta un tricou, iar in sedinta publica din l8 mai 2011, fiind prezentata persoana inculpatului,martorul G. V. a declarat ca identifica persoana acestuia cu persoana care a supravietuit accidentului din data de 3l mai 2010 si care se afla la volanul autoturismului.
De asemenea, instanta a retinut conform depozitiei ca cei doi ocupanti nu purtau centuri de siguranta,iar in habitatul autoturismului,pozitia corpurilor celor doi ocupanti era urmatoarea: corpurile erau paralele asezate pe plafonul autoturismului cu picioarele catre fata autoturismului si capul catre spate,iar membrele inferioare ale  persoanei care traia,porneau din dreptul volanului,iar membrele inferioare ale decedatului porneau din dreptul bordului,respectiv din partea scaun dreapta fata.
La data de 25 mai 2011, prin incheiere,instanta a incuviintat proba cu expertiza biocriminalistica, proba solicitata atat de inculpat cat si de partea civila ; a incuviintat expertiza traseologica a firului de par solicitata de reprezentantul Ministerului Public;  a incuviintat expertiza serologica si ADN a firului de par prelevat cu ocazia cercetarii la fata locului, fiind emise adrese catre institutiile abilitate.
La data de 26 mai 2011, Politia Municipiului Caracal, a inaintat instantei plansele foto realizate la fata locului,in urma accidentului rutier produs pe raza com. Babiciu, jud. Olt, pe DJ 642 la data de 3l.05.2010.
La termenul din 8 iunie 2011, instanta a incuviintat inculpatului  efectuarea unei expertize medico legale pentru calculul retroactiv al alcoolemiei, care sa aiba si avizul comisiei superioare de avizare si control.
La data de 7.07.2011, instanta a procedat la intocmirea procesului verbal de desigilare a probelor prelevate de catre reprezentantii Politiei mun. Caracal si inaintarea acestora catre institutiile abilitate in vederea efectuarii expertizelor dispuse in cauza.
La data de 21.ll.2011, la dosarul cauzei a fost depus de catre Institutul de Medicina Legala Craiova ,Raportul de expertiza medio legala  nr.95 CR /2011, privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei, numitului R. R. F., pentru ca ulterior la data de 25.0l.2012, sa se dispuna refacerea raportului medico legal privind calculul retroactiv al alcoolemiei.
La data de 12.04.2012,a fost depus la dosarul cauzei,Raportul de expertiza criminalistica efectuat de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti, ce a raspuns obiectivelor stabilite de catre instanta, vis-a-vis de dinamica producerii accidentului rutier,; viteza de deplasare a autoturismului in momentele premergatoare producerii accidentului in momentul impactului cu parapetul si in cel al caderii in canalul de irigatii; posibilitatile de evitare a evenimentului rutier, momentul aparitiei starii de pericol; cauza producerii accidentului; pozitia celor doua persoane aflate in autoturism, raport de expertiza ale carei concluzii nu au fost contestate de parti.
La data de 26.04.2012, a fost depus de asemenea la dosarul cauzei Raportul de expertiza medica legala nr.32 CR/2012, privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei, ale carei concluzii atesta faptul ca, la data de 3l.05.2010,ora l7,40, (ora producerii accidentului, conform  materialului probator) numitul R. R. F.,ar fi putut avea o alcoolemie in crestere de 0,60 gr.%.o
De asemenea, la dosarul cauzei a fost depus la data de l7 mai 2012, Raportul de expertiza nr.l36811/7.05.2012, emis de I.G.P.R., prin care s-a raspuns vis-a-vis de probele biologice ridicate de catre instanta la obiectivele fixate, ale carui concluzii nu au fost contestate de parti.
La data de 7.mai 2012, la dosar a fost depus de catre I.N.M.L. Mina Minovici si rezultatul Laboratorului de serologie,vis-a.-vis de probele biologice recoltate si inaintate  acestei institutii, iar la data de 22.l0.2012, I.G.P.R. a inaintat instantei raportul de expertiza nr.l37ll5/l5.l0.2012, privind examinarea smocului de fire de par prelevate din epava autoturismului , din care a rezultat faptul ca genotipul ADN extras din aceasta urma a pus in evidenta, un profil genetic special si nereproductibil, care nu poate fi valorificat in vederea atribuirii unei persoane,concluzii care de asemenea nu au fost contestate de parti.
La dosarul cauzei, a fost depusa foaia de observatie clinica neurochirurgicala de catre aparatorul partii civile, privind pe numitul C. D. C. ce a fost internat in Spitalul neurochirurgie 2,in perioada l0.04.2007-20.04.2007 si din care rezulta expres mentiune a grupa sanguina a persoanei vizate.
Analizand in mod coroborat ansamblul probelor administrate in cursul urmaririi penale si in faza de cercetare judecatoreasca,instanta urmeaza sa constate situatia de fapt:
La data de 3l mai 2010, inculpatul  R. R. F. a condus autoturismul marca Renault Megane cu nr. inmatriculare OT-...-RRR pe DJ 642 pe raza comunei Babiciu,jud.Olt in directia de deplasare catre comuna Traian,jud.Olt, fiind insotit de numitul C. D. C. care ocupa locul din dreapta fata si datorita neadaptarii vitezei de deplasare in conditii de carosabil umed si  a neatentiei a pierdut controlul asupra directiei de deplasare,parasind partea carosabila si rasturnandu-se in canalul magistral de irigatii.
In urma impactului, ocupantul de pe locul din dreapta fata numitul C. D. C., a suferit leziuni care i-au produs decesul , aspect ce rezulta din raportul de constatare medico legala(autopsie). Moartea numitului C. D. C. a  fost violenta, leziunile traumatice constatate la autopsie putand fi produse prin lovire cu si de corpuri contondente, in conditiile accidentului de circulatie suferit si au legatura directa de cauzalitate cu cauza mortii.
Desi, inculpatul R. R. F. nu a recunoscut comiterea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, negand atat in faza de urmarire penala,cat si pe parcursul cercetarii judecatoresti savarsirea acesteia, coroborand materialul probator administrat in cauza,instanta apreciaza ca, acesta a avut o atitudine nesincera, rezultand fara dubiu ca, persoana care s-a aflat la volanul autoturismului marca Renault Megane cu nr. inmatriculare OT-...-RRR  la data de 3l mai 2010, autoturism care a fost implicat intr-un tragic accident rutier,a  fost inculp. R. R. F..
Acest aspect rezulta din depozitiile martorilor audiati nemijlocit in cauza, astfel cum acestea au fost detaliate mai sus, in sensul ca martorii oculari au declarat instantei ca persoana care traia a fost scoasa din autoturism din dreptul volanului,in timp ce persoana decedata a  fost scoasa de asemenea pe partea identificata pe plafon cu ocupant scaun dreapta, astfel ca apare neplauzibila sustinerea inculpatului ca acesta s-ar fi aflat pozitionat pe bancheta din spate  si nicidecum la volanul autoturismului.
De asemenea, pentru a se stabili dinamica producerii accidentului,cauzele acestuia precum si viteza initiala de deplasare a autovehiculului,in cauza s-a dispus efectuarea unui raport de expertiza criminalistica ce a fost inregistrat sub nr.123 din 9.apr.2012, la Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti,ale carui concluzii nu au fost contestate de catre inculpat si din care rezulta fara putinta de tagada,urmatoarele aspecte: In urma accidentului rutier din data de 3l mai 2010,cauzat datorita neadaptarii vitezei de rulaj la conditiile de carosabil ud,a intrarii autoturismului intr-un proces de derapare intr-un sector de drum aflat in curba(in S), a avut loc accidentul de circulatie ca urmare a pierderii controlului asupra directiei de mers de catre inculpat.
In aceste conditii autoturismul a iesit in afara carosabilului pe partea stanga  in raport cu directia sa de mers, a lovit un parapet si a cazut intr-un canal de irigatii,unde a fost gasit rasturnat pe plafon.
A retinut instanta de asemenea ca, in lipsa  urmelor de franare, imprimate de autoturismul implicat in accident nu s-a putut determina pe baza unui calcul analitic viteza autoturismului in momentele premergatoare producerii accidentului, in momentul impactului cu parapetul si in cel al caderii in canal.
De asemenea, conform raportului de expertiza criminalistica,rezulta faptul ca in cadrul simularilor efectuate in cauza, s-a ajuns la concluzia  ca in urma caderii autoturismului in canal si a procesului sau de rasturnare, conducatorul autoturismului si pasagerul aflat in autoturism, isi mentin aproximativ pozitiile ocupate in habitatul autoturismului anterior caderii acestuia in canal.
Astfel,instanta apreciaza: coroborand materialul probator testimonial cu concluziile acestui raport de expertiza criminalistic, rezulta fara putinta de tagada ca inculp. R. R. F.,a condus autoturismul marca Renault Megane inmatriculat cu nr.OT-...-RRR  in ziua de 3l mai 2010 si datorita neadaptarii vitezei de circulatie la conditii de carosabil umed, a produs accidentul rutier,ce s-a soldat cu decesul celuilalt ocupant numitul C. D. C..
Din acelasi probatoriu testimonial administrat in cauza, rezulta fara putinta de tagada ca, cel ce s-a urcat la volanul autoturismului pe raza com. Babiciu, jud.Olt,este una si aceiasi persoana cu persoana care traia in urma accidentului rutier si care era imbracata in haine negre preotesti, avand fata nerasa cu semn cioc sau barba persoana inculp .fiind identificata in faza de cercetare judecatoreasca de catre martorii audiati la diverse termene de judecata ca fiind una si aceeasi persoana cu cea a persoanei ce a supravietuitor accidentului rutier produs la data de, 3l.mai 20102 si care  a fost scos din epava autoturismului de pe partea volanului.
Este adevarat ca, raportul de expertiza intocmit in cauza de I.G.P.R. nr.l37ll5/l5.l0.2010,ce a avut de  examinat smocul de fire de par de culoare castaniu inchis, ca urmare a examinarii analizele genetice ale probelor biologice puse la dispozitie,nu au putut identifica ADN-ul extras din acestea,care sa puna in evidenta un profil genetic , care sa poata fi valorificat in vederea atribuirii unei persoane, in speta inculpatului, aceasta proba necoroborandu-se cu alta proba stiintifica, nu poate fi luata in calcul si ea nu poate profita inculpatului.
De asemenea, expertiza medico legala biologica, efectuata in cauza,a stabilit ca urmele de sange identificate in interiorul autoturismului conform raportarilor la buletinele de analiza serologice inculpatul R. R. F. prezentand grupa A, iar victima C. D. C. grupa A2+, conform foii de observatie clinica neurochirurgicala, evidentiaza pe obiectele care au fost ridicate urme de sange uman, care pot apartine grupei 0 sau oricarei alte grupe cu markeri specific de grup distrusi, in timp ce alte probe nu au prezentat urme de sange, reactiile de pretestare fiind negative.
Astfel,instanta apreciaza ca,plicul nr.l4 continand probele pe care au fost evidentiate numeroase urme brun roscate pe partea soferului,fiind examinate urme din: partea din dreapta pedalierului (soferului), partea din dreptul pasagerului,partea interioara a cartonului din dreptul pasagerului,au evidentiat urme de sange uman , ce pot apartine grupei 0 sau oricarei alte grupe, ca si celelalte nu pot profita inculpatului intrucat acestea nu au pus in evidenta prezenta urmelor de sange uman ce ar fi apartinut grupei A2 + , grupa pe care o detinea victima.
Toate aceste probe coroborate in prezenta cauza,ce conduc la stabilirea vinovatiei inculpatului,in comiterea faptei  de ucidere din culpa, privind pe numitul C. D. C., scot in evidenta nu in ultimul rand in aprecierea culpei ce urmeaza a fi retinuta in cauza,ca si victima are o culpa de cca.20% in producerea accidentului de circulatie si anume conduita numitului C. D. C. care aflandu-se sub influenta bauturilor alcoolice l,50 gr.%o cat si a faptului ca nu a purtat centura de siguranta incalcand astfel disp art.36 alin.1 din OUG l95/2002, a concurat la decesul acestuia.
Astfel, conform depozitiilor martorilor audiati in cauza,cat si expertizei tehnice criminalistice,rezulta faptul ca victima nu purta in momentul accidentului ca de altfel si inculpatul centura de siguranta.
Desi, acest aspect nu poate conduce la o minimalizare a vinovatiei inculpatului,s-a dovedit stiintific faptul ca neutilizarea centurilor de siguranta,este o cauza primordiala de deces in accidentele rutiere, dupa viteza excesiva si inaintea consumului de alcool.
Centura impreuna cu celelalte elemente de siguranta,cu care este dotata  autoturismului in cazul unei coliziuni frontale,laterale,din spate,sau a unei rasturnari,este menita sa asigure o pozitie fixa in scaun,atat a conducatorului auto cat si a  ocupantilor,astfel ca leziunile produse,in special la nivelul capului si coloanei vertebrale, sa fie evitate, ori  conform raportului de constatare medico legala(autopsie), rezulta faptul ca moartea numitului C. D. C. a fost violenta si ea s-a datorat asfixiei mecanice cu sange ,rezultat dintr-un politraumatism cu fracturi de bolta si baza de craniu,epitaxis si otoragie bilaterala.
Astfel, apreciaza instanta ca atat inculpatul R. R. F. cat si victima C. D. C. au o culpa comuna,in proportie de 80% inculpatul si 20% victima cu privire la accidentul produs, retinerea culpei concurente urmand sa aiba repercusiuni, in raport de contributia fiecarei parti la producerea rezultatului si la sumele ce urmeaza a fi stabilite ca despagubiri,urmand sa se retina si sa se aplice coeficientul de culpa al victimei la acordarea acestora.
Cat priveste cererea privind schimbarea incadrarii juridice formulata inainte de inchiderea dezbaterilor de catre inculpat,prin aparator ales, din infractiunea prev.si ped.de art.178 alin.1,2 si 3 in infractiunea prev.si ped.de art.178 alin.l si 2 C.p. instanta urmeaza sa constate in conformitate cu dispa.rt.334 C,.p.p., daca in cursul judecatii , se considera ca incadrarea juridica data faptei prin actul de sesizare urmeaza a  fi schimbata, instanta este obligata sa puna in discutie noua incadrare si sa atraga atentia inculpatului ca are dreptul sa ceara lasarea cauzei mai la urma,sau eventul amanarea judecatii,pentru asi pregati apararea.
La data de 20.03.2013, inculpatul R. R. F.,a fost de acord cu schimbarea incadrarii juridice propusa la acest termen de judecata de aparatorul sau ales,din din infractiunea prev.si ped.de art.178 alin.1,2 si 3 in infractiunea prev.si ped.de art.178 alin.l si 2 C.p., ceea ce implicit conduce instanta catre ideea ca acesta recunoaste savarsirea faptei,in aceasta ultima forma prev.de lege.
Intr-adevar, conform Raportului de expertiza medico legala nr.32CR/2012, privind interpretare retroactiva a alcoolemiei,intocmit de I.M.L. Craiova, rezulta faptul ca avand in vedere datele cuprinse in acest raport de expertiza s-a apreciat ca la data de 3l mai 2010, ora l7,40 , numitul R. R. F.,ar fi putut avea o alcoolemie teoretica in crestere de 0,60 gr.%o.
Luand in calcul concluziile stiintifice ale acestei lucrari,precum si depozitiile martorilor audiati in cauza (depozitie martor Mitrica Cristian "cand ma raportez la ora l7,30 ma raportez la filmarea avuta pe telefon,declaratie martor R. I.,Ora l7-l8, declaratie martor G. V. ora l6-l7 am primit apelul telefonic,declaratie martor Serban Constantin"am ajuns la fata locului la aproximativ o ora de la producerea accidentului,aproximativ l7,30),datorita stabilirii orei l7,30 ca ora producerii accidentului rutier si nu orele l9, asa cum s-a retinut in rechizitoriu,instanta  a dispus efectuarea calcului retroactiv al alcoolemiei.
Din cuprinsul buletinului de examinare clinica intocmit de Spitalul de Urgenta Craiova,rezulta faptul ca,inculpatul a  fost internat dupa accident si in urma prelevarii probelor biologice a rezultat o alcoolemie de 0,95 gr.%o la ora 21,30(f.44 u.p.),inculpatul avand manifestari neurologice si psihice normale: vorbire clara,comportare ordonata, orientata in timp si spatiu,coerent.
In raport de alcoolemia prezentata la ora producerii accidentului si de rezultatele examinarii clinice,din care rezulta fara dubiu,ca inculpatul nu se afla in stare de ebrietate, instanta urmeaza sa dispuna admiterea cererii privind schimbarea incadrarii juridice a faptei din  infractiunea prev,. si ped. de art. 178 al. 1, 2 si 3 C.P. in infractiunea prev. si ped. de art. 178 al. 1 si 2 C.P.
In drept, fapta inculp. R. R. F., intruneste astfel elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, prev.si ped.de art.l78 alin.1 si2  C.p. constand in aceea ca in ziua de 3l mai 2010, conducand autoturismul marca Renaut Megane cu nr. inmatriculare OT-...-RRR , datorita nerespectarii masurilor de prevedere pentru indeplinirea activitatii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice,in conditiile unui carosabil umed, ca urmare a neadaptarii vitezei de rulaj,a pierdut controlul asupra directiei de mers,fapt ce a avut ca urmare accidentul rutier,soldat cu decesul victimei C. D. C..
Sub aspectul laturii obiective,fapta a fost savarsita prin actiunea de conducere imprudenta a autovehiculului,cu consecinta pierderii controlului asupra acestuia,iar sub aspectul laturii subiective, fapta a fost savarsita cu vinovatie,sub forma culpei,fara prevedere prev.de art.l9 pct.2 lit.b C.p.,inculpatul neprevazand rezultatul faptei sale,desi trebuia si putea sa-l prevada.
Retinand vinovatia inculpatului R. R. F.,instanta urmeaza sa-i aplice acestuia o pedeapsa cu inchisoare, iar la individualizarea pedepsie,instanta va avea in vedere criteriile generale prev.de art.72 C.p.,respectiv limitele de pedeapsa stabilite de  lege pentru fapta savarsita, gradul de pericol social concret al acesteia,constand in atingerea adus vietii unei

persoane,modul de savarsire a faptei,precum si circumstantele personale ale inculpatului,prezentarea constanta a acestuia la termenele de judecata, lipsa antecedentelor penale.
Apreciind ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins si fara privarea de libertate a inculpatului, instanta va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de  5 ani, conform art.86/2 C.p.
Se vor pune in vedere inculpatului disp.art.86/3 alin.1 si 2 C.p., in sensul ca pe durata termenului de incercare,acesta trebuie sa se supuna unor masuri de supraveghere,iar in baza art.86/3 alin.3 lit.e C.p., inculpatul  va fi obligat ca pe durata termenului de incercare sa nu conduca nici un vehicul.
Se va atrage atentia inculpatului asupra disp art.83 C.p., privind revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
In baza dispozitiilor art. 71 alin.1-3 C.p. se va aplica  inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b C.p., pe durata executarii pedepsei, iar in baza  dispozitiilor art. 71 alin. 5 C.p. se va suspenda  executarea pedepsei accesorii, pe durata termenului de incercare mai sus stabilit.
Cat priveste latura civila,potrivit disp art.998-999 C.civ., savarsirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudiciu, obliga pe cel culpabil de savarsirea unei asemenea fapte,sa acopere paguba cauzata.
Principiile generale care guverneaza materia raspunderii civile delictuale stabilesc: repararea integrala a  prejudiciului moral si material,cauzat de fapta ilicita,indiferent de starea materiala a autorului si starea materiala a victimei.
Instanta urmeaza ca in conformitate cu dispozitiile 14, art. 15  C.P. si  art. 346 alin. 1 C.pr.p.,   sa admita  in parte cererea partii  civile  C. C.   si sa oblige   asiguratorul   S.C. Carpatica ASIG S.A.  la plata sumei    totale de  69 000  lei   , din care  54.000 lei  cu titlul de daune morale   si  15 000 lei  cu titlul de despagubiri materiale  catre acesta   .
Avand in vedere ca pentru dovedirea actiunii civile se aplica regulile privind administrarea probelor specifice dreptului civil, art.1169 C.civ. instituind obligatia de a face dovada existentei prejudiciului in sarcina partii civile,instanta constata ca p.civ. C. C. a facut dovada existentei unui prejudiciu numai pe baza testimoniala (martorii  R. E. si P. C. A., auzind de la acesta cuantumul cheltuielilor efectuate), constand in cheltuieli de inmormantare si pomeniri ulterioare, la dosar nedepunandu-se inscrisuri care sa dovedeasca intreaga suma solicitata.
In concluzie retinand culpa de 80% pentru inculpat si 20% pentru victima,instanta urmeaza sa il oblige pe asigurator la plata daunelor materiale si morale la care va aplica un coeficient de 20% reducere, apreciindu-se ca prin obligarea la plata unei sume totale de 69.000 lei,poate fi acoperit atat prejudiciul material cat si moral .
In ceea ce priveste prejudiciul moral suferit de partea civila,cu privire la cuantificarea acestuia,legea civila nu prevede criterii de  determinare , insa in speta instanta de judecata va avea in vedere criteriile subiective referitoare la consecintele negative suferite de cel in cauza in plan psihic si fizic,masura afectarii,partea civila fiind tatal, victimei,urmandu-se a se avea in vedere si practica judiciara in aceasta materie,vis-a-vis de sumele ce se acorda mostenitorilor victimelor.
Prin acordarea acestei sume, este evident ca aceasta nu poate fi cuantificata potrivit unor criterii matematice sau economice,insa instanta apreciaza ca statuand in echitate a acordat partii civile descoperi apte sa constituie o satisfactie echitabila,pentru aceasta.
Potrivit disp.a.rt.49 alin.1 din L.l36/l995, privind asigurarile si reasigurarile in Romania, astfel cum a fost acesta modificat, asiguratorul acorda despagubiri pentru prejudiciile de care asiguratii raspund, in baza legii, fata de terte persoane pagubite prin accidente de autovehicule,in conformitate cu legislatia in vigoare din Romania.
Rezulta, astfel ca raspunderea asiguratorului,este o raspundere contractuala angajata in baza raportului de asigurare incheiat cu asiguratorul si nu o forma a raspunderii civile delictuale,in speta existand polita de asigurare de raspundere civila auto, RCA,  incheiata cu SC CARPATICA ASIG SA, valabila la data producerii accidentului rutier (fila l8).
Se va dispune  restituirea epavei  autoturismului  marca  Renault Megane, inmatriculat sub nr. OT-_-RRR  catre  numitul R. F., proprietarul acestuia.
In baza dispozitiilor art.189 alin.1 si art.191 alin.1 C.pr.p. a fost obligat  inculpatul R. R. F.  la plata sumei de 13. 194  lei, reprezentand cheltuieli judiciare in favoarea statului ,  iar in baza disp. art. 193  C.p.p.  inculpatul a fost obligat   la   760  lei  cu titlul de cheltuieli judiciare catre partea civila C. C. .
In baza disp.art. 334 C.P.P. a fost admisa cererea privind  schimbarea incadrarii juridice  din  infractiunea prev,. si ped. de art. 178 al. 1, 2 si 3 C.P. in infractiunea prev. si ped. de art. 178 al. 1 si 2 C.P.
In baza dispozitiilor art. 178 alin. 1 si 2 C.p. a fost condamnat pe inculpatul R. R. F. ,  la pedeapsa de 3   ani inchisoare.
 In baza dispozitiilor art. 71 alin.1-3 C.p. a fost aplicata inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b C.p., pe durata executarii pedepsei.
In baza dispozitiilor art. 86 1 C.p.,  s.a dispus suspendarea   executarii pedepsei   sub  supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani, conform dispozitiilor art. 86 2  C.p.
In baza disp.art. 86 3  al. 1 si 2 C.P. a fost  obligat inculpatul ca pe durata termenului de incercare, sa se supuna urmatoarelor  masuri de supraveghere :
- sa se prezinte la datele  fixate, la SERVICIUL DE PROBATIUNE DIN CADRUL TRIBUNALULUI OLT, conform programului stabilit de acesta.
- sa anunte, in prealabil,  orice schimbare de domiciliu,  resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile , precum si intoarcerea.
- sa comunice si sa justifice  schimbarea locului de munca.
- sa  comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
In baza  disp.art. 86 3 al. 3 lit. e, C.P. a fost  obligat inculpatul,  ca pe durata termenului de incercare sa nu conduca nici un vehicul.
In baza dispozitiilor art. 71 alin. 5 C.p. suspenda executarea pedepsei accesorii, pe durata termenului de incercare mai sus stabilit.
In baza dispozitiilor art. 359 C.pr.p. se atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.p., privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza dispozitiilor 14, art. 15  C.P. si  art. 346 alin. 1 C.pr.p., a fost  admisa in parte cererea partii  civile  C. C.   si obligat  asiguratorul   S.C. Carpatica ASIG S.A.  la plata sumei    totale de  69 000  lei   , din care  54.000 lei  cu titlul de daune morale   si  15 000 lei  cu titlul de despagubiri materiale  catre acesta   .
   S-a dispus  restituirea epavei  autoturismului  marca  Renault Megane, inmatriculat sub nr. OT _. RRR  catre  numitul R. F., proprietarul acestuia.
In baza dispozitiilor art.189 alin.1 si art.191 alin.1 C.pr.p. obliga pe inculpatul R. R. F.  la plata sumei de 13. 194  lei, reprezentand cheltuieli judiciare in favoarea statului ,  iar in baza disp. art. 193  C.p.p.  obliga inculpatul   la   760  lei  cu titlul de cheltuieli judiciare catre partea civila C. C. .
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA CARACAL, inculpatul R. R. F., partea responsabila civilmente C. C. si asiguratorul S.C. CARPATICA ASIG S.A., iar prin Incheierea de sedinta din data de 03 februarie 2014, a fost calificata calea de atac conform art. 10 alin. 2 din Lg. 255/2013, ca fiind apel.
PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA CARACAL a criticat hotararea instantei de fond pentru nelegalitate, deoarece a fost pronuntata cu incalcarea dispozitiilor art. 2  Cod Penal  - legalitatea incriminarii; art. 178 alin. 3  Cod Penal  cu privire la incadrarea juridica data faptei, desi cu privire la acest aspect existau probe care sa duca la retinerea acelea?i stari de fapt ca cea din rechizitoriu.
Oral, ca urmare a succesiunii in timp a unor legi penale aplicabile in cauza s-a cerut schimbarea incadrarii juridice dintr-o singura infractiune de ucidere din culpa ca urmarea conducerii unui autoturism pe drumurile publice cu o alcoolemie peste limita legala in doua infractiuni, una de ucidere din culpa si una de conducerea a unui autoturism cu alcoolemie peste limita legala.
Partea civila C. C. a criticat sentinta pe latura penala si civila, cerand condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii cu executare in penitenciar si pentru conducerea unui autoturism pe drumurile publice cu o alcoolemie peste limita legala dar si pentru neteminicie pe latura civila, deoarece instanta de fond nu a motivat proportia retinerii culpei in acordarea  despagubirilor.
Asiguratorul S.C. CARPATICA ASIG S.A a criticat sentinta doar in ceea ce priveste latura civila a cauzei si a solicitat  reducerea daunelor morale acordate de instanta de fond, in raport de practica instantelor judecatoresti in materie,  dar si obligarea asiguratorului in solidar cu inculpatul
Inculpatul R. R. F. a  criticat hotararea instantei de fond pentru netemeinicie deoarece in mod gresit, contrar probelor, ar fi fost condamnat pentru infractiunea de ucidere din culpa.
Oral a criticat sentinta si pentru gresita incadrare data faptelor , ca urmare a succesiunii in timp a unor dispozitii penale si, pe cale de consecinta a cerut achitarea sa..
Apelul asiguratorului de raspundere civila S.C. Carpatica Asig SA este nefondat, iar apelurile declarate de Ministerul Public, inculpatul R. R. F. si de partea civila Cazacu Constantin, sunt fondate, urmand a fi solutionate ca atare pentru urmatoarele considerente:
Asa cum au sustinut si Ministerul Public dar si partile, Curtea constata ca de la data comiterii fapte, a judecatii in prima instanta si pana la data prezentei decizii, in timp a existat o succesiune de legi penale privitoare la incadrarile juridice aduse faptelor inculpatului, respectiv codul penal de la 1968 a fost inlocuit cu un nou cod penal, Legea nr. 286/2009, cu incepere de la data de 01.02.2014.
Se retine ca inculpatul a fost acuzat  atat de comiterea unei infractiuni de ucidere din cula a unei persoane ca urmare a conducerii culpabile pe drumurile publice a unui autoturism dar si ca ar fi condus acest autoturism pe o alcoolemie ce depaseste limita legala de 0.80 gr. %0.
Prin modificarile mentionate fapta complexa pentru care a fost trimis in judecata inculpatul a ramas incriminata in doua dispozitii distincte respectiv in prevederile art. 192 alin. 2 cod penal si art. 336 alin. 1 cod penal
Prin urmare atat timp cat faptele de care este acuzat inculpatul nu au fost dezincriminate si ele se regasesc sanctionate ca infractiuni si in prevederile legii noi, in baza art. 386 alin. 1 cod penal , se va schimba incadrarea juridica infractiunile prevazute de art. 192 alin. 2 cod penal cu aplic. art. 5 cod penal si art. 336 cod penal cu aplic. art. 5 cod penal, deoarece  prin schimbarea incadrarii juridice limitele maxime ale pedepselor ce por fi aplicate inculpatului ( maxim 7 ani ) sunt mai mici decat cele ce s-ar aplica acestuia potrivit codului penal 1968 ( 15 ani), celel doua infractiuni aflandu-se in concurs real..
Curtea mai constata, contrar apararilor inculpatului, ca acesta a comis cu vinovatia ceruta de fiecare incriminare penala - din culpa, uciderea victimei C. D. C. si cu intentie directa, conducerea autoturismului pe drumurile publice cu o alcoolemie peste limita legala -, impotriva sa existand probe certe si concludente pentru a atrage raspunderea penala si civila.
Astfel, Curtea retine ca fiind credibile, deoarece  se coroboreaza cu expertiza tehnica auto si cu constatarile de la locul faptei, declaratiile martorului R. I., D. I.,  M. C. F., S. C. C. ( fila 186 dosar fond). G. , depozitii din care rezulta ca inculpatul a consumat bauturi alcoolice  - lucru neinfirmat de inculpat care in cadrul apararii a recunoscut ca a incercat sa consume alcool chiar in timpul deplasarii autoturismului deoarece nu era implicat in procesul conducerii lui si se afla pe bancheta din spate a autoturismului - si datorita neadaptarii vitezei de deplasare s-a rasturnat cu acesta in albia unui rau.
Martorul R. I. spune in mod neechivoc ca impreuna cu matrorii G. si D. I. au scos pe inculpat de pe scaunul soferului. Aceasta stare de fapt este confirmata si de procesul verbal de cercetare de la fata locului si plansele fotografice existente la dosar( fila 379- 388, raport de expertiza criminalistica) care atesta ca inculpatul s-a aflat la volanul autoturismului la momentul accidentului, deoarece papucul inculpatului era rigidizat, blocat   in zona pedalierului.
 Ori, Curtea retine ca era imposibil ca aceasta blocare a papucului inculpatului sa se realizeze in zona aratata daca el s-ar fi aflat pe bancheta din spate.
Faptul ca ocupantii autoturismului nu si-au schimbat pozitia de pe scaune in timpul rostogolirii autoturismului este certificat prin raportul de expertiza criminalistic nr. 123/09.04.2012.
In raport de aceste probe Curtea va inlatura ca neconcludente - de altfel concluziile lor sunt in acest sens - si expertizele genetice care nu retin urme biologice ce ar apartine inculpatului in zona locului conducatorului auto - stanga fata.
De asemenea ea nu va retine ca fiind concludente, deoarece concluziile sunt teoretice si se bazeaza pe sustinerile contradictorii ale inculpatului, nici constatarile expertizelor care tind sa stabileasca valoarea alcoolemiei inculpatului sub limita legala  pe baza declaratiilor sale( raport nr. A12/545 din 19.04.2012 a IML Craiova).
De altfel acelasi act medico legal, preluat necritic de instanta de fond, arata in mod cert ca datele pe care s-a bazat recalcularea alcoolemiei, asa cum au fost declarate de inculpat, sunt greu de acceptat - 700 ml alcool in 5 minute -  si ele ar fi produs fenomene de intoleranta digestiva.
Nu poate fi retinuta nici critica inculpatului ca el fiind trimis in judecata pentru o infractiune unica complexa, in apel nu as-ar putea schimba incadrarea juridica data actelor sale materiale, in doua infractiuni, atat timp cat apelul Ministerului Public este declarat impotriva sa atat timp cat instanta este obligata sa tina seama, in limitele art. 5 cod penal, si de dispozitiile art. 417 alin. 1 cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate pentru fiecare dintre infractiuni se vor tine seama de dispozitiile art. 74 cod penal, inclusiv de pozitia nesincera si necooperanta a inculpatului, care a incercat tergiversarea procesului penal prin formularea de cereri probatorii a caror admitere a necesitat administrarea lor intr-un interval de timp obiectiv  indelungat. Si nu a dovedit regret.
Nu este fondata critica asiguratorului de raspundere civila, deoarece asiguratorul de raspundere civila este obligat sa despagubeasca victimele si, eventual, pe mostenitorii acestora in mod direct si individual in temeiul legii, aceasta nestabilind in favoarea asiguratorului o raspundere solidara cu inculpatul..
Potrivit deciziei nr. 1/2005 data in recurs in interesul legii de ICCJ, societatea de asigurare participa in procesul penal in calitate de asigurator de raspundere civila su nu in calitate de parte responsabila civilmente sau garant al platii despagubirilor civile, solutie care are suport in dispozitiile art. 49 alin. 1 din legea nr. 136/1995  care prevad ca asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicul.
Nu este fondata nici critica partii civile C. C. privind nemotivarea sentintei cu privire la proportia culpei ce s-ar retine fiului sau victima deoarece instanta de fond, in considerentele sentintei (fila nr. 9) motiveaza acest lucru, motivare pe care Curtea intelege sa nu o mai reia si pe care o considera temeinica si legala, incat nu va modifica proportia acestei culpe..
Cu motivarea retinuta, in baza art. 421 alin. 1 pct.. 1 lit. b Cod proc. penala  a respins ca nefondat apelul asiguratorului de raspundere civila si in baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a cod proc. penala, s-au admis apelurile declarate de Ministerul Public, inculpatul R. R. F. si de partea civila C. C., se va desfiinta sentinta si rejudecand se va proceda potrivit celor motivate.
Vazand si prevederile art. 275 alin. 2 si 3 cod proc. penala prin decizia epnala nr. 763/05 iunie 2014 s-a respins, ca nefondat, apelul asiguratorului de raspundere civila S.C. Carpatica Asig SA, declarat impotriva sentintei penale nr. 107 din 03 aprilie 2013 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 890/207/2011.
 S-au admis apelurile declarate de Ministerul Public, inculpatul R. R. F. si de partea civila C. C., impotriva sentintei penale nr. 107 din 03 aprilie 2013 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 890/207/2011.
S-a desfiintat sentinta pe latura penala.
In baza art. 386 alin. 1 cod penal
 A schimbat incadrarea juridica  data faptei inculpatului R. R. F. din infractiunea prev. de art. 178 alin. 1 si 2 cod penal 1968 in infractiunile prevazute de art. 192 alin. 2 cod penal cu aplic. art. 5 cod penal si art. 336 cod penal cu aplic. art. 5 cod penal.
In baza art. 192 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 336 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 5 cod penal.
 A condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 38 alin. 1 cod penal si art. 39 alin. 1 lit. b cod penal,
A contopit pedeapsa grea mai grea  de 2 ani si 6 luni inchisoare cu sporul de 4 luni reprezentand 1/3 din pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa totala de 2 ani si 10 luni de inchisoare, ce se va executa conform art. 60 cod penal.
Au fost mentinute restul dispozitiilor sentintei.
 A fost obligat apelantul asigurator de raspundere civila S.C. Carpatica Asig SA. la 550 de lei cheltuieli judiciare catre stat.
Impotriva deciziei instantei de apel a declarat recurs in casatie Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, invocand in drept dispoz.art.438 alin.1 pct.12 Cod procedura penala.
Prin decizia nr.367/RC/11 decembrie 2014, dosar nr.3976/1/2014 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie  a fost admis recursul  in casatie formulat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova impotriva deciziei penale rn.763/ 5 iunie 2014 a Curtii de Apel Craiova, sectia penala si pentru cauze cu minorii  si de familie.
A casat in parte decizia penala atacata si rejudecand:
A descontopit pedeapsa rezultanta de 2 ani si 10 luni inchisoare aplicata inculpatului  in pedepsele componente de 1 an inchisoare si de 2 ani si 6 luni inchisoare, pe care le repune in individualitatea lor.
In baza art. 192 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal  condamna pe inculpat la 2 ani inchisoare.
In baza art.38 alin.1 si art. 39 lit. b. Cod penal aplica inculpatului  pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani si 6 luni inchisoare, la care a fost condamnat prin decizia penala atacata, la care adauga un spor de 8 luni inchisoare, urmand sa execute pedeapsa de 3 ani si 2 luni  inchisoare.
Mentine celelalte dispozitii ale hotararii atacate.
Cheltuielile ocazionate cu solutionarea recursului in casatie raman in sarcina statului.
Onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat in suma de 50 lei, se va plati din fondul Ministerului Justitiei.
La data de 16.12.2014 de Biroul executari penale din cadrul Judecatoriei Caracal, a depus o sesizare prin care a formulat contestatie la executare privind incidentul ivit la punerea in executare a sentintei penale nr.107/3 apr.2013 pronuntata in dosarul nr.890/207/2011.
In contestatie s-a aratat ca Judecatoriei Caracal - Biroul executari penale a pus in executare sentinta  penala nr.107/3 apr.2013 pronuntata in dosarul nr.890/207/2011, definitiva prin  decizia penala nr.763/ 5 iunie 2014 a Curtii de Apel Craiova prin emiterea mandatului de executarea pedepsei inchisorii nr.158/2013/6 iunie 2014 pentru pedeapsa de 2 ani si 10 luni inchisoare.
Intre timp, prin decizia penala nr.316/RC / 11 dec.2014 ICCJ a aplicat condamnatului  3 ani si 2 luni  inchisoare fara a dispune cu privire la anularea mandatului 158/2013 si emiterea unui alt mandat, astfel ca Judecatoria Caracal - Biroul executari penale a emis  mandatul cu acelasi numar 158/2013 la 12 dec.2014 pentru pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare.
Cu adresa H 93614/PBJB/15.12.2014 Penitenciarul Bucuresti -Jilava a sesizat instanta cu privire la cele doua mandate emise in baza aceleiasi sentinte in vederea promovarii unei contestatii la executare.
Biroul executari penale a sesizat instanta cu privire la acest incident constatand ca sunt indeplinite dispozitiile art.598 al.1 lit.c. C.p.p. pentru a dispune anularea MEPI nr.158/2013 emis la 6 iunie 2014, astfel incat condamnatul sa execute cel de-al doilea mandat cu acelasi numar 158/2013 emis la 12 decembrie 2014 pentru pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare aplicata prin decizia penala nr.367/RC/11 decembrie 2014 a ICCJ.
La dosar au fost depuse  mandatele de executarea pedepsei inchisorii nr.158/2013 din 12 decembrie 2014 si nr.158/2013 din 06 iunie 2014.
Examinand probele administrate in cauza instanta  retine faptul ca sesizarea Biroului executari penale din cadrul Judecatoriei Caracal este intemeiata, situatie in care va admite contestatia formulata, va dispune  anularea mandatului de executarea pedepsie inchisorii privind pe condamnatul R. R. F. nr. 158/2013/ 6 iunie 2014 pentru pedepasa de 2 ani si 10 luni inchisoare si mentine ca valabil mandatul de executarea pedepsei inchisorii  nr.158/2013  emis la 12 dec.2014 in baza deciziei penale nr.367/RC/11.12.2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie  prin care a fost majorata durata pedepsei inchisorii la care a fost condamnat R. R. F. la 3 ani si 2 luni inchisoare.
In temeiul art. 275 al. 3 Cpp, cheltuielile de judecata  efectuata in prezenta cauza raman in sarcina statului.
Postat 30.04.2015