Contestatie la executare

           
Prin sentinta  civila  nr. 1975/2011 pronuntata in dosar  nr. 4458/208/2010, instanta  a admis contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. I.F. S.R.L. in contradictoriu cu intimata S.C. C.C. S.R.L. Dispune anularea formelor de executare intocmite in dosarul executional nr. al S.C.P.E.J.Dispune suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare. Dispune intoarcerea executarii silite efectuate in dosarul executional nr., mai sus mentionat. Obliga intimata la plata cheltuielilor de judecata, catre contestatoare, in cuantum de 1895, 5 lei, din care 1700 lei onorariu avocat, 194 lei taxa de timbru, 1, 50 lei timbru judiciar. Respinge cererea intimatei avand ca obiect cheltuieli de judecata.

     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instante la data de 22.12.2010, sub numarul, contestatoarea S.C. I.F. S.R.L. a solicitat instantei, in contradictoriu cu debitoarea S.C. C.C S.R.L., anularea formelor de executare intocmite in dosarul executional nr. al SCPEJ suspendarea executarii silite, pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare, precum si intoarcerea executarii silite, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, a aratat ca somatia nr., comunicata contestatoarei la data de 16.12.2010, a fost emisa ca incalcarea art. 387 din Codul de procedura civila, executorul nementionand ce anume se executa din titlul executoriu si nestabilind un termen pana la care contestatoarea putea sa execute de buna-voie eventualele sale obligatii. Se mai arata ca, obligatiile de plata izvorate din respectivul titlu executoriu (decizia civila nr. 863/15.10.2009 a) fusesera achitate inca de la data de 28.04.2010, in cadrul dosarului executional nr.. In mod eronat, Judecatoria a incuviintat executarea silita, cu toate ca aceasta fusese deja finalizata intr-un alt dosar executional.
Contestatoarea mai invedereaza instantei ca dispozitivul titlului pus in executare priveste respingerea unei actiuni in rectificare de carte funciara, astfel ca intrarea executorului in incinta societatii contestatoare, demolarea gardurilor si trasarea unei noi linii de hotar au fost abuzive.
In drept, au fost invocate prevederile art. 399 si urmatoarele C.proc.civ.
In dovedire, au fost depuse inscrisuri.
Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea contestatiei, intrucat, desi contestatoarea avea cunostinta de dispozitivul deciziei puse in executare, nu a inteles sa respecte dreptul de proprietate si posesie al intimatei, pentru suprafata de 5.500 mp inscrisa in C.F. , cu nr. top. 401/4/1 si 401/4/2. Se mai arata ca, in cuprinsul considerentelor Deciziei Curtii de Apel se mentioneaza in mod clar ca Decizia nr. 2086/2005 nu dispune desfiintarea titlului de proprietate al S.C. C.C S.R.L. si ca aceasta societate este in continuare proprietara pe suprafata de 27.020 mp. Contestatoarea a omis sa precizeze ca executorul judecatoresc a fost insotit de catre expertul, care a efectuat expertiza in dosarul civil solutionat irevocabil prin decizia ce se pune in executare, fiind identificata suprafata in plus ocupata de catre contestatoare si fiind recunoscute limitele dintre proprietati.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Astfel cum rezulta din examinarea dosarului de incuviintare a executarii silite, nr., intimata a solicitat executorului judecatoresc, la data de 3.12.2010, executarea silita a Deciziei civile nr. a Curtii de Apel, pronuntata in dosarul cu nr., in sensul evidentierii in teren a terenului S.C. I.F. S.R.L. si a terenului apartinand intimatei. Se arata ca, in considerentele deciziei mentionate, se constata ca S.C. I.F. S.R.L. are un titlu de proprietate doar asupra suprafetei de 5500 mp, iar intimata asupra suprafetei de 27.020 mp.
Prin incheierea din Camera de Consiliu din data de 9.12.2010, instanta a incuviintat executarea silita a deciziei mentionate.
Din dispozitivul Deciziei civile nr. a Curtii de Apel , instanta retine ca, prin aceasta decizie, a fost admis recursul declarat de S.C. C.C. S.R.L. , fiind modificata integral decizia civila nr. din 11.06.2009, pronuntata de Tribunalul, in sensul respingerii ca neintemeiat a apelului declarat de S.C. I.F. S.R.L. impotriva sentintei nr. din 02.03.2009 pronuntata de Judecatoria in acelasi dosar. Intimata recurenta a fost obligata, prin aceeasi decizie, la plata cheltuielilor de judecata catre intimata din prezenta cauza, cheltuieli de judecata care au fost executate silit, in cadrul dosarului executional nr.
Ca atare, decizia a carei executare s-a incuviintat silit, fiind o decizie prin care a ramas irevocabila o sentinta de respingere a unei actiuni in rectificare de carte funciara (sentinta nr. 457 din 02.03.2009 pronuntata de Judecatoria), nu cuprinde dispozitii apte de a fi puse in executare, nefiind susceptibila de executare silita decat cu privire la cheltuielile de judecata.
Cu toate acestea, in dosarul executional nr., executorul judecatoresc procedeaza la punerea in executare a acestei decizii prin stabilirea unor limite de hotar si prin demolarea gardurilor ce despart proprietatile partilor, pe motivul ca, in cuprinsul considerentelor deciziei mentionate, se fac referiri la intinderea dreptului de proprietate al acestor parti.
Or, considerentele enuntate in decizia ce constituie titlu executoriu au avut doar menirea de a servi la argumentarea solutiei de admitere a recursului si de mentinere a sentintei de respingere a actiunii in rectificarea cartii funciare, ele nefiind apte de a fi puse in executare silita, singura parte a hotararii judecatoresti care are aceasta aptitudine fiind dispozitivul, intrucat doar aspectele asupra carora se pronunta instanta prin dispozitiv sunt cele care se incadreaza in limitele cu care instanta a fost investita. In speta, instanta nu a fost investita cu o actiune in revendicare sau in granituire, in care sa se puna in discutie intinderea drepturilor de proprietate ale partilor, respectiv sa se stabileasca liniile de hotar, astfel ca nu este posibil ca, prin executarea hotararii pronuntate, sa se statueze, in absenta unui titlu executoriu in acest sens, asupra intinderii drepturilor partilor.
In consecinta, instanta constata ca actele de executare intocmite in dosarul executional nr. al Judecatoriei nu sunt legale si temeinice, urmand a admite contestatia la executare si a anula actele de executare efectuate.
Pentru a evita producerea unui prejudiciu suplimentar, prin efectuarea si a altor acte de executare, instanta va dispune suspendarea executarii silite demarate, pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare.
Vazand caracterul nelegal al executarii silite, argumentat mai sus, instanta va dispune si intoarcerea executarii silite, in temeiul art. 404 ind.1 din Codul de procedura civila, prin restabilirea situatiei anterioare executarii.
In temeiul art. 274 din Codul de procedura civila, va admite cererea contestatoarei avand ca obiect cheltuieli de judecata, urmand a obliga intimata la plata sumei de 1895, 5 lei cu acest titlu, din care suma de 1700 lei onorariu avocat, suma de 194 lei taxa de timbru si suma de 1, 50 lei timbru judiciar.
Cererea intimatei avand ca obiect cheltuieli de judecata urmeaza a fi respinsa de catre instanta, intrucat aceasta a cazut in pretentii.