Arestare Preventiva

ROMANIA
JUDECATORIA CHISINEU CRIS                                        Operator 3210/2501
DOSAR NR.-/-/- I N C H E I E R E A   N R. --/-
Camera de consiliu din 31 octombrie 2013
Presedinte: ----
Grefier:  ------ Pe rol, solutionarea propunerii Parchetului de pe langa Judecatoria Chisineu-Cris, formulata in temeiul dispozitiilor art.149/1 Cod procedura penala, prin care se solicita luarea masurii arestarii preventive pentru 29 zile, pentru inculpatul RV, aflat in stare de retinere.
La apelul nominal facut in sedinta din Camera de consiliu a raspuns inculpatul RV, personal si asistat de aparator din oficiu - av.CIB din Baroul Arad.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror RLC din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Chisineu Cris.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, 
Aparatorul ales al inculpatului av. CIB depune la dosar delegatie.
S-a adus la cunostinta inculpatului ca instanta a fost sesizata de Parchet cu propunerea de a fi luata masura arestarii preventive pentru 29 zile, pentru infractiunea de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. i  Cod penal, cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal.
Inculpatului i se aduce la cunostinta, potrivit art.70 alin.2 Cod procedura penala, dreptul de a avea un aparator ales, dreptul de a nu face nici o declaratie, atragandu-i-se atentia ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva sa.
Inculpatul nu solicita aparator ales, fiind de acord sa fie reprezentat de avocatul din oficiu.
Inculpatul este de acord sa dea declaratie, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar in file distincte.
Inculpatul si aparatorul acestuia declara ca nu au cereri de formulat.
Instanta acorda cuvantul cu privire la cererea formulata de parchet.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca inculpatul este cercetat pentru comiterea infractiunii de furt calificat sanctionata de lege cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, respectiv intre 3-15 ani. Din antecedentele sale penale rezulta ca prezinta pericol concret pentru ordinea publica, acesta se afla in stare de pluralitate intermediara, inculpatul fiind condamnat la o amenda penala, aceasta fiind inlocuita cu pedeapsa de 3 luni inchisoare, iar prin doua rezolutii ale Parchetului de pe langa Judecatoria Chisineu-Cris rezulta ca inculpatul a comis fapte prevazute de legea penala similare cu cea pentru care se propune arestarea sa preventiva. Lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica si ar crea un sentiment de nesiguranta in randul celorlalti membrii ai societatii. Solicita admiterea sesizarii si luarea masurii arestarii preventive a inculpatului pe o durata de 29 zile, incepand cu data de astazi pana la data de 28.11.2013.
Avocat CIB solicita respingerea propunerii de arestare formulata de reprezentantul parchetului intrucat inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, o regreta si doreste sa achite prejudiciul cauzat. Considera ca inculpatul nu prezinta pericol concret pentru ordinea publica, iar in subsidiar, solicita inlocuirea masurii arestarii preventive cu o alta masura neprivativa de libertate, obligarea de a nu parasi tara sau localitatea. Solicita onorariu avocat din oficiu.
Inculpatul RV, avand ultimul cuvant, solicita cercetarea in stare de libertate pentru a-si achita despagubirile catre partea vatamata si amenda penala. Invedereaza ca nu are loc de munca, insa parintii sai vor pleca in strainatate si ii vor trimite bani, astfel ca va plati integral partii vatamate despagubirile.

J U D E C A T O R I A

Asupra cauzei de fata,
Prin propunerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 31.10.2013, sub nr. ----/---/----, Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Chisineu-Cris a solicitat luarea masurii arestarii preventive impotriva inculpatului RV pe o durata de 29 zile in perioada 31.10.2013, pana la data de 28.11.2013, inclusiv, inculpat in dosarul penal nr.---/-/---- al Parchetului de pe langa Judecatoria Chisineu-Cris, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i din Cod penal, cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal.
In fapt, se arata ca, la data de 29.10.2013, in jurul orei 17.00, inculpatul a patruns prin efractie in locuinta partii vatamate SCV din sat ---- (com. ----), nr. ---, jud. Arad, de unde a sustras 6500 de euro si 20 de gr. de aur, cauzand un prejudiciu total de circa 30.000 de lei.
Se mentioneaza ca, in luna august 2013, familia inculpatului a achizitionat de la partea vatamata un imobil situat in sat -----, com. -----, jud. Arad, cu suma de 6500 Euro, iar la data de 28.10.2013, RK, mama inculpatului impreuna cu acesta s-au deplasat la locuinta partii vatamate (locuintele avand acelasi numar administrativ, fiind deci alaturate) solicitand schimbarea sumei de 50 Euro in lei, astfel incat inculpatul a putut observa locul in care partea vatamata isi pastra banii.
In ziua urmatoare, respectiv 29.10.2013, in jurul orei 17.00, stiind ca partea vatamata este plecata din localitate fiind insotita de RK, inculpatul s-a deplasat la locuinta acesteia, patrunzand in curte prin fortarea usii de acces auto de la strada care era asigurata cu doua propte din lemn, iar din curte a intrat in holul imobilului pe o usa care era neasigurata. Dorind sa intre in interiorul camerei de la strada unde stia ca se afla banii, inculpatul a incercat fortarea usii de acces cu o coada de pamatuf si ulterior cu un cutit, dar nu a reusit. Din curtea imobilului acesta a luat un topor cu ajutorul caruia a reusit sa deschida aceasta usa, taindu-se la degetul aratator de la mana dreapta. Cautand in aceasta camera inculpatul a gasit intr-un sertar o punga de plastic in care se gasea o suma de bani in Euro si mai multe bijuterii din metal galben. Inculpatul a luat suma de bani si bijuteriile si le-a ascuns in lenjeria intima dupa care a plecat cu o bicicleta la barul martorului CC, unde s-a spalat cu bere pe mana dreapta deoarece ii curgea sange, stergandu-se cu mai multe servetele pe care le-a aruncat pe jos. Inculpatul a cumparat sase beri la 0,5 litri fiecare cu suma de 10 Euro. RV impreuna cu numitul RF s-au deplasat in orasul Chisineu-Cris, cu un autovehicul condus de numita "C---a" (a carei identitate urmeaza a fi stabilita ulterior), platindu-i acesteia suma de 20 Euro pentru transport. Cei doi s-au deplasat la localul "O------a" din centrul orasului, unde inculpatul a schimbat la casa de schimb valutar o bancnota de 500 Euro, primind rest 100 Euro si contravaloarea in lei a sumei de 400 Euro, tranzactia fiind efectuata de martora SM.
Inculpatul si numitul RF au consumat bauturi alcoolice in incinta localului mentionat dupa care in jurul orelor 18.00, s-au deplasat spre mun. Arad, cu un autovehicul de ocazie. Impreuna cu mai multe persoane care au ramas neidentificate, inculpatul si numitul RF au petrecut la localul "Unic" din zona Podgoria pana in jurul orei 05.00 a diminetii urmatoare, cheltuind aproximativ 4000 Euro in acest timp, din care 2000 Euro pe bauturi alcoolice si dedicatii la muzicanti, 1000 Euro imprumut lui RF si 1000 Euro imprumut al unui prieten al ultimului, ramas neidentificat.
Dupa ce a parasit localul, inculpatul s-a intors in localitatea ----- si a ascuns suma ramasa de 2350 Euro, 10 lei si o parte din bijuterii (un inel, un lantisor si o bratara), bunurile fiind predate organelor de politie dupa depistarea sa.
Suma gasita la inculpat si bijuteriile au fost predate partii vatamate, aceasta constituindu-se parte civila cu suma de 4200 Euro si contravaloarea a 6,40 gr. aur.
In drept, fapta inculpatului RV constituie infractiunea de furt calificat prevazuta de 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.i din Cod penal pentru care limitele de pedeapsa sunt de la  3 ani la 15 ani.
Prin Ordonanta din data de 30.10.2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria Chisineu Cris, a fost pusa in miscare actiunea penala fata de inculpatul RV, sub aspectul comiterii infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit.i din Cod penal, cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal.
Inculpatul RV a fost retinut la data de 30.10.2013 la ora 12.30, pentru o perioada de 24 de ore.
In motivarea propunerii, se apreciaza ca, in cauza se impune arestarea preventiva a acestuia intrucat celelalte doua masuri preventive, respectiv obligarea de a nu parasi localitatea si obligarea de a nu parasi tara nu sunt suficiente si nu confera autoritatilor siguranta ori garantii ca inculpatul nu va parasi teritoriul Romaniei.
In jurisprudenta CEDO s-a consacrat faptul ca arestarea preventiva se justifica atunci cand se face dovada ca asupra procesului penal planeaza cel putin unul din urmatoarele pericole care trebuie apreciate in concreto pentru fiecare caz in parte: pericolul de savarsire a unei noi infractiuni; pericol de distrugere a probelor; riscul presiunii asupra martorilor; pericolul de disparitie a inculpatului sau pericolul de a fi tulburata linistea publica. Notiunea de pericol nu este definita expres, insa din analiza jurisprudentei CEDO si a legii interne, acest pericol nu trebuie raportat numai la persoana inculpatului ci si la natura si gravitatea faptelor retinute in sarcina sa si a modului cum a actionat. De asemenea, infractiunile retinute in sarcina inculpatului, prin gravitatea lor si prin reactia publicului si rezonanta sociala a acestora, ar crea o stare de pericol pentru ordinea publica.
Chiar si in absenta jurisprudentei nationale, care sa fie in mod constant coerenta in materie, instantele interne au definit de-a lungul timpului criterii si elemente care trebuie avute in vedere in analiza existentei "pericolului pentru ordinea publica" printre care reactia publica declansata din cauza faptelor comise, starea de nesiguranta ce ar putea fi generata prin lasarea in libertate a inculpatului.
Tot referitor la pericolul concret pentru ordinea publica s-a mai retinut ca acesta rezulta atat din natura si gravitatea infractiunilor pentru care este cercetat inculpatul dar si din modalitatea de comitere a faptei, aspecte ce justifica ideea ca lasarea sa in libertate ar crea un sentiment de nesiguranta in randul celorlalti membri ai societatii care, la randul lor, pot fi victimele unor asemenea infractiuni.
Existand temerea ca impotriva unor fapte periculoase nu se reactioneaza prompt, iar lipsa de reactie din partea fortei coercitive a statului ar putea fi interpretata ca o incurajare si a altor persoane care ar fi tentate sa paraseasca locul accidentului (Decizia nr. 714/2011, Dosar nr. 1374/I/2011, Sedinta publica din data de 23.02.2011, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala). Starea de neliniste, de indignare sau dezamagire a cetatenilor fata de lipsa unei riposte ferme a autoritatilor in raport cu comiterea unor fapte penale trebuie corelata cu cerinta de actualitate si oportunitate a arestarii preventive, ce se impune prin necesitatea sa imediata si caracterul de urgenta (Incheierea nr. 386/R din 16.09.2010, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala si pentru cauze cu minori si familie, Dosar 43238/3/2010)
Analizand situatia inculpatului, se considera ca exista pericolul ca acesta sa comita noi infractiuni.
Astfel, din actele dosarului rezulta ca acesta se afla in stare de pluralitate intermediara prevazuta de art. 40 alin. 1 din Cod  penal, fiind condamnat la o amenda penala de 300 lei pentru comiterea in perioada minoratului a infractiunii de vatamare corporala prev. de art. 181 alin. 1 din Cod penal, pronuntata prin sentinta penala nr. 4 din 17.01.2012 a Judecatoriei Chisineu-Cris, definitiva prin nerecurare, aceasta fiind inlocuita in conditiile art. 449¹ Cod procedura penala si art. 63¹  din Cod penal,  cu pedeapsa de 3 luni inchisoare printr-o sentinta pronuntata in dosarul 202/210/2013 a Judecatoriei Chisineu-Cris, fiind emis pe numele acestuia mandatul de executare a pedepsei nr. 50 din 17.04.2013.
Se mentioneaza ca, mandatul de executare a pedepsei cu inchisoarea nu a putut fi pus in executare deoarece inculpatul nu a putut fi gasit, fiind plecat in Belgia.
Condamnarea anterioara la o pedeapsa de 3 luni inchisoare chiar daca infractiunea a fost comisa in timpul minoratului, fapt care alaturi de intinderea pedepsei nu permite retinerea starii de recidiva postcondamnatorie, releva totusi o stare de perseverenta infractionala a inculpatului.
Mai mult, din cele doua rezolutii din dosarele 404/P/2007 si 65/P/2008 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Chisineu-Cris, atasate la dosar, rezulta ca inculpatul a comis fapte prevazute de legea penala similare cu cea pentru care se propune arestarea preventiva, denotand un pericol concret pentru ordinea publica.  
Astfel, chiar daca detentia preventiva are un caracter exceptional, avand in vedere perseverenta infractionala in comiterea atat a unor fapte de acelasi gen cat si a altor fapte prevazute de legea penala, prejudiciul total al furtului in valoare de aproximativ 30.000 lei, modul de operare elaborat precum si starea de neliniste pe care lasarea in libertate a acestuia ar putea-o genera in comunitatea restransa in care a fost savarsita fapta, se apreciaza ca exista probe certe ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, masura arestarii preventive fiind singura care ar putea sa inlature acest pericol concret.
Din probele aflate la dosar, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin rezolutia din 30.10.2013, ora 900, confirmata de Prim-procuror, s-a dispus inceperea urmaririi penale, iar prin Ordonanta din 30.10.2013, in dosar 764/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Chisineu Cris a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva inculpatului RV, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 - art.209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal.
Invinuitul RV a fost retinut in data de 30.10.2013, ora 12:30, prin ordonanta de retinere din data de 30.10.2013, aflata la fila 7 din dosarul de urmarire penala nr. 764/P/2013.
Din examinarea coroborata a conditiilor si criteriilor care au stat la baza propunerii arestarii preventive sub aspectul legalitati lor, adica prevederilor cerute de normele procedurale in materie, instanta constata ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.143 Cod procedura penala, respectiv existenta indiciilor temeinice si a probelor ca inculpatul a savarsit fapta de care este acuzat.
Instanta, analizand temeiul luarii masurii arestului preventiv, respectiv art.148 lit.f Cod procedura penala, va retine ca, potrivit textului de lege, masura poate fi luata doar in situatia in care sunt intrunite cumulativ cele doua conditii:
 - infractiunea pentru care este cercetat inculpatul sa fie sanctionata pe pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani ;
- sa existe probe ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Analizand situatia inculpatului, instanta constata ca infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 - art.209 alin. 1 lit. i Cod penal se pedepseste cu inchisoarea de la 3 la 15 ani, fiind intrunita astfel conditia prevazuta de art.148 lit.f teza I Cod procedura penala.
Sub aspectul conditiei prevazuta de art.148 lit.f teza a II-a - pericolul pentru ordinea publica, instanta constata ca acesta rezulta din perseverenta infractionala a inculpatului si din faptul ca nu are reprezentarea gravitatii faptelor sale, desi a mai fost condamnat la o amenda penala de 300 lei pentru comiterea in perioada minoratului a infractiunii de vatamare corporala prev. de art. 181 alin. 1 din Cod penal, pronuntata prin sentinta penala nr. 4 din 17.01.2012 a Judecatoriei Chisineu-Cris, definitiva prin nerecurare, aceasta fiind inlocuita in conditiile art. 449¹ Cod procedura penala si art. 63¹ din Cod penal, cu pedeapsa de 3 luni inchisoare printr-o sentinta pronuntata in dosarul 202/210/2013 a Judecatoriei Chisineu-Cris, fiind emis pe numele acestuia mandatul de executare a pedepsei nr. 50 din 17.04.2013. In plus, din Rezolutiile date in dosarele 404/P/2007 (fila 48 dosar u.p.) si 65/P/2008 (fila 47 si 49-54 dosar u.p.) ale Parchetului de pe langa Judecatoria Chisineu-Cris, atasate la dosar, rezulta ca inculpatul a comis fapte prevazute de legea penala similare cu cea pentru care se propune arestarea preventiva, denotand un pericol concret pentru ordinea publica.  
Astfel, din actele dosarului rezulta ca inculpatul RV se afla in stare de pluralitate intermediara prevazuta de art. 40 alin. 1 din Cod  penal, dovedind perseverenta infractionala a inculpatului.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca in prezenta cauza exista pericol concret pentru ordinea publica si ca celelalte doua masuri preventive, respectiv obligarea de a nu parasi localitatea si obligarea de a nu parasi tara nu sunt suficiente si nu confera autoritatilor siguranta ori garantii ca inculpatul nu va parasi din nou teritoriul Romaniei.
Imprejurarea ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptei nu inlatura starea de pericol social a acestuia, nici aparentul regret al sau nu inlatura pericolul social concret al inculpatului pentru ordinea sociala. Este de observat ca inculpatul a savarsit fapta fara a avea o apreciere a pericolului social al faptei savarsite, fiind posibil ca nici in momentul de fata sa nu constientizeze acest pericol.
Instanta observa ca la dosarul cauzei exista indicii fata de acuzatiile aduse inculpatului, in acest sens sunt declaratiile date de invinuit in fata Politiei, Parchetului si instantei (filele 66-73 dosar u.p.) care se coroboreaza cu plangerea penala (fila 12 dosar u.p.), declaratia partii vatamate (filele 13, 14 dosar u.p.), procesul-verbal de cercetare la fata locului (filele 16-20 dosar u.p.), pv de investigatii (fila 35 dosar u.p.), bon fiscal din 29.10.2013, ora 18:02 privind schimbarea in lei a sumei de 400 euro (fila 36 dosar u.p.), declaratia martorilor RA, AC, CC, SM (filele 55, 57, 59, 60 dosar u.p.), cazier judiciar (fila 63 dosar u.p.), plasele foto (filele 21-34 dosar u.p.), precum si celelalte probe existente la dosarul de urmarire penala.
Avand in vedere toate aceste considerente, in temeiul art. 136 alin. 1 lit. "d", art. 143, art. 148 alin. 1 lit. "f", art. 149 si art. 1491 alin. 9 si 10 din Codul de procedura penala, instanta va admite propunerea de arestare preventiva formulata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Chisineu-Cris privind pe inculpatul RV si va dispune arestarea acestuia pe o perioada de 29 de zile, respectiv din data de 31.10.2013 pana la data de 28.11.2013, inclusiv, si pe cale de consecinta, va respinge solicitarea aparatorului inculpatului cu privire la luarea fata de inculpat a masurii obligarii de a nu parasi localitatea sau tara. In temeiul art. 151 Cod procedura penala, va emite impotriva acestuia mandat de arestare preventiva pe perioada mentionata.
In baza art.189 Cod procedura penala, va dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului Arad a sumei de 100 lei, onorariu pentru aparatorul din oficiu.
In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:

Admite propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Chisineu-Cris privind pe inculpatul RV, si in consecinta:
In temeiul art. 136 alin. 1 lit. "d", art. 143, art. 148 alin. 1 lit. "f", art. 149 si art. 1491 alin. 9 si 10 din Codul de procedura penala, dispune arestarea preventiva a inculpatului RV, fiul lui P si K, nascut la data de  --.--.---- in municipiul Arad, judetul Arad, cetatean roman, cu antecedente penale, domiciliat in sat -----, comuna -----, nr.---, jud. Arad, posesor C.I. seria   AR nr.------, C.N.P. ------------; inculpat in dosarul penal nr.---/-/---- al Parchetului de pe langa Judecatoria Chisineu-Cris, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - art.209 alin. 1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal si pedepsita cu inchisoarea de la 3 la 15 ani, pe o perioada de 29 de zile, incepand cu data de 31.10.2013  pana la data de 28.11.2013, inclusiv.
In temeiul art. 151 Cod procedura penala, dispune emiterea mandatului de arestare preventiva pe numele inculpatului RV, cu datele de identificare mentionate mai sus.
Respinge solicitarea aparatorului inculpatului cu privire la luarea fata de inculpat a masurii obligarii de a nu parasi localitatea sau tara.
In temeiul art. 192 alin. 3 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Onorariul aparatorului din oficiu, av. CIB, in cuantum de 100 lei, se va vira acestuia din fondul Special al Ministerului Justitiei.
Cu drept de recurs in termen de 24 de ore de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din 31 octombrie 2013, ora 12:15.
  
 Presedinte,                                                                             Grefier,
               ----                                                                 ------
Red.N.I./Tehnored.C.M.L.
4 ex./31.10.2013
Se comunica cu: - inculpatul RV - I.P.J.Arad - arest