Ucidere din culpa

DOSAR NR.2207/2006
Nr.nou 2094/212/2006
JUDECATORIA CONSTANTA
SENTINTA PENALA NR.1011
SEDINTA PUBLICA DIN 13.06.2007
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul SG ,trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.178 al 2 Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului  au avut loc in sedinta publica din data de 23.05.2007, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data , care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta,avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 30.05.2007,06.06.2007 si 13.06.2007 cand a pronuntat urmatoarea sentinta , I N S T A N T A Deliberand asupra cauzei penale de fata:
Prin rechizitoriul nr. 11250/P/2005 emis la data de 25.08.2006 de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului SG pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a retinut ca inculpatul la data de 18.12.2005, orele 09,00, conducand microbuzul  cu numar de inmatriculare CT-15-_ pe DN 22 dinspre Mihai Viteazu  spre localitatea Ovidiu, a provocat un accident de circulatie soldat cu decesul numitei AM.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 18.12.2005, inculpatul SG era angajat la S.C. DSN S.R.L. Constanta, societate care avea ca obiect de activitate transportul de persoane, in functia de conducator auto, efectuand curse regulate pe ruta Constanta - Macin si retur.
In dimineata zilei de 18.12.2005, in jurul orelor 09,00, inculpatul SG se deplasa la volanul microbuzului marca Mercedes - Benz Sprinter cu numar de inmatriculare CT-15-_, pe drumul national 22, cu directia de deplasare dinspre localitatea Mihai Viteazu spre localitatea Ovidiu.
Ajungand in dreptul km. 256 + 800 m inculpatul nu a adaptat viteza microbuzului la conditiile de drum si a pierdut controlul volanului intrand in derapaj si parasind partea carosabila, rasturnandu-se pe parte stanga a directiei sale de deplasare.
La data si la ora producerii accidentului afara ningea, carosabilul era alunecos, vizibilitatea fiind caracteristica circulatiei pe timp de zi si ninsoare.
In urma accidentului a rezultat vatamarea corporala a mai multor persoane, pasageri ai microbuzului, M, MN, LTM si ND, care imediat dupa producerea accidentului au fost transportate la spital pentru acordarea de ingrijiri medicale.
Inculpatul a fost testat la fata locului cu aparatul alcooltest Drager, stabilindu-se ca nu se afla sub influenta alcoolului.
La scurt timp dupa transportarea la spital numita AM a decedat datorita ranilor suferite.
Din raportul de constatare medico-legala nr. 686/2/2005 din 31.01.2006 intocmit de Serviciul de Medicina Legala Constanta rezulta ca moartea numitei AM a fost violenta si s-a datorat edemului cerebral si hemoragiei meningo-cerebrale urmarea unui traumatism cranio-facial acut inchis, la o persoana varstnica cu aterosleroza sistemica visceralizata, leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin lovire cu si de corpuri dure si prin mecanism de diperflexie a coloanei cerebrale-cervicale, intre leziunile cranio-cerebrale si deces existand legatura directa mediata de cauzalitate, moartea poate data din 18.12.2005.
In cauza a fost efectuat un raport de expertiza tehnica judiciara care a concluzionat ca viteza cu care a circulat microbuzul  in premomentul aparitiei starii de pericol a fost de 68 - 69 km/h sau 18,95m/sec; starea de pericol a fost creata de viteza nepreventiva a microbuzului, conducatorul auto neadaptand aceasta viteza la conditiile in care se afla carosabilul la acel moment; accidentul s-a produs pe fondul unei viteze neadaptate la conditiile de polei pe un carosabil alunecos, incalcand astfel prevederile art. 158 al. J din regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002; singura posibilitate de evitare a accidentului a apartinut conducatorului microbuzului, care ruland pe un carosabil alunecos, acoperit cu o pojghita de polei, avea obligatia sa reduca viteza, corespunzator conditiilor in care se afla drumul.
Situatia de fapt astfel cum a fost retinuta rezulta din:
- procesul verbal de cercetare la fata locului si planse fotografice;
- schita locului producerii accidentului;
- raportul de expertiza tehnica judiciara;
- raportul de constatare medico-legala nr. 686/2/2005 din 31.01.2006 intocmit de Serviciul de Medicina Legala Constanta;
- declaratiile martorilor Popescu Gheorghe, Naun Daniela si Gimbulut Simion,
toate coroborate cu declaratiile inculpatului SG, care a recunoscut savarsirea faptei.
Audiat inculpatul a declarat ca la plecarea in cursa vremea era buna in sensul ca nu ningea si carosabilul era uscat, dupa zona Cantoane a inceput sa ninga si pe masura ce se apropia de Constanta ninsoarea se intetea. Dupa ce a trecut de localitatea Cogealac a ajuns intr-o curba, iar dupa ce a trecut de acea curba a accelerat brusc  intentionand sa treaca in treapta a 5-a de viteza, insa in momentul in care a accelerat microbuzul a derapat si a pierdut controlul directiei, si a iesit de pe partea carosabila, a intrat intr-un sant si s-a rasturnat.
Nu poate fi retinuta sustinerea avocatului inculpatului potrivit careia accidentul s-a produs datorita conditiilor nefavorabile ale vremii si inculpatul nu a avut nici o vina, avand in vedere raportul de expertiza tehnica judiciara potrivit caruia se stabileste ca inculpatul in premomentul accidentului circula cu o viteza de 68 - 69 km/h, si nu a adaptat viteza la conditiile de polei pe un carosabil alunecos, precum si declaratiile inculpatului potrivit carora acesta a sesizat schimbarea vremii, insa in loc sa reduca viteza si sa o adapteze la conditiile meteo a accelerat ceea ce a dus la pierderea controlului microbuzului.
Instanta retine din ansamblul probator faptul ca accidentul s-a produs pe fondul unei viteze neadaptate la conditiile de polei pe un carosabil alunecos, incalcand astfel prevederile art. 158 al. j din regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002; singura posibilitate de evitare a accidentului a apartinut inculpatului, care ruland pe un carosabil alunecos, acoperit cu o pojghita de polei, avea obligatia sa conduca preventiv si sa reduca viteza, corespunzator conditiilor in care se afla drumul.
Din analiza materialului probator administrat in cauza rezulta ca fapta pentru care a fost trimis in judecata inculpatul exista si a fost savarsita cu vinovatie sub forma culpei.
In drept:
- fapta inculpatului SG, care in data de 18.12.2005, in jurul orelor 09,00, conducand microbuzul marca Mercedes - Benz Sprinter cu numar de inmatriculare CT-15-.., pe drumul national 22, cu directia de deplasare dinspre localitatea Mihai Viteazu spre localitatea Ovidiu, nu a respectat dispozitiile legale prevazute de art. 158 al. j din regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 si a provocat un accident de circulatie soldat cu decesul numitei AM intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal.
La stabilirea si aplicarea pedepsei vor fi in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 Cod penal, de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei comise, atingerea adusa relatiilor sociale ce ocrotesc dreptul la viata pe care legea il asigura fiecarui om, dar si de circumstantele atenuante aplicabile in cauza si anume: conduita buna  a inculpatului inainte de savarsirea faptei, fiind la primul conflict cu legea penala, de atitudinea dupa comiterea faptelor, rezultand din prezentarea acestuia in fata autoritatilor, atitudinea procesuala sincera, varsta sa, faptul ca isi asuma responsabilitatea fata de propriul comportament, are doi copii minori.
Ca o consecinta a retinerii circumstantelor atenuante in favoarea inculpatului instanta va da eficienta dispozitiilor art. 74 lit. a, c Cod penal si art. 76 lit. d Cod penal si va aplica o pedeapsa redusa sub minimul special prev. de lege si anume pedeapsa de 1 (un) an inchisoare in baza art. 178 alin. 2 Cod penal.
Totodata, se constata ca sunt intrunite cumulativ conditiile prev. de art. 81 cod penal si anume: pedeapsa aplicata nu depaseste 3 ani inchisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior si se apreciaza ca scopul pedepsei - reeducarea, prevenirea de noi infractiuni si formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala - poate fi atins si fara executarea efectiva, astfel incat se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 3 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii executarii pedepsei.
Instanta nu va interzice inculpatului SG drepturile prevazute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal conform cu dispozitiile art. 71 Cod penal cu aplicare art. 71 alin. 5 Cod penal, pentru urmatoarele considerente,
Desi art. 71 Cod penal presupune interzicerea automata a drepturilor prevazute de art. 64 lit. a - c Cod penal, instanta constata ca aceasta prevedere legala contravine jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Astfel, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii a statuat ca interzicerea absoluta a dreptului de vot al unui condamnat indiferent de circumstantele in care a fost savarsita fapta, constituie o incalcare a art. 3 din Protocolul 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului (potrivit caruia Inaltele parti contractante se angajeaza sa organizeze la intervale rezonabile, alegeri libere cu vot secret, in conditii care asigura libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ).
Totodata in cauzele Cumpana si Mazare si Sabou si Parcalab contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca interzicerea automata, fara criterii obiective, a drepturilor civile prevazute de art. 64 Cod penal si fara a fi supusa controlului instantelor in ceea ce priveste necesitatea luarii acestei pedepse este in contradictie cu Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Se constata faptul ca drepturile prevazute de art. 64 Cod penal pot fi interzise in masura in care au legatura cu infractiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului.
Intrucat raportat la cauza Hirst contra Marii Britanii interzicerea automata a dreptului prevazut de art. 64 lit. a Cod penal incalca prevederile Conventiei, iar potrivit Codului penal interzicerea dreptului prevazut de art. 64 lit. b este conditionata de interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. a, instanta va retine ca nu se mai justifica aplicarea acestei interdictii.
In ceea ce priveste latura civila, potrivit prevederilor art. 998 Cod civil, orice fapta a omului care a cauzat altuia un prejudiciu obliga pe acela din a carui greseala s-a cauzat, a-l repara, indiferent de forma de vinovatie - intentie sau culpa.
In prezenta cauza sunt intrunite conditiile instituite de catre legiuitor in art. 998-999 Cod civil ce reglementeaza raspunderea civila delictuala si anume: fapta ilicita - producerea accidentului ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale privind circulatia pe drumurile publice - moartea numitei Antip Matroana si legatura de cauzalitate intre fapta comisa si urmarea produsa.
Se constata totodata ca sunt intrunite si conditiile raspunderii solidare a comitentului pentru fapta prepusului, potrivit art. 1000 al. 3 si art. 1003 Cod civil dat fiind faptul ca la momentul producerii accidentului inculpatul efectua un transport in interesul societatii comerciale S.C. DSN S.R.L. la care era angajat in calitate de sofer, fapta fiind comisa in exercitarea functiilor incredintate de catre societate si in interesul acesteia.
Potrivit art. 998 si art. 1000 alin. 3 Cod civil raportat la art. 14 alin. 3 Cod procedura penala, autorul infractiunii si comitentul sau sunt tinuti sa raspunda solidar de acoperirea integrala a pagubei.
Este de mentionat ca autoturismul marca Mercedes - Benz Sprinter cu numar de inmatriculare CT-15-_ condus de inculpat era asigurat la data producerii accidentului rutier, la S.C. Carpatica Asig. S.A. Sibiu, conform contractului  de asigurare obligatorie de raspundere civila seria FG nr. 0028116 din 10.11.2005.
Numitul MLC, mostenitor legal al numitei AM, conform certificatului de mostenitor nr. 77/07.04.2006, s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei, din care 8.000 lei reprezentand daune materiale si 2.000 lei reprezentand daune morale.
In dovedirea actiunii civile au fost audiati martorii DF si JS, si au fost depuse: bon fiscal 0001/27.03.2006 (fotoceramica); bon de comanda - chitanta din 20.12.2005 (servicii morga, transport decedat); chitanta nr. 7929367/20.12.2005 (imbalsamare); bon fiscal nr. 0001/10.04.2006 si factura fiscala nr. 7481211 (cruce).
Va fi inlaturata declaratia martorei DF, aceasta necoroborandu-se cu ansamblul probator administrat in cauza.
Avand in vedere ansamblul probator administrat se vor acorda daune materiale in masura in care au fost dovedite cu inscrisuri, declaratia martorului Jianu Stefan, sustinand faptul ca partea civila MLC a efectuat o serie de cheltuieli cu inmormantarea victimei si cu transportul, fara a putea sa precizeze sumele de bani pe care aceasta le-a cheltuit.
Cu privire la prejudiciul de natura nepatrimoniala care se contureaza sub aspectul daunelor morale, instanta are obligatia sa aprecieze in raport cu gravitatea si importanta acestuia.
Se apreciaza ca disparitia in conditii tragice a victimei, precum si legaturile de rudenie avute cu partea vatamata indreptatesc acordarea unor despagubiri in suma de cate 2.000 lei, pentru prejudiciul afectiv produs.
Fata de aceste considerente, in baza art. 14  si art. 346 Cod procedura penala, raportat la art. 998 si urm. Cod civil va fi obligat inculpatul SG in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. DSN S.R.L. si alaturi de asiguratorul S.C. Carpatica Asig. S.A. Sibiu la plata sumei de 764,30 lei reprezentand daune materiale si 2.000 lei reprezentand daune morale catre partea civila MLC.
Vor fi respinse restul pretentiilor civile formulate de partea civila ca nefondate.
In baza art. 193 Cod procedura penala va obliga inculpatul SG in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. DSN S.R.L. la plata sumei de 1.000 lei catre partea civila MLC reprezentand cheltuieli judiciare (conform chitantei nr. 4060096/10.01.2007).
In baza art. 191 alin. 1, 3 Cod procedura penala va obliga inculpatul SG in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. DSN S.R.L. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 189 Cod procedura penala se va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Constanta a onorariului avocatului din oficiu PM - 100 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 178 alin. 2 Cod penal cu aplicare art. 74 lit. a, c Cod penal si art. 76 lit. d Cod penal condamna pe inculpatul:
SG la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiuni de ucidere din culpa.
In baza art. 81 Cod penal, suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durata de 3 (trei) ani, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii executarii pedepsei.
In baza art. 14  si art. 346 Cod procedura penala, raportat la art. 998 si urm. Cod civil obliga inculpatul SG in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. DSN. si alaturi de asiguratorul S.C. Carpatica Asig. S.A. Sibiu la plata sumei de 764,30 lei reprezentand daune materiale si 2.000 lei reprezentand daune morale catre partea civila MLC.
Respinge restul pretentiilor civile formulate de partea civila ca nefondate.
In baza art. 193 Cod procedura penala obliga inculpatul SG in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. DSN S.R.L. la plata sumei de 1.000 lei catre partea civila MLC reprezentand cheltuieli judiciare.
In baza art. 191 alin. 1, 3 Cod procedura penala obliga inculpatul SG in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. DSN S.R.L. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 189 Cod procedura penala dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Constanta a onorariului avocatului din oficiu PM - 100 lei.
Cu apel in 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.
Pronuntata in sedinta publica azi, 13.06.2007.