Infractiuni

Dosarul nr. 13410/212/2009 JUDECATORIA CONSTANTA
SENTINTA PENALA NR. 995
Sedinta publica din 28.08.2009 
S-a luat in examinare plangerea formulata de petenta FC impotriva rezolutiei emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 20.08.2009, consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta , cand instanta ,a incuviintat cererea de amanare a pronuntarii formulata de aparatorul intimatului CN si amanat pronuntarea la data de 27.08.2009, apoi  acelasi complet avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de 28.08.2009, cand a dispus urmatoarele: 

             INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
La data de 20.05.2009 a fost formulata plangere de catre petenta FC cu privire la tergiversarea urmaririi penale  in dosarul nr 196/P/2007 al Parchetului de pe langa Tribunalul  Constanta .
Instanta constata ca legiuitorul roman a instituit printr-o procedura speciala posibilitatea atacarii la judecator a unei dispozitii de netrimitere in judecata dispuse de procuror . Astfel art. 2781 alin 1 c.pr.pen  sub titlul " Plangerea in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata" prevede " Dupa respingerea plangerii facute conform art. 275-278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere, in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta. Plangerea poate fi facuta si impotriva dispozitiei de netrimitere in judecata cuprinsa in rechizitoriu" .
Instanta retine ca desi in cauza Soare c.Romania din 16.06.2009 Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea art 13 din Conventie ca urmare a inexistentei unei cai de atac efective prin care reclamantul sa se poata plange de durata excesiva a procedurii penale , in conditiile in care in procedura penala nu s-a intervenit legislativ in sensul reglementarii unei asemenea cai de atac prin prevederea conditiilor de formulare, termenului de formulare a unei asemenea plangeri precum si a solutiilor -remediu (stabilirea nerezonabilitatii duratei procedurii, acordarea de daune , stabilirea unor termene pentru efectuarea unor acte s.a) ce pot fi dispuse de instanta intr-o asemenea situatie, se constata ca instanta penala nu dispune de mijloace procedurale pentru solutionarea unei asemenea plangeri.
Reamintim ca in cauza Kudla impotriva Poloniei Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut ca statul semnatar al Conventiei are  obligatia de a institui in sistemul sau juridic intern o cale de recurs specifica, permitandu-i justitiabilului sa conteste durata procedurii, in caz contrar constatandu-se incalcat art. 13 din Conventie.
Mai mult decat atat, in cauza Grecu c.Romaniei Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea art 6 par 1 din Conventie in conditiile in care o instanta penala a solutionat pe fond o plangere indreptata impotriva unei solutii de netrimitere in judecata, plangere a carei posibilitate de formulare ,  la acea vreme -25.04.2000 - nu era reglementata de legea procesual penala ; Curtea a retinut ca " normele de procedura aplicabile plangerilor impotriva ordonantei procurorului, intinderea competentei instantei sesizate cu o astfel de plangere, precum si existenta unor cai de atac impotriva hotararii pronuntate de o instanta intr-un astfel de caz nu erau, la data respectiva, stabilite nici de lege si nici de o jurisprudenta constanta a instantelor nationale. Avand in vedere absenta regulilor de procedura aplicabile acestor plangeri, completul de judecata, format dintr-un judecator unic, ce s-a pronuntat asupra plangerii reclamantului nu indeplineste conditia de tribunal instituit de lege , neavand plenitudine de jurisdictie si nici nu oferea garantiile de procedura in materie penala impuse de art. 6 din Conventie".
In aceste conditii instanta retine ca o asemenea plangere a petentei este admisibila in temeiul art 21 alin 3 din Constitutie (conform caruia partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil) in sensul ca se poate adresa instantei civile pentru obtinerea unei reparatii materiale si/morale pentru tergiversarea procedurii , asemenea cereri fiind  solutionate pe fond de completele civile pana in prezent .
Fata de cele expuse mai sus , ca urmare a faptului ca instanta specializata in materie penala nu are la dispozitie solutii si nici remedii prevazute de legea procesual penala, care sa poata fi impuse organului de urmarire penala si care, in caz de nerespectare sa atraga sanctiuni, in baza art 2781 alin 8 lit a c.pr.pen se va  respinge ca inadmisibila plangerea formulata de catre petenta FC cu privire la tergiversarea urmaririi penale  in dosarul nr 196/P/2007 al Parchetului de pe langa Tribunalul  Constanta  .
           In baza art 192 alin 2 c.pr.pen petenta va fi  obligata  la plata sumei de 150 lei cu titlu de  cheltuieli judiciare avansate de stat.
  In baza art 193 c.pr.pen petenta FC va fi obligata la plata sumei de 2000 lei in favoarea intimatului CN cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de aceasta parte.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art 2781 alin 8 lit a c.pr.pen respinge ca inadmisibila plangerea formulata de catre petenta  FC  cu privire la tergiversarea urmaririi penale  in dosarul nr 196/P/2007 al Parchetului de pe langa Tribunalul  Constanta  .
           In baza art 192 alin 2 c.pr.pen obliga  petenta la plata sumei de 150 lei cu titlu de  cheltuieli judiciare avansate de stat.
  In baza art 193 c.pr.pen obliga petenta FC la plata sumei de 2000 lei in favoarea intimatului CN cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de aceasta parte.
           Cu recurs in 10 zile de la comunicare .
           Pronuntata in sedinta publica azi 28.08.2009
            Tehnored jud CML, 24.09.2009,4 ex