solutionarea PL imp NUP de catre PP adjunct cand solutia a fost data de un procuror care in prezent este prim procuror

Dosar nr. 2174/212/2011

R O M A N I A
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR. 321
Sedinta publica din data de 24 martie 2011
Completul compus din:
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: IT S-a luat in examinare cauza penala avand ca obiect plangere, formulata de petentul AA impotriva ordonantei procurorului din 10.12.2010 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta in dosarul 5905/P/2010.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta
- avocat VM pentru petent in baza imputernicirii avocatiale nr. 0015601/10.02.2011- fila 10.
- avocat SE -pentru intimat,conform imputernicirii avocatiale nr. 0022311/23.02.2011 (fila 17).
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca s-a inaintat dosarul 5608/2123/2011.
Intrucat a fost inaintat dosarul 5608/212/2011 instanta pune in discutie conexarea acestui dosar la dosarul 2174/212/2011, ambele plangeri vizand solutii dispuse de procuror in acelasi dosar si cu aceleasi parti.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, este de acord cu conexarea dosarelor. Mai arata ca este evident ca litigiul de la care a plecat speta de fata este unic - partile avand calitati duble,astfel incat apreciaza ca plangerile ar trebui solutionate impreuna.
Avocat  VM, avand cuvantul pentru petent, solicita conexarea dosarelor pentru  rezolvarea cat mai buna a acestora.
Avocat  SE, avand cuvantul pentru intimat solicita conexarea dosarelor.
Tinand seama de solutia dispusa in dosarul 5905/P/2010 cu privire la petentul AA si intimatul SEE,in temeiul art. 34 lit. "d" cod procedura penala dispune conexarea dosarului 5608/212/2011 la dosarul 2174/212/2011, sens in care partile vor avea calitati duble.
Totodata,pune in discutie respectarea art. 278 cod procedura penala avand in vedere ca solutia a fost data de actualul prim procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta  - care la momentul respectiv nu detinea aceasta functie - si a fost  confirmata de prim  procurorul adjunct.
Avocat  VM, avand cuvantul pentru petent, apreciaza ca s-a respectat procedura prealabila si nu exista impedimente cu privire la acest aspect.
Avocat  SE, avand cuvantul pentru intimat, lasa la aprecierea instantei.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, apreciaza ca trebuie luata drept buna calitatea pe care magistratii o au la momentul pronuntarii solutiei,astfel incat considera ca nu exista impedimente in ce priveste procedura prealabila.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
La data de 26.01.2010 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr.2174/212/2011 plangerea formulata de petentul AA impotriva ordonantei nr. 5905/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta.
La data de 3.03.2011 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr.5608/212/2011 plangerea formulata de petentul SEE impotriva ordonantei nr. 5905/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta.
La termenul din 24.03.2011 tinand seama de solutia dispusa in dosarul 5905/P/2010 cu privire la petentii AA si SEE,in temeiul art. 34 lit. "d" cod procedura penala instanta a dispus conexarea dosarului 5608/212/2011 la dosarul 2174/212/2011, sens in care partile vor avea calitati duble.
Se constata ca prin rezolutia nr.5905/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor AA si SEE sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
Instanta retine ca solutia de netrimitere in judecata a fost data de procurorul de caz care la data respectiva nu avea calitatea de prim procuror al Parchetului, solutia acestuia fiind confirmata prin ordonanta nr. 1191/II/2/2010 a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta care a respins plangerea formulata de petenti.
Desi procurorul care a dat solutia nu avea calitate de prim procuror la acea data instanta constata ca ordonanta nr. 1191/II/2/2010 din 09.02.2011 data de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta este lovita de nulitate absoluta, fiind data cu incalcarea principiului subordonarii ierarhice.
Reamintim ca potrivit art 2781 alin 1 c.pr.pen plangerea la instanta impotriva unei solutii de netrimitere in judecata poate fi facuta doar dupa respingerea plangerii cf art 275-278 c.pr.pen .
Conform art. 65 din Legea nr 304/2004 privind organizarea judiciara procurorii din fiecare parchet sunt subordonati conducatorului parchetului respectiv, iar conducatorul unui parchet este subordonat conducatorului parchetului ierarhic superior din aceeasi circumscriptie.
Potrivit art 64 alin 3, solutiile adoptate de procuror pot fi infirmate motivat de catre procurorul ierarhic superior, cand sunt apreciate ca fiind nelegale.
Conform art  92 (1) din Regulamentul de Ordine Interioara al Parchetelor " Parchetele  de pe langa judecatorii sunt conduse de prim-procurori, ajutati, in cazul unitatilor mari, de prim-procurori adjuncti, iar potrivit alin  (3) In perioada absentei prim-procurorului, inlocuitorul sau de drept este prim-procurorul adjunct si , cf alin   (4) din acelasi regulament , prim-procurorul poate delega dreptul de semnatura prim-procurorului adjunct sau, dupa caz, altui procuror.
Din toate aceste texte de lege, rezulta ca prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta a solutionat plangerea formulata de petenti in calitate de inlocuitor al prim-procurorului, iar nu in nume propriu, el neavand competenta speciala in aceasta materie.
In prezenta cauza se constata ca prim procurorul adjunct actionand in numele prim procurorului Parchetului a confirmat un act al prim procurorului Parchetului chiar daca acesta din urma a dobandit aceasta calitate ulterior emiterii ordonantei atacate,ceea ce echivaleaza cu o eludare a principiului subordonarii ierarhice ajungandu-se practic ca prim procurorul prin inlocuitor sa-si verifice propriile acte.
In consecinta, in conditiile in care actul atacat de petenti apartine prim-procurorului cf art 278 alin 2 c.pr.pen plangerea petentilor trebuia rezolvata de procurorul ierarhic superior-deci de prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, iar nu de prim procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta.
Constatandu-se ca nu a fost urmata procedura prealabila , ordonanta nr 1191/II/2/2010 din 09.02.2011 data de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta fiind lovita de nulitate absoluta si deci nu produce niciun efect, in temeiul art.2781 alin.13 Cod procedura penala se va dispune scoaterea cauzei de pe rol si trimiterea la prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul  Constanta in vederea solutionarii plangerilor formulate de petentii AA si SEE impotriva ordonantei nr.5905/P/2010 din data de 09.12.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta.
In temeiul art.192 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
In conditiile in care hotararea judecatorului pronuntata pe fond este definitiva iar plangerile gresit indreptate se trimit pe cale administrativa organului judiciar competent este evident ca legiuitorul a urmarit ca aceasta procedura speciala prevazuta de art.278 ind.1 C.pr.penala sa nu fie supusa vreunei cai de atac, astfel ca in opinia instantei prezenta hotarare este definitiva.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Dispune scoaterea cauzei de pe rol si trimiterea la prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul  Constanta in vederea solutionarii plangerilor formulate de petentii AA si SEE impotriva ordonantei nr.5905/P/2010 din data de 09.12.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta.
In temeiul art.192 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Definitiva
Pronuntata in sedinta publica azi, 24.03.2011.