retractarea decl. date in cursul up
(Sentinta penala nr. 1136 din data de 20.10.2010 pronuntata de Judecatoria Constanta)Dosar nr. 28400/212/2010
R O M A N I A
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR. 1136
Sedinta publica din data de 20 octombrie 2010 Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: IOL Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii:
- MM - detinut in Penitenciarul Poarta Alba; si
- CI - detinuta in Penitenciarul Poarta Alba; trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de proxenetism, prevazuta de art. 329 alin. 1 si 3 Cod penal cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. "b" cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 13 octombrie 2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face corp comun cu prezenta - cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat succesiv pronuntarea la 15 octombrie 2010, 20 octombrie 2010.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele :
Prin rechizitoriul nr 1115/P/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor MM sub aspectul savarsirii infractiunii de proxenetism, prevazuta de art.329 alin.1 si 3 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si art.37 lit.b C.pen si CI, sub aspectul savarsirii infractiunii de proxenetism, prevazuta de art.329 alin.1 C.pen.
S-a retinut prin actul de sesizare a instantei ca inculpatul MM care in baza aceleiasi rezolutii infractionale, la intervale diferite de timp, a inlesnit practicarea prostitutiei de catre minora CJE si de catre majora PCS si a tras foloase de pe urma desfasurarii acestei activitati, iar inculpata CI la data de 24.06.2010, a inlesnit practicarea prostitutiei de catre numita PCS.
Coroborand mijloacele de proba administrate in cursul procesului penal instanta retine urmatoarea situatie de fapt : la data de 23.03.2010, organul de urmarire penala s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul ca, numitului MC ar fi inlesnit si ar fi tras foloase din practicarea prostitutiei de catre mai multe persoane de sex feminin dintre care unele minore, iar DC, director al unitatii scolare unde invata prostituatele minore, le-ar fi facilitat acestora desfasurarea activitatii.
In urma inregistrarii de imagini video privind activitatea numitului MC, in baza autorizatiei nr. 141/21.05.2010 emisa de Judecatoria Constanta s-a stabilit ca, la data de 19.05.2010, acesta s-a intalnit in fata barului La Costel din Harsova cu o persoana de sex masculin, ulterior identificata in persoana martorului ME, cu care a purtat o scurta discutie dupa care a plecat spre centrul orasului.
Dupa aproximativ 20 de minute in fata barului a sosit un autoturism marca Audi cu nr. N840TAW cu volanul pe partea dreapta, condusa de o persoana identificata ulterior ca fiind inculpatul MM. Din bar a iesit si martorul ME care a discutat in interiorul autoturismului marca Audi cu inculpatul MM, dupa care i-a inmanat acestuia o suma de bani.
La scurt timp martorul a coborat din masina cu o persoana de sex feminin, identificata ulterior ca fiind inculpata PSC, s-a urcat impreuna cu aceasta in autoturismul sau dupa care au plecat catre un teren viran din apropierea Statiei Petrom V din Harsova.
In jurul orei 20:50, martorul a revenit insotit de inculpata PSC , pe care a lasat-o in fata barului de unde o luase, aceasta urcandu-se in autoturismul inculpatului MM.
Martorul a fost oprit de organele de politie care efectuau supravegherea, iar cu ocazia audierii a declarat ca la data de 19.05.2010, in timp ce se afla in orasul Harsova pentru a cumpara peste ieftin, a intrat in contact cu invinuitul MC, care i-a oferit serviciile unei prostituate. Potrivit declaratiilor martorului, dupa ce a fost de acord cu propunerea, invinuitul i-a dat numarul de telefon pentru a pastra legatura si a plecat intr-o directie necunoscuta.
La scurt timp dupa aceasta in zona si-a facut aparitia inculpatul MM care conducea autoturismul marca Audi si care era insotit de trei persoane de sex feminin. In continuare, martorul a declarat ca a ales una din cele trei tinere, care s-a prezentat sub numele C si care s-a urcat in autoturismul sau, dupa ce in prealabil achitase inculpatului suma de 100 lei reprezentand contravaloarea serviciilor sexuale.
In continuare martorul a declarat ca, dupa consumarea actului sexual, martorul s-a intors si a lasat-o pe tanara in fata barului de unde o luase, aceasta fiind preluata de catre inculpatul MM.
In urma interceptarii si inregistrarii convorbirilor telefonice purtate de catre inculpatul MM, in baza autorizatiei nr.142/21.05.2010 emisa de Judecatoria Constanta si prelungita ulterior, s-a stabilit ca in intervalul in care au fost autorizate interceptarile acesta a discutat in repetate randuri cu un numar mare de clienti, dar si cu prostituatele pe care le exploata precum si cu inculpata CI, procesele-verbale de redare fiind atasate la dosarul cauzei.
De asemenea, si inculpata CI a purtat discutii telefonice legate de activitatea de proxenetism, convorbiri care au fost interceptate si inregistrate, procesele-verbale de redare fiind depuse la dosarul cauzei. Astfel, la data de 21.06.2010, ora 21:25:54, inculpata a discutat cu o persoana de sex masculin ramasa necunoscuta careia i-a relatat ca "a bagat-o pe un milion si ca i-a dat lui BI 500 de mii ca sa nu intre deloc, sa nu-i deranjeze". De asemenea, de interes in aceasta privinta sunt si discutiile purtate intre inculpata si concubinul acesteia, BG.
Din procese-verbale privind transcrierea convorbirilor si comunicarilor efectuate de la posturile telefonice ale celor doi inculpati MM si CI , interceptate in baza autorizatiilor date de judecator; din continutul acestor convorbiri rezulta ca in intervalul 25.05.2010-22.06.2010 inculpatul MM a purtat conversatii cu diverse persoane de sex masculin in legatura cu livrarea de fete, in functie de preferintele "clientilor" si a stabilit pretul cu acestia (spre ex. fila 93, vol 2 : " ai fetele alea la tine?.. o vreau pe purcica aia si eu_ zi-mi si mie ce pret e " ; raspuns inculpat "cinci sute" ; inculpat "pai cati sunteti? raspuns client G "trei, ma, dar Gigel nu o vrea. Decat eu si cu un baiat. Da ? ca n-o f..., decat ii dam m_ si atata" ; client G "ii dam un milion sa-l faca si pe Gigel_ eu ce ti-am zis astia sunt banii pe care ti-i dau " ; fila 112, vol 2 -client Baboi " da-mi-o si mie pe aia sa-i dau si eu m_; inculpat-"pe care?; client "ori a ta ori aialalta" ; raspuns inculpat "da, ma ,ti-o dau" ; client Baboi "dau si eu trei sute?, raspuns inculpat" da, ma"; fila 124, vol 2 client Laho "ai fetele alea, sa iau si eu una din ele , sa le dau si eu o m_? ; raspuns inculpat " am sefu. Oricand si oricand vrei"; client Laho " hai vino aicea. La spalatorie sunt. Am masina aicea; inculpat " care din ele le aduc? Le aduc pe amandoua? ; fila 125, vol 2 -client notat cu X " ia, zi mai, noi ce pret avem, doi? " ; raspuns inculpat " Trei milioane" ; fila 127, vol 2 client Nicu " Mai, mi-o dai si mie pe asta in seara asta si-ti dau luni banii ? _cati bani vrei ? " ; raspuns inculpat " toata noaptea? _ o ora? Un milion"; fila 145, vol 2 inculpatul , in discutia cu o femeie notata cu x ii cere acesteia sa coboare pentru a-I da un prezervativ, intreband-o daca cele 10 pe care le primise cu o seara inainte le folosise cu Nicu ) .
De asemenea, din continutul convorbirilor telefonice interceptate, care au avut loc intre doi inculpati MM si CI rezulta ca primul ii raporta secundei numarul clientilor, al fetelor livrate, precum si sumele de bani incasate de acestea ( spre ex fila 95, vol 2 inculpat MM " vezi ca eu ma duc, am doi insi un milion, ma duc cu amandoua" ; fila 99 inculpat MM " Stai ca am bagat o fata acum iar cu cinci sute unu" ; raspuns inculpata CI " N-a mai vrut toata noaptea?"; raspuns inculpat " nu cu aia, altii _ am gasit pe drum" ; inculpata CI "da, da, da, bravo"; fila 120, vol 2 inculpata " A, au plecat amandoua, cu unu sau cu doi?; raspuns inculpat " cu doi_nu, unu o vrea pe una, sa vedem pe care o alege").
Prin ordonanta nr.4149/P/2010 din 14.06.2010 a fost autorizata folosirea unui investigator sub acoperire care a luat in prima faza legatura cu invinuitul MC, iar ulterior in raport cu inculpatul MM,
La data de 21.06.2010, investigatorul sub acoperire a luat legatura si cu inculpatul MM, solicitandu-i si acestuia serviciile a doua prostituate, inculpatul fiind de acord.
Investigatorul sub acoperire s-a inteles cu inculpatul ca acesta sa ii livreze doua prostituate in mun.Constanta, pretul prestatiei fiind de 100 lei pentru o ora.
Ulterior, investigatorul sub acoperire a luat din nou legatura cu inculpatul MM stabilind cu acesta ca cele doua tinere sa ii fie aduse la data de 24.06.2010, el urmand sa se ocupe si de transportul din Harsova la Constanta.
Intalnirea a avut loc la benzinaria Petrom V de la intrarea in orasul Harsova, unde inculpatul MM a venit insotit de inculpata CI. Impreuna cu cei doi inculpati erau si doua persoane de sex feminin, respectiv martora CJE si inculpata PCS, care urmau sa presteze raporturi sexuale contra cost.
In acest context trebuie mentionat ca inainte de a pleca impreuna cu investigatorul, coinculpatul si cele doua prostituate din Harsova spre Constanta, la data de 24.06.2010, ora 13:17:01, inculpata CI a luat legatura telefonic cu concubinul sau, BG caruia i-a relatat discutia pe care a avut-o cu investigatorul sub acoperire, facand referire la "combinatia" care trebuia sa inceapa, la negocierea pretului si despre reticenta ei in ceea ce priveste plecarea spre Constanta.
Astfel cum rezulta din procesul verbal de redare a convorbirilor inregistrate in mediul ambiental la data de 24.06.2010, la intalnirea dintre investigatorul sub acoperire si inculpatul MM din benzinarie, acesta din urma a adus-o pe inculpata PCS, urmand ca in scurt timp sa o aduca si pe prostituata minora.
In continuare, investigatorul a discutat cu inculpata CI (proces-verbal, filele 152-157, vol 2 d.u.p), aceasta intrebandu-l cat timp doreste sa intretina raporturi sexuale cu cele doua prostituate, acesta raspunzand ca vrea fetele pentru trei ore; inculpata a precizat ca sexul oral se face fara "guma", adica fara prezervativ. De asemenea, inculpata a afirmat ca ea a folosit-o pe inculpata PCS in Harsova, dar ca a plecat cu ea la Fetesti, unde au alte "combinatii" si ca a venit cu ea la Harsova special pentru aceasta comanda. De asemenea, inculpata a reafirmat faptul ca PCS este prostituata sa, iar minora de 15 ani (martora CJE) este a inculpatului MM. Inculpata a mentionat ca ii lasa "mana libera lui Mihai de multe ori_ ca el stie ce are de facut, deci ori ca e a lui, ori ca e a mea e acelasi " lucru, ca inculpatul "raspunde de amandoua" si ca si el ii lasa "mana libera cand am eu o combinatie".
De asemenea, inculpata si-a manifestat reticenta fata de calatoria la Constanta impreuna cu prostituatele si coinculpatul, solicitand ca deplasarea sa se faca doar de inculpatul MM, care urma sa aiba grija "si de a ei".
Apoi, inculpata s-a inteles cu investigatorul ca acesta sa ii achite ei suma de 300 lei pentru partea ei, iar restul de 300 lei sa ii plateasca inculpatului MM , plata urmand a se efectua in fata hotelului.
Astfel cum rezulta din interceptarile convorbirilor purtate in mediul ambiental, ajunsi in fata hotelului investigatorul a discutat cu inculpata CI despre impartirea banilor, aceasta precizand anterior ca a avut femei si in Spania.
Investigatorul a discutat si cu cele doua prostituate, PCS, care a afirmat ca este a inculpatei CI si ca se ocupa cu prostitutia de doar cateva luni, in timp ce minora CJE a afirmat ca este a inculpatului MM si ca practica prostitutia de mai multi ani, sustinand ca numai in apartamente lucreaza, precizand ca nu a "facut si bordura" . De asemenea, PCS a sustinut ca din banii platiti de investigator inculpatilor lor nu le revine mare lucru, ca "asta e cea mai usoara meserie pe care puteam sa o aleg".
In acest timp, la ora 14:35:54, inculpata a luat din nou legatura cu concubinul ei, BG caruia i-a relatat ca a luat banii si ca investigatorul sub acoperire urmeaza sa le duca pe fete pe camera, in timp ce ea si inculpatul MM vor astepta jos. Nu trebuie omis nici faptul ca in cadrul aceleiasi discutii, inculpata i-a spus concubinului ei ca i-a cerut lui PCS sa rada, sa glumeasca si sa vorbeasca cu clientul.
La scurt timp dupa aceasta, inculpatii au fost prinsi in flagrant in barul hotelului Doina in timp ce asteptau ca cele doua tinere sa intretina raporturi sexuale contra cost in camera in care urcasera impreuna cu investigatorul sub acoperire, asupra fiecaruia dintre ei gasindu-se suma de 300 lei. Bancnotele fusesera tratate cu praf fluorescent si inscriptionate in prealabil cu cuvantul proxenet, pe mainile ambilor inculpati fiind gasite urme de praf fluorescent, in urma examinarii cu aparatul cu ultraviolete(proces-verbal, filele 163-165 dup).
In continuare, organele de urmarire penala au intrat in camera de hotel ocupata de investigatorul sub acoperire si de cele doua prostituate, acestea fiind gasite imbracate sumar (astfel cum se observa in fotografiile de la fila 171 dup). In fusta de blugi a inculpatei PCS au fost gasite un numar de sase prezervative, atat PCS cat si CJE declarand ca se aflau in camera respectiva pentru a intretine raporturi sexuale cu mai multi barbati care ar fi trebuit sa ajunga acolo in scurt timp. Pe mainile celor doua prostituate nu au fost gasite urme de praf fluorescent.
Pornind de la interceptarile convorbirilor telefonice purtate de catre inculpatul MM, in cursul urmaririi penale au fost identificati mai multi clienti ai acestuia care au fost audiati ca martori in cauza.
Acestia au declarat ca au apelat la inculpat pentru a le livra prostituate, unii aratand ca au intretinut raporturi sexuale cu acestea, altii precizand ca au solicitat astfel de servicii insa ulterior nu au mai intretinut raporturi sexuale, in timp ce martorul VT a declarat ca l-a sunat pe inculpat solicitandu-i o prostituata pentru un prieten.
Majoritatea acestor martori au indicat-o pe martora CJE ca fiind prostituata pe care le-a livrat-o inculpatul MM si cu care au intretinut acte sexuale atat normale cat si orale.
Astfel, martorul SE a aratat ca la data de 21.06.2010, in timp ce se afla la un magazin alimentar din loc. Harsova , a auzit cand numitul VF l-a contactat telefonic pe inculpatul MM pentru a le pune la dispozitie o fata cu care Vladila si Serif sa intretina raporturi sexuale pentru suma de 95 de lei; inculpatul le-a livrat-o pe Elena, cu care martorul si alti 3 prieteni ai sai au intretinut raporturi sexuale normale intr-un apartament inchiriat de inculpat.
Martorul ME a declarat ca la data de 19.05.2010 s-a deplasat din Constanta in loc. Harsova pentru a cumpara peste proaspat la un pret redus de la pescarii din zona si s-a oprit la barul " La Costel"; la un moment dat un anume Catalin (identificat ulterior ca fiind MC) l-a intrebat pe martor daca ii plac femeile, iar la raspunsul afirmativ al martorului , Catalin i-a spus martorului ca in bar va veni un barbat insotit de doua femei; la scurt timp in parcarea barului a sosit un autoturism marca Audi, iar soferul masinii, identificat ulterior ca fiind inculpatul MM , i-a cerut martorului sa urce in masina, unde se aflau 3 tinere; martorul i-a platit inculpatului suma de 100 lei pentru sex oral cu una din tinere pe nume Claudia; de la aceasta din urma martorul a aflat ca practica prostitutia stradala; dupa finalizarea actului sexual oral , martorul l-a sunat pe inculpatul MM, care a venit sa o ia pe Claudia cu masina cu care o adusese
Martorul SB a precizat ca la datele de 7.06.2010,8.06 si 17.06 i-a solicitat telefonic inculpatului MM serviciile unei prostituate ; inculpatul l-a indrumat spre un apartament, pentru care i-a predat inculpatului sumele de 100, 30 si respectiv 50 lei .
Martorul IB a declarat ca la data de 31.05.2010, in jurul orei 14 l-a contactat telefonic pe inculpatul MM si i-a solicitat sa ii aduca 2 fete pentru a intretine cu acestea acte sexuale orale la o spalatorie auto; inculpatul le-a adus pe numitele PCS si CJE , dar martorul le-a refuzat pentru ca erau urate si nu a platit nici un ban.
Martorul DC a declarat ca la data de 21.06.2010 martorul VF l-a sunat pe inculpatul MM, caruia i-a cerut o fata, o prostituata; au strans fiecare bani si i-au predat martorului Vladila suma de 100 lei , apoi toti 3 (VF, SE si DC) s-au deplasat intr-un apartament unde au intretinut, pe rand, raporturi sexuale normale cu CJE.
Martorul VF a declarat ca l-a sunat la data de 21.06.2010 pe inculpatul MM de pe telefonul lui SE, caruia avea sa ii restituie suma de 100 lei, s-a intalnit cu el si i-a predat acesti bani, iar la scurt timp a urcat intr-un apartament cu minora CJE, cu care a intretinut raport sexual normal pentru suma de 70 de lei.
Martorul CP a sustinut ca la data de 13.03.2010 l-a sunat pe inculpatul MM , caruia i-a cerut sa ii furnizeze o prostituata; inculpatul, pentru suma de 150 de lei i-a adus-o pe CJE, cu care martorul a intretinut raport sexual normal si oral in masina sa.
Situatia de fapt astfel cum a fost retinuta a rezultat din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: procese-verbale privind transcrierea convorbirilor si comunicarilor efectuate de la posturile telefonice ale celor doi inculpati MM si CI , interceptate in baza autorizatiilor date de judecator; proces-verbal (fila 277) din care rezulta numarul de telefon utilizat de inculpata CI; proces-verbal din data de 21.06.2010 incheiat de investigatorul sub acoperire Ionescu Bogdan, din care rezulta ca la acea data a avut loc o convorbire intre investigator si inculpatul MM privind intrarea intr-o "combinatie" constand in aceea ca la intrebarea investigatorului sub acoperire daca inculpatul ar fi dispus sa aduca prostituate la Constanta pentru a fi plasate la diferiti barbati cu care sa intretina raporturi sexuale contra unor sume de bani, inculpatul MM s-a aratat incantat de propunere, a negociat pretul unei ore de sex si i-a oferit si investigatorului partea lui pentru ca urma sa-i procure clienti; de asemenea , pentru niste " clienti" care urma sa vina de la Bucuresti la investigator in vizita, inculpatul s-a oferit sa livreze doua fete, o minora in varsta de 15 ani care " face de toate, adica sex normal, oral si anal" , iar cealalta , Claudia, poate veni din Fetesti la Harsova daca " treaba este serioasa"; declaratiile martorilor date in cursul urmaririi penale SE , care a aratat ca la data de 21.06.2010, in timp ce se afla la un magazin alimentar din loc. Harsova , a auzit cand numitul VF l-a contactat telefonic pe inculpatul MM pentru a le pune la dispozitie o fata cu care Vladila si Serif sa intretina raporturi sexuale pentru suma de 95 de lei; inculpatul le-a livrat-o pe Elena, cu care martorul si alti 3 prieteni ai sai au intretinut raporturi sexuale normale intr-un apartament inchiriat de inculpat; declaratiile martorilor SB (care a precizat ca la datele de 7.06.2010,8.06.2010 si 17.06.2010 i-a solicitat telefonic inculpatului MM serviciile unei prostituate ; inculpatul l-a indrumat spre un apartament, pentru care i-a predat inculpatului sumele de 100, 30 si respectiv 50 lei), IB (care a declarat ca la data de 31.05.2010, in jurul orei 14 l-a contactat telefonic pe inculpatul MM si i-a solicitat sa ii aduca 2 fete pentru a intretine cu acestea acte sexuale orale la o spalatorie auto; inculpatul le-a adus pe numitele PCS si CJE , dar martorul le-a refuzat pentru ca erau urate si nu a platit nici un ban), DC (care a declarat ca la data de 21.06.2010 martorul VF l-a sunat pe inculpatul MM, caruia i-a cerut o fata, o prostituata; au strans fiecare bani si i-au predat martorului Vladila suma de 100 lei , apoi toti 3 (VF, SE si DC) s-au deplasat intr-un apartament unde au intretinut, pe rand, raporturi sexuale normale cu CJE), VF (care a declarat ca l-a sunat la data de 21.06.2010 pe inculpatul MM de pe telefonul lui SE, caruia avea sa ii restituie suma de 100 lei, s-a intalnit cu el si i-a predat acesti bani, iar la scurt timp a urcat intr-un apartament cu minora Costache Jupaneasa Elena, cu care a intretinut raport sexual normal pentru suma de 70 de lei), CP (care a sustinut ca la data de 13.03.2010 l-a sunat pe inculpatul MM , caruia i-a cerut sa ii furnizeze o prostituata; inculpatul, pentru suma de 150 de lei i-a adus-o pe CJE, cu care martorul a intretinut raport sexual normal si oral in masina sa); declaratia martorului ME, care a declarat ca la data de 19.05.2010 s-a deplasat din Constanta in loc. Harsova pentru a cumpara peste proaspat la un pret redus de la pescarii din zona si s-a oprit la barul " La Costel"; la un moment dat un anume Catalin (identificat ulterior ca fiind MC) l-a intrebat pe martor daca ii plac femeile, iar la raspunsul afirmativ al martorului , Catalin i-a spus martorului ca in bar va veni un barbat insotit de doua femei; la scurt timp in parcarea barului a sosit un autoturism marca Audi, iar soferul masinii, identificat ulterior ca fiind inculpatul MM , i-a cerut martorului sa urce in masina, unde se aflau 3 tinere; martorul i-a platit inculpatului suma de 100 lei pentru sex oral cu una din tinere pe nume Claudia; de la aceasta din urma martorul a aflat ca practica prostitutia stradala; dupa finalizarea actului sexual oral , martorul l-a sunat pe inculpatul MM, care a venit sa o ia pe Claudia cu masina cu care o adusese; martorul VT a declarat ca l-a sunat pe inculpat solicitandu-i o prostituata pentru un prieten; proces-verbal de prindere in flagrant din 24.06.2010 din care rezulta ca la acea data, conform intelegerii prealabile, inculpatul MM a sosit la locul intalnirii cu masina ; din masina inculpatului a coborat inculpata IC, ce s-a recomandat Oana, i-a spus investigatorului ca trebuie sa ii dea ei banii pentru Claudia, intrucat aceasta este fata ei , cealalta fata, Elena fiind adusa de inculpatul MM, iar inculpata urmeaza sa se intoarca la Fetesti, sugerandu-i investigatorului ca el sa mearga la Constanta cu fetele si cu inculpatul MM; intrucat investigatorul sub acoperire nu a fost de acord cu solicitarea inculpatei, invocand intelegerea facuta cu inculpatul MM privind predarea banilor la destinatie, s-a convenit ca toti sa mearga la Constanta; astfel, in autoturismul investigatorului sub acoperire au urcat cei doi inculpati, Claudia si Elena; ajungand la hotelul Doina din statiunea Mamaia, in interiorul autoturismului sau, investigatorul sub acoperire i-a predat inculpatului MM suma de 600 lei; inculpatul i-a inmanat aceasta suma de bani inculpatei CI; aceasta din urma, dupa ce a numarat toti banii, i-a restituit jumatate din suma inculpatului MM, fiecare din inculpati pastrand jumatate din suma remisa de investigatorul sub acoperire; investigatorul a plecat cu cele doua tinere Elena si Claudia in camera 27 de la parterul hotelului, cerandu-le acestora sa se dezbrace pentru a face o surpriza placuta clientilor , in timp ce inculpatii au ramas sa astepte in barul hotelului; cu ocazia organizarii flagrantului; procesul-verbal de perchezitie corporala, efectuata asupra inculpatilor cu ocazia flagrantului, in care s-a consemnat ca asupra fiecaruia dintre inculpati s-a gasit suma de 300 lei, pe spatele bancnotelor fiind observata mentiunea cu substanta fluorescenta "proxenet"; pe membrele superioare ale ambilor inculpati au fost observate , cu ocazia folosirii aparatului cu ultraviolete, urme de substanta fluorescenta; fiind intrebat cu privire la provenienta acestei sume de bani, inculpatul a declarat ca suma de 300 lei gasita asupra lui, i-a fost data de inculpata CI pentru a o pastra, iar inculpata a declarat ca suma de 300 lei gasita asupra ei a primit-o de la o fata pentru a o pastra.
In declaratiile date in cursul judecatii, martorii DC, VF si SE si-au retractat declaratiile aratand fie ca procurorul le-a dictat declaratiile , fie ca au fost luati pe nepregatite si nu au stiut ce sa declare sustinand ca nu l-au sunat pe inculpatul MM pentru a le furniza o prostituata, ca nu i-au predat acestuia nicio suma de bani si ca in apartament fie voiau sa lege prietenie cu CJE, fie ca nu au intretinut acte sexuale cu aceasta.
De asemenea, martorul CP, cu ocazia audierii in cursul judecatii, si-a retractat declaratiile infirmand cele sustinute in declaratiile date in cursul urmaririi penale in sensul ca inculpatul MM le-ar fi livrat o prostituata cu care, contracost au intretinut acte sexuale.
Instanta constata ca martorii nu au oferit date obiective care sa justifice retractarea declaratiilor date in cursul urmaririi penale, cand au fost audiati de procuror, in prezenta si a avocatului inculpatilor.
Mai mult decat atat , convorbirea dintre martorul CP (care a folosit tel mobil -fila 113 dup) si inculpat a fost interceptata, fiind redata in procesul-verbal intocmit, din care se observa ca martorul a solicitat serviciile unei prostituate pentru suma de 150 de lei , inculpatul MM facand referire la aplicarea unui tarif special martorului pentru ca este clientul lui.
Totodata se constata ca in procesul-verbal din data de 14.07.2010, s-a mentionat ca martorii SE, DC, VF au condus organul de politie la apartamentul de pe str R unde ei si prietenul lor BR au intretinut raporturi sexuale contra cost cu CJE (fila 299 dup).
De asemenea, in procesul-verbal din data de 23.06.2010, in care este redata convorbirea telefonica din data de 21.06.2010, ora 23.51, dintre inculpat ,VM si VF, se constata ca inculpatul o intreaba pe VF daca are suficiente prezervative, aratand ca sunt 4 insi pe care trebuie sa ii "rezolve" (fila 132-133).
Instanta va inlatura din ansamblul probator ca nesincere declaratiile date de martorii DC, VF , SE si CP, cu ocazia audierii in cursul judecatii, martorii neoferind o explicatie plauzibila pentru schimbarea radicala a declaratiilor lor date in cursul urmaririi penale, declaratii date in fata procurorului si in prezenta avocatului ales al inculpatilor, pe care martorii le-au semnat .
De asemenea vor fi inlaturate din ansamblul probator si declaratiile inculpatilor, acestea fiind infirmate de toate celelalte mijloace de proba administrate pe parcursul procesului penal.
Reamintim ca prevederile art 63 alin 2 c.pr.pen exclud o ordine de preferinta a probelor, nefacandu-se distinctie in ceea ce priveste valoarea in stabilirea adevarului , in raport de faza in care au fost administrate, criteriul determinant in aprecierea probelor constituindu-l forta acestora de a exprima adevarul , indiferent de momentul procesual caruia apartine sau de organul care le-a administrat.
Pentru a servi drept temei de condamnare , probele stranse in cursul urmaririi penale trebuie verificate in activitatea de judecata de instanta, lucru ce s-a si intamplat in sedinta publica fiind administrate aproape toate mijloacele de proba in mod nemijlocit, oral si in contradictoriu.
In aceste conditii , desi inculpatii au negat constant pe parcursul procesului penal comiterea infractiunii de proxenetism, simplele lor afirmatii, fara coroborarea temeinica si convingatoare cu alte mijloace de proba, nu pot fi acceptate ca adevar ; in consecinta, avand in vedere ca probele stranse in cursul urmaririi penale si care au servit ca temei pentru trimiterea in judecata , precum si probele administrate in faza judecatii dovedesc in mod cert ca infractiunea de proxenetism a existat in realitate, iar autorii infractiunii de proxenetism sunt inculpatii , astfel ca pe baza situatiei de fapt prezentate mai sus este exclusa posibilitatea acceptarii achitarii inculpatilor.
In declaratia data in faza judecatii, martora PCS a sustinut ca nu practica prostitutia, ca de fapt trebuia sa se intalneasca cu un baiat pe nume Bogdan, caruia ii placea de ea, iar la rugamintea ei inculpatii si CJE, au insotit-o pana in Constanta; aici a primit suma de 600 de lei pe care a impartit-o cu cealalta fata de la Bogdan, ca la hotel a intrat in camera impreuna cu Elena si s-a dezbracat intrucat era transpirata si dorea sa faca dus; Bogdan le-a propus sa intretina relatii sexuale, dar ea a refuzat, iar prezervativele gasite asupra ei le uitase din ziua cand intretinuse raport sexual cu prietenul ei. De asemenea, martora a declarat ca desi inculpata CI nu i-a permis sa puna suma de 300 de lei primita de martora de la Bogdan, ea totusi a pus aceasta suma de bani in portofelul inculpatei.
Se constata ca la data de 08.07.2009, PCS a fost audiata in calitate de martora, ocazie cu care aceasta a revenit asupra celor declarate la data de 24.06.2010, in fata procurorului (fila 194 dup).
Astfel, martora a declarat ca nu CI i-a cerut sa mearga la Harsova pentru a intretine raporturi sexuale contra cost cu o persoana de sex masculin ci, de fapt, MM a fost cel care i-a cerut sa se deplaseze de la Fetesti pentru a cunoaste un baiat. De asemenea, martora a declarat ca la benzinarie, unde venise si CJE, investigatorul le-a cerut sa le insoteasca la un gratar in Constanta, oferta pe care au acceptat-o.
In continuare, martora a declarat ca dupa ce au ajuns in statiunea Mamaia, inculpatul MM, aflat pe locul din fata, a intins spre ele suma de 600 lei. Potrivit declaratiilor martorei, aceasta a luat banii, i-a dat martorei CJE suma de 300 lei iar restul i-a pastrat ea, punandu-i in portofelul inculpatei CI.
De asemenea, martora a declarat ca niciun moment nu a avut intentia de a intretine raporturi sexuale contra cost si a motivat imprejurarea ca se gasea dezbracata in camera de hotel prin aceea ca dorea sa faca un dus.
Nu in ultimul rand, martora a declarat ca nu se ocupa cu prostitutia iar CI si MM nu i-au inlesnit niciodata practicarea acestei activitati.
In ceea ce priveste nulitatea relativa a declaratiilor martorei PCS si martorului VVL audiati la data de 24.06.2010, se constata ca nu exista mentiunea orei inceperii si finalizarii audierii, astfel ca nu se poate verifica in ce masura a fost respectat dreptul la aparare al inculpatilor, in conditiile in care la ora 18.50, avocatul inculpatilor a formulat cerere pentru participarea sa la orice act procedural, iar martorii au fost audiati in lipsa acestuia, fara nicio justificare din partea organului de urmarire penala.
Fiind evidenta vatamarea pentru dreptul la aparare al inculpatilor, instanta apreciaza ca declaratia martorei Plesa- fila 193 - si declaratia martorului VVL - fila 187 pentru care nu s-a mentionat ora inceperii si finalizarii audierii si nici nu s-a justificat pentru ce motiv nu s-a dat curs solicitarii avocatului inculpatilor sa participe la audierea martorilor , desi acesta solicitase in mod expres acest lucru sunt lovite de nulitate relativa , motiv pentru care nu a tinut cont de continutul acestor declaratii in analiza probelor .
In ceea ce priveste nulitatea relativa de declaratiilor martorilor TL si MMa, instanta retine ca acestia nu au fost propusi ca martori prin rechizitoriu si nici nu au fost audiati in faza cercetarii judecatoresti, astfel ca solicitarea aparatorului inculpatilor este nejustificata.
In ceea ce priveste declaratiile martorei CJE, date in faza urmaririi penale, se observa ca acestea nu cuprind ora inceperii si finalizarii audierii, din continutul procesului-verbal incheiat de organul de cercetare penala rezulta ca audierea a inceput la ora 23.30 , iar avocatul inculpatilor a refuzat sa participe la audiere invocand ora tarzie. Cu toate acestea instanta retine ca declaratiile din 24.06.2010 date de martora in fata investigatorului sub acoperire (semnatura de la rubrica organ de cercetare penala a comisarului PB este identica cu cea din procesele-verbale intocmite de investigatorul sub acoperire) , nu sunt valabile ca mijloc de proba , fiind incident cazul de incompatibilitate prev de art 48 lit c, art 49 alin 2 c.pen si art 861 alin 7 c.pr.pen, fiind luate cu incalcarea normelor procedurale.
In declaratia data in cursul judecatii, martora CJE a sustinut ca ea a stiut ca merge la un gratar in ziua organizarii flagrantului, ca ea si PCS au impartit suma de 600 lei data de Bogdan cand au ajuns la hotelul din Mamaia, suma de 300 lei ea predand-o inculpatului MM pentru ca nu avea unde sa tina banii; martora a negat ca a primit suma de bani pentru a intretine raport sexual cu barbati care urmau sa vina in camera de hotel unde ea a fost gasita de politie sumar imbracata.
Aceste declaratii date in cursul judecatii de martorele PCS si CJE vin intr-o contradictie flagranta cu intreg ansamblul probator administrat in cauza - interceptari ale convorbirilor telefonie, interceptari efectuate in mediul ambiental, declaratii martori, proces verbal de prindere in flagrant, etc.
Pentru aceste motive, instanta va inlatura ca nesincere declaratiile de martor date de PCS si CJE in faza judecatii.
Fiind audiati, inculpatii au declarat ca nu stiau ca cele doua fete Claudia si Elena practica prostitutia si au negat ca le-au inlesnit celor doua martore CJE si PCS gasirea de clienti, obtinand foloase materiale in acest mod.
Instanta retine ca din mijloacele de proba analizate mai sus, administrate pana la acest moment procesual, rezulta cu certitudine ca ambii inculpati au inlesnit practicarea prostitutiei de catre martorele CJE si PC ( in varsta de 18 ani) si au tras foloase materiale (obtinand bani) de pe urma practicarii prostitutiei de catre acestea la datele de 19.05 si 24.06.
Instanta retine, contrar sustinerilor avocatului inculpatilor, ca pentru realizarea elementului constitutiv al infractiunii de proxenetism este suficienta dovedirea ca inculpatii au inlesnit practicarea prostitutiei si respectiv ca au tras foloase materiale de pe urma practicarii prostitutiei (modalitate alternativa de comitere a infractiunii), cerinta consumarii actului sexual neregasindu-se in latura obiectiva a infractiunii. In consecinta, imprejurarea ca nu s-a consumat niciun act sexual la data de 24.06.2010 nu are vreo relevanta sub aspectul elementelor constitutive si consumarii infractiunii de proxenetism.
Din moment ce din probele administrate sunt suficiente date din care a rezultat ca inculpatii au intelegeri cu martorele de a imparti profitul, ca urmare a faptului ca ei le procura clienti, ca la data de 19.05.2010 inculpatul MM a procurat clienti (printre care si martorul ME) martorei PC si a negociat pretul, in vederea intretinerii de acte sexuale, PC incasand suma de 50 de lei pentru acest act sexual de la martor, iar la data de 24.06.2010 cei doi inculpati au primit de la investigatorul sub acoperire suma de 300 lei fiecare pentru ca le-au livrat pe martorele CJE (minora) si PC , care, conform intelegerii ar fi trebuit sa intretina acte sexuale cu doi barbati, instanta retine ca exista probe temeinice care justifica vinovatia inculpatilor in comiterea infractiuni de proxenetism.
Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului MM constand in aceea ca, la intervale diferite de timp (19.05 si 24.06.2010), in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a inlesnit practicarea prostitutiei de catre minora Costache Jupaneasa Elena (in varsta de 15 ani) si de catre majora PCS si a tras foloase (primind suma de 50 de lei, respectiv 300 lei) de pe urma desfasurarii acestei activitati, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de proxenetism, prevazuta de art.329 alin.1 si 3 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
Fapta inculpatei CI care, la data de 24.06.2010, a inlesnit practicarea prostitutiei de catre numita PCS intruneste elementele constitutive ale infractiunii de proxenetism, prevazuta de art.329 alin.1 C.pen.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatilor, instanta va avea in vedere criteriile prevazute de art. 72 C. pen si anume: dispozitiile din partea generala a Codului penal privind forma de vinovatie , forma continuata a infractiunii si starea de recidiva, limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunea de proxenetism, gradul de pericol social al infractiunii, imprimat de modalitatea de savarsire, folosirea a doua prostituate, inclusiv o minora, care, aveau un statut social vulnerabil si instabil, inculpatii intelegand sa profite de slabiciunile acestora si de ascendentul moral pe care si l-au creat fata de ele, relatiile sociale incalcate vizand bunele moravuri si asigurarea licita a mijloacelor de existenta, tinand cont si de circumstantele personale ale inculpatilor inculpatul MM are varsta de 28 de ani, nu are ocupatie si nici loc de munca, este casatorit, pe parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine nesincera, nerecunoscand savarsirea faptei retinute in sarcina sa, astfel cum rezulta din fisa de cazier a inculpatului, acesta a savarsit fapta care constituie obiectul judecatii in stare de recidiva postexecutorie, raportat la condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an inchisoare ce i-a fost aplicata prin sent pen nr 10/2008 a Judecatoriei Constanta, ramasa definitiva prin dec pen nr 36/2009 a Tribunalului Constanta, din a carei executare inculpatul a fost liberat conditionat la data de 5.10.2009, avand un rest neexecutat de 123 de zile; inculpata CI varsta de 28 de ani, are ocupatia de vanzatoare la SC Jamaica Almar SRL, este la primul conflict cu legea penala, iar pe parcursul procesului penal inculpata a avut o atitudine nesincera, nerecunoscand savarsirea faptei retinute in sarcina sa. Pentru aceste considerente, in baza art.329 alin. 1 si 3 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. si art. 37 lit. b C.p. va condamna inculpatul MM la pedeapsa de 8 ani inchisoare iar in baza art.329 alin. 1 C.p. va condamna inculpata Cojocaru Ionica la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Se va aplica inculpatilor cate o pedeapsa cu inchisoarea a carei executare va fi efectuata in regim de detentie, instanta apreciind ca doar prin aceasta modalitate se poate atinge scopul prevazut de art 57 c.pen; in ciuda circumstantelor personale pozitive ale inculpatei CI, care nu are antecedente penale, instanta apreciaza ca doar prin executarea in regim de detentie se poate realiza in viitor formarea unei atitudini corecte din partea inculpatei fata de normele sociale , data fiind modalitatea concreta de comitere a infractiunii, gravitatea acesteia precum si modul in care inclusiv inculpata a influentat martorele PCS si CJE in cursul urmaririi penale si in faza judecatii, acestea retractandu-si declaratiile si dand declaratii in favoarea inculpatei, dupa arestarea acesteia.
Fata de natura si circumstantele comiterii infractiunii de proxenetism, de gravitatea acesteia , de circumstantele reale de comitere si de circumstantele personale ale inculpatului MM, tinand cont de pronuntarea prezentei hotarari de condamnare, instanta apreciaza ca prin lasarea inculpatului MM in libertate s-ar crea pericol pentru ordinea publica, astfel ca in baza art 350 C.p.p. se va mentine arestarea preventiva a acestuia.
Fata de aceste considerente, se va respinge solicitarea avocatului inculpatului MM privind revocarea masurii arestarii preventive.
In baza art 88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive a inculpatilor la zi.
Raportat la natura si gravitatea infractiunii, in baza art. 65 alin. 2 C.p. cu referire la art.329 alin. 1 si 3 C.p./ art.329 alin. 1 C.p. se vor interzice inculpatilor MM si CI drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p. pe o durata de 4 ani, respectiv de 2 ani, dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C.p. se va interzice inculpatilor exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p.
In baza art. 191 alin. 1 si 2 C.p.p. va obliga fiecare inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat . PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
1.In baza art.329 alin. 1 si 3 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. si art. 37 lit. b C.p. condamna inculpatul MM la pedeapsa de 8 ani inchisoare .
In baza art. 65 alin. 2 C.p. cu referire la art.329 alin. 1 si 3 C.p. interzice inculpatului MM drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p. pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
Pedeapsa se executa in regim de detentie conform art. 57 C.p.
In baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p.
In baza art. 350 C.p.p. mentine arestarea preventiva a inculpatului.
Respinge solicitarea avocatului inculpatului MM privind revocarea masurii arestarii preventive.
In baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa de 8 ani inchisoare perioada retinerii si arestarii preventive , de la 24.06.2010 la zi.
2.In baza art.329 alin. 1 C.p. condamna inculpata CI la pedeapsa de 3 ani inchisoare .
In baza art. 65 alin. 2 C.p. cu referire la art. 329 alin. 1 C.p. interzice inculpatei CI drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p. pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.
Pedeapsa se executa in regim de detentie conform art. 57 C.p.
In baza art. 71 C.p. interzice inculpatei exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p.
In baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa de 3 ani inchisoare perioada retinerii si arestarii preventive , de la 24.06.2010 la 27.08.2010.
In baza art. 191 alin. 1 si 2 C.p.p. obliga fiecare inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul MM si de la pronuntare pentru inculpata CI .
Pronuntata in sedinta publica , astazi , 20.10.2010.
R O M A N I A
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR. 1136
Sedinta publica din data de 20 octombrie 2010 Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: IOL Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii:
- MM - detinut in Penitenciarul Poarta Alba; si
- CI - detinuta in Penitenciarul Poarta Alba; trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de proxenetism, prevazuta de art. 329 alin. 1 si 3 Cod penal cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. "b" cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 13 octombrie 2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face corp comun cu prezenta - cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat succesiv pronuntarea la 15 octombrie 2010, 20 octombrie 2010.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele :
Prin rechizitoriul nr 1115/P/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor MM sub aspectul savarsirii infractiunii de proxenetism, prevazuta de art.329 alin.1 si 3 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si art.37 lit.b C.pen si CI, sub aspectul savarsirii infractiunii de proxenetism, prevazuta de art.329 alin.1 C.pen.
S-a retinut prin actul de sesizare a instantei ca inculpatul MM care in baza aceleiasi rezolutii infractionale, la intervale diferite de timp, a inlesnit practicarea prostitutiei de catre minora CJE si de catre majora PCS si a tras foloase de pe urma desfasurarii acestei activitati, iar inculpata CI la data de 24.06.2010, a inlesnit practicarea prostitutiei de catre numita PCS.
Coroborand mijloacele de proba administrate in cursul procesului penal instanta retine urmatoarea situatie de fapt : la data de 23.03.2010, organul de urmarire penala s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul ca, numitului MC ar fi inlesnit si ar fi tras foloase din practicarea prostitutiei de catre mai multe persoane de sex feminin dintre care unele minore, iar DC, director al unitatii scolare unde invata prostituatele minore, le-ar fi facilitat acestora desfasurarea activitatii.
In urma inregistrarii de imagini video privind activitatea numitului MC, in baza autorizatiei nr. 141/21.05.2010 emisa de Judecatoria Constanta s-a stabilit ca, la data de 19.05.2010, acesta s-a intalnit in fata barului La Costel din Harsova cu o persoana de sex masculin, ulterior identificata in persoana martorului ME, cu care a purtat o scurta discutie dupa care a plecat spre centrul orasului.
Dupa aproximativ 20 de minute in fata barului a sosit un autoturism marca Audi cu nr. N840TAW cu volanul pe partea dreapta, condusa de o persoana identificata ulterior ca fiind inculpatul MM. Din bar a iesit si martorul ME care a discutat in interiorul autoturismului marca Audi cu inculpatul MM, dupa care i-a inmanat acestuia o suma de bani.
La scurt timp martorul a coborat din masina cu o persoana de sex feminin, identificata ulterior ca fiind inculpata PSC, s-a urcat impreuna cu aceasta in autoturismul sau dupa care au plecat catre un teren viran din apropierea Statiei Petrom V din Harsova.
In jurul orei 20:50, martorul a revenit insotit de inculpata PSC , pe care a lasat-o in fata barului de unde o luase, aceasta urcandu-se in autoturismul inculpatului MM.
Martorul a fost oprit de organele de politie care efectuau supravegherea, iar cu ocazia audierii a declarat ca la data de 19.05.2010, in timp ce se afla in orasul Harsova pentru a cumpara peste ieftin, a intrat in contact cu invinuitul MC, care i-a oferit serviciile unei prostituate. Potrivit declaratiilor martorului, dupa ce a fost de acord cu propunerea, invinuitul i-a dat numarul de telefon pentru a pastra legatura si a plecat intr-o directie necunoscuta.
La scurt timp dupa aceasta in zona si-a facut aparitia inculpatul MM care conducea autoturismul marca Audi si care era insotit de trei persoane de sex feminin. In continuare, martorul a declarat ca a ales una din cele trei tinere, care s-a prezentat sub numele C si care s-a urcat in autoturismul sau, dupa ce in prealabil achitase inculpatului suma de 100 lei reprezentand contravaloarea serviciilor sexuale.
In continuare martorul a declarat ca, dupa consumarea actului sexual, martorul s-a intors si a lasat-o pe tanara in fata barului de unde o luase, aceasta fiind preluata de catre inculpatul MM.
In urma interceptarii si inregistrarii convorbirilor telefonice purtate de catre inculpatul MM, in baza autorizatiei nr.142/21.05.2010 emisa de Judecatoria Constanta si prelungita ulterior, s-a stabilit ca in intervalul in care au fost autorizate interceptarile acesta a discutat in repetate randuri cu un numar mare de clienti, dar si cu prostituatele pe care le exploata precum si cu inculpata CI, procesele-verbale de redare fiind atasate la dosarul cauzei.
De asemenea, si inculpata CI a purtat discutii telefonice legate de activitatea de proxenetism, convorbiri care au fost interceptate si inregistrate, procesele-verbale de redare fiind depuse la dosarul cauzei. Astfel, la data de 21.06.2010, ora 21:25:54, inculpata a discutat cu o persoana de sex masculin ramasa necunoscuta careia i-a relatat ca "a bagat-o pe un milion si ca i-a dat lui BI 500 de mii ca sa nu intre deloc, sa nu-i deranjeze". De asemenea, de interes in aceasta privinta sunt si discutiile purtate intre inculpata si concubinul acesteia, BG.
Din procese-verbale privind transcrierea convorbirilor si comunicarilor efectuate de la posturile telefonice ale celor doi inculpati MM si CI , interceptate in baza autorizatiilor date de judecator; din continutul acestor convorbiri rezulta ca in intervalul 25.05.2010-22.06.2010 inculpatul MM a purtat conversatii cu diverse persoane de sex masculin in legatura cu livrarea de fete, in functie de preferintele "clientilor" si a stabilit pretul cu acestia (spre ex. fila 93, vol 2 : " ai fetele alea la tine?.. o vreau pe purcica aia si eu_ zi-mi si mie ce pret e " ; raspuns inculpat "cinci sute" ; inculpat "pai cati sunteti? raspuns client G "trei, ma, dar Gigel nu o vrea. Decat eu si cu un baiat. Da ? ca n-o f..., decat ii dam m_ si atata" ; client G "ii dam un milion sa-l faca si pe Gigel_ eu ce ti-am zis astia sunt banii pe care ti-i dau " ; fila 112, vol 2 -client Baboi " da-mi-o si mie pe aia sa-i dau si eu m_; inculpat-"pe care?; client "ori a ta ori aialalta" ; raspuns inculpat "da, ma ,ti-o dau" ; client Baboi "dau si eu trei sute?, raspuns inculpat" da, ma"; fila 124, vol 2 client Laho "ai fetele alea, sa iau si eu una din ele , sa le dau si eu o m_? ; raspuns inculpat " am sefu. Oricand si oricand vrei"; client Laho " hai vino aicea. La spalatorie sunt. Am masina aicea; inculpat " care din ele le aduc? Le aduc pe amandoua? ; fila 125, vol 2 -client notat cu X " ia, zi mai, noi ce pret avem, doi? " ; raspuns inculpat " Trei milioane" ; fila 127, vol 2 client Nicu " Mai, mi-o dai si mie pe asta in seara asta si-ti dau luni banii ? _cati bani vrei ? " ; raspuns inculpat " toata noaptea? _ o ora? Un milion"; fila 145, vol 2 inculpatul , in discutia cu o femeie notata cu x ii cere acesteia sa coboare pentru a-I da un prezervativ, intreband-o daca cele 10 pe care le primise cu o seara inainte le folosise cu Nicu ) .
De asemenea, din continutul convorbirilor telefonice interceptate, care au avut loc intre doi inculpati MM si CI rezulta ca primul ii raporta secundei numarul clientilor, al fetelor livrate, precum si sumele de bani incasate de acestea ( spre ex fila 95, vol 2 inculpat MM " vezi ca eu ma duc, am doi insi un milion, ma duc cu amandoua" ; fila 99 inculpat MM " Stai ca am bagat o fata acum iar cu cinci sute unu" ; raspuns inculpata CI " N-a mai vrut toata noaptea?"; raspuns inculpat " nu cu aia, altii _ am gasit pe drum" ; inculpata CI "da, da, da, bravo"; fila 120, vol 2 inculpata " A, au plecat amandoua, cu unu sau cu doi?; raspuns inculpat " cu doi_nu, unu o vrea pe una, sa vedem pe care o alege").
Prin ordonanta nr.4149/P/2010 din 14.06.2010 a fost autorizata folosirea unui investigator sub acoperire care a luat in prima faza legatura cu invinuitul MC, iar ulterior in raport cu inculpatul MM,
La data de 21.06.2010, investigatorul sub acoperire a luat legatura si cu inculpatul MM, solicitandu-i si acestuia serviciile a doua prostituate, inculpatul fiind de acord.
Investigatorul sub acoperire s-a inteles cu inculpatul ca acesta sa ii livreze doua prostituate in mun.Constanta, pretul prestatiei fiind de 100 lei pentru o ora.
Ulterior, investigatorul sub acoperire a luat din nou legatura cu inculpatul MM stabilind cu acesta ca cele doua tinere sa ii fie aduse la data de 24.06.2010, el urmand sa se ocupe si de transportul din Harsova la Constanta.
Intalnirea a avut loc la benzinaria Petrom V de la intrarea in orasul Harsova, unde inculpatul MM a venit insotit de inculpata CI. Impreuna cu cei doi inculpati erau si doua persoane de sex feminin, respectiv martora CJE si inculpata PCS, care urmau sa presteze raporturi sexuale contra cost.
In acest context trebuie mentionat ca inainte de a pleca impreuna cu investigatorul, coinculpatul si cele doua prostituate din Harsova spre Constanta, la data de 24.06.2010, ora 13:17:01, inculpata CI a luat legatura telefonic cu concubinul sau, BG caruia i-a relatat discutia pe care a avut-o cu investigatorul sub acoperire, facand referire la "combinatia" care trebuia sa inceapa, la negocierea pretului si despre reticenta ei in ceea ce priveste plecarea spre Constanta.
Astfel cum rezulta din procesul verbal de redare a convorbirilor inregistrate in mediul ambiental la data de 24.06.2010, la intalnirea dintre investigatorul sub acoperire si inculpatul MM din benzinarie, acesta din urma a adus-o pe inculpata PCS, urmand ca in scurt timp sa o aduca si pe prostituata minora.
In continuare, investigatorul a discutat cu inculpata CI (proces-verbal, filele 152-157, vol 2 d.u.p), aceasta intrebandu-l cat timp doreste sa intretina raporturi sexuale cu cele doua prostituate, acesta raspunzand ca vrea fetele pentru trei ore; inculpata a precizat ca sexul oral se face fara "guma", adica fara prezervativ. De asemenea, inculpata a afirmat ca ea a folosit-o pe inculpata PCS in Harsova, dar ca a plecat cu ea la Fetesti, unde au alte "combinatii" si ca a venit cu ea la Harsova special pentru aceasta comanda. De asemenea, inculpata a reafirmat faptul ca PCS este prostituata sa, iar minora de 15 ani (martora CJE) este a inculpatului MM. Inculpata a mentionat ca ii lasa "mana libera lui Mihai de multe ori_ ca el stie ce are de facut, deci ori ca e a lui, ori ca e a mea e acelasi " lucru, ca inculpatul "raspunde de amandoua" si ca si el ii lasa "mana libera cand am eu o combinatie".
De asemenea, inculpata si-a manifestat reticenta fata de calatoria la Constanta impreuna cu prostituatele si coinculpatul, solicitand ca deplasarea sa se faca doar de inculpatul MM, care urma sa aiba grija "si de a ei".
Apoi, inculpata s-a inteles cu investigatorul ca acesta sa ii achite ei suma de 300 lei pentru partea ei, iar restul de 300 lei sa ii plateasca inculpatului MM , plata urmand a se efectua in fata hotelului.
Astfel cum rezulta din interceptarile convorbirilor purtate in mediul ambiental, ajunsi in fata hotelului investigatorul a discutat cu inculpata CI despre impartirea banilor, aceasta precizand anterior ca a avut femei si in Spania.
Investigatorul a discutat si cu cele doua prostituate, PCS, care a afirmat ca este a inculpatei CI si ca se ocupa cu prostitutia de doar cateva luni, in timp ce minora CJE a afirmat ca este a inculpatului MM si ca practica prostitutia de mai multi ani, sustinand ca numai in apartamente lucreaza, precizand ca nu a "facut si bordura" . De asemenea, PCS a sustinut ca din banii platiti de investigator inculpatilor lor nu le revine mare lucru, ca "asta e cea mai usoara meserie pe care puteam sa o aleg".
In acest timp, la ora 14:35:54, inculpata a luat din nou legatura cu concubinul ei, BG caruia i-a relatat ca a luat banii si ca investigatorul sub acoperire urmeaza sa le duca pe fete pe camera, in timp ce ea si inculpatul MM vor astepta jos. Nu trebuie omis nici faptul ca in cadrul aceleiasi discutii, inculpata i-a spus concubinului ei ca i-a cerut lui PCS sa rada, sa glumeasca si sa vorbeasca cu clientul.
La scurt timp dupa aceasta, inculpatii au fost prinsi in flagrant in barul hotelului Doina in timp ce asteptau ca cele doua tinere sa intretina raporturi sexuale contra cost in camera in care urcasera impreuna cu investigatorul sub acoperire, asupra fiecaruia dintre ei gasindu-se suma de 300 lei. Bancnotele fusesera tratate cu praf fluorescent si inscriptionate in prealabil cu cuvantul proxenet, pe mainile ambilor inculpati fiind gasite urme de praf fluorescent, in urma examinarii cu aparatul cu ultraviolete(proces-verbal, filele 163-165 dup).
In continuare, organele de urmarire penala au intrat in camera de hotel ocupata de investigatorul sub acoperire si de cele doua prostituate, acestea fiind gasite imbracate sumar (astfel cum se observa in fotografiile de la fila 171 dup). In fusta de blugi a inculpatei PCS au fost gasite un numar de sase prezervative, atat PCS cat si CJE declarand ca se aflau in camera respectiva pentru a intretine raporturi sexuale cu mai multi barbati care ar fi trebuit sa ajunga acolo in scurt timp. Pe mainile celor doua prostituate nu au fost gasite urme de praf fluorescent.
Pornind de la interceptarile convorbirilor telefonice purtate de catre inculpatul MM, in cursul urmaririi penale au fost identificati mai multi clienti ai acestuia care au fost audiati ca martori in cauza.
Acestia au declarat ca au apelat la inculpat pentru a le livra prostituate, unii aratand ca au intretinut raporturi sexuale cu acestea, altii precizand ca au solicitat astfel de servicii insa ulterior nu au mai intretinut raporturi sexuale, in timp ce martorul VT a declarat ca l-a sunat pe inculpat solicitandu-i o prostituata pentru un prieten.
Majoritatea acestor martori au indicat-o pe martora CJE ca fiind prostituata pe care le-a livrat-o inculpatul MM si cu care au intretinut acte sexuale atat normale cat si orale.
Astfel, martorul SE a aratat ca la data de 21.06.2010, in timp ce se afla la un magazin alimentar din loc. Harsova , a auzit cand numitul VF l-a contactat telefonic pe inculpatul MM pentru a le pune la dispozitie o fata cu care Vladila si Serif sa intretina raporturi sexuale pentru suma de 95 de lei; inculpatul le-a livrat-o pe Elena, cu care martorul si alti 3 prieteni ai sai au intretinut raporturi sexuale normale intr-un apartament inchiriat de inculpat.
Martorul ME a declarat ca la data de 19.05.2010 s-a deplasat din Constanta in loc. Harsova pentru a cumpara peste proaspat la un pret redus de la pescarii din zona si s-a oprit la barul " La Costel"; la un moment dat un anume Catalin (identificat ulterior ca fiind MC) l-a intrebat pe martor daca ii plac femeile, iar la raspunsul afirmativ al martorului , Catalin i-a spus martorului ca in bar va veni un barbat insotit de doua femei; la scurt timp in parcarea barului a sosit un autoturism marca Audi, iar soferul masinii, identificat ulterior ca fiind inculpatul MM , i-a cerut martorului sa urce in masina, unde se aflau 3 tinere; martorul i-a platit inculpatului suma de 100 lei pentru sex oral cu una din tinere pe nume Claudia; de la aceasta din urma martorul a aflat ca practica prostitutia stradala; dupa finalizarea actului sexual oral , martorul l-a sunat pe inculpatul MM, care a venit sa o ia pe Claudia cu masina cu care o adusese
Martorul SB a precizat ca la datele de 7.06.2010,8.06 si 17.06 i-a solicitat telefonic inculpatului MM serviciile unei prostituate ; inculpatul l-a indrumat spre un apartament, pentru care i-a predat inculpatului sumele de 100, 30 si respectiv 50 lei .
Martorul IB a declarat ca la data de 31.05.2010, in jurul orei 14 l-a contactat telefonic pe inculpatul MM si i-a solicitat sa ii aduca 2 fete pentru a intretine cu acestea acte sexuale orale la o spalatorie auto; inculpatul le-a adus pe numitele PCS si CJE , dar martorul le-a refuzat pentru ca erau urate si nu a platit nici un ban.
Martorul DC a declarat ca la data de 21.06.2010 martorul VF l-a sunat pe inculpatul MM, caruia i-a cerut o fata, o prostituata; au strans fiecare bani si i-au predat martorului Vladila suma de 100 lei , apoi toti 3 (VF, SE si DC) s-au deplasat intr-un apartament unde au intretinut, pe rand, raporturi sexuale normale cu CJE.
Martorul VF a declarat ca l-a sunat la data de 21.06.2010 pe inculpatul MM de pe telefonul lui SE, caruia avea sa ii restituie suma de 100 lei, s-a intalnit cu el si i-a predat acesti bani, iar la scurt timp a urcat intr-un apartament cu minora CJE, cu care a intretinut raport sexual normal pentru suma de 70 de lei.
Martorul CP a sustinut ca la data de 13.03.2010 l-a sunat pe inculpatul MM , caruia i-a cerut sa ii furnizeze o prostituata; inculpatul, pentru suma de 150 de lei i-a adus-o pe CJE, cu care martorul a intretinut raport sexual normal si oral in masina sa.
Situatia de fapt astfel cum a fost retinuta a rezultat din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: procese-verbale privind transcrierea convorbirilor si comunicarilor efectuate de la posturile telefonice ale celor doi inculpati MM si CI , interceptate in baza autorizatiilor date de judecator; proces-verbal (fila 277) din care rezulta numarul de telefon utilizat de inculpata CI; proces-verbal din data de 21.06.2010 incheiat de investigatorul sub acoperire Ionescu Bogdan, din care rezulta ca la acea data a avut loc o convorbire intre investigator si inculpatul MM privind intrarea intr-o "combinatie" constand in aceea ca la intrebarea investigatorului sub acoperire daca inculpatul ar fi dispus sa aduca prostituate la Constanta pentru a fi plasate la diferiti barbati cu care sa intretina raporturi sexuale contra unor sume de bani, inculpatul MM s-a aratat incantat de propunere, a negociat pretul unei ore de sex si i-a oferit si investigatorului partea lui pentru ca urma sa-i procure clienti; de asemenea , pentru niste " clienti" care urma sa vina de la Bucuresti la investigator in vizita, inculpatul s-a oferit sa livreze doua fete, o minora in varsta de 15 ani care " face de toate, adica sex normal, oral si anal" , iar cealalta , Claudia, poate veni din Fetesti la Harsova daca " treaba este serioasa"; declaratiile martorilor date in cursul urmaririi penale SE , care a aratat ca la data de 21.06.2010, in timp ce se afla la un magazin alimentar din loc. Harsova , a auzit cand numitul VF l-a contactat telefonic pe inculpatul MM pentru a le pune la dispozitie o fata cu care Vladila si Serif sa intretina raporturi sexuale pentru suma de 95 de lei; inculpatul le-a livrat-o pe Elena, cu care martorul si alti 3 prieteni ai sai au intretinut raporturi sexuale normale intr-un apartament inchiriat de inculpat; declaratiile martorilor SB (care a precizat ca la datele de 7.06.2010,8.06.2010 si 17.06.2010 i-a solicitat telefonic inculpatului MM serviciile unei prostituate ; inculpatul l-a indrumat spre un apartament, pentru care i-a predat inculpatului sumele de 100, 30 si respectiv 50 lei), IB (care a declarat ca la data de 31.05.2010, in jurul orei 14 l-a contactat telefonic pe inculpatul MM si i-a solicitat sa ii aduca 2 fete pentru a intretine cu acestea acte sexuale orale la o spalatorie auto; inculpatul le-a adus pe numitele PCS si CJE , dar martorul le-a refuzat pentru ca erau urate si nu a platit nici un ban), DC (care a declarat ca la data de 21.06.2010 martorul VF l-a sunat pe inculpatul MM, caruia i-a cerut o fata, o prostituata; au strans fiecare bani si i-au predat martorului Vladila suma de 100 lei , apoi toti 3 (VF, SE si DC) s-au deplasat intr-un apartament unde au intretinut, pe rand, raporturi sexuale normale cu CJE), VF (care a declarat ca l-a sunat la data de 21.06.2010 pe inculpatul MM de pe telefonul lui SE, caruia avea sa ii restituie suma de 100 lei, s-a intalnit cu el si i-a predat acesti bani, iar la scurt timp a urcat intr-un apartament cu minora Costache Jupaneasa Elena, cu care a intretinut raport sexual normal pentru suma de 70 de lei), CP (care a sustinut ca la data de 13.03.2010 l-a sunat pe inculpatul MM , caruia i-a cerut sa ii furnizeze o prostituata; inculpatul, pentru suma de 150 de lei i-a adus-o pe CJE, cu care martorul a intretinut raport sexual normal si oral in masina sa); declaratia martorului ME, care a declarat ca la data de 19.05.2010 s-a deplasat din Constanta in loc. Harsova pentru a cumpara peste proaspat la un pret redus de la pescarii din zona si s-a oprit la barul " La Costel"; la un moment dat un anume Catalin (identificat ulterior ca fiind MC) l-a intrebat pe martor daca ii plac femeile, iar la raspunsul afirmativ al martorului , Catalin i-a spus martorului ca in bar va veni un barbat insotit de doua femei; la scurt timp in parcarea barului a sosit un autoturism marca Audi, iar soferul masinii, identificat ulterior ca fiind inculpatul MM , i-a cerut martorului sa urce in masina, unde se aflau 3 tinere; martorul i-a platit inculpatului suma de 100 lei pentru sex oral cu una din tinere pe nume Claudia; de la aceasta din urma martorul a aflat ca practica prostitutia stradala; dupa finalizarea actului sexual oral , martorul l-a sunat pe inculpatul MM, care a venit sa o ia pe Claudia cu masina cu care o adusese; martorul VT a declarat ca l-a sunat pe inculpat solicitandu-i o prostituata pentru un prieten; proces-verbal de prindere in flagrant din 24.06.2010 din care rezulta ca la acea data, conform intelegerii prealabile, inculpatul MM a sosit la locul intalnirii cu masina ; din masina inculpatului a coborat inculpata IC, ce s-a recomandat Oana, i-a spus investigatorului ca trebuie sa ii dea ei banii pentru Claudia, intrucat aceasta este fata ei , cealalta fata, Elena fiind adusa de inculpatul MM, iar inculpata urmeaza sa se intoarca la Fetesti, sugerandu-i investigatorului ca el sa mearga la Constanta cu fetele si cu inculpatul MM; intrucat investigatorul sub acoperire nu a fost de acord cu solicitarea inculpatei, invocand intelegerea facuta cu inculpatul MM privind predarea banilor la destinatie, s-a convenit ca toti sa mearga la Constanta; astfel, in autoturismul investigatorului sub acoperire au urcat cei doi inculpati, Claudia si Elena; ajungand la hotelul Doina din statiunea Mamaia, in interiorul autoturismului sau, investigatorul sub acoperire i-a predat inculpatului MM suma de 600 lei; inculpatul i-a inmanat aceasta suma de bani inculpatei CI; aceasta din urma, dupa ce a numarat toti banii, i-a restituit jumatate din suma inculpatului MM, fiecare din inculpati pastrand jumatate din suma remisa de investigatorul sub acoperire; investigatorul a plecat cu cele doua tinere Elena si Claudia in camera 27 de la parterul hotelului, cerandu-le acestora sa se dezbrace pentru a face o surpriza placuta clientilor , in timp ce inculpatii au ramas sa astepte in barul hotelului; cu ocazia organizarii flagrantului; procesul-verbal de perchezitie corporala, efectuata asupra inculpatilor cu ocazia flagrantului, in care s-a consemnat ca asupra fiecaruia dintre inculpati s-a gasit suma de 300 lei, pe spatele bancnotelor fiind observata mentiunea cu substanta fluorescenta "proxenet"; pe membrele superioare ale ambilor inculpati au fost observate , cu ocazia folosirii aparatului cu ultraviolete, urme de substanta fluorescenta; fiind intrebat cu privire la provenienta acestei sume de bani, inculpatul a declarat ca suma de 300 lei gasita asupra lui, i-a fost data de inculpata CI pentru a o pastra, iar inculpata a declarat ca suma de 300 lei gasita asupra ei a primit-o de la o fata pentru a o pastra.
In declaratiile date in cursul judecatii, martorii DC, VF si SE si-au retractat declaratiile aratand fie ca procurorul le-a dictat declaratiile , fie ca au fost luati pe nepregatite si nu au stiut ce sa declare sustinand ca nu l-au sunat pe inculpatul MM pentru a le furniza o prostituata, ca nu i-au predat acestuia nicio suma de bani si ca in apartament fie voiau sa lege prietenie cu CJE, fie ca nu au intretinut acte sexuale cu aceasta.
De asemenea, martorul CP, cu ocazia audierii in cursul judecatii, si-a retractat declaratiile infirmand cele sustinute in declaratiile date in cursul urmaririi penale in sensul ca inculpatul MM le-ar fi livrat o prostituata cu care, contracost au intretinut acte sexuale.
Instanta constata ca martorii nu au oferit date obiective care sa justifice retractarea declaratiilor date in cursul urmaririi penale, cand au fost audiati de procuror, in prezenta si a avocatului inculpatilor.
Mai mult decat atat , convorbirea dintre martorul CP (care a folosit tel mobil -fila 113 dup) si inculpat a fost interceptata, fiind redata in procesul-verbal intocmit, din care se observa ca martorul a solicitat serviciile unei prostituate pentru suma de 150 de lei , inculpatul MM facand referire la aplicarea unui tarif special martorului pentru ca este clientul lui.
Totodata se constata ca in procesul-verbal din data de 14.07.2010, s-a mentionat ca martorii SE, DC, VF au condus organul de politie la apartamentul de pe str R unde ei si prietenul lor BR au intretinut raporturi sexuale contra cost cu CJE (fila 299 dup).
De asemenea, in procesul-verbal din data de 23.06.2010, in care este redata convorbirea telefonica din data de 21.06.2010, ora 23.51, dintre inculpat ,VM si VF, se constata ca inculpatul o intreaba pe VF daca are suficiente prezervative, aratand ca sunt 4 insi pe care trebuie sa ii "rezolve" (fila 132-133).
Instanta va inlatura din ansamblul probator ca nesincere declaratiile date de martorii DC, VF , SE si CP, cu ocazia audierii in cursul judecatii, martorii neoferind o explicatie plauzibila pentru schimbarea radicala a declaratiilor lor date in cursul urmaririi penale, declaratii date in fata procurorului si in prezenta avocatului ales al inculpatilor, pe care martorii le-au semnat .
De asemenea vor fi inlaturate din ansamblul probator si declaratiile inculpatilor, acestea fiind infirmate de toate celelalte mijloace de proba administrate pe parcursul procesului penal.
Reamintim ca prevederile art 63 alin 2 c.pr.pen exclud o ordine de preferinta a probelor, nefacandu-se distinctie in ceea ce priveste valoarea in stabilirea adevarului , in raport de faza in care au fost administrate, criteriul determinant in aprecierea probelor constituindu-l forta acestora de a exprima adevarul , indiferent de momentul procesual caruia apartine sau de organul care le-a administrat.
Pentru a servi drept temei de condamnare , probele stranse in cursul urmaririi penale trebuie verificate in activitatea de judecata de instanta, lucru ce s-a si intamplat in sedinta publica fiind administrate aproape toate mijloacele de proba in mod nemijlocit, oral si in contradictoriu.
In aceste conditii , desi inculpatii au negat constant pe parcursul procesului penal comiterea infractiunii de proxenetism, simplele lor afirmatii, fara coroborarea temeinica si convingatoare cu alte mijloace de proba, nu pot fi acceptate ca adevar ; in consecinta, avand in vedere ca probele stranse in cursul urmaririi penale si care au servit ca temei pentru trimiterea in judecata , precum si probele administrate in faza judecatii dovedesc in mod cert ca infractiunea de proxenetism a existat in realitate, iar autorii infractiunii de proxenetism sunt inculpatii , astfel ca pe baza situatiei de fapt prezentate mai sus este exclusa posibilitatea acceptarii achitarii inculpatilor.
In declaratia data in faza judecatii, martora PCS a sustinut ca nu practica prostitutia, ca de fapt trebuia sa se intalneasca cu un baiat pe nume Bogdan, caruia ii placea de ea, iar la rugamintea ei inculpatii si CJE, au insotit-o pana in Constanta; aici a primit suma de 600 de lei pe care a impartit-o cu cealalta fata de la Bogdan, ca la hotel a intrat in camera impreuna cu Elena si s-a dezbracat intrucat era transpirata si dorea sa faca dus; Bogdan le-a propus sa intretina relatii sexuale, dar ea a refuzat, iar prezervativele gasite asupra ei le uitase din ziua cand intretinuse raport sexual cu prietenul ei. De asemenea, martora a declarat ca desi inculpata CI nu i-a permis sa puna suma de 300 de lei primita de martora de la Bogdan, ea totusi a pus aceasta suma de bani in portofelul inculpatei.
Se constata ca la data de 08.07.2009, PCS a fost audiata in calitate de martora, ocazie cu care aceasta a revenit asupra celor declarate la data de 24.06.2010, in fata procurorului (fila 194 dup).
Astfel, martora a declarat ca nu CI i-a cerut sa mearga la Harsova pentru a intretine raporturi sexuale contra cost cu o persoana de sex masculin ci, de fapt, MM a fost cel care i-a cerut sa se deplaseze de la Fetesti pentru a cunoaste un baiat. De asemenea, martora a declarat ca la benzinarie, unde venise si CJE, investigatorul le-a cerut sa le insoteasca la un gratar in Constanta, oferta pe care au acceptat-o.
In continuare, martora a declarat ca dupa ce au ajuns in statiunea Mamaia, inculpatul MM, aflat pe locul din fata, a intins spre ele suma de 600 lei. Potrivit declaratiilor martorei, aceasta a luat banii, i-a dat martorei CJE suma de 300 lei iar restul i-a pastrat ea, punandu-i in portofelul inculpatei CI.
De asemenea, martora a declarat ca niciun moment nu a avut intentia de a intretine raporturi sexuale contra cost si a motivat imprejurarea ca se gasea dezbracata in camera de hotel prin aceea ca dorea sa faca un dus.
Nu in ultimul rand, martora a declarat ca nu se ocupa cu prostitutia iar CI si MM nu i-au inlesnit niciodata practicarea acestei activitati.
In ceea ce priveste nulitatea relativa a declaratiilor martorei PCS si martorului VVL audiati la data de 24.06.2010, se constata ca nu exista mentiunea orei inceperii si finalizarii audierii, astfel ca nu se poate verifica in ce masura a fost respectat dreptul la aparare al inculpatilor, in conditiile in care la ora 18.50, avocatul inculpatilor a formulat cerere pentru participarea sa la orice act procedural, iar martorii au fost audiati in lipsa acestuia, fara nicio justificare din partea organului de urmarire penala.
Fiind evidenta vatamarea pentru dreptul la aparare al inculpatilor, instanta apreciaza ca declaratia martorei Plesa- fila 193 - si declaratia martorului VVL - fila 187 pentru care nu s-a mentionat ora inceperii si finalizarii audierii si nici nu s-a justificat pentru ce motiv nu s-a dat curs solicitarii avocatului inculpatilor sa participe la audierea martorilor , desi acesta solicitase in mod expres acest lucru sunt lovite de nulitate relativa , motiv pentru care nu a tinut cont de continutul acestor declaratii in analiza probelor .
In ceea ce priveste nulitatea relativa de declaratiilor martorilor TL si MMa, instanta retine ca acestia nu au fost propusi ca martori prin rechizitoriu si nici nu au fost audiati in faza cercetarii judecatoresti, astfel ca solicitarea aparatorului inculpatilor este nejustificata.
In ceea ce priveste declaratiile martorei CJE, date in faza urmaririi penale, se observa ca acestea nu cuprind ora inceperii si finalizarii audierii, din continutul procesului-verbal incheiat de organul de cercetare penala rezulta ca audierea a inceput la ora 23.30 , iar avocatul inculpatilor a refuzat sa participe la audiere invocand ora tarzie. Cu toate acestea instanta retine ca declaratiile din 24.06.2010 date de martora in fata investigatorului sub acoperire (semnatura de la rubrica organ de cercetare penala a comisarului PB este identica cu cea din procesele-verbale intocmite de investigatorul sub acoperire) , nu sunt valabile ca mijloc de proba , fiind incident cazul de incompatibilitate prev de art 48 lit c, art 49 alin 2 c.pen si art 861 alin 7 c.pr.pen, fiind luate cu incalcarea normelor procedurale.
In declaratia data in cursul judecatii, martora CJE a sustinut ca ea a stiut ca merge la un gratar in ziua organizarii flagrantului, ca ea si PCS au impartit suma de 600 lei data de Bogdan cand au ajuns la hotelul din Mamaia, suma de 300 lei ea predand-o inculpatului MM pentru ca nu avea unde sa tina banii; martora a negat ca a primit suma de bani pentru a intretine raport sexual cu barbati care urmau sa vina in camera de hotel unde ea a fost gasita de politie sumar imbracata.
Aceste declaratii date in cursul judecatii de martorele PCS si CJE vin intr-o contradictie flagranta cu intreg ansamblul probator administrat in cauza - interceptari ale convorbirilor telefonie, interceptari efectuate in mediul ambiental, declaratii martori, proces verbal de prindere in flagrant, etc.
Pentru aceste motive, instanta va inlatura ca nesincere declaratiile de martor date de PCS si CJE in faza judecatii.
Fiind audiati, inculpatii au declarat ca nu stiau ca cele doua fete Claudia si Elena practica prostitutia si au negat ca le-au inlesnit celor doua martore CJE si PCS gasirea de clienti, obtinand foloase materiale in acest mod.
Instanta retine ca din mijloacele de proba analizate mai sus, administrate pana la acest moment procesual, rezulta cu certitudine ca ambii inculpati au inlesnit practicarea prostitutiei de catre martorele CJE si PC ( in varsta de 18 ani) si au tras foloase materiale (obtinand bani) de pe urma practicarii prostitutiei de catre acestea la datele de 19.05 si 24.06.
Instanta retine, contrar sustinerilor avocatului inculpatilor, ca pentru realizarea elementului constitutiv al infractiunii de proxenetism este suficienta dovedirea ca inculpatii au inlesnit practicarea prostitutiei si respectiv ca au tras foloase materiale de pe urma practicarii prostitutiei (modalitate alternativa de comitere a infractiunii), cerinta consumarii actului sexual neregasindu-se in latura obiectiva a infractiunii. In consecinta, imprejurarea ca nu s-a consumat niciun act sexual la data de 24.06.2010 nu are vreo relevanta sub aspectul elementelor constitutive si consumarii infractiunii de proxenetism.
Din moment ce din probele administrate sunt suficiente date din care a rezultat ca inculpatii au intelegeri cu martorele de a imparti profitul, ca urmare a faptului ca ei le procura clienti, ca la data de 19.05.2010 inculpatul MM a procurat clienti (printre care si martorul ME) martorei PC si a negociat pretul, in vederea intretinerii de acte sexuale, PC incasand suma de 50 de lei pentru acest act sexual de la martor, iar la data de 24.06.2010 cei doi inculpati au primit de la investigatorul sub acoperire suma de 300 lei fiecare pentru ca le-au livrat pe martorele CJE (minora) si PC , care, conform intelegerii ar fi trebuit sa intretina acte sexuale cu doi barbati, instanta retine ca exista probe temeinice care justifica vinovatia inculpatilor in comiterea infractiuni de proxenetism.
Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului MM constand in aceea ca, la intervale diferite de timp (19.05 si 24.06.2010), in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a inlesnit practicarea prostitutiei de catre minora Costache Jupaneasa Elena (in varsta de 15 ani) si de catre majora PCS si a tras foloase (primind suma de 50 de lei, respectiv 300 lei) de pe urma desfasurarii acestei activitati, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de proxenetism, prevazuta de art.329 alin.1 si 3 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
Fapta inculpatei CI care, la data de 24.06.2010, a inlesnit practicarea prostitutiei de catre numita PCS intruneste elementele constitutive ale infractiunii de proxenetism, prevazuta de art.329 alin.1 C.pen.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatilor, instanta va avea in vedere criteriile prevazute de art. 72 C. pen si anume: dispozitiile din partea generala a Codului penal privind forma de vinovatie , forma continuata a infractiunii si starea de recidiva, limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunea de proxenetism, gradul de pericol social al infractiunii, imprimat de modalitatea de savarsire, folosirea a doua prostituate, inclusiv o minora, care, aveau un statut social vulnerabil si instabil, inculpatii intelegand sa profite de slabiciunile acestora si de ascendentul moral pe care si l-au creat fata de ele, relatiile sociale incalcate vizand bunele moravuri si asigurarea licita a mijloacelor de existenta, tinand cont si de circumstantele personale ale inculpatilor inculpatul MM are varsta de 28 de ani, nu are ocupatie si nici loc de munca, este casatorit, pe parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine nesincera, nerecunoscand savarsirea faptei retinute in sarcina sa, astfel cum rezulta din fisa de cazier a inculpatului, acesta a savarsit fapta care constituie obiectul judecatii in stare de recidiva postexecutorie, raportat la condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an inchisoare ce i-a fost aplicata prin sent pen nr 10/2008 a Judecatoriei Constanta, ramasa definitiva prin dec pen nr 36/2009 a Tribunalului Constanta, din a carei executare inculpatul a fost liberat conditionat la data de 5.10.2009, avand un rest neexecutat de 123 de zile; inculpata CI varsta de 28 de ani, are ocupatia de vanzatoare la SC Jamaica Almar SRL, este la primul conflict cu legea penala, iar pe parcursul procesului penal inculpata a avut o atitudine nesincera, nerecunoscand savarsirea faptei retinute in sarcina sa. Pentru aceste considerente, in baza art.329 alin. 1 si 3 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. si art. 37 lit. b C.p. va condamna inculpatul MM la pedeapsa de 8 ani inchisoare iar in baza art.329 alin. 1 C.p. va condamna inculpata Cojocaru Ionica la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Se va aplica inculpatilor cate o pedeapsa cu inchisoarea a carei executare va fi efectuata in regim de detentie, instanta apreciind ca doar prin aceasta modalitate se poate atinge scopul prevazut de art 57 c.pen; in ciuda circumstantelor personale pozitive ale inculpatei CI, care nu are antecedente penale, instanta apreciaza ca doar prin executarea in regim de detentie se poate realiza in viitor formarea unei atitudini corecte din partea inculpatei fata de normele sociale , data fiind modalitatea concreta de comitere a infractiunii, gravitatea acesteia precum si modul in care inclusiv inculpata a influentat martorele PCS si CJE in cursul urmaririi penale si in faza judecatii, acestea retractandu-si declaratiile si dand declaratii in favoarea inculpatei, dupa arestarea acesteia.
Fata de natura si circumstantele comiterii infractiunii de proxenetism, de gravitatea acesteia , de circumstantele reale de comitere si de circumstantele personale ale inculpatului MM, tinand cont de pronuntarea prezentei hotarari de condamnare, instanta apreciaza ca prin lasarea inculpatului MM in libertate s-ar crea pericol pentru ordinea publica, astfel ca in baza art 350 C.p.p. se va mentine arestarea preventiva a acestuia.
Fata de aceste considerente, se va respinge solicitarea avocatului inculpatului MM privind revocarea masurii arestarii preventive.
In baza art 88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive a inculpatilor la zi.
Raportat la natura si gravitatea infractiunii, in baza art. 65 alin. 2 C.p. cu referire la art.329 alin. 1 si 3 C.p./ art.329 alin. 1 C.p. se vor interzice inculpatilor MM si CI drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p. pe o durata de 4 ani, respectiv de 2 ani, dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C.p. se va interzice inculpatilor exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p.
In baza art. 191 alin. 1 si 2 C.p.p. va obliga fiecare inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat . PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
1.In baza art.329 alin. 1 si 3 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. si art. 37 lit. b C.p. condamna inculpatul MM la pedeapsa de 8 ani inchisoare .
In baza art. 65 alin. 2 C.p. cu referire la art.329 alin. 1 si 3 C.p. interzice inculpatului MM drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p. pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
Pedeapsa se executa in regim de detentie conform art. 57 C.p.
In baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p.
In baza art. 350 C.p.p. mentine arestarea preventiva a inculpatului.
Respinge solicitarea avocatului inculpatului MM privind revocarea masurii arestarii preventive.
In baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa de 8 ani inchisoare perioada retinerii si arestarii preventive , de la 24.06.2010 la zi.
2.In baza art.329 alin. 1 C.p. condamna inculpata CI la pedeapsa de 3 ani inchisoare .
In baza art. 65 alin. 2 C.p. cu referire la art. 329 alin. 1 C.p. interzice inculpatei CI drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p. pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.
Pedeapsa se executa in regim de detentie conform art. 57 C.p.
In baza art. 71 C.p. interzice inculpatei exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p.
In baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa de 3 ani inchisoare perioada retinerii si arestarii preventive , de la 24.06.2010 la 27.08.2010.
In baza art. 191 alin. 1 si 2 C.p.p. obliga fiecare inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul MM si de la pronuntare pentru inculpata CI .
Pronuntata in sedinta publica , astazi , 20.10.2010.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale � Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 � privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011