inregistrari in spatiu public

Dosar nr. 32018/212/2010
R O M A N I A
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR. 5
Sedinta publica din data de 06.01.2011 MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTAT DE PROCUROR
CM

S-a luat in examinare cauza penala privind pe inculpatul IL, trimis in judecata pentru savirsirea infractiunii prevazute de art. 208 al.1-209 al.1, lit.a,e cod penal, cu aplic.art.37 lit.b cod penal, AS, trimis in judecata pentru savirsirea infractiunii prev.de art. 208 al.1-209 al.1, lit.a,e cod penal, cu aplic.art.37 lit.a si MC, trimis in judecata pentru savirsirea infractiunii prev.de art. 26 cod penal rap.la art.208 al.1-209 al.1, lit.a,e cod penal conform rechizitoriului nr. 11902/P/2010 inaintat de  Parchetul de pe linga Judecatoria Constanta .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de  20.12.2010, consemnate in incheierea de sedinta de la acea data  care face parte integranta din prezenta hotarire cind instanta, avind nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronuntarea la  23.12.2010, 27.12.2010 si 06.01.2011, cind a dispus urmatoarea solutie: I N S T A N T A

Deliberand  asupra  cauzei  penale  de  fata , constata  urmatoarele ,
Prin  rechizitoriul nr.11902/P/2010  al  Parchetului  de  pe  langa  Judecatoria  Constanta, inregistrat  pe  rolul  acestei  instante  la  data  de  17.08.2010  sub  nr. 32018/212/2010 s-a  dispus  trimiterea  in  judecata  a  inculpatilor: AS  sub  aspectul  infractiunii  de  furt  calificat  prev. de  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p.  cu  aplicarea  art. 37 lit.a C.p., IL  sub  aspectul  infractiunii  de  furt  calificat  prev. de  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p.  cu  aplicarea  art. 37 lit.b C.p.  si  MC  sub  aspectul  complicitatii  la  infractiunea  de  furt  calificat  prev. de  art. 26 C.p. raportat  la  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p.  cu  aplicarea  art. 37 lit.b C.p.
Prin  actul  de  sesizare  a  instantei  s-a  retinut, in  esenta, ca  la  data  de  29.07.2010, in  jurul  orei  1930 , la  intersectia  B-dului  Tomis  cu  str. Negru Voda  din  mun. Constanta, inculpatii  AS  si  IL  ar  fi  sustras  de  la  partea  vatamata  ME  suma  de  120 lei si 90 de euro, in  timp  ce  inculpatul  MC  ar  fi  asigurat  paza  si  ar  fi  primit  de  la  inculpatii  AS  si  IL  suma  120 lei si 90 de euro ce  se  banuieste  ca  ar  fi  fost  sustrasa  partii  vatamate.
Situatia  de  fapt  expusa  in  rechizitoriu  a  fost  retinuta  pe  baza  urmatoarelor  mijloace  de  proba : proces-verbal  de  prindere  in  flagrant  din  data  de  29.07.2010  la  care  au  fost  atasate  planse  fotografice  si  un  DVD  marca  Melody 4,7 Gb, plangerea  si  declaratiile  partii  vatamate  EM, declaratiile  martorilor  LR, PK, SE,  procese-verbale de prezentare  pentru  recunoastere  recunoastere  de  pe  planse  fotografice, dovada  de  predare/primire  din  data  de  29.07.2010, proces-verbal  din  data  de  30.07.2010, declaratiile  inculpatilor  AS, IL  si  MC.
In  faza  cercetarii  judecatoresti  s-a  procedat  la  audierea  inculpatului  IL si AS  si  a  martorilor  OC, PIM, TC  si  AFM, inculpatul  MC  intelegand  sa  se  prevaleze  de  dreptul  la  tacere.
Analizand  intregul  material  probator  administrat  in  cauza , instanta  retine  urmatoarea  situatie  de  fapt :
In  seara  de  29.07.2010, in  baza  unei  intelegeri  anterioare, inculpatii  AS, IL  si  MC  s-au  intalnit  in  zona  centrala  a  mun. Constanta.
In  jurul  orei  1930 , in  timp  ce  se  deplasau  pe  B-dul. Tomis, in  apropierea  intersectiei  cu  str. Negru-Voda, inculpatii  au  remarcat  prezenta  unor  cetateni  straini, de  la  care  au  hotarat  sa  sustraga  sume  de  bani  prin  folosirea  metodei  "cureaua".
In  acest  sens, inculpatii  AS  si  IL  s-au  apropiat  de  grupul  format  din  martorii  LR, PK, SE  si  partea  vatamata  ME, in  timp  ce  inculpatul  MC  a  ramas  in  imediata  apropiere, cu  scopul  de  a  supraveghea  zona  si  de  a  anunta  in  cazul  in  care  si-ar  fi  facut  aparitia  organele  de  politie.
Inculpatii  AS  si  IL  au  intrebat  martorii  cat  este  ceasul, dupa  care  s-au  indreptat  catre  partea  vatamata, inculpatul  IL  pozitionandu-se  in  dreapta  acesteia, iar  inculpatul  AS  in  stanga. Folosind  gesturi  ample, de  natura  a  distrage  atentia  partii  vatamate, inculpatul  IL  a  apucat  partea  vatamata  cu  o  mana  de  curea, scuturand  puternic, iar  cu  cealalta  mana  a  sustras  portofelul, pe  care  partea  vatamata  il  tinea  in  buzunarul  pantalonilor. Imediat, inculpatii AS  si  IL  s-au  intors  catre  inculpatul  MC, pozitionat  la aproximativ 2 metri. Ferit  de  privirile  partii  vatamate  si  a  martorilor, inculpatul  IL  a  scos  banii  din  portofel  si  i-a  inmanat  inculpatului  MC, dupa  care  a  revenit  langa  partea  vatamata, i-a  pus  o  mana  pe  curea, iar  cu  cealalta  mana  i-a  introdus  portofelul  in  buzunar.
Dupa  savarsirea  faptei, inculpatii  AS  si  IL  au  urcat  intr-un  autoturism  taxi, iar  inculpatul  MC  s-a  indreptat  catre  statia  de  autobuz, moment  in  care  partea  vatamata  si-a  dat  seama  ca  ii  lipsesc  banii  din  portofel.
Actiunile  inculpatilor  au  fost  observate  de  martorii  OC, PIM, TC  si  AFM - lucratori  de  politie, aflati  in  exercitarea  atributiilor  de  serviciu  de  prevenire  si  combatere  a  infractiunilor, in  zona  centrala  a  mun. Constanta.
Astfel, martorul  OC  a  procedat  la  urmarirea  si  prinderea  inculpatului  MC. Cu  prilejul  controlului  corporal, asupra  inculpatului  au  fost  gasite  sumele  de  90  de  euro  si  129  de  lei  compuse  din  urmatoarele  bancnote: 1 x 50 euro, 2 x 20 euro, 2 x 10 euro, 1 x 50 lei, 7 de 10 lei si 9 de 1 leu  si   un  bon  fiscal  eliberat  de Punctul de Control Fetesti reprezentand tariful  de  utilizare  poduri emis la 28 iulie 2010 ora 16:59.
In  acest  timp, martorii   PIM, TC  si  AFM  au  urcat  in  autoturismul  marca  Dacia  avand  in  nr. de  inmatriculare  combinatia MAI  si  au  procedat  la  urmarirea  autoturismului  taxi. Dupa  aproximativ  50  de  metri, lucratorii  de  politie  au  reusit  sa  blocheze  in  trafic  autoturismul  taxi, fiind  identificati  inculpatii  AS  si  IL.
Potrivit  dovezii  de  predare/primire  din  data  de  29.07.2010, organele  de  politie  au  procedat  la  restituirea  catre  partea  vatamata  a  sumelor  de  90  de  euro  si  129  lei  si  a  unui  bon  fiscal  eliberat  de  C.N.A.D.N. Romania  in  valoare  de  8  lei, reprezentand  taxa  trecere  pod  pentru  motociclete  din  data  de  28.07.2010
Situatia  de  fapt  astfel  cum  a  fost  retinuta  de  instanta  rezulta  din  coroborarea  urmatoarelor  mijloace  de  proba: proces-verbal  de  prindere  in  flagrant  din  data  de  29.07.2010  la  care  au  fost  atasate  planse  fotografice  din  care  reiese  ca, la  data  de  29.07.2010, in  jurul  orei  1930 , organele  de  politie, aflate  in  exercitarea  atributiilor  de  serviciu  pe  B-dul. Tomis  din  mun. Constanta, la  intersectia  cu  str. Negru Voda  au  observat  cum   langa   un   grup   de   patru   tineri   de  nationalitate  straina s-au  apropiat  cei  trei  inculpati; doi  dintre  inculpati  s-au  apropiat  de partea vatamata, pozitionandu-se in  stanga, respectiv  in  dreapta acestuia, moment in care inculpatul ce era pozitionat in partea dreapta, imbracat cu pantaloni de culoare deschisa  si  camasa  in  carouri  multicolore  i-a  sustras din  buzunarul  drept al partii vatamate un portofel,  folosind metoda " cureaua"; in continuare, inculpatul a scos din portofel o suma de bani, dupa  care  primii  doi    s-au   indreptat   catre   cel  de-al   treilea   inculpat,   care  purta   pantaloni  de  culoare crem  si  o  camasa  in carouri  rosu-albastru caruia i-a fost  inmanata suma de bani  sustrasa, acesta din urma introducand-o in buzunarul stang al pantalonilor; acesta  din  urma  a  ramas pe loc,  iar ceilalti doi inculpati s-au urcat intr-un taxi indreptandu-se  in directia Piata Ovidiu; organele  de  politie s-au deplasat la inculpatul MC care primise banii de la ceilalti doi inculpati, fiind depistata asupra acestuia o suma de bani formata din urmatoarele bancnote 1 x 50 euro, 2 x 20, 2 x 10, 1 x 50 lei, 7 de 10 lei si 9 de 1 leu; de  asemenea, asupra inculpatului  MC  a  fost  gasit  un  bon  fiscal  eliberat  de Punctul de Control Fetesti reprezentand tariful  de  utilizare  poduri emis la 28 iulie 2010 ora 16,59; in continuare organele de politie au procedat la legitimarea taximetristului stabilindu-se ca acesta se numeste SE  si a  celor doi inculpati IL si AS, plangerea  si  declaratiile  partii  vatamate  EM  care  a  aratat  ca  la  data  de  29.07.2010, in  jurul  orei  1930, in  timp  ce  se  plimba  impreuna  cu  prietenii sai, martorii  RL, PK  si  ES  in  zona  centrala  a  mun. Constanta, au  fost  abordati  de  catre  doi  barbati  necunoscuti; initial, acestia  s-au  apropiat  de  martorul  LR  si  l-au  intrebat  cat  este  ceasul, dupa   care  s-au  indreptat  catre  partea  vatamata, pe  care  au  intrebat-o  daca  este  din  Germania, facand  referire  la  cureaua  acesteia; partea  vatamata  a  declarat  ca  persoana  mai  corpolenta  l-a  apucat  de  curea, in  momentul  imediat  urmator, partea  vatamata  constatand  ca  ii  lipseste  portofelul  din  buzunarul  pantalonilor; in  continuare, persoana  respectiva  a  revenit  langa  partea  vatamata  si  i-a  introdus  portofelul  in  buzunar; ulterior, partea  vatamata  a  constatat  ca  din  portofel  ii  lipseau  banii, respectiv  90  de  euro  si  129  de  lei,  declaratiile  martorului  LR  care  a  aratat  ca  la  data  de  29.07.2010, in  jurul  orei  1930, in  timp  ce  se  plimba  impreuna  cu  prietenii sai: partea  vatamata EM  si  martorii  PK  si  ES  in  zona  centrala  a  mun. Constanta, au  fost  abordati  de  catre  doi  barbati  necunoscuti, care  s-au  indreptat  catre  partea  vatamata,  unul  dintre  acestia  apucat-o  de  curea; ulterior, partea  vatamata  a  constata  ca  din  portofel  ii  fusesera  sustrasi  banii, declaratiile  martorului  PK  care  a  aratat  ca  doua  persoane  necunoscute  s-au  apropiat  de  partea  vatamata, una  dintre  acestea  apucand-o  de  curea  si  scuturand  puternic; partea  vatamata  a  incercat  sa  se  fereasca, retragandu-se, insa  persoana  necunoscuta  a  continuat  sa  tina  de curea; ulterior, partea  vatamata  a  constatat  ca  din  portofel  ii  lipseau  banii; martorul  a  mai  aratat  ca  la  fata  locului  au  sosit  lucratorii  de  politie, care  i-au  informat  ca  cele  doua  persoane  fusesera  retinute,  declaratiile  martorului  SE  care  a  aratat  ca  o  persoana  necunoscuta  a  tras  de  cureaua  partii  vatamate, ulterior  aceasta  constatand  ca  ii  lipseau  banii  din  portofel, procese-verbale de prezentare  pentru  recunoastere  recunoastere din  care  reiese  ca  martorii LR, PK, SE, au indicat  fotografia  de  la  pozitia  nr.2, reprezentand pe inculpatul IL ca fiind persoana care i-a sustras partii vatamate sumele de bani; partea vatamata a indicat la pozitia nr.2 fotografia reprezentand pe inculpatul IL ca fiind persoana care i-a furat sumele de bani din portofel , iar la pozitia nr.5 fotografia  reprezentand  pe inculpatul  AS  ca  fiind  persoana  ce  s-a  aflat  impreuna  cu inculpatul  IL  in partea stanga, in momentul sustragerii banilor,   dovada  de  predare/primire  din  data  de  29.07.2010  din  care  reiese  ca  organele  de  politie  au  procedat  la  restituirea  catre  partea  vatamata  a  sumelor  de  90  de  euro  si  129  lei  si  a  unui  bon  fiscal  eliberat  de  C.N.A.D.N. Romania  in  valoare  de  8  lei, reprezentand  taxa  trecere  pod  pentru  motociclete  din  data  de  28.07.2010, declaratia  martorului  OC  care  a  aratat  ca  la  data  de  29.07.2010  i-a  observat  pe  inculpati  in  imediata  apropiere  a  unui  grup  de  tineri; martorul  l-a  remarcat  pe  inculpatul  IL  gesticuland  in  fata  partii  vatamate  cu  scopul  de  a  distrage  atentia  acesteia, in  timp  ce  inculpatii  AS si MC, se  pozitionasera  in  imediata  apropiere; inculpatul  IL  a  introdus  mana  in  buzunarul  partii  vatamate  si  a  luat  ceva, martorul  neavand  posibilitatea  sa  observe  acest  detaliu; in  continuare, inculpatul  IL  s-a  indreptat  catre  inculpatul  MC, martorul  observand  gesturile  inculpatilor  de  luare, respectiv  primire, dupa  care  inculpatul  MC  a  introdus  ceea  ce  primise  in  buzunar; martorul  a  procedat  la  urmarirea  si  prinderea  inculpatului  MC, cu  prilejul  controlului  corporal  fiind  gasite  asupra  acestuia  sume  de  bani  si  un  bon  de  taxare  pentru  trecere  pod, declaratia  martorului  PIM  care  a  aratat  ca  i-a  observat  pe  inculpatii   AS, IL  si  MC  deplasandu-se  in  zona  centrala  a  mun. Constanta, dinspre  Piata  Ovidiu  catre  Statuia  Lupoaica; inculpatul  IL  s-a  apropiat  de  un  grup  de  cetateni  ce  pareau  a  fi  straini, inculpatul  AS  s-a  pozitionat  de  cealalta  parte  a  grupului, iar  inculpatul  MC  a  ramas  la  o  distanta  de  aproximativ 2-3 metri, cu  privirea  indreptata  catre  coinculpati; in  continuare, martorul  l-a  observat  pe  inculpatul  IL  indreptandu-se  catre  inculpatul  MC, dupa  care  a  revenit  in  apropierea  partii  vatamate  si  i-a  pus  mana  pe  curea; martorul  a  mai  precizat  ca  inculpatii  AS  si  IL  s-au  deplasat  catre  zona  unde  stationau  taxiurile  si  au  urcat  intr-un  autoturism, iar  inculpatul  MC  s-a  indreptat  catre  statia  pentru  autobuz; martorul  s-a  indreptat  catre  partea  vatamata, care  i-a  comunicat  in  limba  engleza  ca  i-au  fost  sustrasi  banii  din  portofel, dupa  care  a  urcat  in  autoturism  si  a  procedat  la  urmarirea  taxi-ului  in  care  se  aflau  inculpatii, reusind  oprirea  acestuia  in  trafic  dupa  aproximativ  50  de  metri, declaratiile  martorilor  AFM  si  TC  care  au  aratat  ca  a  participat  la  oprirea  in  trafic  a  unui  autoturism  taxi, in  interiorul  caruia  au  fost  identificati  inculpatii  IL  si  AS.
Fiind  audiat, inculpatul  IL  a  negat  initial  comiterea  faptei, aratand  ca  se  deplasa  impreuna  cu  inculpatul  AS  in  zona  centrala  a  mun. Constanta, iar  la  vederea  organelor  de  politie  au  urcat  intr-un  taxi, fiind  opriti  ulterior  in  trafic  si  condusi  la  sediul  politiei. Cele  intamplate  au  fost  descrise  in  termeni  identici  si  de  catre  inculpatul AS.
Inculpatul  MC   a  aratat  ca  la  data  de  29.07.2010  s-a  deplasat  pe  mai  multe  strazi  din  mun. Constanta, iar  la  un  moment  dat, in  timp  ce  se  afla  in  fata  Statuii  Lupoaica  a  observat, pe  jos, o  suma  de  bani, pe  care  a  luat-o  si  a  introdus-o  in  buzunar.
Cu  prilejul  audierii  in  fata  procurorului  si  a  judecatorului  investit  cu  solutionarea  propunerii  de  arestare  preventiva, inculpatii  au  aratat  ca  isi  mentin  declaratiile  initiale.
Fiind  audiat  pe  parcursul  cercetarii  judecatoresti, inculpatul   IL  a  revenit  asupra  declaratiilor  de  la  urmarirea  penala, afirmand  ca  s-a  apropiat  de  partea  vatamata  si  i-a  sustras  portofelul  din  buzunar, in  timp  ce  inculpatul  AS  in  distragea  atentia. Inculpatul  a  precizat  ca, dupa  sustragerea  portofelului, inculpatul  AS  l-a  anuntat  in  limba  turca  ca  au  sosit  organele  de  politie, astfel  ca  a  aruncat  banii  pe  jos, iar  portofelul  l-a  introdus  in  buzunarul  partii  vatamate.
Inculpatul  AS  a  declarat  ca  a  fost  trimis  de  catre  inculpatul  IL  sa  solicite  o  bricheta  de  la  partea  vatamata, dupa  care  a  observat  organele  de  politie  si  i-a  atras  atentia  coinculpatului.
In  fata  instantei, inculpatul  MC  s-a  prevalat  de  dreptul  la  tacere.
Analizand  declaratiile  date  de  inculpati  in  fata  instantei, se  constata  ca  acestia  incearca  sa  acrediteze  ideea  ca, dupa  sustragerea  portofelului, inculpatul  IL  ar  fi  aruncat  banii  pe  jos, acestia  fiind  gasiti  din   intamplare  de  catre  inculpatul   MC.
Aceste  sustineri  sunt  apreciate  de  instanta  ca  neverosimile, fiind  infirmate  de  ansamblul  probelor  administrate  in  cauza, asa  cum  au  fost  analizate  mai  sus.
Imprejurarea  ca  inculpatul  AS  ar  fi  observat  autoturismul  cu  combinatia  "MAI"  in  nr. de  inmatriculare si  pe  lucratorii  de  politie este  contrazisa  de  martorii  PIM  si  OC, care  au  aratat  ca  inculpatii  nu  aveau  posibilitatea  sa-i  observe, martorii  aflandu-se  la  o  distanta  de  aproximativ  50, respectiv  100 de metri, iar  autoturismul  era  parcat  in  fata  Judecatoriei  Constanta, deci  la  o  distanta  considerabila  de  locul  savarsirii  faptei. De  altfel, martorii  AFM  si  TC, care  se  aflau  in  interiorul  vehiculului  nu  au  putut  observa  derularea  activitatii  infractionale  ceea  ce  conduce  la  ideea  ca  inculpatul   AS  se  afla  in  imposibilitatea  de  a   remarca  acest  autoturism  si  cu  atat   mai  putin  placutele  cu  numerele  de  inmatriculare.
Totodata, din  fotografiile  atasate  procesului-verbal  de  depistare  se  constata  ca  inculpatii  nu  au  privit  nici un  moment  in  directia  lucratorilor  de  politie, fiind  preocupati   de  modul  de  desfasurare  a  activitatii  infractionale. De  altfel, martorul  OC  a  explicat  ca  metoda  "cureaua" presupune  o  atentie  deosebita  asupra  partii  vatamate, aspect  confirmat  implicit  si  de  catre  partea  vatamata  si  martorii  RL, PK  si  ES, care  au  constatat  lipsa  banilor  dupa  ce  inculpatii  au  parasit  locul  faptei.
Din  probele  administrate  in  cauza, reiese  ca  inculpatul  AS  a  avut  posibilitatea  sa  observe  autovehiculul  cu  nr. de  inmatriculare "MAI"  abia  in  momentul  opririi  in  trafic  a  autoturismului  taxi  si  conducerii  la  sediul  politiei.
Nu  poate  fi  acceptata  varianta  prezentata  de  inculpatul  IL  in  sensul  ca  a  introdus  portofelul  in  buzunarul  partii  vatamate  si  a  aruncat  banii  pe  jos, in  momentul   in  care  a  fost  avertizat  cu  privire  la  sosirea  organelor  de  politie, aceasta  intrucat  operatiunea  de  scoatere  a  banilor  din  portofel  s-a  facut  ferit  de  privirile  partii  vatamate, dupa  ce  inculpatul  s-a  indepartat  de  aceasta, fiind  de  neinteles  motivul  pentru  care  inculpatul  s-a  preocupat  sa  revina  langa  partea  vatamata, sa  aiba  grija  sa-i  introduca  portofelul  in  buzunar, iar  banii  sa-i  abandoneze. De  asemenea, este  greu  de  crezut  ca  partea  vatamata  si  martorii  nu  l-au  observat  pe  inculpatul  IL  aruncand  banii  pe  jos  si  nici  pe  inculpatul  MC  in  momentul  in  care  s-a  aplecat, i-a  recuperat  si  introdus  in  buzunar.
Sustinerile  partii  vatamate  si  ale  martorilor  RL, PK  si  ES  in  sensul  ca  inculpatul  IL  s-a  apropiat  de  partea  vatamata, i-a  sustras  portofelul  din  buzunar, s-a  indepartat, dupa  care  a  revenit  langa  partea  vatamata  si  i-a  introdus  portofelul  in  buzunar  se  coroboreaza  cu  declaratiile  martorilor  OC  si  Petcu  Ionut  Marian  care  l-au  observat  pe  inculpatul  IL  apropiindu-se  de  inculpatul  MC, care  a  introdus  in  buzunar   ceea  ce  a  primit  de  la  inculpatul   IL   si  cu  procesul-verbal  de  depistare  din  care  reiese  ca  asupra  inculpatului  MC  s-au  gasit  sumele  de  90  de  euro  si  129  lei  si  a  unui  bon  fiscal  eliberat  de  C.N.A.D.N. Romania  in  valoare  de  8  lei, reprezentand  taxa  trecere  pod  pentru  motociclete  din  data  de  28.07.2010 De  altfel, inculpatii  nu  au  contestat  nici un  moment  ca  suma  de  bani  gasita  asupra  inculpatului  MC  nu  ar  fi  aceeasi  cu  suma  de  bani  sustrasa  de  catre  inculpatul  IL  de  la  partea  vatamata.
Instanta  constata  ca  fiecare  inculpat  a  avut  un  rol  bine  stabilit  in  comiterea  infractiunii: inculpatul  AS  acela  de  a   distrage  atentia  partii  vatamate  si  a  martorilor, acesta  si  pentru  a  fi  perceput  ca  insotitor  al  inculpatului  IL, care  avea  rolul  de  a  sustrage  portofelul  din  buzunarul  partii  vatamate. Sumele  de  bani  sustrase  au  fost  imediat  predate  inculpatului  MC, care  a  ramas  la  distanta  pentru  a  nu  fi  remarcat  de  partea  vatamata. In  cazul  in  care  partea  vatamata  ar  fi  constatat  imediat  sustragerea  banilor, ar  fi  indicat  catre  inculpatii  IL  si  AS, asupra  carora  nu  s-ar  fi  gasit  in  mod  evident  nicio  suma  de  bani.
La  termenul  din  data  de  20.12.2010, instanta, din  oficiu  a  pus  in  discutia  partilor  schimbarea  incadrarii  juridice  a  faptei  retinute  in  sarcina  inculpatului  AS  din  infractiunea  de  furt  calificat   prev. de  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p.  cu  aplicarea  art. 37 lit.a C.p.  in  complicitate  la  infractiunea  de  furt  calificat   prev. de  art. 26 C.p. raportat  la  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p.  cu  aplicarea  art. 37 lit.a C.p. 
Contributia  inculpatului  AS  in  calitate  de  complice  este  relevata  de  imprejurarea  ca  s-a   pozitionat  in  imediata  apropiere  a  partii  vatamate, a  ajutat  la  sustragerea  banilor  de  catre  inculpatul  IL, prin  distragerea  atentiei  partii  vatamate  si  a  martorilor, in  scopul  asigurarii  folosului  infractiunii, astfel  ca  instanta  va  schimba  incadrarea  juridica  a  faptei  retinute  prin  actul  de  sesizare  in  sarcina  inculpatului AS  din  infractiunea  de  furt  calificat   prev. de  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p.  cu  aplicarea  art. 37 lit.a C.p.  in  complicitate  la  infractiunea  de  furt  calificat   prev. de  art. 26 C.p. raportat  la  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p.  cu  aplicarea  art. 37 lit.a C.p. 
Referitor  la  criticile  de  nelegalitate  in  ceea  ce  priveste  inregistrarile  video  efectuate  de  catre  organele  de  politie, instanta  apreciaza  ca  acestea  nu  sunt  intemeiate.
Astfel, din  actele  si  lucrarile  dosarului  reiese  ca  organele  de  politie  nu  exercitau  o    supraveghere  secreta  cu  caracter  sistematic  si  permanent  a  inculpatilor, acestia  fiind  surprinsi  in  mod  cu  totul  intamplator, in  timp  ce  savarseau  infractiunea.
Reamintim  in  acest  sens  sublinierile  Curtii  Europene  a  Drepturilor  Omului  in  cauza  P.G. si J.H. impotriva  Regatului  Unit  in  ceea  ce  priveste  inregistrarile  in  spatiul  public "In anumite ocazii oamenii  desfasoara  cu  buna stiinta  sau  intentionat  activitati  care sunt sau pot  fi  inregistrate  sau  raportate public, ceea  ce  un  individ  este indreptatit  in mod rezonabil sa se astepte  in ceea ce priveste respectarea vietii sale private poate constitui un factor important, desi nu neaparat decisiv. Astfel, o  persoana care merge pe strada va fi desigur vazuta de orice alta persoana aflata si ea in acelasi loc. Observarea acestei scene publice prin mijloace tehnice (de exemplu un agent de securitate care supravegheaza  cu ajutorul  unui  sistem  de televiziune cu circuit inchis)  are un caracter similar".
Raportat  la  elementele  din  dosar, nici  nu  ar  fi  fost  posibila, astfel  cum  au  sustinut  aparatorii  inculpatilor,  solicitarea  si  obtinerea  unei  autorizatii  potrivit  art. 915 C.p.p., din  moment  ce  activitatea  infractionala, surprinsa  in  mod  cu  totul  intamplator, era  in  plina  desfasurare.
Sub  aspectul  laturii  obiective:
Fapta  inculpatului  IL  care  la  data  de  29.07.2010, in  jurul  orei  1930 , la  intersectia  B-dului  Tomis  cu  str. Negru Voda  din  mun. Constanta  a  sustras    de  la  partea  vatamata  ME  suma  de  120 lei si 90 de euro  intruneste  elementele  constitutive  ale  infractiunii  de  furt  calificat  prev. de  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p.  cu  aplicarea  art. 37 lit.b C.p. 
Faptele  inculpatilor  AS  si  MC  care  la  data  de  29.07.2010, in  jurul  orei  1930 , la  intersectia  B-dului  Tomis  cu  str. Negru Voda  din  mun. Constanta  l-au  ajutat  pe  inculpatul  IL  sa  sustraga  de  la  partea  vatamata  Miersch Erik  suma  de  120 lei si 90 de euro   intrunesc  elementele  constitutive  ale   complicitatii  la  infractiunea  de  furt  calificat  prev. de  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p. cu  aplicarea  art. 37 lit.a C.p., respectiv  cu  aplicarea  art. 37 lit.b C.p.
Sub  aspectul  laturii  subiective, inculpatii  au  actionat  cu  intentie  directa.
La  individualizarea judiciara  a  pedepselor  ce  urmeaza  a fi aplicate  inculpatilor  instanta  va  avea  in  vedere  criteriile  prev. de art. 72 C.p. si anume : dispozitiile  din  partea  generala  a  Codului Penal  privind  forma de  participatie, limitele  de  pedeapsa prevazute  pentru infractiunea  de  furt  calificat, gradul  de  pericol  social  al  faptei  pe  care  instanta  il  apreciaza  ca  deosebit  de   ridicat  si  care  rezulta  din  imprejurarea  ca  inculpatii  au  actionat  premeditat  si  concertat, in  centrul  mun. Constanta, zona  intens  circulata  la  data  respectiva, asupra  unor  cetateni  cu  posibilitati  reduse  de  actiune  intr-o  tara  straina (pe  fondul  dificultatilor  de  comunicare, necunoastere  a  locului  si  a  procedurilor  judiciare), fara  teama  ca  ar  putea  fi  surprinsi, raportat  la  contributia  fiecarui  inculpat  la  savarsirea  infractiunii,  circumstantele  de  ordin  personal - fara  ocupatie  si  loc  de  munca, cunoscuti  cu  antecedente  penale - inculpatul  IL  a  suferit  pana  in  prezent  8  condamnari  definitive  la  pedepse  cu  inchisoarea  pentru  infractiuni  de  furt  calificat, de  asemenea  inculpatii AS  si MC  au  mai  fost  anterior  condamnati  pentru  infractiuni  contra  patrimoniului.
Fapta  inculpatilor  este  neindoielnic  foarte  grava, astfel  ca  in  operatiunea  complexa  de  individualizare  a  tratamentului  penal, instanta  va  tine  seama  de  circumstantele  reale  ale  savarsirii  ei, de  circumstantele  personale  ale  inculpatilor  care  in  dispretul  a  numeroase  avertismente  primite  din  partea  societatii  constand  in  condamnari  definitive  la  pedepse  cu  inchisoarea  continua  sa  savarseasca  infractiuni, , coroborat  cu  lipsa  acestora  de  sinceritate, si  tinand  seama  ca  fapte de genul celor savarsite  de  inculpati  au un puternic impact negativ in societate, determinand  indignarea  cetatenilor  care  nu  se  mai  simt  in  siguranta  nici  macar  in  locurile  publice, instanta  apreciaza  ca   resocializarea  viitoare  pozitiva  a  inculpatilor nu  este  posibila  decat  prin  aplicarea  unei  pedepse  ferme  care  sa  fie  in  deplin  acord  cu  dispozitiile  art.1 C.p.  si  care  sa  produca  efecte  atat  asupra  conduitei  inculpatilor, contribuind  la  reeducarea  acestora, cat  si  asupra  altor  persoane  care, vazand  constrangerea  la  care  sunt  supusi  cei  ce  comit  astfel  de  infractiuni, sunt  puse  in  situatia  de  a  reflecta  asupra  propriei  lor  comportari  viitoare  si  de  a  se  abtine  de  la  savarsirea  de  infractiuni.
In  ceea  ce  il  priveste  pe  inculpatul  IL, instanta  nu  poate  retine  ca  acesta  a  manifestat  o  atitudine  sincera  in  conditiile  in  care  pe  tot  parcursul  urmaririi  penale  a  negat  vehement  comiterea  faptei, iar  in  etapa  cercetarii  judecatoresti, desi  a  admis  ca  a  sustras  sume  de  bani  de  la  partea  vatamata, a  incercat  sa  acrediteze  ideea  ca  inculpatul  MC  nu  a  contribuit  in  nici un  mod  la  comiterea  infractiunii  in  scopul  de  a  induce  in  eroare  instanta  de  judecata  si  de  a  evita  tragerea  la  raspundere  penala  a  inculpatului  MC, considerand  in  mod  usuratic  ca  varianta  pe  care  a  prezentat-o  poate  fi  acceptata  ca  adevar.   
 Pentru  aceste  considerente, instanta  va  aplica  inculpatilor  pedepse  cu  inchisoarea.
Raportat  la  elementele  expuse  mai  sus,  imprejurarea  ca  inculpatii  au  familii, copii  in  intretinere sau probleme  de  sanatate  nu  justifica  retinerea  de  circumstante  atenuante  in  favoarea  acestora  sau  aplicarea  unei  pedepse  mai  blande. Asupra  elementelor  indicate, inculpatii  ar  fi  trebuit  sa  reflecteze  inainte  de  comiterea  infractiunii, acestea  constituind  argumente  care  ar  fi  trebuit  sa-i  determine  sa  se  abtina  de  la  comportamente  antisociale.
Referitor  la  inculpatul  AS, in  baza  art.83 C.p.  va  revoca  suspendarea  conditionata  a  executarii  pedepsei  de  3 ani  inchisoare  aplicata  inculpatului  prin  sentinta  penala  nr.2501/30.11.2005  a  Judecatoriei  Constanta, pe  care  o  adauga  pedepsei  aplicata  inculpatului  prin  prezenta  hotarare, in  final  inculpatul  executand  pedeapsa rezultata  in  urma  cumulului  aritmetic.
In  ceea  ce  priveste  modalitatea  de  executare, raportat  la  circumstantele  reale  ale  comiterii  infractiunii, circumstantele  personale  ale  inculpatilor, cunoscuti  de  organele  de  politie  cu  preocupari  infractionale,  instanta  apreciaza  ca  scopul  prevazut  de  art. 52 C.p.  poate  fi  atins  doar   prin  executarea  in  regim  de  detentie  a  pedepsei   de  catre  inculpati.
In  raport  de  elementele  mentionate  mai  sus (natura  si  gravitatea  infractiunii, circumstantele  reale  si  personale), tinand  cont  si  de  pronuntarea  prezentei  hotarari  de  condamnare, instanta  apreciaza  ca  prin  lasarea  in  libertate  a  inculpatilor  AS, IL  si  MC  s-ar  crea  pericol  pentru  ordinea  publica, astfel  ca, in  baza  art. 350 C.p.p.  va  mentine  arestarea  preventiva  a  inculpatilor.
In  baza  art. 71 C.p. va  interzice  inculpatilor  exercitiul  drepturilor  prevazute  de  art. 64  lit. a  teza  a  II a  si  lit. b C.p.
In  baza  art. 88 C.p. va  deduce  din  pedepsele  aplicate  perioada  retinerii  si  arestarii  preventive  a  inculpatilor  de  la  29.07.2010  la  zi.
Ia  act  ca  partea  vatamata  nu  s-a  constituit  parte  civila.
In  baza  art. 189 C.p.p. dispune  avansarea  sumei  de  400 lei, reprezentand  onorariu  avocat  oficiu, conform  delegatiei  pentru  asistenta  judiciara  obligatorie nr.3515/2010 (avocat  Caracostea  Stela) din  fondurile  Ministerului  Justitiei  in  favoarea  Baroului  Constanta.
In  baza  art. 189 C.p.p. dispune  avansarea  sumei  de  100 lei, reprezentand  onorariu  avocat  oficiu, conform  delegatiei  pentru  asistenta  judiciara  obligatorie nr.3145/2010  (avocat  Nedea Alina-Georgiana) din  fondurile  Ministerului  Justitiei  in  favoarea  Baroului  Constanta.
In  baza  art. 191 alin. 1 C.p.p. obliga  inculpatii  la  plata  a  cate  2.000  lei, fiecare,  cu  titlu  de  cheltuieli  judiciare  avansate  de  stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


In  baza  art. 334 C.p.p. schimba  incadrarea  juridica  a  faptei  retinute  prin  actul  de  sesizare  a  instantei  in  sarcina  inculpatului  AS  din  infractiunea  de  furt  calificat  prev. de  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p. cu aplicarea  art. 37 lit.a C.p.  in  complicitate  la  infractiunea  de  furt  calificat  prev. de  art. 26 C.p. raportat  la  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p. cu aplicarea  art. 37 lit.a C.p.
In  baza  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p. cu aplicarea  art. 37 lit.b C.p.  condamna  inculpatul  IL la  pedeapsa  de  7 ani  inchisoare.
Pedeapsa  se  executa  in  regim  de  detentie  conform  art. 57 C.p.
In  baza  art. 71 C.p.  interzice  inculpatului  exercitiul  drepturilor  prevazute  de  art. 64  lit. a  teza  a  II a  si  lit. b C.p.
In  baza  art. 88 C.p.  deduce  din  pedeapsa  de  7 ani  inchisoare  perioada  retinerii  si  arestarii  preventive  de  la  29.07.2010  la  zi.
In  baza art. 26 C.p. raportat  la  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p. cu aplicarea  art. 37 lit.a C.p.  condamna  inculpatul  AS  la  pedeapsa  de  4  ani  inchisoare.
In  baza  art.83 C.p.  revoca  suspendarea  conditionata  a  executarii  pedepsei  de  3 ani  inchisoare  aplicata  inculpatului  prin  sentinta  penala  nr.2501/30.11.2005  a  Judecatoriei  Constanta, pe  care  o  adauga  pedepsei  de  4 ani  inchisoare  aplicata  inculpatului  prin  prezenta  hotarare, in  final  inculpatul  executand  pedeapsa rezultata  in  urma  cumulului  aritmetic  de  7  ani  inchisoare.
Pedeapsa  se  executa  in  regim  de  detentie  conform  art. 57 C.p.
In  baza  art. 71 C.p.  interzice  inculpatului  exercitiul  drepturilor  prevazute  de  art. 64  lit. a  teza  a  II a  si  lit. b C.p.
In  baza  art. 88 C.p.  deduce  din  pedeapsa  de  7 ani  inchisoare  perioada  retinerii  si  arestarii  preventive  de  la  26.04.2005  la  19.05.2005  si  de  la  29.07.2010  la  zi.
In  baza art. 26 C.p. raportat  la  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.p.  condamna  inculpatul  MC la  pedeapsa  de  4  ani  inchisoare.
Pedeapsa  se  executa  in  regim  de  detentie  conform  art. 57 C.p.
In  baza  art. 71 C.p.  interzice  inculpatului  exercitiul  drepturilor  prevazute  de  art. 64  lit. a  teza  a  II a  si  lit. b C.p.
In  baza  art. 88 C.p.  deduce  din  pedeapsa  de  4 ani  inchisoare  perioada  retinerii  si  arestarii  preventive  de  la  29.07.2010  la  zi.
In  baza  art. 350 C.p.p. mentine  arestarea  preventiva  a  inculpatilor  IL, AS  si  MC.
Respinge  solicitarile  aparatorilor  inculpatilor  privind  revocarea  masurii  arestarii  preventive  fata  de  inculpati.
Ia  act  ca  partea  vatamata  nu  s-a  constituit  parte  civila.
In  baza  art. 189 C.p.p. dispune  avansarea  sumei  de  400 lei, reprezentand  onorariu  avocat  oficiu, conform  delegatiei  pentru  asistenta  judiciara  obligatorie nr.3515/2010 (avocat  CS) din  fondurile  Ministerului  Justitiei  in  favoarea  Baroului  Constanta.
In  baza  art. 189 C.p.p. dispune  avansarea  sumei  de  100 lei, reprezentand  onorariu  avocat  oficiu, conform  delegatiei  pentru  asistenta  judiciara  obligatorie nr.3145/2010  (avocat  NAG) din  fondurile  Ministerului  Justitiei  in  favoarea  Baroului  Constanta.
In  baza  art. 191 alin. 1 C.p.p. obliga  inculpatii  la  plata  a  cate  2.000  lei, fiecare,  cu  titlu  de  cheltuieli  judiciare  avansate  de  stat.
Cu  recurs  in  termen  de  10  zile  de  la  comunicare .
Pronuntata  in  sedinta  publica , astazi , 06.01.2011.