individualizarea pedepsei
(Sentinta penala nr. 1416 din data de 20.12.2010 pronuntata de Judecatoria Constanta)DOSAR NR.43087/212/2010 JUDECATORIA CONSTANTA
SENTINTA PENALA NR.1416
SEDINTA PUBLICA DIN 20.12.2010 MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN
PROCUROR: SP
Pe rol judecarea cauzei penal privind pe inculpatul CT, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. de art.211 al.1,2 lit.c Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 17.12.2010, fiind consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta , avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 20.12.2010 cand,in aceeasi compunere,
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
La data de 24.11.2010, s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Constanta, sub nr. 43087/212/2010, rechizitoriul nr. 17982/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului CT, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c C.pen.
S-a retinut in sarcina inculpatului CT ca, la data de 03.11.2010, in jurul orelor 17.15, in timp ce se afla pe aleea din spatele bl. TS 15 I, profitand de imposibilitatea de a se apara a minorului BE, in varsta de 8 ani, i-a smuls din mana un telefon mobil marca Samsung Corby, in valoare de 300 lei, prejudiciul material fiind recuperat prin restituire.
In cadrul urmaririi penale, au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate si ale reprezentantului legal (f. 13, 16 - 17, 19, 21 - 26), inscrisuri (f. 20), procesul verbal de depistare (f. 7), procesul verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica aferenta (f. 8 - 12), declaratiile martorilor (f. 27, 29), precum si declaratiile inculpatului (f. 36, 41 - 42, 46 - 47, 57).
In cadrul cercetarii judecatoresti, a fost obtinut cazierul judiciar al inculpatului (f. 29), au fost depuse inscrisuri in circumstantiere (f. 30 - 33) si a fost obtinut consimtamantul expres al inculpatului in sensul aplicarii procedurii prev. de art. 320� C.proc.pen., referitoare la judecata in cazul recunoasterii vinovatiei (f. 34).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine, in fapt, urmatoarele:
La data de 03.11.2010, numita BC, reprezentant legal al minorului BE, a sesizat organele de politie in legatura cu faptul ca, la aceeasi data, in jurul orelor 17.15, in timp ce fiul sau, in varsta de 8 ani, se afla in fata blocului, l-a auzit plangand, afland de la acesta ca un individ necunoscut i-a solicitat sa-i arate telefonul mobil, dupa care i l-a smuls din mana si a fugit.
Organele de politie din cadrul Sectiei 2 s-au deplasat la fata locului si au verificat zona, ocazie cu care, pe bdul. Tomis, au observat un tanar avand semnalmentele indicate de reclamanta, individ care, la vederea organelor de politie, a incercat sa se sustraga, fugind printre bl. TS 14 si C.
Organele de politie au trecut la urmarirea acestuia, retinandu-l si stabilindu-i identitatea, in persoana inculpatului CT.
La controlul corporal sumar efectuat asupra inculpatului, in buzunarul drept al gecii, a fost gasit un telefon mobil marca Samsung Corby.
Inculpatul a declarat organelor de politie ca, in cursul dupa-amiezii, in jurul orelor 17.30, se afla in spatele complexului Dacia, pe bdul. Tomis, ocazie cu care a observat un copil care avea in mana un telefon mobil. Apropiindu-se de copil, i-a cerut sa ii arate telefonul, dupa care i l-a smuls din mana si a fugit spre bdul. Tomis. Aici, a scos cartela din telefon si a aruncat-o, s-a mai plimbat pe bulevard, dupa care a fost retinut de patrula de politie.
Fiind audiat, minorul BE a aratat ca inculpatul i-a smuls telefonul din mana si a fugit, iar la sectia de politie l-a recunoscut si indicat pe inculpatul CT ca fiind autorul faptei.
Totodata, martorul ocular ST, in varsta de 9 ani, care se juca cu partea vatamata, a sustinut versiunea acesteia referitoare la savarsirea faptei de catre inculpat.
De asemenea, martorul Sava Gigi, cunoscut de catre cei 2 copii ca fiind "tatal lui Mihaita" din cartier, a aratat ca, in timp ce isi parca autoturismul in spatele bl. TS 14 I, l-a auzit pe minor plangand si, afland ce se intamplase, a plecat in urmarirea autorului, in directia gangului de langa reprezentanta Asirom, fara a reusi sa-l identifice. A mai aratat martorul ca verificarile au fost preluate de organele de politie, alertate de mama minorului.
De mentionat ca inculpatul a recunoscut, cu sinceritate, savarsirea faptei in modalitatea expusa anterior (pe fondul consumului de alcool anterior), imprejurare care se coroboreaza, in sensul art. 69 C.proc.pen., cu celelalte mijloace de proba administrate in faza de urmarire penala.
Fata de ansamblul cauzei, este aprecierea instantei ca inculpatul a savarsit fapta expusa anterior, prevazuta de legea penala, cu forma de vinovatie ceruta de legiuitor, intentia directa, prevazand si urmarind rezultatul produs in urma sustragerii bunului, prin exercitarea de violente / smulgere asupra unui minor aflat in imposibilitate de a se apara (insusirea pe nedrept, in scopul valorificarii), in sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen.
In ceea ce priveste latura obiectiva a infractiunii de talharie, retinuta in sarcina inculpatului, aceasta consta in activitatea de luare a bunului respectiv, pe nedrept si fara consimtamantul proprietarului, in scopul insusirii si folosirii, prin exercitarea de violente si profitand de imposibilitatea de a se apara a victimei.
Infractiunea care formeaza obiectul prezentei cauze s-a consumat in momentul intrarii bunului in sfera de stapanire, folosinta si dispozitie a inculpatului, urmare a violentei exercitate, moment in care s-a produs si incalcarea relatiilor sociale ce vizeaza proprietatea privata - in principal, si sanatatea si integritatea fizica a persoanei - in secundar.
Asadar, in drept, fapta inculpatului CT care, la data de 03.11.2010, in jurul orelor 17.15, in timp ce se afla pe aleea din spatele bl. TS 15 I, profitand de imposibilitatea de a se apara a minorului BE, in varsta de 8 ani, i-a smuls din mana un telefon mobil marca Samsung Corby, in valoare de 300 lei, prejudiciul material fiind recuperat prin restituire, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c C.pen.
Fiind dovedita existenta faptei, elementele constitutive ale infractiunii, precum si savarsirea acesteia de catre inculpat, in temeiul art. 345 alin. 2 C.proc.pen., instanta va dispune condamnarea acestuia.
La stabilirea si la aplicarea pedepsei, va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen.: dispozitiile partii generale a Codului penal, referitoare la infractiunea in forma consumata, limitele de pedeapsa - inchisoare de la 5 ani la 20 ani, la care se aplica reducerea cu o treime, prev. de art. 320� alin. 7 C.proc.pen., rezultand limite de la 3 ani si 4 luni la 15 ani si 4 luni, de gradul ridicat de pericol social al faptei savarsite, rezultand din modul de savarsire, pe timp de seara, in loc public, asupra unei victime minore, creand, astfel, o stare de insecuritate partii vatamate, aflata in imposibilitate fizica / morala de a se apara, atat din punctul de vedere al posesiunii bunurilor, cat si din punctul de vedere al sanatatii si integritatii fizice a acesteia, precum si persoana infractorului (necunoscut cu antecedente penale, cu domiciliu stabil, cu potential de identificare a unui loc de munca, dar fara ocupatie si fara loc de munca, cercetat pentru o fapta similara in dosarul penal nr. 17168/212/2010 al Judecatoriei Constanta, asupra victimei SG, de 82 ani).
In conditiile in care inculpatul nu isi asuma responsabilitatea propriilor actiuni, persistand intr-o conduita ilicita penala, apreciaza ca scopul pedepsei, prev. de art. 52 C.pen., poate fi atins numai prin executare efectiva a unei pedepse, in vederea crearii unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala.
Ca atare, in baza art. 211 alin. 1, 2 lit. c C.pen. rap. la art. 320� alin. 7 C.proc.pen. va condamna inculpatul CT, la pedeapsa de 3 (trei) ani si 4 (patru) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie.
In baza art. 88 C.pen. va scadea din durata pedepsei aplicate prin prezenta durata retinerii si a arestarii preventive de la data de 03.11.2010 la zi.
In baza art. 71 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II - a si lit. b C.pen., cu titlu de pedeapsa accesorie.
Pentru considerentele expuse, in baza art. 350 C.proc.pen., va mentine starea de arest a inculpatului CT.
Pe latura civila, va lua act ca partea vatamata BE, prin reprezentant legal BS si BC, nu a formulat pretentii materiale, prejudiciul material fiind recuperat prin restituirea in natura.
Instanta arata ca, desi pentru minor nu s-au solicitat, de catre reprezentantul legal, si daune morale, este obligata, in raport de dispozitiile imperative ale art. 17 alin. 1, 3 C.proc.pen., sa se pronunte asupra repararii pagubei si a daunelor morale, chiar daca nu exista constituire de parte civila. Acest text de lege permite exercitarea din oficiu a actiunii civile si face posibila acordarea de despagubiri, pentru minori, chiar daca, in fapt, nu s-au solicitat.
Prin fapta savarsita asupra lui, minorul BE a suferit un prejudiciu nepatrimonial, consecinta a suferintelor, traumelor psihice produse. Manoperele exercitate asupra lui, survenite in mod brusc, fara ca minorul sa aiba o posibilitate de aparare sau de riposta fata de atacul injust si gratuit, au cauzat, in mod evident, o trauma care se impune a fi compensata prin acordarea de daune morale. Instanta apreciaza, fata de ansamblul cauzei, ca suma de 1.500 lei reprezinta o justa si o echitabila reparatie a prejudiciului moral.
In baza art. 14, art. 17 si art. 346 C.proc.pen. rap. la art. 998 si urm. C.civ. obliga inculpatul CT la plata sumei de 1.500 lei catre partea civila BE, prin reprezentant legal BS si BC, reprezentand daune morale.
Vazand si prevederile art. 191 alin. 1 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
In baza art. 211 alin. 1, 2 lit. c C.pen. rap. la art. 320� alin. 7 C.proc.pen. condamna inculpatul CT - la pedeapsa de 3 (trei) ani si 4 (patru) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie.
In baza art. 88 C.pen. scade din durata pedepsei aplicate prin prezenta durata retinerii si a arestarii preventive de la data de 03.11.2010 la zi.
In baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II - a si lit. b C.pen., cu titlu de pedeapsa accesorie.
In baza art. 350 C.proc.pen. mentine starea de arest a inculpatului CT.
Ia act ca partea vatamata BE, prin reprezentant legal BS si BC, nu a formulat pretentii materiale.
In baza art. 14, art. 17 si art. 346 C.proc.pen. rap. la art. 998 si urm. C.civ. obliga inculpatul CT la plata sumei de 1.500 lei catre partea civila BE, prin reprezentant legal BS si BC, reprezentand daune morale.
Conf. art. 191 alin. 1 C.proc.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 20.12.2010.
SENTINTA PENALA NR.1416
SEDINTA PUBLICA DIN 20.12.2010 MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN
PROCUROR: SP
Pe rol judecarea cauzei penal privind pe inculpatul CT, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. de art.211 al.1,2 lit.c Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 17.12.2010, fiind consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta , avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 20.12.2010 cand,in aceeasi compunere,
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
La data de 24.11.2010, s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Constanta, sub nr. 43087/212/2010, rechizitoriul nr. 17982/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului CT, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c C.pen.
S-a retinut in sarcina inculpatului CT ca, la data de 03.11.2010, in jurul orelor 17.15, in timp ce se afla pe aleea din spatele bl. TS 15 I, profitand de imposibilitatea de a se apara a minorului BE, in varsta de 8 ani, i-a smuls din mana un telefon mobil marca Samsung Corby, in valoare de 300 lei, prejudiciul material fiind recuperat prin restituire.
In cadrul urmaririi penale, au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate si ale reprezentantului legal (f. 13, 16 - 17, 19, 21 - 26), inscrisuri (f. 20), procesul verbal de depistare (f. 7), procesul verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica aferenta (f. 8 - 12), declaratiile martorilor (f. 27, 29), precum si declaratiile inculpatului (f. 36, 41 - 42, 46 - 47, 57).
In cadrul cercetarii judecatoresti, a fost obtinut cazierul judiciar al inculpatului (f. 29), au fost depuse inscrisuri in circumstantiere (f. 30 - 33) si a fost obtinut consimtamantul expres al inculpatului in sensul aplicarii procedurii prev. de art. 320� C.proc.pen., referitoare la judecata in cazul recunoasterii vinovatiei (f. 34).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine, in fapt, urmatoarele:
La data de 03.11.2010, numita BC, reprezentant legal al minorului BE, a sesizat organele de politie in legatura cu faptul ca, la aceeasi data, in jurul orelor 17.15, in timp ce fiul sau, in varsta de 8 ani, se afla in fata blocului, l-a auzit plangand, afland de la acesta ca un individ necunoscut i-a solicitat sa-i arate telefonul mobil, dupa care i l-a smuls din mana si a fugit.
Organele de politie din cadrul Sectiei 2 s-au deplasat la fata locului si au verificat zona, ocazie cu care, pe bdul. Tomis, au observat un tanar avand semnalmentele indicate de reclamanta, individ care, la vederea organelor de politie, a incercat sa se sustraga, fugind printre bl. TS 14 si C.
Organele de politie au trecut la urmarirea acestuia, retinandu-l si stabilindu-i identitatea, in persoana inculpatului CT.
La controlul corporal sumar efectuat asupra inculpatului, in buzunarul drept al gecii, a fost gasit un telefon mobil marca Samsung Corby.
Inculpatul a declarat organelor de politie ca, in cursul dupa-amiezii, in jurul orelor 17.30, se afla in spatele complexului Dacia, pe bdul. Tomis, ocazie cu care a observat un copil care avea in mana un telefon mobil. Apropiindu-se de copil, i-a cerut sa ii arate telefonul, dupa care i l-a smuls din mana si a fugit spre bdul. Tomis. Aici, a scos cartela din telefon si a aruncat-o, s-a mai plimbat pe bulevard, dupa care a fost retinut de patrula de politie.
Fiind audiat, minorul BE a aratat ca inculpatul i-a smuls telefonul din mana si a fugit, iar la sectia de politie l-a recunoscut si indicat pe inculpatul CT ca fiind autorul faptei.
Totodata, martorul ocular ST, in varsta de 9 ani, care se juca cu partea vatamata, a sustinut versiunea acesteia referitoare la savarsirea faptei de catre inculpat.
De asemenea, martorul Sava Gigi, cunoscut de catre cei 2 copii ca fiind "tatal lui Mihaita" din cartier, a aratat ca, in timp ce isi parca autoturismul in spatele bl. TS 14 I, l-a auzit pe minor plangand si, afland ce se intamplase, a plecat in urmarirea autorului, in directia gangului de langa reprezentanta Asirom, fara a reusi sa-l identifice. A mai aratat martorul ca verificarile au fost preluate de organele de politie, alertate de mama minorului.
De mentionat ca inculpatul a recunoscut, cu sinceritate, savarsirea faptei in modalitatea expusa anterior (pe fondul consumului de alcool anterior), imprejurare care se coroboreaza, in sensul art. 69 C.proc.pen., cu celelalte mijloace de proba administrate in faza de urmarire penala.
Fata de ansamblul cauzei, este aprecierea instantei ca inculpatul a savarsit fapta expusa anterior, prevazuta de legea penala, cu forma de vinovatie ceruta de legiuitor, intentia directa, prevazand si urmarind rezultatul produs in urma sustragerii bunului, prin exercitarea de violente / smulgere asupra unui minor aflat in imposibilitate de a se apara (insusirea pe nedrept, in scopul valorificarii), in sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen.
In ceea ce priveste latura obiectiva a infractiunii de talharie, retinuta in sarcina inculpatului, aceasta consta in activitatea de luare a bunului respectiv, pe nedrept si fara consimtamantul proprietarului, in scopul insusirii si folosirii, prin exercitarea de violente si profitand de imposibilitatea de a se apara a victimei.
Infractiunea care formeaza obiectul prezentei cauze s-a consumat in momentul intrarii bunului in sfera de stapanire, folosinta si dispozitie a inculpatului, urmare a violentei exercitate, moment in care s-a produs si incalcarea relatiilor sociale ce vizeaza proprietatea privata - in principal, si sanatatea si integritatea fizica a persoanei - in secundar.
Asadar, in drept, fapta inculpatului CT care, la data de 03.11.2010, in jurul orelor 17.15, in timp ce se afla pe aleea din spatele bl. TS 15 I, profitand de imposibilitatea de a se apara a minorului BE, in varsta de 8 ani, i-a smuls din mana un telefon mobil marca Samsung Corby, in valoare de 300 lei, prejudiciul material fiind recuperat prin restituire, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c C.pen.
Fiind dovedita existenta faptei, elementele constitutive ale infractiunii, precum si savarsirea acesteia de catre inculpat, in temeiul art. 345 alin. 2 C.proc.pen., instanta va dispune condamnarea acestuia.
La stabilirea si la aplicarea pedepsei, va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen.: dispozitiile partii generale a Codului penal, referitoare la infractiunea in forma consumata, limitele de pedeapsa - inchisoare de la 5 ani la 20 ani, la care se aplica reducerea cu o treime, prev. de art. 320� alin. 7 C.proc.pen., rezultand limite de la 3 ani si 4 luni la 15 ani si 4 luni, de gradul ridicat de pericol social al faptei savarsite, rezultand din modul de savarsire, pe timp de seara, in loc public, asupra unei victime minore, creand, astfel, o stare de insecuritate partii vatamate, aflata in imposibilitate fizica / morala de a se apara, atat din punctul de vedere al posesiunii bunurilor, cat si din punctul de vedere al sanatatii si integritatii fizice a acesteia, precum si persoana infractorului (necunoscut cu antecedente penale, cu domiciliu stabil, cu potential de identificare a unui loc de munca, dar fara ocupatie si fara loc de munca, cercetat pentru o fapta similara in dosarul penal nr. 17168/212/2010 al Judecatoriei Constanta, asupra victimei SG, de 82 ani).
In conditiile in care inculpatul nu isi asuma responsabilitatea propriilor actiuni, persistand intr-o conduita ilicita penala, apreciaza ca scopul pedepsei, prev. de art. 52 C.pen., poate fi atins numai prin executare efectiva a unei pedepse, in vederea crearii unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala.
Ca atare, in baza art. 211 alin. 1, 2 lit. c C.pen. rap. la art. 320� alin. 7 C.proc.pen. va condamna inculpatul CT, la pedeapsa de 3 (trei) ani si 4 (patru) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie.
In baza art. 88 C.pen. va scadea din durata pedepsei aplicate prin prezenta durata retinerii si a arestarii preventive de la data de 03.11.2010 la zi.
In baza art. 71 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II - a si lit. b C.pen., cu titlu de pedeapsa accesorie.
Pentru considerentele expuse, in baza art. 350 C.proc.pen., va mentine starea de arest a inculpatului CT.
Pe latura civila, va lua act ca partea vatamata BE, prin reprezentant legal BS si BC, nu a formulat pretentii materiale, prejudiciul material fiind recuperat prin restituirea in natura.
Instanta arata ca, desi pentru minor nu s-au solicitat, de catre reprezentantul legal, si daune morale, este obligata, in raport de dispozitiile imperative ale art. 17 alin. 1, 3 C.proc.pen., sa se pronunte asupra repararii pagubei si a daunelor morale, chiar daca nu exista constituire de parte civila. Acest text de lege permite exercitarea din oficiu a actiunii civile si face posibila acordarea de despagubiri, pentru minori, chiar daca, in fapt, nu s-au solicitat.
Prin fapta savarsita asupra lui, minorul BE a suferit un prejudiciu nepatrimonial, consecinta a suferintelor, traumelor psihice produse. Manoperele exercitate asupra lui, survenite in mod brusc, fara ca minorul sa aiba o posibilitate de aparare sau de riposta fata de atacul injust si gratuit, au cauzat, in mod evident, o trauma care se impune a fi compensata prin acordarea de daune morale. Instanta apreciaza, fata de ansamblul cauzei, ca suma de 1.500 lei reprezinta o justa si o echitabila reparatie a prejudiciului moral.
In baza art. 14, art. 17 si art. 346 C.proc.pen. rap. la art. 998 si urm. C.civ. obliga inculpatul CT la plata sumei de 1.500 lei catre partea civila BE, prin reprezentant legal BS si BC, reprezentand daune morale.
Vazand si prevederile art. 191 alin. 1 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
In baza art. 211 alin. 1, 2 lit. c C.pen. rap. la art. 320� alin. 7 C.proc.pen. condamna inculpatul CT - la pedeapsa de 3 (trei) ani si 4 (patru) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie.
In baza art. 88 C.pen. scade din durata pedepsei aplicate prin prezenta durata retinerii si a arestarii preventive de la data de 03.11.2010 la zi.
In baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II - a si lit. b C.pen., cu titlu de pedeapsa accesorie.
In baza art. 350 C.proc.pen. mentine starea de arest a inculpatului CT.
Ia act ca partea vatamata BE, prin reprezentant legal BS si BC, nu a formulat pretentii materiale.
In baza art. 14, art. 17 si art. 346 C.proc.pen. rap. la art. 998 si urm. C.civ. obliga inculpatul CT la plata sumei de 1.500 lei catre partea civila BE, prin reprezentant legal BS si BC, reprezentand daune morale.
Conf. art. 191 alin. 1 C.proc.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 20.12.2010.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale � Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 � privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011