CONTESTATIE LA EXECUTARE.

Prin cererea inregistrata la data de 15.07.2014 pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. 22374/212/2014*, contestatorul C.E.E.S.R.L. a formulat in contradictoriu cu intimatul L.G.R. S.R.L. contestatie la executare, solicitand anularea adresei de infiintare a popririi emisa la data de 03.07.2014, a incheierii emise la data de 03.07.2014,  a incheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare silita emisa la data de 03.07.2014, a somatiei emise la aceeasi data, precum si a tuturor actelor subsecvente intocmite in cadrul dosarului de executare silita nr. 73/2014 al BEJ Vasile Dumitru Gabriel; cu cheltuieli de judecata.
Totodata, contestatorul a solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
In motivare, contestatorul a aratat ca la data de 10.07.2014 i s-a comunicat instiintarea cu privire la instituirea popririi, precum si  adresa de infiintare a popririi emisa la data de 03.07.2014 prin care s-a dispus infiintarea popririi asupra conturilor societatii contestatoare pana la concurenta sumei de 38.850 lei conform titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 653/17.01.2014 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr. 25424/325/2013, precum si a sumei de 6.078,14 lei reprezentand cheltuieli de executare. Contestatorul a mai aratat ca anterior datei de 10.07.2014 nu i-a fost comunicat titlul executoriu, astfel ca s-a aflat in imposibilitatea obiectiva de a exercita calea de atac prevazuta de lege impotriva acestuia.
Contestatorul a criticat executarea silita inceputa impotriva sa prin aceea ca poprirea a fost infiintata cu incalcarea dispozitiilor prevazute de art. 782 alin. 1 C.proc.civ. privitoare la instiintarea debitorului asupra acestei masuri, ca o parte din debitul pentru care a fost initiata procedura executionala, respectiv  suma de 15.544,49 lei, a fost executat in mod voluntar anterior pronuntarii hotararii judecatoresti, iar incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita a fost data cu incalcarea dispozitiilor art. 669 alin. 1 C.proc.civ. Cu privire la ultimul aspect criticat contestatorul a precizat ca la dosarul de executare nu se regaseste dovada achitarii de catre creditor a onorariului de executor judecatoresc, astfel cum prevede textul de lege invocat. Totodata, contestatorul considera ca nu ii poate fi imputata intreaga suma reprezentand cheltuieli de executare silita, in cuantum de 6.078,14 lei intrucat executarea silita a inceput pentru un debit superior celui real datorat.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 711 si art. 718 C.proc.civ., iar in probatiune s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 1000 lei conform art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013. De asemenea, s-a facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru in suma de 50 lei conform art. 10 alin. 1 lit. b din OUG nr. 80/2013 aferenta cererii de suspendare a executarii silite.
Legal citat, intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata si obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
In motivare, intimatul a aratat ca poprirea a fost infiintata cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 782 C.proc.civ, precizand ca aceasta modalitate de executare silita si-ar pierde orice finalitate in cazul in care debitorul ar fi instiintat de catre executor anterior infiintarii popririi. De asemenea, intimatul a mai aratat ca nu pot fi invocate pe calea contestatiei la executare aspecte ce privesc fondul litigiului. Referitor la cheltuielile de executare, intimatul a precizat ca a achitat catre executorul judecatoresc un avans in cuantum de 800 lei cu privire la cheltuielile de executare, iar achitarea integrala a cheltuielilor de executare ar crea pentru creditor o situatie si mai grea,avand in vedere ca debitorul nu si-a platit creanta.
Intimatul si-a intemeiat in drept cererea pe dispozitiile art. 205 si urmatoarele C.proc.civ., art. 669 alin. 2 si art. 782 alin. 1 C.proc.civ.
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La solicitarea instantei, BEJ Vasile Dumitru Gabriel a depus copia dosarului de executare nr. 73/2014.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile aflate la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentin?a civila nr. 653/17.01.2014 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr. 25424/325/2013, contestatorul a fost obligat la plata catre intimatul-creditor a sumei de 9725,70 lei reprezentand pret neachitat conform facturilor emise, a sumei de 1721,07 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate de la data scadentei facturilor si pana la data de 23.08.2013.  a contravalorii tichetelor de masa cuvenite pentru perioada 22.08.2009- 31.01.2011, precum si la plata penalitatilor de intarziere  in cuantum de 0,15% pe zi de intarziere de la data de 24.08.2013 si pana la plata integrala a debitului. Prin aceeasi sentinta, contestatorul a fost obligat la plata sumei de 15.544,4912 lei reprezentand contravaloarea buteliilor pierdute, precum si a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
La data de 26.05.2014, intimatul a formulat cerere de executare silita, fiind constituit dosarul de executare silita nr. 73/2014 al BEJ Vasile Dumitru Gabriel.
Prin Incheierea nr. 11057/05.06.2014, Judecatoria Constanta a incuviintat executarea silita in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 653/2014 a Judecatoriei Timisoara.
Prin Incheierea din 03.07.2014, executorul judecatoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silita din dosarul executional, in cuantum total de 6.078,14 lei. Prin aceeasi incheiere, executorul judecatoresc a dispus ca societatea creditoare sa avanseze suma de 800 lei (inclusiv 24% TVA).
La data de 03.07.2014, executorul judecatoresc a dispus poprirea sumei de 38.850,20 lei  asupra conturilor detinute de catre contestatorul-debitor. La aceeasi data, executorul judecatoresc a emis, in temeiul art. 782 alin. 1 C.proc.civ., instiintare privind masura popririi.
In data de 10.07.2014, executorul judecatoresc a comunicat contestatorului instiintarea privind masura popririi, adresa poprire, incheiere incuviintare executare, titluri executorii, incheiere actualizare debit, somatie, invitatie.
Conform art. 711 alin. 1 C.proc.civ., "impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare (_)".
Potrivit art. 712 alin. 1 C.proc.civ., �daca executarea silita se face in temeiul unei hotarari judecatoresti sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestatie motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune in cursul judecatii in prima instanta sau intr-o cale de atac ce i-a fost deschisa."
Art. 782 alin. 1 C.proc. civ. prevede: "Poprirea se infiinteaza fara somatie, in baza incheierii de incuviintare a executarii,prin adresa in care se va preciza si titlul executoriu in temeiul caruia s-a infiintat poprirea, ce va fi comunicata celei de-a treia persoane aratat la art. 780 alin. 1, impreuna cu incheierea de incuviintare a executarii sau un certificat privind solutia pronuntata in dosar. Despre masura luata va fi instiintat si debitorul, caruia i se va comunica, in copie, adresa de infiintare a popririi, la care se vor atasa si copii certificate de pe incheierea de incuviintare a executarii sau de pe certificatul privind solutia pronuntata in dosar, si titlul executoriu, in cazul in care acestea din urma nu i-au fost anterior comunicate."
In cauza, contestatorul debitor a invocat faptul ca nu datoreaza suma de 15.544,49 lei din creanta totala, invocand motive ce ar fi putut fi invocate in cursul judecatii. Avand in vedere ca natura juridica a contestatiei la executare nu este aceea a unei cai de atac de reformare sau de retractare a titlului executoriu reprezentat de o hotarare judecatoreasca definitiva, instanta retine ca nu pot fi invocate pe aceasta cale motive privind cuantumul sumei stabilite prin titlul executoriu.
De asemenea, necomunicarea sentintei civile catre contestatorul debitor, astfel cum se arata in cuprinsul cererii introductive, nu reprezinta un motiv de contestatie, Codul de procedura civila continand dispozitii-remediu pentru aceasta situatie.
In ceea ce priveste criticile privind infiintarea popririi, instanta le considera neintemeiate, avand in vedere ca executorul judecatoresc a respectat dispozitiile textului evocat.  Avand in vedere ca adresa de infiintare a popririi este un act de conservare si executare, scopul declansarii procedurii fara somarea prealabila a tertului poprit si a debitorului fiind cel de a preveni actiuni ce ar putea impiedica executarea, instanta va respinge ca neintemeiate criticile aduse de catre contestator.
Instanta apreciaza ca sunt neintemeiate si criticile privind incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare. Astfel, in conformitate cu dispozitiile art. 669 alin. 1 C.proc.civ., intimatul creditor a avansat catre executorul judecatoresc suma de 800 lei, astfel cum i s-a pus in vedere prin incheierea contestata. De asemenea, din continutul dosarului de executare (filele 7 - 8), instanta constata ca intimatul creditor a facut dovada cheltuielilor avansate cu titlu de onorariu avocat pentru faza executarii silite.
Instanta nu poate primi nici critica privind diminuarea cheltuielilor de executare pe considerentul ca executarea silita a inceput pentru debit superior celui real datorat, intrucat debitul pentru care s-a declansat executarea silita a fost stabilit prin titlul executoriu reprezentat de o hotarare judecatoreasca definitiva.    
Fata de aceste considerente, instanta va respinge contestatia la executare formulata de contestatorul C.E.E.S.R.L. in contradictoriu cu intimatul L.G.R. S.R.L., ca neintemeiata.
Sub aspectul cererii de suspendare a executarii silite, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 718 alin. 1 C.proc.civ., poate suspenda executarea silita pana la solutionarea contestatiei la executare.
Prin urmare, avand in vedere ca prin prezenta s-a solutionat contestatia la executare, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 73/2014 constituit de BEJ Vasile Dumitru Gabriel, ca ramasa fara obiect.
Potrivit art. 452 C.proc.civ., "partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie sa faca, in conditiile legii, dovada existentei si intinderii lor, cel mai tarziu la data inchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei."
Raportat la faptul ca instanta nu a observat la dosarul cauzei dovezi cu privire la existenta si intinderea cheltuielilor de judecata, va respinge cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.