Plangere contraventionala. Nedepunerea in termen a declaratiilor de impunere pentru taxa de liniste si siguranta datorata pentru punctele secundare de lucru nou infiintate. Data de la care incepe sa curga termenul de 30 de zile prevazut de lege

Contraventii Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.07.2014 sub nr. 22105/212/2014, petenta SC E.S.SRL, in contradictoriu cu intimatul Serviciul Public de Impozite si Taxe Constanta, a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal nr. (...)/24.06.2014, solicitand instantei anularea procesului-verbal contestat ca netemeinic si exonerarea de la plata amenzii, anularea in parte a procesului-verbal contestat si inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertismentul, precum si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, petenta a aratat ca, la data de 24.06.2014, a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 1116 lei pentru incalcarea dispozitiilor de la pct. 6 din Anexa 5 la HCLM Constanta nr. 295/2013, retinandu-se ca aceasta a depus peste termen declaratiile de impunere - taxa de liniste si siguranta/2014 - PJ privind puncte secundare de lucru (Bld. Al. Lapusneanu nr. (...), bl. AL4, unitatea nr. (...) partial si Bd. Tomis nr. nr. (...), bl. (...), parter).
Petenta a aratat ca, la momentul formularii plangerii, punctul de lucru din Constanta, Bd. Tomis nr. nr. (...), bl. (...), parter nu mai exista, acesta fiind radiat de la ORC.
S-a mentionat ca procesul-verbal contestat nu este temeinic intrucat declaratiile de impunere privind taxa de liniste si siguranta au fost depuse la data de 24.06.2014, respectiv in termenul legal de 30 de zile de la data primirii avizelor program de functionare emise de Primaria Constanta.
Petenta a indicat ca, odata ce exista in sarcina operatorilor economici atat obligatia infiintarii sediilor secundare, cat si obtinerea avizului program de functionare, termenul de 30 de zile pentru depunerea declaratiilor de impunere privind achitarea taxei de liniste si siguranta incepe sa curga de la data obtinerii acestor avize (autorizatii) de functionare emise de Primarie.
In subsidiar, petenta a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului, apreciind ca fapta savarsita prezinta un grad de pericol redus, iar, asa cum a aratat, punctul de lucru din Constanta, Bd. Tomis a fost radiat.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 31 si 34 din OG nr. 2/2001, si ale HCLM nr. 244/2010 si HCLM nr. 295/2013.
In dovedire, au fost atasate inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimatul a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, iar, cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata intrucat sustinerile petentei nu sunt fondate, aceasta incercand doar o interpretare eronata a legislatiei in vigoare - HCLM nr. 295/2013.
Intimatul a mentionat ca, potrivit HCLM nr. 295/2013, contribuabilii au obligatia depunerii declaratiilor de impunere in termen de 30 de zile de la data infiintare sau de la intervenirea oricaror modificari ce conduc la recalcularea taxei datorate, iar, in cazul contribuabililor care se infiinteaza sau deschid puncte de lucru dupa implinirea termenelor scadente de plata a taxei, respectiv 1 iulie/30 septembrie, depunerea declaratiei si plata taxei se efectueaza in termen de 30 de zile de la data infiintarii sau modificarii aduse actului constitutiv/statutului/autorizatiei de functionare.
Astfel, intimatul a precizat ca nicaieri nu se face referire la curgerea termenului de depunere a declaratiilor de la data obtinerii avizului privind programul de functionare, astfel incat, in sarcina petentei, exista obligatia de depunere in termen de la data infiintarii punctelor de lucru - 07.03.2014, astfel cum rezulta si din certificatul de inregistrare atasat prezentei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 201 alin. 1 si 205 C.proc.civ., ale Codului de procedura fiscala, ale Codului fiscal, ale OG nr. 2/2001 si ale HCLM nr. 295/2013.
In dovedire, au fost atasate inscrisuri.
Petenta a depus raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiei tardivitatii formularii plangerii contraventionale mentionand ca plangerea a fost depusa in termen prin posta, iar, cu privire la fondul cauzei, petenta a precizat ca isi mentine apararile formulate in cadrul plangerii contraventionale.
La termenul din data de 13.01.2015, intimatul a precizat ca nu insista in solutionarea exceptiei tardivitatii formularii plangerii contraventionale.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand ansamblul probatoriu administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a  contraventiei nr. (...)/24.06.2014, petenta SC E.S.SRL a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 1116 lei pentru savarsirea faptei prevazute pct. 6 din anexa 5 a HCLM nr. 295/2013.
In fapt, s-a retinut ca petenta a depus peste termen declaratiile de impunere - taxa de liniste si siguranta/2014 - PJ privind puncte secundare de lucru (Bld. Al. Lapusneanu nr. (...), bl. AL4, unitatea nr. (...) partial si Bd. Tomis nr. nr. (...), bl. (...), parter).
In drept, potrivit anexei 5 a HCLM nr. 295/2013, contribuabilii au obligatia depunerii declaratiilor de impunere in termen de 30 de zile de la data infiintare sau de la intervenirea oricaror modificari ce conduc la recalcularea taxei datorate, iar, in cazul contribuabililor care se infiinteaza sau deschid puncte de lucru dupa implinirea termenelor scadente de plata a taxei, respectiv 1 iulie/30 septembrie, depunerea declaratiei si plata taxei se efectueaza in termen de 30 de zile de la data infiintarii sau modificarii aduse actului constitutiv/statutului/autorizatiei de functionare.
Instanta constata ca plangerea contraventionala a fost introdusa in termenul de 15 zile de la inmanare prevazut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind investita, potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal contestat, instanta apreciaza ca, acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii si care pot fi invocate si de instanta din oficiu.
Instanta retine ca, prin plangerea contraventionala, petenta nu a invocat motive de nulitate a actului sanctionator.
Sub aspectul temeiniciei, instanta arata ca, in ce priveste sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ., revine petentei sa probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra ca procesul-verbal este netemeinic.
Fata de probele administrate in cauza, instanta retine ca petenta nu a facut dovada netemeiniciei procesului-verbal contestat.
Instanta retine ca, prin plangerea contraventionala, petenta nu a negat faptul ca declaratiile de impunere privind taxa de liniste si siguranta pentru punctele secundare de lucru au fost depuse cu depasirea termenului de 30 de zile de la data infiintarii acestor puncte de lucru, respectiv la data de 07.03.2014, ci aceasta a mentionat ca termenul de 30 de zile curge de la data obtinerii avizului program de functionare pentru cele doua puncte de lucru, avize ce au fost obtinute la data de 27.05.2014, astfel incat depunerea declaratiilor de impunere la data de 24.06.2014 a fost facuta in termen.
Instanta nu poate retine interpretarea dispozitiilor legale in sensul precizat de petenta, in conditiile in care, conform HCLM nr. 295/2013, se arata, in mod clar, ca depunerea declaratiei si plata taxei se efectueaza in termen de 30 de zile de la data modificarii aduse actului constitutiv/statutului/autorizatiei de functionare.
Intrucat, astfel cum reiese din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, cele doua puncte de lucru au fost infiintate la data de 07.03.2014 (data emiterii certificatului de inregistrare mentiuni de ORC), petenta avea obligatia de a depune declaratiile de impunere in termen de 30 de zile.
Instanta nu poate asimila avizul program de functionare cu o autorizatie de functionare, in conditiile in care, potrivit HCLM nr. 244/2010, avizul program de functionare se emite pentru agentii economici ce desfasoara activitati comerciale si de prestari servicii ce nu fac obiectul eliberarii unui acord/autorizatie de functionare.
De asemenea, instanta nu poate retine apararea petentei in sensul ca, la momentul formularii plangerii, punctul de lucru din Constanta, Bd. Tomis nu mai exista, acesta fiind radiat de la ORC, intrucat temeinicia procesului-verbal se analizeaza in raport de situatia de fapt existenta la data intocmirii acestuia, iar nu fata de imprejurari ulterioare.
Avand in vedere ca declaratiile de impunere au fost depuse la data de 24.06.2014, instanta constata ca acestea au fost depuse astfel cu depasirea termenului de 30 de zile, procesul-verbal contestat fiind legal si temeinic incheiat.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale, precum si solicitarea subsidiara a petentei, instanta constata ca aceasta a fost sanctionata cu amenda in cuantumul minim de 1116 lei, sanctiunea fiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinand seama de imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, de modul de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, precum si de circumstantele personale ale contravenientului conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Pentru a decide astfel, instanta are in vedere faptul ca petenta este un agent economic si ar trebui sa manifeste diligenta pentru respectarea dispozitiilor legale incidente in activitatea sa, precum si faptul ca sanctiunea avertismentului nu reprezinta o modalitate eficienta pentru corijarea pe viitor a petentei, fiind necesara aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale.