Actiune in revendicare. Granituire. Actiune in desfiintarea constructiilor edificate pe terenul altui proprietar. Autoritate de lucru judecat

Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.09.2013 sub nr. 25963/212/2013 reclamantii F.I. si F.F. au chemat in judecata pe paratii N.C. si N.I., solicitand obligarea paratilor sa lase in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata de 8,70 mp situat in Constanta, strada Militara, nr. (...), granituirea proprietatilor, desfiintarea constructiilor edificate pe teren si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
 In motivarea in fapt a cererii reclamantii au aratat ca la data de 27.09.2000 au incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. (...) privind imobilul situat in Constanta, strada Militara, nr. (...), compus din teren in suprafata de 200 mp (208,59 mp masuratori) si constructie cu 4 camere si dependinte (bucatarie, bai, magazie, garaj) edificata pe o suprafa?a de 140,93 mp, dreptul de proprietate fiind intabulat.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 578/14.03.2003 so?ii N. au cumparat imobilul situat in Constan?a, strada Militara, nr. (...)compus din teren in suprafa?a de 200 mp (212,70 mp din masuratori) ?i construc?ii C1+C2 cu o suprafa?a construita de 89,03 mp ?i anexe cu o suprafa?a construita de 24,76 mp.
La data de 09.11.2009 reclamantul F.F. a formulat ac?iune posesorie in complangere in contradictoriu cu para?ii N., ac?iunea fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Constan?a sub nr. 18939/212/2009, solicitandu-se obligarea para?ilor sa desfiin?eze construc?iile realizate ilegal pe hotarul celor doua proprieta?i ?i care afecteaza structura de rezisten?a a imobilului proprietatea reclamantului.
Para?ii au inceput in anul 2009 edificarea unei extinderi la imobilul proprietatea acestora, sapand o funda?ie la baza casei reclamantului, modificand linia de hotar dintre imobile, construind perete in perete cu imobilul - locuin?a reclamantului. In cauza a fost administrata proba cu expertiza tehnica topografica. So?ia reclamantului nu a fost parte in proces, in consecin?a hotararea pronun?ata nu ii este opozabila. Ca urmare a efectuarii expertizei in cauza instan?a a re?inut ca expertul a concluzionat ca cele doua proprieta?i se suprapun conform actelor de proprietate, in zona marcata 1-2-3-4-14-1 (cu suprafa?a de 8,70 mp), suprapunere care provine din determinarile executate la momente diferite, cu referin?e distincte, fara a fi solu?ionate neconcordan?ele la data constatarii erorilor. In consecin?a instan?a a concluzionat ca trebuie stabilit cine este titularul dreptului de proprietate asupra suprafe?ei respective in conformitate cu titlurile par?ilor.
Reclaman?ii sunt cumparatori de buna-credin?a, iar actul de vanzare-cumparare are data anterioara celui al para?ilor. Incheierea de intabulare a imobilului reclaman?ilor are data anterioara celui al para?ilor. Astfel cum rezulta din fi?a bunului imobil al reclaman?ilor care a stat la baza intocmirii documenta?iei cadastrale suprafa?a din masuratori a terenului este de 208,59 mp.
Para?ii au procedat la extinderea imobilului lor, sapand o funda?ie la baza casei reclaman?ilor, modificand linia de hotar dintre imobile ?i construind perete in perete cu locuin?a proprietate a reclaman?ilor. Mai mult, para?ii au edificat noi construc?ii sub strea?ina casei reclaman?ilor, iar gardul de la strada a fost construit peste hotarul terenului proprietatea reclaman?ilor. Prin edificarea acestui gard ?i ulterior a celui care a fost construit intre acesta ?i peretele casei reclaman?ilor, acestora din urma le-a fost ingradit accesul la terenul de 0,55 mp pe care reclaman?ii il aveau in spatele casei lor. Schi?a cadastrala a para?ilor a fost realizata ulterior schi?ei cadastrale a proprieta?ii, iar la data incheierii contractului de vanzare-cumparare dintre para?i ?i vechii proprietari, proprietatea reclaman?ilor era intabulata cu hotarul la stra?ina cladirii. Edificarea gardului ?i a beciului para?ilor s-a facut cu incalcarea liniei de hotar dintre cele doua proprieta?i. Ca urmare a construc?iei edificate de para?i reclaman?ii nu mai au acces in spatele casei, fiind in imposibilitate de a mai avea grija de zidul din spatele locuin?ei, acesta deteriorandu-se din cauza ploilor ?i a ninsorilor, consecin?a fiind apari?ia mucegaiului pe interiorul zidului, respectiv in dormitorul casei reclaman?ilor. In ceea ce prive?te lucrarile de subzidire reclamanta F.I. nu ?i-a exprimat acordul scris, imobilul fiind proprietatea ambilor so?i.                
Reclaman?ii au evaluat suprafa?a de teren revendicata la suma de 3.950 lei.
In drept reclaman?ii au invocat art. 6 din Noul Cod civil, art. 480, art. 584 Cod civil.
In dovedirea cererii reclaman?ii au solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri, martori, expertiza imobiliara ?i topografica, interogatoriu ?i cercetare la fa?a locului.
La cerere reclaman?ii au ata?at copii ale urmatoarelor inscrisuri: proces verbal de informare mediere, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. (...)/27.09.2000, Incheierea nr. 13869/13.10.2000 emisa de Biroul de Carte Funciara Constan?a, fi?a bunului imobil, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 578/14.03.2003,  Incheierea nr. 3796/17.03.2003 emisa de Biroul de Carte Funciara Constan?a, sentin?a civila nr. 4644/01.04.2013 pronun?ata de Judecatoria Constan?a in dosarul nr. 34421/212/2009, adresa din 09.11.2009 emisa de Primaria Municipiului Constan?a, rapoarte de expertiza tehnica judiciara efectuate in dosarul nr. 34421/212/2009.
Prin incheierea din 24.04.2014 instan?a a incuviin?at reclaman?ilor proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul para?ilor, proba cu expertiza topografica, a respins proba testimoniala ?i a luat act de renun?area reclaman?ilor la proba cu cercetare la fa?a locului.
La dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiza topografica intocmit de expertul P.C.V., reclaman?ii formuland obiec?iuni la raportul de expertiza. Prin Incheierea din 06.11.2014 instan?a a respins ca neintemeiate obiec?iunile formulate de reclaman?i.
La data de 24.11.2014 para?ii au depus note de ?edin?a prin care au invocat excep?ia autorita?ii de lucru judecat in ceea ce prive?te capatul al treilea al cererii de chemare in judecata aratand ca prin sentin?a civila nr. 4644/01.04.2013 pronun?ata in dosarul nr. 34421/212/2009 Judecatoria Constan?a a respins ca neintemeiata cererea reclaman?ilor. Practic in ambele dosare reclaman?ii au formulat aceea?i cerere.
La termenul de judecata din data de 20.01.2015 reclaman?ii au depus note de ?edin?a prin care au solicitat respingerea excep?iei autorita?ii de lucru judecat avand in vedere ca in cauza nu exista tripla identitate de par?i, obiect ?i cauza. De?i cele doua procese presupun acelea?i par?i ?i implica aceea?i preten?ie, ?i anume redobandirea posesiei bunului, in primul caz ac?iunea posesorie se intemeiaza pe calitatea reclamantului de posesor al bunului, in timp ce in cazul ac?iunii in revendicare, reclamantul invoca legitimitatea posesiei bunului prin existen?a unui drept de proprietate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 27.09.2000 reclaman?ii F.F. ?i F.I. au incheiat cu numita V.I. contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. (...) la B.N.P. F.V. prin care au cumparat imobilul situat in Constanta, strada Militara, nr. (...), compus din teren in suprafata de 200 mp si constructie cu 4 camere si dependinte (bucatarie, bai, magazie, garaj) edificata pe o suprafa?a de 140,93 mp, men?ionandu-se ca in fapt suprafa?a terenului conform masuratorilor este de 208,59 mp. Potrivit Incheierii nr. 13869/13.10.2000 pronun?ata de Biroul de Carte Funciara reclaman?ii au intabulat dreptul de proprietate in cartea funciara a imobilului.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 578/14.03.2003 la B.N.P. B.C.  para?ii N. C. ?i N. I. au cumparat de la numi?ii S.E., G.A. ?i G.G. imobilul situat in Constan?a, strada Militara, nr. (...)compus din teren in suprafa?a de 200 mp conform actelor ?i 212,70 mp din masuratori ?i construc?iile C1+C2 cu o suprafa?a construita de 89,03 mp ?i anexe cu o suprafa?a construita de 24,76 mp. Potrivit Incheierii nr. 3796/17.03.2003 pronun?ata de Biroul de Carte Funciara para?ii au intabulat dreptul de proprietate in cartea funciara a imobilului.
In ceea ce prive?te excep?ia autorita?ii de lucru judecat cu privire la capatul al treilea al cererii de chemare in judecata instan?a re?ine ca potrivit art. 431 alin.1 din Codul de procedura civila: "Nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect."
 Astfel, elementele autoritatii de lucru judecat sunt: partile, obiectul si cauza, care trebuie sa fie aceleasi in ambele cereri.
Prin cererea de chemare in judecata ce a facut obiectul dosarului nr. 18939/212/2008 reclamantul F.F. a formulat ac?iune posesorie in complangere in contradictoriu cu para?ii N. C. ?i N. I., solicitand obligarea para?ilor la desfiin?area construc?iilor realizate ilegal cu incalcarea hotarului celor doua proprieta?i.
Instan?a constata ca, in ceea ce prive?te cauza cererii de chemare in judecata ce reprezinta fundamentul raportului juridic dedus judecatii, in dosarul nr. 18939/212/2008 reclaman?ii au formulat o ac?iune posesorie intemeiata pe posesia asupra bunului, iar in litigiul de fa?a reclaman?ii au formulat o cerere in revendicare intemeiata pe dreptul de proprietate asupra bunului, cauza celor doua ac?iuni fiind astfel diferita. Prin sentin?a civila nr. 4644/01.04.2013 pronun?ata in dosarul nr. 34421/212/2009 instan?a a respins cererea apreciind ca divergen?a poate fi solu?ionata numai pe calea unei ac?iuni in revendicare.  Pe cale de consecin?a, cauza celor doua ac?iuni fiind diferita ?i nefiind astfel intrunite elementele autorita?ii de lucru judecat, instan?a va respinge ca neintemeiata excep?ia autorita?ii de lucru judecat.
Astfel cum rezulta din raportul de expertiza tehnica topografica intocmit de expertul P.C.V. expertul nu a identificat suprapuneri virtuale sau reale intre hotarele celor doua imobile, existand o suprafa?a excedentara de 4,99 mp ramasa intre cele doua imobile. Imobilul reclaman?ilor are o suprafa?a totala de 206,09 mp, iar imobilul para?ilor are o suprafa?a totala de 211,05 mp.
Instanta retine ca potrivit art. 480 din Codul civil din 1864 "proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege". Actiunea in revendicare este actiunea reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar. Reclamantul trebuie sa faca dovada faptului ca paratul a ocupat in mod abuziv o suprafata de teren apartinand reclamantului. De esenta acestei actiuni este existenta unui proprietar neposesor si a unui posesor neproprietar.
In cauza de fata potrivit titlului de proprietate reprezentat de contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. (...)/27.09.2000 la B.N.P. F.V. reclaman?ii de?in un drept de proprietate asupra unei suprafe?e de 200 mp.  Expertul a constatat ca in fapt suprafa?a de?inuta de reclaman?i este de 206,09 mp, de?inand astfel o suprafa?a de teren mai mare decat cea men?ionata in actul de proprietate.. Instan?a constata astfel ca nu s-a facut dovada faptului ca paratii au ocupat o suprafata de teren ce le apartine reclaman?ilor, din moment ce in prezent reclaman?ii poseda o suprafata de teren mai mare decat cea mentionata in actul de proprietate. In ceea ce prive?te suprafa?a de 208,59 mp din masuratori men?ionata in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare incheiata de reclaman?i, instan?a re?ine ca la solu?ionarea unei ac?iuni in revendicare prezinta relevan?a suprafa?a de?inuta in drept de proprietar, iar a?a cum s-a men?ionat mai sus in cauza de fa?a aceasta este de 200 mp. Totodata, expertul a men?ionat ca nu exista suprapuneri virtuale sau reale intre hotarele celor doua imobile.
In ceea ce prive?te expertizele topografice efectuate in dosarul nr. 34421/212/2009, instan?a va da eficien?a expertizei tehnice judiciare topografice efectuate in prezenta cauza avand in vedere principiul nemijlocirii in administrarea probelor.
Pentru aceste motive instan?a va respinge ca neintemeiata cererea reclaman?ilor avand ca obiect obligarea para?ilor sa lase in deplina proprietate ?i posesie a terenului in suprafa?a de 8,70 mp.
Referitor la sus?inerea reclaman?ilor potrivit carora suprafa?a excedentara de 4,99 mp este proprietatea reclaman?ilor, instan?a re?ine ca expertul a stabilit ca aceasta suprafa?a este situata intre cele doua imobile, fiind excedentara. Rezulta astfel ca aceasta suprafa?a nu este proprietatea niciuneia dintre par?i, sus?inerea reclaman?ilor cu privire la acest aspect fiind astfel neintemeiata. 
In ceea ce prive?te capatul de cerere avand ca obiect obligarea para?ilor sa desfiin?eze construc?iile edificate pe terenul in suprafa?a de 8,70 mp, avand in vedere ca instan?a a constatat ca para?ii nu au ocupat suprafa?a de teren revendicat, pe cale de consecin?a va respinge ca neintemeiat capatul de cerere astfel formulat.
In ceea ce prive?te grani?uirea proprieta?ilor potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza instan?a re?ine ca potrivit  raportului de expertiza efectuat in cauza in ceea ce prive?te imobilul reclamantilor hotarul este reprezentat de traiectul 3-44-17-16-15 conform anexei 1 la raportul de expertiza, iar pentru imobilul paratilor hotarul este reprezentat de traiectul 3-44-17-18 conform anexei 1 la raportul de expertiza intocmit.
Raportat la concluziile raportului de expertiza instan?a va admite capatul de cerere avand ca obiect grani?uirea proprieta?ilor ?i va dispune granituirea terenurilor apartinand partilor, in sensul ca pentru imobilul reclamantilor hotarul este reprezentat de traiectul 3-44-17-16-15 conform anexei 1 la raportul de expertiza intocmit de expertul P.C.V., iar pentru imobilul paratilor hotarul este reprezentat de traiectul  3-44-17-18 conform anexei 1 la raportul de expertiza intocmit de expertul P.C.V.. 
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de para?i constand in onorariu de avocat in suma de 2.000 lei, in conformitate cu dispozitiile art. 453 alin.2 Cod procedura civila, avand in vedere ca instan?a a admis in parte cererea formulata de reclaman?i dispunand grani?uirea proprieta?ilor, va obliga reclaman?ii sa plateasca para?ilor suma de 1.500 lei reprezentand onorariu de avocat conform chitan?ei nr. 21/30.10.2014.