Sanctionare pentru incalcarea marcajul dublu continuu. Netemeinicia plangerii

Contraventii Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. 27368/212/2014, petentul B.D. a chemat in judecata pe intimatul INSPECTORATUL DE POLITIEI AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna, in principal, anularea procesului verbal seria CP nr. (_)/5.08.2014/05.08.2014, iar in subsidiar, inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment.
In sustinerea plangerii petentul arata ca nu a incalcat marcajul dublu continuu cu autovehiculul CT (_), astfel cum eronat se retine in procesul-verbal contestat, existand posibilitatea ca agentul constatator sa fie intr-o eroare.
Totodata arata ca este la prima abatere, nu s-a produs nicio fapta periculoasa si nicio paguba.
In drept invoca disp. art. 7 al.3 din OG 2/2001.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Intimatul sustine ca procesul verbal de contraventie este legal si temeinic, nefiind intrunite niciuna din conditiile care ar duce la nulitatea actului.
Totodata, arata ca din fotografiile radar si inregistrarea video efectuate la momentul constatarii abaterii retinute in sarcina petentului reiese in mod indubitabil faptul ca acesta a efectuat manevra de depasire a coloanei de autovehicule oprite la semafor incalcand marcajul longitudinal dublu continuu.
In drept, invoca prevederile O.U.G. 195/2002 rep, H.G.1391/2006, O.G. 2/2001 rep. privind regimul juridic al contraventiilor.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
In sedinta publica din 02.02.2015 instanta a respins proba testimoniala solicitata de petent raportat la inregistrarea depusa la dosar.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei seria CP nr. (_)/5.08.2014/05.08.2014 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 360 lei, 4 puncte amenda  in baza art. 120/1/i din RA OUG 195/2002 si art. art. 100/3/e din OUG 195/2002. Totodata s-a dispus retinerea permisului de conducere.
S-a retinut in acest sens faptul ca la data de 05.08.2014 ora 14.22 petentul a condus auto cu numarul de inmatriculare CT 15 TNR pe str. I.G.Duca si ajungand la intersectia semaforizata cu bd. A. Lapusneanu a efectuat manevra de depasire a coloanei oprite la semafor incalcand marcajul longitudinal dublu continuu.
Fiind investita, potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal contestat, instanta apreciaza ca, acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii si care pot fi invocate si de instanta din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine ca, desi OG nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franta).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Cauza Anghel v. Romania).
In cauza, intimatul a dovedit savarsirea faptei de catre petent prin inregistrarea depusa la dosar.
Petentul nu a dovedit o cauza exoneratoare de raspundere.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunilor, avand in vedere disp. art. 5 corob cu art. 21 al.3 din OG 2/2001, instanta retine ca sanctiunile aplicate sunt legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
Pentru considerentele aratate instanta constata ca plangerea formulata este nefondata, urmand a fi respinsa.