Ridicarea masurii popririi asiguratorii pe calea ordonantei presedintiale. Neintrunirea conditiilor prevazute de lege

Ordonanta presedintiala

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 20.02.2015, sub numarul 5786/212/2015, reclamanta S.C. F.A.S. INC SRL a solicitat pe cale de ordonanta presedintiala, in contradictoriu cu Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Directia Generala Antifrauda Fiscala, ridicarea masurii popririi asiguratorii asupra disponibilitatilor banesti din conturile sale bancare, masura infiintata de parata prin decizia nr. (...)/05.02.2015, pana la solutionarea contestatiei formulate de subscrisa impotriva acestei decizii.
In motivarea cererii, reclamanta a invederat ca, la data de 18.02.2015 a receptionat decizia indicata, prin care au fost indisponibilizate toate bunurile mobile si imobile ale societatii, inclusiv poprirea tuturor conturilor bancare. Avand in vedere ca suma pentru care s-au dispus masurile asiguratorii este foarte mare, dar comporta si critici cu privire la temeiul juridic ce a condus la calculul acestui prejudiciu estimat, reclamanta a formulat contestatie la executare, ce formeaza obiectul dosarului nr. 5633/212/2015 al Judecatoriei Constanta.
A aratat ca sumele cuprinse in decizia de emitere a masurilor asiguratorii nu reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila de la care sa curga un termen de plata, fiind doar o suma estimata de catre organele de control.
Asadar, a precizat reclamanta, sunt indeplinite conditiile art. 996 din NCPC potrivit carora pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara se pot institui masuri provizorii de catre instanta de judecata.  A mai precizat ca prin indisponibilizarea tuturor bunurilor mobile, imobile, dar si a conturilor bancare ale societatii, activitatea acesteia este efectiv inchisa, iar o asemenea masura conduce in mod efectiv la intrarea in faliment a societatii, paguba ce nu mai poate fi reparata ulterior.
Vremelnicia rezulta din existenta dosarului de fond, respectiv se solicita dispunerea ridicarii masurii pana la momentul pronuntarii unei hotarari definitive in dosarul nr. 5633/212/2015.
In ceea ce priveste aparenta de drept si fara a se antama fondul cauzei, urmeaza sa se observe ca se instituie masuri asiguratorii asupra tuturor activelor societatii, blocand astfel activitatea acesteia pentru sume de bani estimate, fara a exista un titlu executoriu sau o decizie de stabilire a creantei, astfel incat societatea sa poata fi pusa in intarziere cu privire la o obligatie de plata.
A mai aratat reclamanta ca a doua zi dupa emiterea acestei decizii, se emit de catre parata adresele de indisponibilizare a tuturor sumelor existente in conturile bancare.
Prin aceste masuri asiguratorii instituite de catre organele de control, activitatea societatii este efectiv blocata, astfel din extrasul de cont rezulta ca societatea efectueaza plati lunare de 100400 lei, iar prin blocarea conturilor societatii, aceste plati nu mai pot fi realizate, ceea ce duce la intrarea societatii in faliment intr-un termen relativ scurt.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 996 din NCPC, iar in probatiune, s-au solicitat si anexat inscrisuri (f. 8-21).
Instanta a dispus citarea paratei, care nu a depus intampinare la dosarul cauzei.
  Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va respinge cererea ca neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
In conformitate cu art. 996 alin. 1 Cod procedura civila, instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Totodata, potrivit alin. 5 al aceluiasi articol, pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt.
Astfel, instanta este tinuta sa verifice daca masura solicitata este urgenta si vremelnica, fara a prejudeca fondul cauzei.
In cauza dedusa judecatii, reclamanta a solicitat ridicarea masurii popririi asiguratorii asupra disponibilitatilor banesti din conturile sale bancare, masura infiintata prin decizia nr. (...)/05.02.2015- in temeiul art. 129 alin. 2 din OG 92/2003- pana la solutionarea contestatiei la executare formulate impotriva acestei decizii, ce formeaza obiectul dosarului civil nr. 5633/212/2015 al Judecatoriei Constanta.
Instanta apreciaza ca ridicarea masurii popririi asiguratorii instituite prin decizia paratei din data de 05.02.2015 nu poate fi dispusa pe calea ordonantei presedintiale, intrucat o atare masura ar face imposibila restabilirea situatiei de fapt, nefiind, asadar, indeplinita conditia prevazuta de art. 996 alin. 5 Cod procedura civila, ce impune ca masurile dispuse prin intermediul acestei proceduri speciale sa aiba caracter provizoriu.
Contrar sustinerilor reclamantei din cererea introductiva, dispunerea unei astfel de masuri pana la pronuntarea unei hotarari definitive in dosarul nr. 5633/212/2015, nu ar avea un caracter vremelnic, intrucat ridicarea popririi asiguratorii ar echivala cu insasi incetarea acesteia.
Mai mult decat atat, instanta apreciaza ca nici cerinta neprejudecarii fondului nu este indeplinita in cauza, fata de prevederile art. 129 alin. 2 din OG nr. 92/2003 - potrivit carora se dispun masuri asiguratorii sub forma popririi asiguratorii si sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile si/sau imobile proprietate a debitorului, precum si asupra veniturilor acestuia, cand exista pericolul ca acesta sa se sustraga, sa isi ascunda ori sa isi risipeasca patrimoniul, periclitand sau ingreunand in mod considerabil colectarea, precum si fata de cele ale art. 130 din OG nr. 92/2003 - potrivit carora masurile asiguratorii instituite potrivit art. 129 se ridica, prin decizie motivata, de catre creditorii fiscali, cand au incetat motivele pentru care au fost dispuse sau la constituirea garantiei prevazute la art. 127, dupa caz - astfel ca instanta ar trebui sa cerceteze contextul in care a fost dispusa masura si daca au incetat motivele pe care aceasta s-a intemeiat, ceea ce ar excede unei verificari strict a aparentei dreptului.
In raport de considerentele anterior expuse, instanta urmeaza a respinge cererea reclamantei ca neintemeiata.