Iesire din indiviziune. Criterii de atribuire a bunului partajat

Partaj

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 04.02.2013 sub numar de dosar 3162/212/2013, reclamantul V.V. a solicitat in contradictoriu cu paratul G.N. iesirea din indiviziune cu privire la imobilul teren in suprafata de 1000 mp si constructie in suprafata de 36 mp, situat in comuna Mihail Kogalniceanu, str. T.V. nr. (...), jud. Constanta.
In fapt, reclamantul a aratat ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1478 din 12.10.1999 impreuna cu G.N. a dobandit in proprietate, in indiviziune, suprafata de teren de 1000 mp situata in comuna Mihail Kogalniceanu, str. T.V. nr. (...) impreuna cu o casa de locuit neterminata.
Reclamantul arata ca dupa achizitionarea imobilului a efectuat o serie de lucrari de extindere si imbunatatire a imobilului constructie, acesta fiind transformat in magazin de desfacere pentru materiale de constructie, respectiv depozit.
Reclamantul mai arata ca in anul 2006 l-a imprumutat pe parat cu suma de 10.000 de euro, care nu i-a fost restituita.
Reclamantul solicita iesirea din indiviziune in cote egale, tinandu-se cont de suma de 10.000 de euro imprumutata, configuratia terenului, constructiile edificate si folosite exclusiv de fiecare din parti precum si de o eventuala servitute de trecere.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 728 Cod civil.
In probatiune, reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Paratul a depus intampinare prin care a aratat ca este de acord cu privire la sistarea starii de indiviziune asupra imobilului teren si constructie si a solicitat respingerea capatului de cerere privind suma de 10.000 de euro ca neintemeiata.
Paratul a formulat de asemenea cerere reconventionala prin care a solicitat instantei sa constate ca ii revine o cota mai mare de 50% din imobil, respectiv 70% din valoarea imobilului teren.
Paratul a aratat ca imobilul a fost achizitionat cu banii sai si a efectuat o serie de lucrari de extindere si imbunatatire a imobilului constructie si s-a ocupat de administrarea societatii si plata impozitelor.
Paratul solicita atribuirea imobilului cu obligarea sa la plata unei sulte catre reclamant.
In probatiune, paratul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Prin precizarile depuse la dosar la data de 14.10.2013, reclamantul a aratat ca nu intelege sa invoce sub forma de pretentii suma de 10.000 de euro.
La termenul din 14.10.2013, instanta a dispus citarea paratului cu mentiunea de a suplimenta taxa de timbru cu suma de 151 lei, iar la termenul din 25.11.2013 a invocat din oficiu exceptia insuficientei timbrari a cererii reconventionale, pe care a admis-o, cu consecinta anularii cererii reconventionale formulate de parat ca insuficient timbrata.
La termenul din 03.06.2014, reclamantul a solicitat introducerea in cauza a numitei G.A., in calitate de mostenitoare a defunctei G.D.E., sotia paratului.
La termenul din 02.12.2014, paratul G.N. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei G.A., avand in vedere sentinta civila nr. 13206/2010 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 28487/212/2009, care a fost unita cu fondul cauzei la termenul din 13.01.2015.
Prin precizarile depuse la dosar la data de 21.01.2014, reclamantul a solicitat atribuirea intregului imobil cu obligarea sa la plata unei sulte catre parat in cuantum de ? din valoarea de piata a imobilului.
De asemenea, la termenul din 13.01.2015, reclamantul a solicitat iesirea din indiviziune conform raportului de expertiza, respectiv atribuirea imobilului in natura si obligarea la plata unei sulte catre reclamant.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, proba cu expertiza tehnica imobiliara si proba testimoniala, fiind audiat martorul propus de reclamant Ion Stelorian.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat de BNP D.G. sub nr. 1478/12.10.1999, G.N., casatorit cu D.E. si V.V., necasatorit, au cumparat de la R.C. si R.D. in cote egale si in indiviziune imobilul situat in com. Kogalniceanu, str. Tudor Vladimirescu nr. (...), jud. Constanta, compus din teren in suprafata de 1000 mp si o casa de locuit neterminata, construita numai o singura camera, identificat cu numar cadastral 89.
Prin Sentinta civila nr. 13206/21.05.2010 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 28487/212/2009, irevocabila, s-a dezbatut succesiunea dupa defuncta G. D.E., lotul b in suprafata totala de 1013,43 mp teren si constructie edificata pe acest teren, situata in com. N. Balcescu, str. T.V. nr. (...), fiind atribuit lui G. N..
Astfel, instanta retine ca desi la data incheierii contractului de vanzare-cumparare, paratul G.N. era casatorit cu G. D.E., existand astfel o prezumtie de bun comun a imobilului in cauza, paratul G.N. a devenit unicul proprietar al cotei de ? din imobil dupa dezbaterea succesiunii defunctei G. D.E..
Prin urmare, in contextul in care parata G.A. nu detine niciun drept de proprietate asupra imobilului in cauza, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si va respinge actiunea formulata si precizata de reclamantul V.V. in contradictoriu cu parata G.A. ca fiind indreptata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste actiunea formulata in contradictoriu cu paratul G.N., instanta retine ca, odata retinuta starea de coproprietate asupra suprafetei de teren in discutie, cererea formulata privind iesirea din indiviziune este intemeiata, fata de dispozitiile normative incidente, respectiv prevederile art. 669 Cod civil, conform carora "Incetarea coproprietatii prin partaj poate fi ceruta oricand, afara de cazul in care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotarare judecatoreasca."
Referitor la modalitatea de iesire din indiviziune, in drept, instanta va avea in vedere urmatoarele prevederi legale:
    Art. 6735 alin. (2) C. proc. civ. - "Instanta va face imparteala in natura. In temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedeaza la formarea loturilor si la atribuirea lor. In cazul in care loturile nu sunt egale in valoare, ele se intregesc printr-o suma de bani."
    Art. 6739 C.proc.civ. - "La formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea."
Din concluziile raportului de expertiza intocmit de expertul desemnat de instanta, necontestat de niciuna din parti sub acest aspect, rezulta faptul ca imobilul nu este partajabil in natura, intrucat deschiderea stradala totala a imobilului este de 12,68 m si daca s-ar lotiza ar rezulta pentru lotul din spate o deschidere stradala de circa 2,20 m, sub 8,50 m care trebuie asigurata conform Regulamentului de urbanism.
Astfel, expertul propune ca imobilul sa fie atribuit in natura unei singure parti, urmand ca aceasta parte sa achite celeilalte parti o sulta in valoare de 74.000 lei, propunere cu care reclamantul a fost de acord, solicitand atribuirea in natura a imobilului.
Pentru aceste considerente instanta va admite cererea formulata si precizata de reclamantul V.V. in contradictoriu cu paratul G.N. si va dispune sistarea starii de indiviziune cu privire la imobilul situat in comuna Mihail Kogalniceanu, str. T.V. nr. (...), jud. Constanta, inscris in Cartea funciara a comunei Mihail Kogalniceanu la nr. 12538, compus din teren in suprafata masurata de 958,05 mp si constructie, identificate in planul de situatie anexat raportului de expertiza intocmit de expert _ (f 94-99), ce face parte integranta din prezenta hotarare, prin atribuirea imobilului teren si constructie reclamantului si obligarea acestuia la plata catre parat a unei sulte de 74.000 lei, in termen de 6 luni de la ramanerea definitiva a hotararii.
Avand in vedere faptul ca imobilul a fost cumparat de parti in cote egale, prin Incheierea nr. 95784/24.03.2009 emisa de OCPI Constanta (f 23) fiind intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului in cauza in favoarea lui G.N. in cota de ? si in favoarea lui V.V. in cota de ?, iar prin probele administrate in cauza paratul nu a dovedit faptul ca ar fi avut o contributie mai mare la achizitia imobilului, instanta retine ca ambele parti au dreptul la ? din imobilul teren si constructie achizitionat prin contractul de vanzare-cumparare autentificat de BNP D.G. sub nr. 1478/12.10.1999.
Faptul ca paratul a formulat  cereri pentru obtinerea unor autorizatii de construire sau a achitat impozitul aferent imobilului, nu reprezinta o dovada a faptului ca acesta a edificat constructia de unul singur sau a avut o contributie majoritara la achizitionarea terenului si constructiei initiale.
In ceea ce priveste imbunatatirile efectuate asupra constructiei initiale, din cuprinsul raportului de expertiza rezulta faptul ca cele doua constructii existente la momentul actual pe teren au fost construite in baza autorizatiei de construire nr. 36/27.06.2009 si receptionate in baza procesului-verbal de receptie nr. 16841/02.12.2008.
Desi a sustinut faptul ca a edificat de unul singur si pe propria cheltuiala constructia, paratul nu a facut dovada acestor afirmatii. Mai mult, din declaratia martorului I.S. audiat in cauza, rezulta faptul ca ambele parti au participat la edificarea constructiei, insa banii pentru materiale erau furnizati de reclamant, fiind banii pe care acesta i-a castigat in Italia.
Fata de aceste considerente, si fata de manifestarea de vointa a reclamantului, care a nu a inteles invoce faptul ca a avut o contributie majoritara la imbunatatirile aduse constructiei initiale, fiind de acord cu plata catre parat a unei sulte in cuantum de ? din valoarea constructiei rezultate din raportul de expertiza, instanta va constata ca fiecare parte are dreptul la o cota de ? din valoarea constructiei existente la momentul introducerii actiunii.
In ceea ce priveste solutia de atribuire a imobilului catre reclamant, instanta va avea in vedere pe de o parte faptul ca cererea reconventionala a paratului prin care a solicitat atribuirea imobilului in natura si obligarea sa la plata catre reclamant a unei sulte corespunzatoare unei cote de 30% in privinta imobilului, fara obligarea la plata unei sulte pentru imobilul constructie, a fost anulata de instanta ca insuficient timbrata.
Pe de alta parte, instanta va avea in vedere si faptul ca paratul nu a invocat si nu a justificat niciun motiv pentru atribuirea in natura a imobilului, iar dupa realizarea raportului de expertiza cu propunerea formulata de expert in sensul achitarii unei sulte de 74.000 lei nu si-a manifestat dorinta de a-i fi atribuit imobilul si de a achita catre reclamant aceasta suma si nici nu a inteles sa conteste concluziile raportului de expertiza.
In ceea ce priveste cererea reclamantului de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata, instanta o va admite in parte si in temeiul art. 274 C.proc.civ. va obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 2715 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu expert.
Pentru a ajunge la aceasta suma, instanta a retinut ca paratul datoreaza cota parte de ? din taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariul de expert achitat de reclamant, si nu 100% cum solicita reclamantul, partajul profitand ambelor parti (5 lei timbru judiciar, 4425 lei taxa de timbru si 1000 lei onorariu expert).
In ceea ce priveste solicitarea reclamantului depusa la dosar la data de 27.01.2015, instanta retine faptul ca aceasta a fost depusa nu numai dupa ce instanta a ramas in pronuntare asupra fondului cauzei, ci chiar dupa ce s-a pronuntat pe fondul cauzei, astfel ca nu va fi luata in seama.
Chiar daca ar fi fost depusa dupa ce s-au terminat dezbaterile asupra fondului cauzei si dupa ce instanta a ramas in pronuntare asupra fondului cauzei, in interiorul termenului de amanare a pronuntarii, cererea reclamantului nu putea fi luata in considerare de instanta decat cu incalcarea principiului contradictorialitatii, contrar prevederilor legale.