Depasirea vitezei legale. Plangere contraventionala. Individualizarea sanctiunii

Contraventii

Prin plangerea inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Targoviste la data de 08.07.2014 sub nr. 6539/315/2014, petentul E.I. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare contraventionala seria CP nr. (...) intocmit in data de 03.07.2014 de intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI CONSTANTA.
In motivare, petentul a aratat ca, la data mentionata in procesul-verbal, s-a deplasat pe bd. Al. Lapusneanu din municipiul Constanta la volanul autoturismului marca KIA cu nr. de inmatriculare (...) cand a fost oprit de catre un echipaj al politiei rutiere, care l-a instiintat ca rula cu o viteza de 82 km/h.
A mai mentionat petentul ca nu putea rula cu o asemenea viteza intrucat abia plecase de pe loc. Cu privire la faptul ca nu purta centura de siguranta, fapta retinuta de asemenea de agentul constatator, a invederat imposibilitatea purtarii ei din motive medicale.
In drept, au fost invocate dispozitiile OU.G. nr. 195/2002.
In dovedire, au fost atasate inscrisuri.
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 de lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin intampinarea depusa la data de 22.09.2014 (f. 12), intimatul a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Targovi?te.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plangerii ca nefondata, aratand ca la data de 03.07.2014 petentul a condus autoturismul marca KIA cu nr. de inmatriculare (...) pe bd. Al. Lapusneanu din municipiul Constanta cu viteza de 82 km/h, abatere ce a fost filmata cu ajutorul aparatului radar montat pe autoturismul de politie cu nr. CT 09 LGG. De asemenea, petentul nu avea cuplata centura de siguranta in timpul mersului, fapta fiind prevazuta si sanctionata de art. 99 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 3 din OU.G. nr. 195/2002.
A mai precizat intimatul ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 15/2002, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii, iar simpla negare a petentului in legatura cu savarsirea faptei nu il absolva de nevinovatie.
In drept, au fost invocate dispozitiile din O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006.
In dovedire, intimatul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.

Prin sentinta civila nr. 4504 pronuntata de Judecatoria Targoviste la data de 27.11.2014, a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale, competenta de judecare a cauzei fiind declinata in favoarea Judecatoriei Constanta. Cererea a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.01.2015.
In cauza, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost depuse la dosar inscrisuri in fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul.

Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta expune urmatoarele considerente:
In fapt, prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CP nr. (...)/03.07.2014 (f. 6), petentul E.I. a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 540 lei retinandu-se ca, la data mentionata, ora 08.05, pe Bd. Al. Lapusneanu din Municipiul Constanta, a condus autoturismul marca Kia cu nr. de inmatriculare (...) cu viteza de 82 km/h, abatere ce a fost filmata cu ajutorul aparatului radar montat pe autoturismul de politie cu nr. CT 09 LGG. Agentul constatator a retinut ca fapta constituie contraventie potrivit art. 121 alin. (1) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 si este sanctionata contraventional potrivit art. 101 alin. (2) raportat la art. 108 alin. (1) lit. c) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
De asemenea, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in valoare de 180 lei pentru faptul ca nu avea cuplata centura de siguranta in timpul mersului, retinandu-se ca fapta este prevazuta si sanctionata de art. 99 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 3 din OU.G. nr. 195/2002.
Petentul a fost prezent la incheierea procesului-verbal de constatare a contraventiei, acesta semnand de primire exemplarul nr. 2 al actului de sanctionare, in dreptul rubricii corespunzatoare mentiunilor fiind specificat "am operatie si nu pot purta centura. Cu privire la viteza nu am mentiuni."
In drept, conform art. 121 alin.(1) din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare. Potrivit art. 101 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, amenda contraventionala prevazuta la alin. (1) se aplica si conducatorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c), constituind contraventie depasirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus (pct. 3).
De asemenea, in concordanta cu prevederile art. 36 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, conducatorii de autovehicule si tractoare agricole sau forestiere si persoanele care ocupa locuri prevazute prin constructie cu centuri omologate trebuie sa le poarte in timpul circulatiei pe drumurile publice, cu exceptia cazurilor prevazute in regulament.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizand cu precadere legalitatea, verificand continutul procesului-verbal contestat in raport de dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 in care sunt prevazute in mod exhaustiv mentiunile a caror lipsa conduce la nulitatea absoluta a procesului-verbal, instanta constata ca nu exista in cuprinsul actului de sanctionare examinat vicii sau lipsuri care sa conduca la o asemenea sanctiune, acesta fiind legal intocmit prin completarea integrala si in mod corect a rubricilor prevazute de textul amintit.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Actul de sanctionare a fost intocmit prin constatarea nemijlocita a faptei de catre agentul constatator aflat in exercitiul atributiilor ce ii revin potrivit competentei legale. Or, in masura in care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator, procesul-verbal beneficiaza de prezumtia de autenticitate si veridicitate si are forta probanta prin el insusi, in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului.
Totodata, plansa fotografica depusa la dosar la fila 14 de catre intimat dovedeste faptul ca autoturismul cu numarul de inmatriculare (...) a circulat pe drumul public, in interiorul municipiului Constanta, avand o viteza de 81 km/h. Sustinerea petentului in sensul ca nu putea rula cu aceasta viteza intrucat tocmai plecase de pe loc nu poate fi primita cata vreme fotografia generata de aparatul radar montat pe autoturismul de politie dovedeste contrariul.
De vreme ce din ansamblul probatoriului administrat nu rezulta o alta situatie de fapt decat cea consemnata in procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta retine ca actiunea petentului constand in depasirea vitezei maxime admise cu 31 de km/h constituie contraventie si se sanctioneaza potrivit art. 101 alin. (2) lit. din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni, respectiv cu 6-8 puncte amenda, astfel ca in mod corect a fost atrasa raspunderea contraventionala a acestuia.
In referire la fapta constand in necuplarea centurii de siguranta in timpul mersului, prevazuta de art. 36 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, instanta constata ca petentul nu a negat comiterea ei ci a invederat ca nu poate purta centura de siguranta din motive medicale, fiind operat la stomac. Petentul nu a facut dovada existentei unei boli pentru care este exceptat de la portul centurii de siguranta, conform Ordinului nr. 1246 din 12 iulie 2007 privind aprobarea Listei bolilor pentru care se excepteaza de la portul centurii de siguranta ocupantii unui autovehicul cu o capacitate mai mica de 3,5 tone si a formularului Certificatului medical de scutire pe motiv medical grav, desi ii incumba aceasta obligatie conform regulii de drept actori incumbit probatio, in virtutea careia cel care face o sus?inere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca..
Aceasta incalcare a obligatiei imperative atrage raspunderea contraventionala a petentului, acesta savarsind contraventia prevazuta de art. 99 alin. (2) raportat la art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 care statueaza urmatoarele: "savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza: a) 2 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte: 3. nerespectarea obligatiei de a purta, in timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta ori castile de protectie omologate, dupa caz."
In consecinta, fata de argumentele expuse, fapta retinuta in sarcina petentului constituie contraventie, incadrarea juridica fiind facuta corect si in mod legal si temeinic a fost atrasa raspunderea contraventionala a acestuia, imprejurarile invocate nefiind de natura sa determine o alta concluzie.
Sub aspectul individualizarii, instanta retine ca principiul individualizarii sanctiunilor contraventionale este consacrat de art. 5 alin.(5) din O.G. nr. 2/2001, in conformitate cu care sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. Astfel, obligatia individualizarii sanctiunilor contraventionale principale sau complementare revine atat agentului constatator, cat si instantei de judecata sesizate cu solutionarea unei plangeri contraventionale.
In prezenta cauza, petentul se deplasa cu autoturismul cu o viteza de 82 km/h, fara a purta centura de siguranta, in interiorul localitatii Constanta, pe una dintre arterele principale ale municipiului, la o ora cu trafic intens, respectiv 08.05. Pentru savarsirea celor doua fapte contraventionale, agentul constatator a aplicat o amenda in cuantum de 540 lei, o amenda in suma de 90 lei si 6 puncte de penalizare.
In analiza principiului proportionalitatii, tinand seama de elementele prevazute de art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, trebuie observat ca dispozitiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfasurarii fluente si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si ocrotirea vietii, integritatii corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public, protectia drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietatii publice si private.
Instanta constata ca gravitatea faptelor petentului nu justifica aplicarea sanctiunii avertismentului, aducand atingere sigurantei traficului rutier, punand in pericol chiar viata si sanatatea atat a sa, cat si a celorlalti participanti la traficul rutier. Pericolul faptelor rezulta chiar din materialitatea lor, fiind fapte de pericol, iar nu de rezultat pentru a produce un prejudiciu material, viteza fiind o cauza frecventa generatoare de evenimente rutiere soldate cu victime omenesti si pagube materiale. Instanta are in vedere si atitudinea petentului care nu constientizeaza gravitatea faptei de a circula cu viteza si nu isi asuma responsabilitatea pentru comiterea ei, astfel ca instanta apreciaza ca exista posibilitatea ca petentul sa savarseasca din nou fapte asemanatoare. Mai mult decat atat, instanta retine ca petentul a beneficiat deja de clementa din partea organelor constatatoare deoarece amenda pentru nerespectarea obligatiei de a purta, in timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta a fost aplicata in cuantumul minim, iar petentul a avut posibilitatea de a achita, in termen de cel mult doua zile lucratoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contraventiei, jumatate din minimul prevazut de lege al celor doua amenzi.
Prin raportare la aspectele anterior redate, instanta apreciaza ca sanctiunile aplicate contravenientului nu sunt prea aspre fata de gravitatea si pericolul social pe care faptele sale le prezinta, fiind atinse scopurile represiv, preventiv si educativ al sanctiunilor contraventionale.
Fata de cele expuse, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata plangerea contraventionala.