Partaj judiciar. Inexistenta unei stari de coproprietate intre parti

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Constanta sub nr. (...)366/212/2013, reclamanta M.E. a solicitat in contradictoriu cu paratul M.A. ca instanta sa constate ca obiectul conventiei autentificate sub nr. 4945 la B.N.P. Asociati I.M.P.I.G. este compus din imobilul situat in Constanta, str. Mercur nr. (...) compus din teren in suprafata de 189 m.p. si constructie, jud. Constanta si imobilul situat in Constanta, str. Gheorghe Lazar nr. (...) (fosta str. Petre Grigorescu nr. (...)) compus din teren in suprafata de 221 m.p. si constructie, jud. Constanta, sa dispuna partajarea in natura a acestora in functie de cota detinuta, respectiv 46,6% pentru reclamanta si 53,4% pentru parat si iesirea din indiviziune conform cotei detinute cu privire la cele doua imobile, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, se arata ca, prin procura autentificata sub nr. 2166/28.05.2001 la B.N.P. Mariana Iosif, numitul M.A. a imputernicit pe numitul M.S. (sotul defunct al reclamantei) sa efectueze demersurile necesare pentru revendicarea imobilelor, in baza Legii nr. 10/2001, situate pe raza Municipiului Constanta si Orasului Harsova ce au apartinut autorului M.A.O.. (notificari, demersuri pe cale administrativa si contencioasa).
La data de 19.12.2002 s-a incheiat Conventia autentificata sub nr. 4945 la B.N.P. Asociati I.M.P.I.G. intre partile din prezenta cauza prin care s-au convenit cotele mentionate mai sus, cu mentiunea ca aceasta conventie va produce efecte si pentru mostenitori.
Prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, instanta a admis actiunea formulata de parat si a obligat Consiliul Local Constanta si Municipiul Constanta prin Primar sa lase in deplina proprietate si posesie reclamantului cele doua imobile, mai putin apartamentele vandute numitilor D.I., D.R. si D.M..
Imobilele astfel restituite au fost predate catre parat prin protocolul de predare-primire nr. 114693/05.10.2012.
Arata reclamanta ca s-a ocupat indeaproape de toata procedura parcursa, a inscris fiscal cele doua imobile si a achitat toate taxele insa paratul nu a inteles sa materializeze conventia intervenita intre parti in sensul de a se materializa in natura.
In drept, au fost indicate art. 728 si urm., 948, 969, 970 C.civ., coroborat cu art. 673 ind. 1 si urm. C.pr.civ.
In sustinere au fost depuse urmatoarele inscrisuri in copie: procura speciala nr. 2166/2001, fisa cladirii 10793, plan de situatie, fisa cladirii 10906, conventia 4945/2002, sentinta civila nr. (...)1/2003, decizia civila nr. 354/2007, decizia civila nr. (...)25/C/2007, proces-verbal de predare-primire 114693 din 15.10.2012, plan de situatie, adresa si protocolul de predare-primire 7548/2010.
Legal citat, paratul a formulat intampinare prin care a solicitat admiterea cererii si partajarea imobilelor in natura conform cotelor convenite. Avand in vedere pozitia sa procesuala, paratul solicita compensarea cheltuielilor de judecata.
La termenul din data de 21.05.2013, reclamanta a precizat ca primul capat de cerere reprezinta o aparare pe capatul doi de cerere privind partajarea celor doua imobile, precizari depuse si in scris la data de 22.12.2014.
In cauza au fost incuviintate probele cu inscrisuri si expertiza tehnica imobiliara. De asemenea, s-a dispus atasarea dosarului nr. 4409/118/2007 al Tribunalului Constanta la care se afla atasate dosarele nr. 217/36/2007, nr. 4358/2003, 475/c/2003, 4742/2000, nr. 4409/118/2007.
La solicitarea instantei au fost comunicate la dosar extras de carte funciara colectiva nr. 202278-C1, istoric de rol si situatia juridica a imobilelor.
La data de 13.02.2015, paratul a solicitat atribuirea in natura a imobilului situat in Constata str. Gheorghe Lazar nr. (...) iar catre reclamanta a celui situat in Constanta, str. Mercur nr. (...).
La termenul din data de 18.02.2015, reclamanta, prin aparator, a aratat ca este de acord cu modalitatea de impartire propusa de parat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. (...)1/2003, pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr. 4742/2000, Consiliul Local Constanta si Municipiul Constanta prin Primar au fost obligati sa lase paratului din prezenta cauza, M.A., in deplina proprietate si posesie suprafetele de teren de 221 m.p. situat in str. Gheorghe Lazar nr. (...) (fosta Petre Grigorescu nr. (...)) si de 189 m.p. situat in str. Mercur nr. (...), astfel cum au fost identificate prin expertiza efectuata in respectiva cauza. Hotararea mentionata a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea cailor de atac.
Constata instanta ca paratul din prezenta cauza a actionat in nume propriu, in calitatea sa de succesor al persoanei nationalizate U.M.O.A., reclamanta M.A. neavand nicio calitate in dosarul mentionat.
In baza acestei hotarari judecatoresti, imobilele au fost predate paratului din prezenta cauza, M.A., conform procesului-verbal de predare primire din data de 15.10.2012.
Potrivit art. 728 C.civ., in forma aplicabila in cauza, "nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune".
Conform art. 673ind. 1 C.pr.civ., in forma aplicabila in speta, "Judecarea oricarei cereri de imparteala privind bunuri asupra carora partile au un drept de proprietate comuna se face cu procedura prevazuta in capitolul de fata, in afara capitolul de fata, in afara cazurilor in care legea stabileste o alta procedura".
Asadar, dispozitiile legale in materia partajului judiciar sunt aplicabile in situatia in care acelasi bun apartine mai multor titulari concomitent, fiecare dintre acestia avand o cota-parte ideala si abstracta din dreptul de proprietate asupra respectivului bun.
In speta de fata, reclamanta se prevaleaza in sustinerea cererii de partaj de o conventie incheiata de aceasta cu paratul la data de 19.12.2002, pentru care s-a emis incheierea de legalizare a semnaturii nr. 4945, la B.N.P.A. I.M.P.I.G..
Prin aceasta conventie, partile au stabilit urmatoarele: "In situatia in care urmare revendicarii in baza Legii 10/14.02.2001 a imobilelor situate pe raza Municipiului Constanta si a Orasului Harsova ce au apartinut ascendentului M.A.O. ni se vor restitui imobilele sau vom primi despagubiri banesti, cotele noastre vor fi: M.A. - cota de 53,4%  si M.E. - cota de 46,6%".
Instanta constata insa ca U.M.O.A. este numai autorul paratului M.A. (si al numitei M.M., cetatean bulgar care a renuntat la judecata in dosarul mentionat) nu si al reclamantei M.E. iar imobilele s-au restituit numai paratului, conform calitatii lui de mostenitor iar nu ambelor parti din prezenta cauza, cum s-ar deduce din conventia mentionata.
Ca atare, paratul este unicul proprietar al acestor imobile si, neexistand coproprietate, nu se poate dispune partajarea lor.
Existenta unei procuri prin care paratul l-a imputernicit pe M.S. sa efectueze demersuri pentru revendicarea unor imobile este lipsita de relevanta juridica din perspectiva persoanei care a dobandit dreptul de proprietate (de altfel, nici din dosarul cauzei nici din cele atasate nu rezulta ca aceasta procura a produs efecte intrucat, asa cum s-a mentionat anterior, paratul din prezenta cauza a formulat actiunea de revendicare personal si nu prin mandatar).
De asemenea, conventia intervenita intre parti nu poate reprezenta prin ea insasi un izvor de coproprietate, cata vreme intentia de gratificare a reclamantei cu o parte din imobilele dobandite de parat nu intruneste cerintele de fond si de forma prevazute de lege.
Ca urmare, instanta urmeaza sa respinga actiunea formulata de reclamanta, ca neintemeiata.
In temeiul art. 213 al.2 C.pr.civ., instanta va admite cererea de majorare onorariu formulata de expert Draghici Constantiu-Leonard si va obliga reclamanta la plata catre expert a sumei de 374 lei, cu titlul de majorare onorariu expert.
In temeiul art. 274 C.pr.civ., avand in vedere ca reclamanta a cazut in pretentii, instanta o va obliga la plata catre parat a sumei de 700 lei cu titlul de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de expert.