Plangere contraventionala. Lipsa semnaturii unuia dintre agentii constatator. Nelegalitate proces verbal de stabilire a contraventiei

Contraventii Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 12.04.2013, sub numarul 10220/212/2013 petentul S.C. EFG S.R.L.-D a formulat plangere contraventionala impotriva procesului - verbal de contraventie seria H nr. 0401872 intocmit la data de 30.03.2013, de intimatul COMISARIATUL GENERAL AL GARZII FINANCIARE, solicitand in principal anularea acestuia si in subsidiar anularea in parte a procesului-verbal cu consecinta exonerarii de la aplicarea sanctiunii complementare constand in suspendarea activitatii pe o perioada de 3luni, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca procesul-verbal a fost incheiat cu incalcarea prevederilor art. 17 si art. 19 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, nefiind semnat de ambii agenti constatatori pe fiecare pagina (pe cea de-a doua pagina lipsesc semnaturile ambilor agenti constatatori, iar pe prima pagina este aplicata numai o singura semnatura ce apartine doar unuia dintre agenti).
Petenta a aratat de asemenea ca fapta contraventionala nu exista, intrucat suma de bani pe care agentii constatatori au gasit-o provenea din soldul inregistrat in contabilitate pentru ziua precedenta celei in care s-a efectuat controlul.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile O.U.G. nr. 28/1999 si ale O.G. nr. 2/2001.
In probatiune, petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, atasand plangerii contraventionale procesul-verbal contestat, registrul de casa aferent zilelor de 29.03.2013 si 30.03.2013, raportul zilnic emis de casa de marcat aferent zilei de 30.03.2013 si registrul de control.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata. In probatiune, a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, atasand intampinarii nota explicativa din 30.03.2013 si raportul X al AMEF si monetarul intocmit la data de 30.03.2013.
In probatiune, instanta a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei. 
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul - verbal de contraventie seria H nr. (_)/30.03.2013 petentul S.C. EFG S.R.L.-D a fost sanctionat cu masura principala a avertismentului si masura complementara constand in suspendarea activitatii pe o perioada de 3 luni, in temeiul dispozitiilor art. 10 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999, retinandu-se in sarcina sa faptul ca in urma controlului efectuat la punctul de lucru al societatii din mun Constanta, bld. (_), in unitate a fost identificata suma de 194 lei pentru care nu au fost emise bonuri fiscale.
Analizand actul de constatare a contraventie sub aspectul legalitatii sale, instanta constata ca procesul-verbal a fost intocmit cu nerespectarea dispozitiilor legale referitoare la continut, prevazute de art. art.17 din  O.G. nr. 2/2001, referitoare la semnatura agentului constatator.
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, "Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu."
Astfel, lipsa semnaturii agentului constatator din cuprinsul procesului-verbal de contraventie atrage nulitatea procesului verbal, nulitate care poate fi constatata si din oficiu.
Analizand procesul verbal contestat, instanta constata ca acesta a fost intocmit de doi agenti constatatori si contine 2 pagini, pe prima pagina fiind descrisa fapta contraventionala si aplicata sanctiunea contraventionala principala a avertismentului, iar pe a doua pagina a fost aplicata masura complementara constand in suspendarea activitatii pe o perioada de 3 luni si de asemenea masura confiscarii sumei de 194 lei pentru care petenta nu ar fi emis bonuri fiscale.
In ceea ce priveste semnatura existenta pe prima pagina, instanta nu poate stabili cu certitudine daca aceasta apartine unui singur agent constatator sau in fapt sunt doua semnaturi, insa pe a doua pagina a procesului - verbal lipsesc semnaturile ambilor comisari, existand doar semnatura reprezentantului societatii si stampila acesteia.
In aceasta situatie, instanta retine ca procesul-verbal de contraventie trebuie analizat in ansamblul sau, intrucat sanctiunile aplicate pe pagina a doua sunt consecinta faptei contraventionale descrise pe prima pagina.
Or, in contextul in care agentii constatatori nu si-au insusit prin semnatura sanctiunile aplicate, instanta constata ca sanctiunea care intervine este anularea procesului-verbal in ansamblul sau, dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 fiind exprese si nulitatea nu este conditionata de existenta unei vatamari produse petentului.
Retinand ca, in cauza, procesul verbal contestat este lovit de nulitate absoluta, instanta, in temeiul art. 17 din O.G. nr.2/2001, va admite plangerea formulata de petenta si va anula procesul verbal contestat.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 453 C.proc.civ., intimatul va fi obligat la plata catre petent a sumei de 1612 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.