Daune materiale si morale pentru loviri sau alte violente.

Tip document: sentinta civila
Nr. document:  658
Data document: 14.05.2012
Domeniu asociat: Raspundere civila delictuala
Titlu jurisprudenta: Daune materiale si morale pentru loviri sau alte violente.       Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Corabia la data de 24.02.2011, sub nr. 629/213/2011 reclamantul  CI a chemat in judecata pe paratii SN, SI si SM solicitand pronuntarea unei hotarari prin care paratii sa fie obligati sa-i achite suma de 2.300 lei lui tatalui acestuia, asa cum s-au obligat prin actul notarial nr. 50/20.01.2011 cu penalitatile la zi.
      In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca solicita obligarea paratilor la plata sumei de 2.300 lei, suma ce reprezinta cheltuielile facute de el ca urmare a unor agresiuni exercitate asupra sa de catre parati, fapta ce a facut obiectul dosarului penal nr. 1249/P/2010, suma ce urma sa-i fie platita pana la data de 20.02.2011, si nu s-a achitat.
      In dovedirea cererii reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, in cadrul careia a depus la dosar, in fotocopie cartea sa de identitate si declaratia notariala autentificata sub nr. 50/20 ian.2011.
      Cererea  nu a fost motivata in drept.
      La termenul de judecata din 23.03.2011 s-a prezentat in instanta numitul CM, tatal reclamantului, care a aratat ca impreuna cu reclamantul a fost agresat de parati, avand pretentii impreuna cu reclamantul cu privire la suma de 2300 lei, aratand ca isi insuseste cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamantul CI, astfel ca instanta a dispus introducerea in cauza, in calitate de reclamant, a numitului CM.
      Paratii SN, SI si SM au depus la dosar  intampinare prin care au invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii reclamantilor, aratand ca nu si-au asumat nici o obligatie de plata fata de reclamanti, si cerere reconventionala prin care au solicitat obligarea reclamantilor la plata sumei de 100 lei cu titlul de pagube materiale si a sumei de 500 lei reprezentand daune morale.
      In motivarea intampinarii paratii au aratat ca in luna iulie 2010 le-au achitat reclamantilor suma de 100 lei ca avans pentru a le achizitona o cantitate de legume, urmand a reveni peste 2-3 zile pentru a achita diferenta de pret si pentru a ridica produsele. Cand au revenit au constatat ca reclamantii nu le-au procurat produsele si nici nu au fost de acord sa le restituie suma de 100 lei platita ca avans, astfel ca intre parti  a avut loc un conflict fizic, in urma caruia reclamantii au formulat plangere penala ce a facut obiectul dosarului nr. 1249/P/2010. Ulterior, in luna ianuarie 2011 reclamantii si-au retras plangerea penala formulata impotriva paratilor, apreciind ca declaratia notariala data de reclamanti nu genereaza nici o obligatie de plata in sarcina paratilor.
      In drept cererea a fost intemeiata pe disp. art. 998, 999 C. Civil.
      Instanta a solicitat Biroului Notarial  SG - Corabia, relatii cu privire la declaratiile paratilor, daca au fost date in fata unui notar public si ce obligatie de plata si-au asumat, iar prin adresa nr. 167/31.05.2011 s-a comunicat ca la BNP SG nu s-au autentificat declaratii ale paratilor SN, SI si SM .
      Prin sentinta civila nr. 970/01.06.2011 pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul cu nr. 629/213/2011 s-a respins ca neintemeiata actiunea reclamantilor si s-a anulat ca netimbrata cererea reconventionala formulata de parati, iar prin Decizia nr. 1370/26.10.2011 s-a admis recursul declarat de reclamanti, s-a casat sentinta si a fost trimisa cauza spre rejudecare la instanta de fond, respectiv Judecatoria Corabia.
      Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.12.2011 si s-a dispus atasarea dosarului de urmarire penala nr. 1249/P/2010.
      Analizand cu prioritate, in temeiul art. 137 alin. 1 C.proc.civ., exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor si exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantului CM, invocate de parati prin intampinare, instanta constata ca acestea sunt neintemeiate, urmand a le respinge  pentru urmatoarele considerente:
      1. Instanta constata ca intr-adevar, actul notarial nr. 50/20.01.2011 nu poate crea  intre reclamanti si parati nici un raport juridic obligational, mai cu seama nasterea unor obligatii in sarcina paratilor care nici macar nu au participat la incheierea actului si nici nu l-au insusit in vreun fel.
      Pe de alta parte, instanta are in vedere considerentele deciziei prin care instanta de recurs a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare a prezentei cauze, si faptul ca reclamantii si-au precizat in sedinta publica temeiul juridic al actiunii promovate si anume dispozitiile art. 998-999 Cod Civil.
      Prin raportare la aceste aspecte instanta va analiza actiunea promovata de reclamanti nu prin prisma actului notarial nr. 50/20.01.2011, ci va cerceta indeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998-999 C.civil.
      Calitatea procesuala pasiva presupune identitatea dintre parati si persoanele obligate in raportul juridic dedus judecatii.
      Avand in vedere ca instanta nu analizeaza actiunea reclamantilor avand ca si cauza actul notarial nr.50/20.01.2011, ci se vor cerceta conditiile raspunderii civile delictuale, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor.
      2. Pentru aceleasi considerente ca si cele expuse mai sus, instanta va respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantului CM, invocata de catre parati, intrucat instanta nu va analiza actiunea reclamantilor prin prisma actului notarial nr.50/20.01.2011, ci va cerceta indeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale, urmand sa se stabileasa daca reclamantii  fac dovada existentei unei fapte ilicite savarsita de catre parati cu vinovatie si daca aceasta fapta a produs vreun prejuciu reclamantilor.
      Prin raportare la obiectul si natura actiunii formulate, instanta constata ca exista identitate intre reclamanti si posibilii titulari ai dreptului din raportul juridic dedus judecatii, in sensul ca reclamantii au aptidudinea de a deveni titulari ai unui drept de creanta.
      Pe fond, instanta retine ca intre reclamantii CI si CM si paratii SN, SI si SM a avut loc un incident, in urma caruia reclamantii au formulat plangere penala ce a facut obiectul dosarului nr. 1249/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia.
      Ulterior reclamantii au convenit sa-si retraga plangerea formulata impotriva paratilor, astfel ca reclamantul CI a dat si o declaratie in fata notarului public SG - Corabia autentificata sub nr. 50/20 ian.2011, prin care arata ca este de acord sa-si retraga plangerea formulata impotriva paratilor cu conditia ca acestia sa-i achite lui si reclamantului CM suma de 2300 lei.
      Intrucat a fost retrasa plangerea prealabila de catre cei doi reclamanti, prin Ordonanta din 20.01.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia, s-a dispus incetarea urmaririi penale fata de parati.
      Instanta constata ca actul notarial nr. 50/20.01.2011 nu poate crea  intre reclamanti si parati nici un raport juridic civil obligational, mai cu seama nasterea unor obligatii in sarcina paratilor care nici macar nu au participat la incheierea actului si nici nu l-au insusit in vreun fel.
      Avand in vedere considerentele deciziei prin care instanta de recurs a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare a prezentei cauze, si faptul ca reclamantii si-au precizat in sedinta publica temeiul juridic al actiunii promovate si anume art. 998-999 Cod Civil, instanta va  analiza cererea reclamantilor prin prisma dispozitiilor privitoare la raspunderea civila delictuala.
      Astfel, potrivit  art. 998-999 Cod civil, conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a unei persoane sunt: existenta unei fapte ilicite, a unei persoane prin care s-au adus prejudicii materiale sau morale unei alte persoane, existenta unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul cauzat si vinovatia autorului faptei ilicite.
      Fapta ilicita reprezinta o actiune sau inactiune a unei persoane prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, se aduc prejudicii dreptului subiectiv al unei alte persoane.
      Prejudiciul produs in dauna persoanei vatamate reprezinta efectul negativ suferit de aceasta care trebuie sa se afle in legatura de cauzalitate cu fapta ilicita in sensul ca acest efect negativ trebuie sa fie rezultatul direct si nemijlocit al actiunii autorului faptei ilicite.
      Vinovatia reprezinta latura subiectiva a raspunderii civile delictuale si consta in atitudinea de vointa si constiinta a autorului faptei ilicite fata de aceasta si rezultatul socialmente periculoase.
      Pentru a stabili fapta ilicita savarsita de parati, instanta a avut in vedere dispozitiile art. 180 alin 2 din Codul Penal care arata ca "Lovirea sau actele de violenta care au pricinuit o vatamare  ce necesita pentru vindecare ingrijiri medicale de cel mult 20 de zile se pedepsesc cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda".
      Din probele administrate in cursul urmaririi penale in dosarul penal nr. 1249/P/2010, cat si din probele administrate in fata instantei respectandu-se principiul nemijlocirii administrarii probelor, instanta constata ca in data de 14.07.2010 in jurul orelor 09.50, in urma unor neintelegeri anterioare, intre reclamanti si parati s-a iscat o discutie contradictorie, care a degenerat intr-o altercatie fizica.
      Instanta retine ca sustinerile reclamantilor se coroboreaza la nivel probator cu depozitiile martorilor BC si IV (fila 44 si 45), care au aratat ca au vazut cand reclamantii erau agresati fizic de catre 3 persoane despre care au aflat ulterior ca sunt paratii SN, SI si SM.
      Din certificatul medico-legal nr.810/C din 15.07.2010 emis  SJML Slatina (fila 30 dosar u.p.), instanta retine ca reclamantul CM a suferit anumite leziuni traumatice ce au putut si produse prin lovire cu si de corpuri dure contondente la data de 14.07.2010, iar pentru vindecarea acestor leziunii au fost necesare 14-15  zile de ingrijiri medicale.
      De asemenea, din observarea certificatului medico-legal nr.811/C din 15.07.2010 emis  SJML Slatina (fila 31 dosar u.p.), instanta constata ca reclamantul CI a suferit unele leziuni traumatice ce au putut fi produse la data de 14.07.2010 orin lovire cu corpuri contondente, iar pentru vindecarea acestor leziuni au fost nevoie de 8-9 zile de ingrijiri medicale.
      Din coroborarea tuturor probelor administrate, instanta retine ca prin fapta savarsita in data de 14.07.2010, reclamantii au savarsit o fapta ilicita in sensul de actiune prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, au  adus prejudicii dreptului subiectiv la integritate fizica al reclamantilor.
      Prejudiciul produs reclamantilor  reprezinta efectul negativ suferit de acestia si reiese din certificatele medico-legale care atesta faptul ca a fost atins dreptul fiecaruia dintre reclamanti la integritate fizica, iar in urma faptei ilicite sevarsita de catre parati,  reclamantii au avut nevoie de  8-9 si respectiv 14-15 zile de ingrijiri medicale.
      Din probele administrate instanta retine ca exista  o legatura de cauzalitate intre  fapta ilicita savarsite de parati si prejudiciul suferit de reclamanti, in sensul ca acest efect negativ a fost  rezultatul direct si nemijlocit al actiunii autorilor faptei ilicite.
      Din coroborarea probelor inscrisuri cu declaratiilor martorilor date in fata instantei, cele date in cursul urmaririi penale, cat si cu declaratiile paratilor date in cursul urmaririi penale, instanta considera  ca in cauza este indeplinita si conditia vinovatiei paratilor aceasta fiind probata sub forma intentiei.
      Astfel, paratii au prevazut rezultatul socialmente periculos al faptelor lor (vatamarea integritatii corporale a reclamantilor) si au urmarit sau au acceptat posibilitatea producerii rezultatului, prin savarsirea faptei ilicite.
      Constatand ca sunt indeplinite conditiile civile raspunderii civile delictuale instanta urmeaza sa aprecieze asupra cuantumului despagubirilor solicitate de reclamanti.
      Cu privire la daunele materiale solicitate de reclamantul CM, instanta urmeaza sa cenzureze cuantumul acestora la suma de 57 de lei, avand in vedere ca acesta a facut dovada unor daune materiale in cuantum de 57 de lei, depunand la dosar chitantele seria SPJU nr. 0044981 - 38 lei, si  seria SMC nr. 0005243 - 19 lei.
      Cu privire la daunele materiale solicitate de reclamantul CI, instanta urmeaza sa cenzureze cuantumul acestora la suma de 78 de lei, avand in vedere ca acesta a facut dovada unor daune materiale in cuantum de 78 de lei, depunand la dosar chitantele seria SPJU nr. 0044982 - 38 lei, si  seria SMC nr. 0005244 - 20 lei, seria SMC nr. 000562 - 20 lei.
      Reclamantii nu au facut dovada altor cheltuieli astfel incat instanta urmeaza sa admita in parte actiunea si sa acorde daune materiale in cuantumul stabilit mai sus.
      Fiind indeplinite conditiile civile ale raspunderii civile instanta    urmeaza sa statueze  si cu privire repararea prejudiciului moral suferit de reclamanti.
      Stabilirea cuantumului despagubirilor pentru prejudicii aduse integritatii fizice si onoarei  unei persoane presupune o apreciere subiectiva din partea judecatorului care, insa, trebuie sa aiba in vedere anumite criterii obiective rezultand din cazul concret dedus judecatii, gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite si sa aprecieze intensitatea si gravitatea atingerii adusa acestora.
      Toate aceste criterii se subordoneaza conotatiei aprecierii rezonabile, pe o baza echitabila, corespunzatoare prejudiciului real si efectiv produs, astfel incat sa nu se ajunga la o imbogatire fara justa cauza a celui care pretinde daune morale.
      Instanta constata ca suma de 5000 de lei reprezentand daune pentru fiecare dintre reclamanti apare ca fiind o  suma disproportionata si nerezonabila in raport cu suferintele fizice si psihice incercate de reclamanti in urma faptei savarsite de parati.
      Fata de toate cele ce preced, statuand in echitate, in lipsa unor criterii legale, instanta apreciaza ca suma de 2000 de lei este o suma rezonabila, proportionala cu prejudiciul suferit, si suficienta pentru repararea prejudiciului incercat de reclamantul CM - si anume suferintele fizice pentru a caror vindecare au fost nevoie de 8-9 zile de ingrijiri medicale. In aprecierea sumei instanta a avut in vedere si inerentele suferinte psihice provocate reclamantului CM prin fapta  fapta paratilor.
      De asemenea, instanta apreciaza ca suma de 2500 de lei este o suma rezonabila, proportionala cu prejudiciul suferit, si suficienta pentru repararea prejudiciului incercat de reclamantul CI - si anume suferintele fizice pentru a caror vindecare au fost nevoie de 14-15 zile de ingrijiri medicale.
      De asemenea, in aprecierea sumei instanta a avut in vedere si inerentele suferinte psihice provocate reclamantului CI prin fapta  fapta paratilor.
      Avand in vedere cele de mai sus, instanta in temeiul art. 998-999 C.civil, va  admite in parte actiunea reclamantilor, iar in temeiul art. 274 C.pr.civila va lua act ca reclamantii nu solicita cheltuilei de judecata.
      
 Pe portal 29.06.2012
                                            Presedinte Lascu Elena