Rezolvarea actiunii penale prin individualizarea pedepsei si a celei civile prin stabilirea despagubirilor in raport de culpa concurenta si cauzala a partilor. Calitatea societatii de asigurare in proces si raspunderea civila a acesteia.

Prin rechizitoriul nr. 197/P/2012 din 21.02.2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul S.O,  pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, prevazuta de art. 184 alin.1 si 3  C.pen., dosarul fiind inregistrat pe rolul acestei instante la data de 06.03.2013.
          In fapt, prin actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 24.01.2012, in jurul orelor 16,30  invinuitul  S.O a condus autoturismul marca Audi A6 pe raza orasului Corabia, judetul Olt, iar pe fondul neacordarii prioritatii de trecere autoturismului Dacia 1310 condus de catre numitul Z.M s-a produs un accident de circulatie in urma caruia a rezultat avarierea autoturismului Dacia 1310 in proportie de 35-40% iar Z.M a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 25-30 zile ingrijiri medicale
          In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratia partii vatamate (f.7-9, 11-12, 15-16), declaratiile si angajamentul invinuitului (f.24-28, 77,79), declaratiile martorii (f.29-34), constatare amiabila de accident  (f.35), certificatul medico-legal nr.107/C/29.02.2012 (filele 17-18)s fisa pentru spitalizare de  zi (f.19), bilet de iesire din spital (f59-60), raport de constatare medico-legala (f.52-53), acte medicale (f.61-94) si raport de expertiza tehnica auto (f.95-98).
          In faza de judecata, s-au constituit parti civile inainte de citirea actului de sesizare partea vatamata Z.M cu suma de 20.000 lei, constand in 11.000 daune morale si 9.000 lei materiale, Spitalul Judetean de Urgenta Slatina cu suma de 1962,9 lei,  reprezentand cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea victimei la sectia ortopedie si chirurgie (f.28-32).
       Pana la inceperea cercetarii judecatoresti, in sedinta publica din 25.06.2012, inculpatul S.O a solicitat sa fie judecat potrivit procedurii simplificate introdusa prin Legea nr.202/2010, declarand, inainte de citirea actului de sesizare, ca recunoaste in totalitate savarsirea faptei retinuta in rechizitoriu si ca solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, pe care le cunoaste si le insuseste.
     Instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile art.320, indice 1, din Cpp si, dupa ce a atras atentia inculpatului asupra consecintelor ce decurg din alegerea procedurii simplificate, a dat citire actului de sesizare.
     Instanta a admis cererea de judecare potrivit procedurii prevazute de art.320, indice 1 C.proc.pen avand in vedere ca din probele administrate in cursul urmaririi penale a rezultat ca fapta inculpatului este stabilita dincolo de orice dubiu rezonabil si ca sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a permite stabilirea unei pedepse.
      La solicitarea partii civile instanta a incuviintat efectuarea unui raport de expertiza medico-legala avand ca obiectiv verificarea existentei legaturii de cauzalitate intre a-III-a internare a partii vatamate, la Spitalul Judetean de Urgenta Slatina-sectia cardiologie  in perioada13-22.02.2013 si accidentul rutier produs la data de de 24.01.2012 de catre inculpatul S.O. Raport de expertiza medico-legala a fost depus la dosarul cauzei la data de 02.10.2013 (f.71-72).
       In cursul cercetarii judecatoresti partea civila a solicitat suplimentarea probatoriului pentru latura civila, instanta incuviintand proba testimoniala cu un martor si proba cu inscrisuri.
       In administrarea probei cu inscrisuri partea civila a depus contract de vanzare-cumparare pentru vehicul folosit privind autoturismul Dacia Super Nova , cartea de identitate a autovehiculului, o scrisoare medicala/bilet de trimitere din data de 06.06.2013,  o scrisoare medicala din data de 05.09.2012, adeverinta emisa din partea medicului specialist din care rezulta ca partea vatamata a fost pacientul acestuia, care a fost diagnosticat cu tromboflebita in urma accidentului rutier, a efectuat numeroase controale, a platit sume in valoare de 440 lei, fiind necesar alte analize, o factura fiscala privind procurarea de ciorapi medicinali, tratament medical si mai multe chitante si bonuri fiscale privind cheltuieli efectuate cu procurarea de medicamente si servicii medicale (f.92-99).
       In administrarea probei cu inscrisuri instanta a mai dispus emiterea urmatoarelor adrese: catre REMAT Slatina, cu sediul in municipiul Slatina,  jud. Olt, pentru a comunica suma acordata partii civile Z.M , constand in contravaloarea pentru autoturismul marca Dacia 1310, proprietatea acestuia, predat acestei unitati si catre asiguratorul de raspundere civila pentru a comunica daca l-a despagubit pe partea civila  Z.M pentru prejudiciul cauzat prin avarierea autoturismului marca Dacia 1310 (f.126). relatiile solicitate au fost depuse la datele de 13.12.2013 (f.129) si 10.01.2014 (f.130)
           Analizand  si coroborand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
          La data la data de 24.01.2012, in jurul orelor 16,30  inculpatul S.O a condus autoturismul marca Audi A6 pe raza orasului Corabia, judetul Olt, iar la intersectia cu strada Elena Doamna a efectuat virajul la stanga, fara a acorda prioritate de trecere autoturismului Dacia 1310 condus de catre numitul Z.M , rezultand avarierea autoturismului Dacia 1310 in proportie de 35-40%. In urma incidentului, conducatorii celor doua autoturisme nu au acuzat vatamari corporale si au incheiat constatare amiabila de accident, imprejurare in care organele de politie rutiera  nu au intocmit alte documente in cauza. Ulterior a fost deschis un dosar de dauna insa partile nu s-au mai inteles  iar partea vatamata a sesizat organele de politie prin doua plangeri penale.
          Partea vatamata Z.M a efectuat mai multe investigatii medicale  fiind internat intre 22-29.02.2012 la Spitalul Judetean de Urgenta Slatina . Conform  certificatului medico-legal nr.107/C/29.02.2012 (filele 17-18, partea vatamata Z.M prezinta leziuni traumatice constand in traumatism de gamba dreapta, tromboflebita gamba dreapta, infarct miocardic vechi, care au putut fi produse la data de 24.01.2012 prin lovire cu si de corpuri contondente posibil si muscare cu dintii proprii pentru care a necesitat 25-30 de zile de ingrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
       Din rapoartele de constatare medico-legala nr.1875/E/28.11.2012 (f.52-53 din dup) si nr.957/E/12.07.2013 (f.71-72 din dosarul instantei) , a rezultat ca intre leziunile traumatice suferite de partea vatamata la data de 24.01.2012 si tromboflebita gamba dreapta exista legatura de cauzalitate de tip direct, conditionata insa de terenul patologic preexistent si ca exista legatura de cauzalitate de tip direct intre  leziunile traumatice produse de accidentul rutier si patologia pentru care a fost internat in perioada 13-22.02.2012
        Coroborand aceste concluzii cu imprejurarea ca victima a fost lovita ca urmare a accidentului produs de catre autoturismul condus de inculpat, precum si cu imprejurarea ca imediat dupa accident victima a efectuat mai multe investigatii medicale  fiind internat intre 13-22.02.2012 si 22-29.02.2012 la Spitalul Judetean de Urgenta Slatina, neconstatand intreruperi ale nexului cauzal, instanta retine ca leziunile victimei  au fost cauzate in urma impactului cu autoturismul condus de catre inculpat
       In vederea stabilirii mecanismului si dinamicii producerii accidentului s-a dispus efectuarea in cauza a unei expertize tehnice auto, in urma careia s-a stabilit ca inculpatul a efectuat virajul la stanga fara a acorda prioritate de trecere autoturismului Dacia 1310 condus de catre numitul Z.M .
       Starea de pericol in producerea accidentului a fost creata de catre inculpat care in data de  24.01.2012 in timp ce se afla la volanul autoturismului  marca Audi A6 ,  la tentativa de a schimba directia de deplasare prin efectuarea unui viraj la stanga, a intrat in coliziune cu autoturismul Dacia 1310 condus de catre numitul Z.M. Accidentul, se mentioneaza in raport, putea fi evitat de catre conducatorul auto prin actionarea asupra franei
     Cu ocazia audierii inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si nu a contestat concluziile raportului de expertiza in cursul urmaririi penale.
     Din probele administrate in cauza, rezulta o culpa exclusiva a inculpatului prin faptul ca a  incalcat dispozitiile art.56  si art.59 din OUG nr.195/2002 rep., care prevad ca la apropierea de intersectie conducatorul de vehicul trebuie sa circule cu viteza care sa-i permita oprirea , pentru a acorda prioritate de trecere participantilor la trafic, care au acest drept, precum si aceea ca in intersectii , conducatorii vehiculelor care vireaza spre stanga, sunt obligati  sa acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersecteaza si care circula din partea dreapta
            In drept, fapta inculpatului S.O care la data de 24.01.2012, in jurul orelor 16,30, a condus autoturismul marca Audi A6 pe raza orasului Corabia si intrand in coliziune cu autoturismul condus de catre numitul ZM, s-a produs un accident de circulatie in urma caruia a rezultat avarierea autoturismului Dacia 1310 in proportie de 35-40% iar Z.M a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 25-30 zile ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava din culpa, prev.de art.184 al.1 si 3 Cod penal.
       Sub aspectul laturii obiective, elementul material a constat in actiunea de vatamare a victimei. Urmarea imediata a constat in suferinta victimei si in leziunile traumatice ce au necesitat 20-25 ingrijiri medicale.
       In privinta laturii subiective, inculpatul a savarsit fapta in culpa profesionala, incalcand obligatiile ce-i reveneau in calitate de conducator auto, neprevazand rezultatele faptei sale, desi trebuia si putea sa le prevada, deci in forma de vinovatie de la art. 19 alin. 1 pct. 2 lit. b C.pen.
     La individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanta  va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cp, respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de  modul de savarsire al acesteia, retinerea culpei exclusive a  inculpatului in producerea accidentului,  precum si de persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, desfasoara activitati utile care sa-i asigure existenta si a avut o comportare sincera in cursul procesului penal.
       In conformitate cu disp. art. 72 al.2 C.p., instanta are in vedere atat  criteriile prevazute de art.72, alin.1 Cp cat si  dispozitiile art 320, indice 1, alin.7 Cpp   pentru proportionalizarea acesteia, astfel incat va condamna inculpatul la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 2000 lei pentru savarsirea infr. de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 al. 1 si 3  C.p. si va atrage atentia acestuia asupra disp. art. 631 C.p.
          Sub aspectul laturii civile, instanta retine ca fata de vatamarile corporale suferite in urma accidentului, partea vatamata Z.M a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 20.000 lei, constand in 11.000 daune morale si 9.000 lei materiale, Spitalul Judetean de Urgenta Slatina cu suma de 1962,9 lei,  reprezentand cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea victimei la sectia ortopedie si chirurgie (f.28-32).
          De asemenea, prin adresa nr.9455/22.05.2012 emisa de catre Spitalul Clinic Judetean  de Urgenta Saltina, unitatea sanitara s-a constituit parte civila cu suma de 1962,9 lei,  reprezentand cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea victimei la sectia ortopedie si chirurgie (f.28-32).
       Conform art. 14 alin. 1 Cod procedura penala, actiunea civila in procesul penal are ca obiect tragerea la raspundere civila a inculpatului, precum si a partii responsabile civilmente, iar potrivit dispozitiilor cuprinse in alin. 3 al aceluiasi articol repararea pagubei se face potrivit legii civile.
       Fata de aceste prevederi, temeiul juridic al raspunderii civile a inculpatului pentru paguba cauzata prin infractiune il constituie reglementarea din art. 1357-1358 Cod civil si art. 14 Cod procedura penala.
       Raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie este instituita prin articolele 1357 si 1358 Cod civil, care constituie temeiuri pentru stabilirea conditiilor generale ale raspunderii.
       In acest scop, se cer a fi intrunite cumulativ urmatoarele conditii:
       a)existenta unui prejudiciu;
       b)existenta unei fapte ilicite;
       c)existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu;
       d)existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.
       In ce priveste  existenta vinovatiei, a faptei ilicite si a persoanei care a savarsit-o , aceste conditii au fost verificate anterior Astfel  fapta ilicita a constat intr-o fapta prevazuta de legea penala, si anume art.184,  alin.1 si 3 C.pen , legatura de cauzalitate directa si indirecta dintre fapta ilicita si urmarea imediata a rezultat din raportul de expertiza medico-legal intocmit in cauza,  si in ceea ce priveste vinovatia, fapta a fost savarsita  sub forma culpei cu prevedere (usurinta).
Avand in vedere cele mentionate mai sus la stabilirea raspunderii delictuale instanta va cerceta doar indeplinirea conditiei existentei unui prejudiciu.
       Pe langa inculpat, in calitate de autor al faptei ilicite de ucidere din culpa, mai este raspunzator pentru plata prejudiciului cauzat partii civile asiguratorul de raspundere civila obligatorie, civila avand in vedere ca, referitor la autoturismul condus de inculpatul S.O si implicat in accident, la data savarsirii faptei era incheiata cu aceasta societate de asigurare  polita de asigurare de raspundere civila auto seria RO de la 03.08.2011-02.08.2012, forma de asigurare reglementata de Ordinul CSA nr. 14/2011 pentru punerea in aplicare a Normelor privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule si autorizarea asiguratorilor pentru practicarea asigurarii obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule.
       In ceea ce priveste asiguratorul de raspundere civila obligatorie, in conformitate cu dispozitiile art. 41-42 din Legea nr. 136/1995 din 29/12/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, in asigurarea de raspundere civila, asiguratorul se obliga sa plateasca o despagubire pentru prejudiciul de care asiguratul raspunde in baza legii fata de tertele persoane pagubite si pentru cheltuielile facute de asigurat in procesul civil, asiguratorul putand fi chemat in judecata de persoanele pagubite in limitele obligatiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare.
       Temeiul raspunderii juridice a inculpatului isi are sorgintea in faptul juridic ilicit cauzator de prejudicii (art. 1357-1358 Cod civil), in timp ce asiguratorul raspunde alaturi de asigurat, in temeiul prevazut de art. 49, 50 Legea 136/1995, prin vointa legiuitorului, insa pana la concurenta unei anumite sume, stabilite unilateral de catre asigurator, cu toate ca asigurarea R.C.A. este obligatorie pentru toti conducatorii auto, prin vointa legii.
       Raspunderea civila derivata din contractul de asigurare incheiat in conditiile reglementate prin Legea nr.136/1995 este limitata si total diferita de raspunderea pentru fapta altuia reglementata prin art.1000 alin.1 din Codul civil ori de raspunderea comitentilor pentru prejudiciul cauzat de prepusii lor, la care se refera aliniatul 3 al aceluiasi articol.
       De aceea, in lipsa vreunei dispozitii care sa permita sa i se atribuie calitatea de parte responsabila civilmente sau de garant, societatea de asigurare - parte contractanta participa la procesul penal in calitate de asigurator de raspundere civila, avand drepturi si obligatii proprii supuse regimului dispozitiilor art.969 Cod civil.
       Prin urmare, in situatia producerii unui accident de circulatie, raspunderea contractuala a asiguratorului, intemeiata pe contractul de asigurare de raspundere civila obligatorie coexista cu raspunderea civila delictuala bazata pe dispozitiile art.1357-1358 din Codul civil a inculpatului care s-a aflat la conducerea autovehiculului asigurat si care prin fapta sa a cauzat efectele prejudiciabile material sau moral.
       Prin art. 48 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, cu modificarile ulterioare, se prevede ca "Persoanele fizice sau juridice care au in proprietate vehicule supuse inmatricularii/inregistrarii in Romania, precum si tramvaie au obligatia sa se asigure pentru cazurile de raspundere civila ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule in limitele teritoriale de acoperire si sa mentina valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum si sa aplice pe parbrizul vehiculului sau in alt loc vizibil din exterior vigneta".
       Aceste dispozitii legale, menite sa asigure posibilitatea desdaunarii victimelor accidentelor de circulatie, impun obligativitatea incheierii si mentinerii valabilitatii contractelor de asigurare, in scopul eliberarii persoanelor fizice si juridice de riscurile de a acoperi pagubele produse prin folosirea autovehiculelor pe care le au in proprietate.
       In acest cadru s-a stabilit, prin art. 57 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, ca drepturile persoanelor pagubite prin producerea accidentelor de autovehicule se pot exercita si direct impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, stabilita in prezentul capitol, cu citarea obligatorie a celui raspunzator de producerea pagubei.
       Din coroborarea acestei reglementari cu dispozitia art. 54 alin. 4 din aceeasi lege, potrivit careia, in cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, asiguratii sunt obligati sa se apere in proces, iar citarea in proces a asiguratorului este obligatorie, rezulta neindoielnica vointa a legiuitorului de a limita pozitia procesuala a societatii de asigurare la calitatea sa de asigurator, care ii ofera suficiente posibilitati de aparare atat in nume propriu, cat si prin subrogare in drepturile asiguratului.
       La stabilirea limitelor obligatiilor ce-i revin asiguratorului de raspundere civila delictuala, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 26 raportat la art. 1 din acest Ordin in conformitate cu care "Asiguratorul RCA are obligatia de a despagubi partea prejudiciata pentru prejudiciile suferite in urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretentiilor formulate in cererea de despagubire, dovedite prin orice mijloc de proba. Fara a se depasi limitele de despagubire prevazute in contractul de asigurare RCA, in conditiile in care evenimentul asigurat s-a produs in perioada de valabilitate a politei de asigurare RCA, se acorda despagubiri in forma baneasca pentru:
       a) vatamari corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fara caracter patrimonial;
       b) pagube materiale;
       c) pagube reprezentand consecinta lipsei de folosinta a vehiculului avariat;
       d) cheltuieli de judecata efectuate de catre persoana prejudiciata".
       Pentru anul in care a fost savarsita de catre inculpat fapta, respectiv 2012, limita  de despagubire ce poate fi acordata de asiguratorii pentru pagubele materiale produse in unul si acelasi accident, indiferent de numarul persoanelor prejudiciate se stabileste, la un nivel de 750.000 euro, echivalent in lei la cursul de schimb al pietei valutare la data producerii accidentului, comunicat de Banca Nationala a Romaniei.
       In ceea ce priveste daunele materiale in cuantum de 9.000 lei instanta retine ca in urma vatamarilor suferite , partea civila Z.M a fost nevoita sa efectueze cheltuieli cu refacerea sanatatii sale, fiind internat in Spitalul Judetean de Urgenta Slatina in perioada 13-22.02.2012 si 22-29.02.2012, iar din probele administrate (martori, acte) a rezultat ca aceasta a cheltuit 4396,91 lei, incluzand, transportul martora T.O a precizat ca dupa producerea accidentului partea vatamta s-a deplasat de aproximativ 6 ori la Bucuresti pentru investigatii medicale si ca contravaloarea transportului pe ruta Slatina-Bucuresti, tur-retur este de 150 lei. Martora a mai precizat ca in urma accidentului partea vatamata a fost nevoita sa-si procure ciorapi elastici (f.97-156 lei ) si sa urmeze  un tratament injectabil care costa lunar 200 lei si ca acest tratament a fost efectuat  pana in de aproximativ 7 ori (filele 90-91). De mentionat ca inscrisurile depuse la dosar de partea civila Zamfir Marin (facturi, chitante, bonuri) insumeaza 1886,21 lei (filele 96-99).
       Sub aspectul prejudiciului in cuantum 4000 lei reprezentand pretul autoturismului pe care l-a achizitionat in urma accidentului, instanta constata ca nu sunt indeplinite in totalitate  conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv existenta unui prejudiciu cert si nereparat inca, fapta ilicita, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia, avand in vedere ca prejudiciul invocat de catre partea civila nu este un prejudiciu cert..
       Din fisa de constatare auto  incheiata ca urmare a examinarii autoturismului partii vatamate la o persoana fizica autorizata rezulta ca autoturismul partii vatamate a fost avariat in proportie de 60%-70% si ca din cauza multiplelor si complexelor avarii costurile avariilor sunt foarte ridicate iar siguranta in trafic pe drumurile publice nu ar fi corespunzatoare in urma reparatiei. Din inscrisul de la fila 130 rezulta ca societatea de asigurare l-a despagubit pe numitul  Z.M pentru avarierea autoturismului Dacia 1310 cu suma de 1740 lei iar autoturismul avariat a post predat la fier vechi partea civila incasand suma de 700 lei.
       Desi sarcina probei pe latura civila revine partii civile aceasta acesta a refuzat efectuarea unei efectuarii unei expertize in specialitatea auto prin care sa se  stabileasca prejudiciului real produs in functie de avariile si distrugerile produse autoturismului, invocandu-si propria culpa respectiv ca acel autoturism nu mai exista fizic fiind dat la fier vechi. Instanta mai retine ca partea civila a prezentat autoturismul avariat la un service in vederea stabilirii costurilor avariilor la o luna de la data producerii accidentului in conditiile in care partile au incheiat constatare amiabila de accident, imprejurare in care organele de politie rutiera  nu au intocmit alte documente in cauza cu privire la accident.
       Procesul  penal  este  guvernat  de  principiul  libertatii probelor si in latura civila, iar prevederile  art. 26 alin. 1 din ordinul nr.14/2011 pentru punerea in aplicare a Normelor  privind  asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii  produse  prin  accidente de autovehicule, stabilesc regula ca pretentiile formulate  in  cererea  de despagubire pot fi  dovedite prin orice mijloc de proba.
       Avand in vedere aceste probe directe instanta a  retinut ca partea civila a dovedit in parte cererea privind acordarea daunelor materiale in cuantum de 9000 lei, partea civila proband efectuarea unor cheltuieli pentru achizitionarea medicamentelor, consultatii medicale in cuantum, transport in cuantum de  4396,91 lei.
       Pe de alta parte, in urma accidentului suferit, partii vatamate i s-au produs si suferinte psihice. Starea de soc prin care a trecut, deplasarile repetate la spitalul  pentru   recuperare,   toate acestea au determinat o renuntare  la modul de viata avut anterior producerii incidentului, situatie fata de care aceasta este indreptatit la plata unor daune morale, cuantumul acestora fiind stabilit prin apreciere la suma de 11.000 lei .
       In consecinta, in  baza art.14,15 C.proc.pen si a art.346 C.proc.pen, coroborate cu art.1357-1358 C.civ, art.49-50 din Legea nr.136/1995, instanta va admite in parte aceasta actiune si va obliga  asiguratorul de raspundere civila civila  sa plateasca partii civile Z.M uma de 4396,91 lei daune materiale si suma de 11000 lei daune morale
          In ce priveste actiunea civila exercitata de Spitalul Judetean de Urgenta Slatina instanta apreciaza ca, prin inscrisurile depuse la dosar s-a facut dovada unui prejudiciu in suma de 1962,9 lei,  reprezentand cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea victimei la sectia ortopedie si chirurgie (f.28-32).
          In consecinta, in baza art. 14, art. 346 cod procedura penala, art.1357-1358 C.civ si art. 313 din Legea nr.95/2006  instanta  va admite integral aceasta actiune  va  obliga asiguratorul de raspundere civila civila , sa plateasca partii civile Spitalul Judetean Slatina  suma de 1962,9 lei,  reprezentand cheltuielile ocazionate de spitalizare ocazionate de internarea victimei la sectia ortopedie si chirurgie (f.28-32).
In baza art.193 alin.1 si 3 instanta va  obliga asiguratorul de raspundere civila civila , la plata catre partea civila a sumei de 1000 lei reprezentand cheltuieli judiciare facute de aceasta din urma constand in onorariu avocat.
Avand in vedere dispozitiile art. 191 alin. 1 Cod penala instanta urmeaza a obliga inculpatul S.O, la plata a sumei de 400 lei reprezentand cheltuieli judiciare in favoarea statului.
       
       30.04.2014