contestatie la executare

Dosar nr. 1344/214/2010

SENTINTA CIVILA Nr. 844 / 09 August 2010

PRESEDINTE S I T

      Pe rol  se afla judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea SC  COMEFIN   SA si pe intimatul G G, avand ca obiect "contestatie la executare".
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns, pentru contestatoare, consilier juridic P D si intimatul personal.
Procedura de citare este  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Se pune in discutia contestatoarei cererea de suspendare a executarii silite.
Reprezentantul contestatoarei arata ca nu mai insista in cererea de suspendare a executarii silite si depune la dosar in copie certificata actele din dosarul de executare intocmite de executorul judecatoresc PF A.
Instanta ia act ca reprezentantul contestatoarei precizeaza ca nu mai insista in solutionarea cererii de suspendare a executarii silite.
Intimatul nu solicita termen pentru a lua cunostinta de actele depuse de reprezentantul contestatoarei.
Partile pe rand avand cuvantul arata ca nu mai au alte cererii de formulat si nici exceptii de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori exceptii de invocat, instanta acorda partilor cuvantul pe probe.
Reprezentantul contestatoarei solicita proba cu interogatoriul intimatului si expertiza intrucat acea expertiza contabila din dosarul de executare este intocmita eronat, sumele indicate in somatie nu sunt corect calculate, expertul contabil a calculat niste drepturi salariale care nu sunt corecte.
Intimatul solicita proba cu inscrisuri.
Instanta incuviinteaza pentru contestatoare proba cu interogatoriu apreciind ca este pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei si proba cu inscrisuri propusa de intimat
Respinge proba cu expertiza contabila ca inutila solutionarii cauzei avand in vedere obiectul prezentei cauze.
Intimatul depune la dosar in copie procesul verbal de executare care  se comunica reprezentantului contestatoarei si un borderou cu acte reprezentand cheltuielile efectuate cu prezenta judecata.
Cu respectarea disp.art.218 C.pr.civ. s-a procedat la administrarea interogatoriului intimatului, raspunsurile acestuia fiind consemnate si atasate la dosar, potrivit art.221 C.pr.civ.
Partile prezente pe rand avand cuvantul, arata ca nu mai au alte cereri de formulat si nici probe de solicitat in cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda partilor cuvantul asupra fondului.
Contestatoarea prin consilier juridic avand cuvantul, solicita admiterea contestatiei la executare, anularea tuturor formelor de executare intocmite in dosarul de executare si restabilirea situatiei anterioare  executarii, fara cheltuieli de judecata. De asemenea arata ca societatea si-a indeplinit de bunavoie obligatiile stabilite de instanta, intimatului i s-a calculat drepturile salariale ce i s-au cuvenit si i s-a achitat sumele cuvenite. Titlurile executorii invocate, Sentinta civila nr.1206/CM/12.10.2010 a Tribunalului Arges irevocabila prin Decizia Civila nr.235/R-CM/16.02.2010 a Curtii de Apel Pitesti nu prevad cuantumul sumei datorate. Acest cuantum este determinat prin raportul de expertiza contabila judiciara intocmit in dosarul de executare , care este netemeinic si intocmit cu incalcarea prevederilor legale. Expertiza contabila s-a realizat fara convocarea societatii Comefin SA, desi avea calitatea de debitor in dosar si detinea inscrisurile necesare determinarii corecte a diferentelor de drepturi salariale acordate de instanta de judecata. De asemenea suma stabilita in raportul de expertiza contabila este total eronata si nu este calculata intocmai cu dispozitivul sentintei, expertul contabil a luat in calcul un spor de fidelitate in cuantum de 50% fara sa indice macar un act care sa faca dovada ca intimatul a beneficiat de un asemenea spor. Intimatul a avut pana la data de 01.03.2007 un spor de fidelitate de 5%.
Intimatul avand cuvantul, solicita respingerea contestatiei la executare, intrucat contestatoarea cu rea credinta a refuzat sistematic si refuza in continuare sa execute dispozitiile deciziei Curtii de Apel. De asemenea arata ca societatea contestatoare sustine ca a introdus in salariul sau sporul de fidelitate o data cu aplicarea deciziei nr.36/2007 insa nu-si poate explica de ce acest spor nu se regaseste in salariu si nici de ce colegii sai o data cu aplicarea  respectivei decizii au primit cate 2-3 clase de salarizare iar in ceea ce-l priveste a ramas cu clasa 41, desi la data aplicarii deciziei avea cel mai mare salariu din societate . Pretinde creditoarei sa precizeze   ce criterii a folosit cand i -a acordat acea clasa. Solicita cheltuieli de judecata.
In replica, reprezentantul contestatoarei arata ca intimatul a depus la dosar o incheiere a Curtii de Apel Pitesti prin care se spune ca instanta nu are toate elementele necesare pentru a calcula ea insasi clasa cuvenita in prezent petentului si pentru a stabili eventual ca acestuia i s-ar cuveni in prezent clasa 45 si ca aceasta va fi facuta de catre angajator. Arata ca au acordat un spor de 5% conform contractului colectiv de munca. Considera ca si-au indeplinit obligatiile fata de intimat de buna voie. 
In replica intimatul arata  ca nu a cerut un spor de  50%, iar instanta a decis clasa maxima de salarizare.

INSTANTA:

Deliberand asupra cauzei de fata retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.06.2010 sub nr.1344/214/2010 contestatoarea SC Comefin SA Costesti a formulat in contradictoriu cu intimatul G G contestatia la executare impotriva executarii silite incepute de BEJ P F A, in dosarul de executare nr.84/2010 solicitand suspendarea executarii silite, anularea tuturor formelor de executare silita, restabilirea situatiei anterioare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca prin incheierea de sedinta nr.920/05.05.2010, Judecatoria Costesti a incuviintat cererea intimatului privind executarea silita directa si indirecta impotriva sa, fiind constituit dosarul de executare silita nr.84/2010 in care la data de 03.06.2010, executorul judecatoresc a emis 7  adrese de poprire iar la data de 11.06.2010 i-au fost comunicate somatia, celor 7 adrese de poprire, procesul verbal de constatare  a cheltuielilor efectuate si raportul de expertiza contabila judiciara. Raportul de expertiza contabila este netemeinic si intocmit cu incalcarea grava a prevederilor legale intrucat expertiza s-a realizat faca convocarea sa desi era debitoare  in acel dosar si detinea inscrisurile necesare determinarii corecte a diferentei de drepturi salariale si nici nu a fost comunicat catre SC Comefin SA inainte de a se dispune infiintarea popririi asupra conturilor bancare, fiind comunicat la data de 11.06.2010 impreuna cu somatia.
Mai arata contestatoarea ca executorul judecatoresc  si expertul contabil au avut cunostinta de faptul ca a executat de bunavoie obligatia stabilita prin titlul executoriu inainte de  promovarea cererii de executare silita de catre intimat prin plata sumei de 1430 lei catre acesta.
De asemenea suma stabilita in raportul de expertiza contabila  este total eronata si nu este calculata conform dispozitivului Deciziei civile nr.235/R-CM/16.02.2010, expertul contabil luand in calcul un spor de fidelitate de 50%, fara a indica un act care sa faca dovada ca intimatul a beneficiat de un asemenea spor, pana la data de 01.03.2007 acesta a avut un spor de fidelitate de 5%, iar la data de 05.09.2007 acesta nu mai beneficia deloc de un astfel de spor.
Contestatoarea a mai criticat raportul de expertiza si pentru ca in cuprinsul sau nu se prezinta calculul matematic, realizat de expert atunci cand a stabilit corespondenta clasei de salarizare superioara clasei 41 cu includerea sporului de fidelitate in cuantum de 50% clasei 45.
In raportul de expertiza nu se face referire la niciun document avut in vedere de catre expert din care sa reiasa faptul ca in cadrul SC Comefin SA se acorda un spor de fidelitate de 50%, spor care nu se regaseste nici in dispozitivul deciziei civile 235/R/CM si nici in documentele contabile sau de personal pe care expertul contabil ar fi trebuit sa le solicite.
A mentionat contestatoarea ca expertul nu a facut niciun calcul iar raportul sau este unul profund gresit, total neprofesionist  si subiectiv, bazat exclusiv pe impresii personale si influente nefundamentate.
Potrivit sustinerii contestatoarei, expertul a calculat diferente de drepturi salariale pentru perioada 05.09.2007-20.08.2009 cu toate ca in acest interval de timp intimatul a beneficiat in mai multe randuri de concediu pentru incapacitate temporara de munca, motiv pentru care intelege sa invoace disp.art.50 lit.b si 49 alin.2 Codul muncii.
In continuarea contestatiei la executare, contestatoarea a mai aratat ca desi abia la data de 05.05.2010 Judecatoria Costesti a incuviintat cererea intimatului privind executarea silita directa si indirecta, executorul judecatoresc a intocmit procesul verbal de constatare cheltuieli de executare inca de pe data de 27.04.2010, moment la care nu exista certitudinea ca instanta va incuviinta executarea. Conform art.3731  alin.3 C.pr.civ. abia dupa incuviintarea cererii la instanta de executare se va alcatui un dosar privind executarea.
De asemenea, a sustinut ca executorul judecatoresc nu a inteles sa dea curs prevederilor art.387 C.pr.civ. intrucat dupa incuviintarea executarii de catre instanta de judecata nu a trimis, nicio somatie ci a trecut direct la intocmirea actelor de executare.
In drept, au fost invocate disp.art.399-401 C.pr.civ.
Contestatia la executare a fost legal timbrata prin achitarea taxei judiciare de timbru in valoare de 194 lei fila 77 si depunerea timbrului judiciar de 0,3 lei.
In dovedirea cererii, contestatoarea solicita probele cu inscrisuri, interogatoriu si eventual expertiza contabila de specialitate.
La filele 7-53 se afla copiile inscrisurilor de care contestatoarea a inteles sa se foloseasca in sustinerea contestatiei si care au fost depuse o data cu cererea de chemare in judecata.
Prin intampinarea depusa la data de 05.07.2010 intimatul a solicitat respingerea contestatiei la executare aratand ca a depus cerere de executare silita a deciziei nr.235 R-CM/ 16.02.2010 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul nr.840/109/2009 intrucat SC Comefin SA Costesti cu rea credinta a refuzat sistematic sa execute dispozitiile acestei decizii.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp.art.402 alin.1 si 115 C.pr.civ.
In dovedirea celor sustinute prin intampinare, intimatul a depus inscrisuri ( filele 61-74), in copie.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza la propunerea partilor, proba cu inscrisuri, contestatoarei fiindu-i incuviintata si proba cu interogatoriul intimatului si a dispus atasarea dosarului nr.1370/214/2010 si a actelor din dosarul de executare nr.84/2010 al BEJ P F A ce au fost depuse de catre contestatoare in copie certificata pentru conformitate cu originalul.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia civila nr.235/R-CM/16.02.2010 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul nr.840/09/2009, contestatoarea a fost  obligata sa plateasca intimatului din prezenta cauza pentru perioada 05.09.2007-20.08.2009 diferente de drepturi salariale corespunzatoare incadrarii intr-o clasa de salarizare superioara clasei 41 prin includerea in baza a sporului de fidelitate in aplicarea deciziei nr.36/16.04.2007, diferente de drepturi ce vor fi actualizarte in raport de indicele de inflatie, in sarcina contestatoarei, fiind stabilite si obligatiile de a efectua mentiunile corespunzatoare celor de mai sus in carnetul de munca si de a plati intimatului cheltuieli de judecata in suma de 40 lei.
Intrucat parata-debitoare nu s-a conformat dispozitivului sus-mentionatei hotarari judecatoresti, creditorul G G s-a adresat executorului judecatoresc P F A pentru punerea in executare a acestei decizii. Pe rolul BEJ P F A s-a constituit dosarul de executare nr.84/2010 ,iar prin incheierea pronuntata de Judecatoria Costesti in sedinta Camerei de Consiliu din data de 05.05.2010 s-a incuviintat inceperea executarii silite impotriva debitoarei SC Comefin SA Costesti.
In baza acestei incheieri s-a declansat de catre executorul judecatoresc procedura de executare silita prin intocmirea la data de 03.06.2010 a unui numar de sapte adrese de poprire, prin emiterea si comunicarea catre debitoare a somatiei nr.84/11.04.2010 si prin dispozitia de efectuare a unei expertize contabile. In acest sens a fost intocmit de catre expert Bejliu Constantin raportul de expertiza contabila comunicat debitoarei la data de 11.06.2010.
Contestatoarea a invocat nelegalitatea si netemeinicia acestui raport de expertiza sustinand ca nu a fost convocata la efectuarea acestei expertize si nici nu i-a fost comunicat raportul de expertiza decat o data cu somatia si criticand suma inscrisa in acest raport ca fiind datorata intimatului sub aspectul modului de calcul si al cuantumului sporului de fidelitate retinut de expert.
Prima dintre criticile enumerate este intemeiata din punct de vedere al dreptului procedural civil intrucat potrivit disp.art.208 C.pr.civ. convocarea este  obligatorie  daca expertiza implica o lucrare la fata locului.
          Examinand actele din dosarul de executare silita se constata ca expertul nu a avut la dispozitie decat titlul executoriu(fila 83),grilele de salarizare(filele89-91) si o anexa privind sporurile.In adresa emisa de executorul judecatoresc catre expertul contabil(fila 92) s-a mentionat ca toate informatiile necesare indeplinirii expertizei vor fi furnizate expertului de catre creditor.
         Avand de determinat diferente de drepturi salariale pentru o anumita perioada de timp se impunea ca expertul sa consulte si acte interne ale contestatoarei privind prezenta la serviciu a intimatului in respectiva perioada, state de plata pentru stabilirea sumelor de bani primite de catre intimat cu titlu de salariu in intervalul de timp respectiv si in raport cu care trebuiau determinate acele diferente ,  eventualele plati facute de debitoare in executarea benevola a titlului executoriu ,mai ales ca in dosarul de executare silita se afla o adresa emisa de catre contestatoare catre intimat prin care il instiinta de efectuarea unei plati prin mandat postal. Lamurirea acestor aspecte facea necesara convocarea partilor la efectuarea expertizei.
Raportul de expertiza, comunicat contestatoarei potrivit mentiunii de pe somatia de la fila 112 la data de 11.06.2010 a determinat  suma de bani pe care contestatoarea o datoreaza intimatului in temeiul deciziei civile nr.235/R/CM/16.02.2010 .
In cuprinsul acestui raport s-a aratat ca s-a avut in vedere un spor de fidelitate in cuantum de 50% fara a fi mentionat inscrisul din care reiese acest cuantum, expertul mentionand ca a avut in vedere grilele de salarizare aplicabile incepand cu datele de 01.03.2007, 01.01.2008, 01.07.2008, 01.07.2009 si 01.08.2009, sens in care a facut trimitere la anexa nr. 1 la raport.
In cuprinsul deciziei ce constituie titlu executoriu nu se stipuleaza cuantumul sporului de fidelitate, acesta fiind prevazut in actele interne ale societatii contestatoare.
Expertul nu a indicat vreun asemenea act in raportul de expertiza, limitandu-se sa mentioneze un cuantum al acestui spor de 50%, pentru ca apoi sa determine veniturile realizate in conditiile clasei de salarizare nr.45 careia potrivit afirmatiei sale i-ar corespunde clasei de salarizare 41 cu includerea sporului de fidelitate in cuantum de 50%. Afirmatia sa privind cuantumul sporului este astfel nefundamentata .
           Pentru aspectele mai sus expuse,instanta apreciaza ca lucrarea intocmita de expert comporta critici pentru care nu poate fi luata in considerare in cadrul procedurii de executare silita., modul de determinare a lichiditatii creantei fiind indoielnic,nesustinut de documente justificative,impunandu-se in aceste conditii refacerea raportului de expertiza.
         Potrivit art.454 C.pr.civ. poprirea se infiinteaza  fara  somatie, procedura executarii silite prin poprire desfasurandu-se fara emiterea somatiei.,sustinerea contestatoarei fiind astfel neintemeiata.
         In    privinta motivului invocat de contestatoare privind prematuritatea intocmirii procesului verbal de constatare cheltuieli de executare,instanta retine ca executorul judecatoresc are potrivit disp.art. 388 C.pr.civ. obligatia de a incheia procese-verbale pentru toate actele de executare pe care le efectueaza. Faptul ca procesul verbal  de constatare cheltuieli de executare a fost intocmit anterior incuviintarii executarii silite de catre instanta este lipsit de relevanta, executorul judecatoresc putand uza de acest inscris numai daca cererea de incuviintare a executarii silite primea o solutie favorabila., contestatoarea neputand pretinde ca a fost vatamata in vreun fel prin aceea ca executorul judecatoresc nu a asteptat solutia instantei de judecata.
          Referitor la cererea de intoarcere a executarii silite, instanta are in vedere ca la dosar s-au depus doar adresele de poprire si un proces verbal intocmit de executorul judecatoresc in data de 14.07.2010 prin care se declara realizata creanta.
         In raport de  motivele pentru care s-a admis contestatia la executare constand in neregularitati privind raportul de expertiza ce pot fi remediate prin refacerea respectivei lucrari de expertiza si retinand ca actele de executare intocmite de executorul judecatoresc au fost declarate nule numai pentru ca au fost fundamentate pe acest raport de expertiza, fara ca titlul executoriu sa fie  desfiintat, instanta apreciaza ca  cererea de intoarcere a executarii silite este neintemeiata.
         Pentru toate aceste considerente, in temeiul art. 399 si urm. C. pr. civ. instanta va admite contestatia la executare,va anula raportul de expertiza contabila intocmit de expertul B C si actele de executare efectuate in temeiul acestui raport in dosarul de executare nr.84/2010 al Biroului Executorului Judecatoresc P F A.
           Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de catre contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea SC COMEFIN SA COSTESTI,  in contradictoriu cu intimatul G G..
           Anuleaza raportul de expertiza contabila intocmit de expertul B C si actele de executare efectuate in temeiul acestui raport in dosarul de executare nr.84/2010 al Biroului Executorului Judecatoresc P F A.
           Respinge cererea de restabilire a situatiei anterioare ca neintemeiata.
           Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de catre contestatoare.
           Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
           Pronuntata in sedinta publica astazi,09 august 2010 SIT/8.09.2010