granituire

Dosar nr. 772/214/2010
R O M A N I A

JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA CIVILA Nr. 32/2011
:
PRESEDINTE R G
Grefier S G

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul I P. C si pe paratii M I. ION, N ST. R C, M GE, avand ca obiect granituire.
Dezbaterile pe fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din 11 ianuarie 2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta a amanat pronuntarea pentru astazi, cand, in aceeasi compunere, a decis urmatoarele:

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.04.2010, reclamantul I C a chemat in judecata pe paratii M, N I, R C si M G, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se granituiasca terenul proprietatea sa, situat in satul D Bradului.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca este proprietarul terenului de 5000 m.p., insa vecinii sai refuza sa-si delimiteze proprietatile astfel cum reiese din planul cadastral din anul 1962.
In dovedirea actiunii, neintemeiate in drept, reclamantul a atasat cererii sale un set de acte.
Actiunea a fost legal timbrata conform art.3 lit.i L.146/1997, potrivit chitantei de la fila 3 din dosar.
La data de 8.06.2010, paratul Nicolae Ion a depus la dosar un inscris cu rol de intampinare, prin care a aratat ca terenul sau a fost masurat de Comisia locala de fond funciar, iar ca semn de hotar exista un prun plantat inainte de 1960.
Instanta a incuviintat si administrat urmatoarele mijloace de proba: inscrisuri, declaratiile martorilor D I si V G, precum si raport de expertiza tehnica in specialitatea topografie-cadastru. De asemenea, a fost atasat dosarul nr.253/214/2007 al Judecatoriei Costesti.
La termenul de judecata din 11.01.2011, avand cuvantul pe fondul cauzei, paratii Rosu Constantin si Mondiru G au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, deoarece nu sunt proprietarii terenurilor invecinate reclamantului.
Cu privire la exceptia invocata de parati, reclamantul a aratat ca persoanele chemate de el in judecata sunt posesorii terenurilor invecinate lui.
Analizand cu prioritate, conform art.137 C.pr.civ., exceptia invocata, instanta constata urmatoarele:
Actiunea in granituire prev.de art. 584 C.civ. reprezinta actiunea prin care un proprietar ii solicita vecinului sau la granituirea proprietatii lipite de a sa.
In speta, cei doi parati nu au depus la dosar niciun act de proprietate, instanta neputand prin urmare verifica sustinerile lor privind cine este adevaratul proprietar.
La randul sau, reclamantul i-a indicat pe cei doi parati ca fiind detinatorii terenurilor vecine lui.
Avand in vedere ca pentru terenurile in litigiu dreptul de proprietate se stabileste ope legis, in temeiul art.23 L18/1991, iar martorii audiati in cauza au confirmat ca paratii sunt vecinii reclamantului, instanta va respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratii Rosu Constantin si M G.
De altfel, cel care suporta riscul formarii gresite a cadrului procesual este reclamantul care nu va putea sa opuna hotararea sa in granituire decat partilor procesului.
Instanta a retinut deja, potrivit sustinerilor partilor, declaratiilor martorilor si raportului de expertiza, ca dreptul de proprietate al partilor asupra terenurilor in litigiu este recunoscut in baza art.23 L18/1991.
Potrivit acestui din urma articol, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, sunt si raman in proprietatea detinatorilor.
Suprafata acestor terenuri se stabileste conform alineatului al 2-lea, respectiv este cea evidentiata in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie.
In speta, reclamantul a prezentat proces verbal de punere in posesie pentru suprafata de 4002 m.p. (f.48), precum si fila din borderoul populatiei la nivelul anului 1948, unde autoarea sa, Ionescu Gherghina, figura cu suprafata de 4160 m.p. pentru curti-constructii.
De asemenea, reclamantul a solicitat ca la stabilirea limitelor proprietatii sale sa se aiba in vedere si planurile cadastrale existente ale zonei in litigiu, respectiv cele din 1963 si 1978.
Expertul desemnat in cauza a masurat suprafata de teren detinuta de reclamant si a transpus actele invocate de acesta, stabilind linia de hotar intre terenul reclamantului si proprietatile vecine.
Astfel, potrivit raportului de expertiza, reclamantul detine suprafata de 4166 m.p., suprafata in totala concordanta cu cea din BAP-ul din 1948 invocat de acesta.
In ce priveste planurile cadastrale, expertul a subliniat faptul ca acestea nu pot fi relevante in cauza deoarece reclamantul revendica lungimi de cca 0,4 m, respectiv cca. 1,5 m, lungimi prea mici fata de precizia acestor planuri realizate la scara de 1:5000, respectiv 1:2000.
De asemenea, fata de elementele de la fata locului, expertul cauzei a putut identificate semne de hotar fata de care pretentiile reclamantului nu pot fi retinute.
In concordanta cu aceasta concluzie a expertului sunt si declaratiile martorilor audiati in cauza.
Astfel, martora D I (f.67) a aratat ca intre proprietatile partilor nu au existat modificari de hotar, iar intre autorii partilor nu au existat litigii cu privire la granituire.
De asemenea, martorul V Gh (f.72) a declarat ca el a confectionat gardul de la fatada gospodariei reclamantului, precum si pe cel de la gospodaria paratului M C, in urma cu 30 de ani. A precizat acest martor ca la solicitarea mamei reclamantului a confectionat rame de gard pentru o lungime de 40 m, insa la capete ramele au fost taiate pentru a se potrivi exact.
Prin urmare, si fata de declaratia acestui din urma martor, instanta nu poate retine ca reclamantul are o deschidere la teren de 40 m, cum sustine.
Pentru aceste considerente, apreciind ca modul in care expertul cauzei a stabilit linia de hotar respecta modul in care autorii partilor au detinut terenurile la momentul intrarii in cooperativa agricola, avand in vedere ca dreptul de proprietate are ca temei art.23 din L18/1991, instanta va admite actiunea si va stabili linia de hotar intre terenul proprietatea reclamantului si terenurile vecine pe aliniamentul stabilit de expert.
De asemenea, instanta va respinge ca neintemeiata cererea reclamantului de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca acestia nu au culpa in declansarea prezentului proces, linia de hotar ce se va stabili nefiind contestata de acestia. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratii Rosu Constantin si Mondiru G.
Admite actiunea formulata de reclamantul  I P. C, domiciliat in comuna S, sat XX , judetul Arges  in contradictoriu cu paratii M I. I, domiciliat in comuna Sapata, sat Dl Bi, judetul Arges,   N ST. I, domiciliat in comuna S, sat D B, judetul Arges, R C, domiciliat in comuna S, judetul Arges, M G, domiciliat in comuna S, sat D Bi, judetul Arges.
Stabileste linia de hotar intre terenul proprietatea reclamantului, in suprafata de 4166 m.p. situat in intravilanul satului Dealul Bradului, comuna Sapata, judetul Arges, si terenurile vecine pe aliniamentul 7-16-26-35-46-40-37-36-34-25-22-21-10-6-7 din schita anexa la raportul de expertiza efectuat in cauza de expert G G, aflata la f.96 din dosar, care face parte integranta din prezenta hotarare.
Respinge ca neintemeiata cererea de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 18 Ianuarie 2011.

  
Presedinte,
R G
Grefier,
S G
   
Red. R.G
7 ex./14.02.2011