contestatie la executare

JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA CIVILA Nr. 1152/29.11.2011

     Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii DE,  D Il, D M, T
M, T G si pe intimatii B Cl, B L, Executorul Judecatoresc P F A, avand ca
obiect - contestatie la executare.

INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata,constata urmatoarele:
     Prin  contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instante  la data
de 20.06.2011 sub nr 1467/214/2011, contestatorii D E,  D I, D M, TM, T G 
au solicitat anularea formelor de executare intreprinse de Executorul
Judecatoresc Petroaica Florin Adrian in dosarul nr 42/2011.
     In motivarea contestatiei, contestatorii au aratat ca executorul
judecatoresc nu a emis citatii pentru toate persoanele care au fost parte in
proces , respectiv  intervenientii D si contestatorul T G.
     Contestatorul T M a fost instiintat chiar cu 2 zile inainte de executare ,
respectiv  pe data de 24.05.2011 si nu cu cel putin 5 zile conform procedurilor
legale.
     Contestatorul Tanase Gheorghe a precizat ca nu locuieste la aceeasi
adresa cu Tanase Mihai si trebuia sa fie instiintat cu 5 zile inainte de executare.
     In privinta procesului verbal de constatare cheltuielile nr 42/23.03.2011 ,
au aratat ca a fost intocmit pentru sentinta  nr 5825/15.05.2009 a Judecatoriei
Ploesti in care nu au fost parti. Acest proces - verbal si somatia  au fost trimise
la data de 09.05.2011 contestatorului T M.
     In aceeasi zi, s-a depus de catre contestatorii T M si TG o adresa  la
executorul judecatoresc prin care au aratat ca inteleg sa respecte  cele dispuse de
instanta deoarece nu sunt proprietarii terenului, teren care este al
intervenientilor D.
     A mentionat contestatorul T G ca nu a lucrat niciodata acest teren al
intervenientilor D, terenul fiind lucrat numai de tatal sau T M cu acordul
acestora, dar numai pana in anul 2007. Din acest an  si pana in prezent, acesta
nu a mai avut posesia acestui teren.
     Contestatorii D au solicitat anularea formelor de executare din dosarul nr
42/2011, solicitand  sa li se respecte dreptul de proprietate asupra suprafetei de
3713 mp  conform deciziei 309 A , definitiva si irevocabila  prin decizia nr
1648/R/21.11.2005  a Curtii de Apel  Pitesti.
     Au mentionat ca nu au fost citati pentru a participa la executarea silita cu
5 zile inainte de executare si au mentionat ca executorul judecatoresc nu ii
poate obliga la cheltuieli de executare decat daca se impotriveau.
     Au mai aratat contestatorii ca incuviintarea executarii silite a fost data de
acelasi magistrat care a pronuntat si sentinta civila nr 400/08.04.2010.
     In drept, nu au fost invocate dispozitii legale.
     Contestatia la executare a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru
in valoare de  194 lei  achitata conform  chitantei  de la fila 40 si timbru judiciar
de 0,3 lei.
     La  data de 14.07.2011 ( fila 7) , contestatorii au depus  o cerere
completatoare prin care au chemat in judecata si pe executorul judecatoresc P F
A  avand in vedere ca la biroul acestuia au depus inainte de inceperea executarii
procesul-verbal prin care intervenientii D au fost pusi  in posesie  de catre
executorul judecatoresc A I.
     De asemenea, au aratat ca persoana chemata in judecata prin aceasta
cerere, a fost notificata de catre contestatorul T G cu privire la  proprietarul
terenului pe care au fost  pusi in posesie intimatii.
     In mod abuziv executorul judecatoresc i-a pus pe acestia in posesie pe
terenul de 3713 mp ce apartine  intervenientilor potrivit deciziei civile nr
309/A/2004 , cat si asupra suprafetei de 1300 mp  din proprietatea
contestatorului T G.
     Au mai mentionat contestatorii ca incheierea de incuviintare a executarii
silite contine  motivari contradictorii deoarece s-a  motivat  ca nu s-a exercitat
cale de atac impotriva sent.civ. nr 400/08.04.2010, desi aceasta a fost
promovata , recursul fiind admis conform deciziei nr 371/2011.
     Au fost atasate acestei cereri, in copie, inscrisuri ( filele 7-33).
     Intimatii au depus la data de 10.10.2011 ( filele 101-1049 intampinare
prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active  a contestatorilor
D E, D I si D M si exceptia lipsei de interes  intrucat  formele de executare
silita nu ii privesc si pe acestia.
     In privinta contestatiei formulate  de  contestatorii T M si T G  intimatii
au aratat ca acestia doresc  rediscutarea  titlului executoriu.
     Contestatorul T  M a fost legal  citat, primind somatia la data de
09.05.2011 si fiind prezent la momentul efectuarii executarii, respectiv 
26.05.2011, dar  nedorind sa participe la executare, fapt consemnat in procesul
verbal intocmit de executor la acea data.
     Referitor la incheierea de incuviintare executare silita , intimatii au
precizat ca aceasta nu trebuia sa cuprinda mentiuni  privitoare la exercitarea
cailor de atac de catre contestatori.
     Au mai aratat intimatii in privinta cheltuielilor de executare ca acestea au
fost stabilite corect,  indicandu-se temeiul legal al modului lor de calcul , iar
eroarea materiala a fost indreptata prin procesul - verbal din data de
11.05.2011.
     In drept, au fost invocate disp. art 115 si urm. C.pr.civ.
     In aparare, intimatii au  propus proba cu inscrisuri.
     Instanta a incuviintat si administrat in cauza la propunerea ambelor parti
proba cu inscrisuri si a solicitat relatii Biroului Executorului Judecatoresc P
Florin A in sensul inaintarii actelor din dosarul de executare nr 42/2011.
     Aceste  inscrisuri au fost comunicate la data de 13.09.2011 ( filele 51-54)
si respectiv  25.10.2011 ( filele 108-110).
    
    Analizand  ansamblul materialului probator administrat in cauza,
instanta retine urmatoarele:
     
     Intimatii Barbu Costel si Barbu Leana s-au  adresat BEJ P  F A pentru
punerea in executare a sentintei civile nr. 400/08.04.2010 pronuntata de
Judecatoria Costesti, irevocabila prin decizia civila  nr  371/08.02.2011 a
Tribunalului Arges, fiind constituit dosarul de executare nr 42/2011.
     In acord cu dispozitiile art.373 indice 1  alin. 1  C.pr.civ. , executorul
judecatoresc  a solicitat Judecatoriei Costesti  incuviintarea executarii silite, 
incuviintare admisa prin incheierile de sedinta din 28.03.2011 si  din 11.04.2011
indreptare a erorii materiale , aspect retinut de instanta din cuprinsul  acestei
incheieri comunicata  de executorul judecatoresc si depusa la fila 66.
     Criticile aduse de contestatori acestor incheieri de incuviintare
,referitoare la unele aspecte redate in considerente privitoare la calea de atac se
dovedesc a fi lipsite de relevanta in conditiile in care la pronuntarea acestor
incheieri au fost avute in vedere dispozitiile art .372 si 373 indice 1 C.pr.civ ce
reglementeaza procedura de  incuviintare a executarii silite.
     Astfel, instanta constata ca hotararea ce constituie titlu executoriu este
irevocabila si  investita cu formula executorie conform art 269 C.pr.civ., nefiind
incidente niciunul dintre cazurile  de respingere a cererii de incuviintare silita
astfel  cum acestea sunt enumerate  expres si  limitativ de art .373 indice 1 alin.
4  C.pr.civ.
     Imprejurarea ca aceasta incheiere a fost pronuntata de acelasi judecator 
care a pronuntat si sentinta judecatoreasca invocata  ca si titlu executoriu nu
reprezinta  un motiv de admitere  a contestatiei la executare   , neprezentand un
caz de incompatibilitate a judecatorului si de anulare a formelor  de executare.
     Referitor la  exceptiile invocate  de intimati prin intampinare, instanta are 
in vedere  ca persoanele in privinta carora intimatii au pretins  neindeplinirea 
acestor conditii procedurale de exercitare a contestatiei la executare, respectiv
contestatorii D E, Duu Il si D M au sustinut  atat  in procesul de fond cat si in
cuprinsul motivelor pe care se intemeiaza prezenta  contestatie  la executare ca
sunt proprietarii suprafetei de teren ce face obiectul executarii silite.
     Prin urmare, chiar daca prin sent. civ. nr 400/08.04.2010 nu se stabilesc
in sarcina acestora  obligatii , invocand dreptul de proprietate asupra terenului
in cauza, in privinta  acestora devin incidente disp. art .399 alin. 1 C pr civ..
     In conformitate cu acest text , impotriva executarii silite ,recum si
impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei
interesati sau vatamati prin executare.
     Avand in vedere aceste considerente , acesti  contestatori  justifica atat 
interesul , cat si calitatea procesuala activa de a promova contestatia la
executare.
     Chiar daca acestia  se  prevaleaza de dreptul de proprietate asupra
terenului  in privinta careia s-a pronuntat sent. civ. nr 400/08.04.2010, instanta 
constata ca s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca suprafata  de  4980 mp 
apartine intimatilor , hotarare pronuntata in contradictoriu si cu contestatorii D
, care au avut calitatea de intervenienti  in  interes propriu in dos.nr
1222/214/2006.
     Asa fiind , contestatia la executare promovata de acestia  pentru acest
motiv apare ca fiind neintemeiata, urmand ca in temeiul art 404 C.pr.civ. , sa fie
respinsa in consecinta.
     Cat priveste  neindeplinirea fata de acesti intervenienti a  procedurilor de
citare in cadrul dosarului de executare silita constituit  de Biroul Executorului
Judecatoresc P F A, instanta are in vedere  dispozitiile titlului executoriu mai
sus evocat, astfel  cum acesta a fost  modificat prin decizia civila nr
371/08.02.2011 pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr 2159/109/2010
care nu stabileste in sarcina acestor contestatori nicio obligatie, citarea acestora
in procedura de executare nefiind astfel necesara in raport de disp. art .399
C.pr.civ., din care rezulta ca se impune numai citarea debitorului urmarit si a
creditorului urmaritor.
        Privitor  la aspectul invocat de contestatorul T G referitor la neexercitarea 
vreunor acte de stapanire asupra terenului  ce face obiectul executarii silite ,
instanta are in vedere  ca acesta  are caracterul unei aparari de fond, deja 
transata irevocabila prin decizia civila nr 371/08.02.2011.
     Din analiza actelor  de executare purtand mentiunea conformitatii cu
originalul , inaintate de BEJ Petroaica Florin Adrian, instanta retine ca atat
contestatorul T Gh  , cat si  contestatorul T M au fost  somati cu privire la
inceperea executarii silite, fiind respectate prevederile  art .387 C.pr.civ., la
dosar fiind depusa  si dovada de comunicare a acestor somatii ( fila 109),
precum si  dovada  inaintarii adreselor de instiintare ( fila 110).
     Sustinerea contestatorului T G  conform careia ar locui la o alta adresa
decat cea  a tatalui sau, chiar  reala de ar fi , nu poate determina concluzia 
neinstiintarii sale asupra  executarii silite deoarece potrivit adresei din dosarul de
fond acesta figureaza cu domiciliul in satul  Podu Brosteni , jud Arges, unde de
altfel a fost comunicata somatia.
     Nerespectarea termenului de 5 zile invocata de catre contestatori ca si
argument  pentru admiterea contestatiei la executare  este nefondata caci 
niciuna dintre dispozitiile  procedurale  civile din  capitolul  consacrat executarii
silite nu reglementeaza necesitatea respectarii vreunui asemenea termen.
     Constatand ca somatia  respecta dispozitiile art.387C.pr.civ.,   instanta  va
respinge  contestatia la executare invocata pentru acest considerent  ca
neintemeiata.
     In sprijinul sustinerii formulate de contestatorii T M si T G privind 
disponibilitatea de a executa de bunavoie sent. civ. nr 400/08.04.2010 acestia 
au facut  referire la o adresa din data de 09.05.2011 depusa  in copie la fila 4.
     Din cuprinsul acestui inscris rezulta ca acestia au precizat ca inteleg sa
respecte dreptul de proprietate si posesie asupra terenului apartinand sotilor B
C si B L, astfel cum s-a dispus prin sent. civ. nr 400/08.04.2010.
     In privinta obligatiei de ridicare a gardului imprejmuitor  al terenului au
precizat ca nu sunt in masura sa-l ridice deoarece a fost construit  de autorul
intervenientilor.
     Contestatorul Tanase Mihai isi exprima prin aceasta adresa acordul
pentru a achita contravaloarea materialelor rezultate din demolarea gardului,
urmand a efectua  compensarea cu o suma datorata potrivit deciziei civile nr
371/2011.
     Au mentionat ca suma de 2851 lei este retinuta gresit in sarcina acestora
deoarece prin decizia civila nr 371/2011 a fost admis recursul declarat
impotriva sent. civ. 400/28.04.2010.
     In conformitate  cu disp. art 3711 alin 3 C.pr.civ., executarea silita are loc 
in oricare din formele prevazute de lege, simultan sau succesiv , pana    la 
realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobanzilor,
penalitatilor sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta , precum si a
cheltuielilor  de executare.
     In raport de cuprinsul adresei de care se prevaleaza contestatorii, instanta
nu poate retine ca  acestia au inteles sa execute de bunavoie toate obligatiile 
decurgand din sent. civ. nr 400/08.04.2010,  irevocabila prin decizia nr
371/2011 pronuntata de Tribunalul Arges, care stabileste atat   obligatii de a
face , cat si obligatii de a da.
     Contestatorii  au mentionat ca inteleg  sa execute  partial  aceste obligatii,
contestand ca  ar avea obligatia de a desfiinta gardul  desi in acest sens s-a
hotarat in mod irevocabil     sau ca ar  datora  cheltuieli de judecata in suma de
2851,25 lei desi dispozitivul deciziei civile nr 371/2011 nu cuprinde  mentiunea
modificarii sentintei  civile nr 400/08.04.2010 si sub acest aspect.
     Avand in vedere toate aceste  aspecte , instanta  nu poate retine ca
procedura de executare silita ar fi  continuat in mod  nelegal  impotriva unor 
persoane care ar fi inteles  sa se conformeze de bunavoie dispozitiilor  titlului
executoriu.
     Sub aspectul promovarii contestatiei la executare  in contradictoriu cu
executorul judecatoresc P F A instanta are in vedere ca fata de disp. art
.399C.pr.civ   acesta nu are calitatea de parte in aceasta  procedura  de
contestare a executarii silite, urmand a fi admisa exceptia lipsei calitatii
procesuale pasive a acestuia.
     In privinta cheltuielilor de judecata, instanta are in vedere ca intimatii BC
si B L nu au solicitat cheltuieli de judecata.
     Cererea formulata de executorul judecatoresc pentru acest motiv apare 
ca neintemeiata prin  nedepunerea  unor dovezi  privind efectuarea  unor
asemenea cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     Respinge exceptiile lipsei de interes si lipsei calitatii procesuale active a
contestatorilor D E, D Il si D M invocate de intimatii B Csi B L, ca
neintemeiate.
     Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ P F A, invocata
de instanta din oficiu.
     Respinge contestatia la executare astfel cum a fost completata in ceea ce-
l priveste pe acest intimat ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara
calitate procesuala pasiva.
     Respinge contestatia la executare formulata de contestatorii D E,  D I,
D M, T M, domiciliat in C, judetul Arges,T G, domiciliat in C,  judetul Arges 
si pe intimatii B C, B L, domiciliati in C, judetul Arges, BEJ P F A, cu sediul 
in Costesti,  judetul Arges, astfel cum a fost completata, ca neintemeiata.
     Ia act ca intimatii Barbu Costel si B L nu au solicitat cheltuieli de
judecata.
     Respinge cererea intimatului BEJ P F A de acordare a cheltuielilor de
judecata ca neintemeiata.
     Pronuntata in sedinta publica de la 29 Noiembrie 2011.