infractiuni

(Sentinta penala nr. 161 din data de 10.11.2011 pronuntata de Judecatoria Costesti)

Domeniu Infractiuni | Dosare Judecatoria Costesti | Jurisprudenta Judecatoria Costesti

R O M A N I A
JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA PENALA Nr. 161/10.11.2011

     Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatii: S F, S I, S O G, B
F, S G-I, S M-S, B C D, L D-S, B T-B, B E-I si B F-A, trimisi in judecata
pentru savarsirea infractiunilor prev. de:
     - art. 181 alin.l C.pen., art. 192 alin.2 C.pen., art.321 alin.1 C.pen., cu
aplic. art. 33 lit.a C.pen. si art. 75 lit.a) C.pen. - pentru inculpatul SF;
     - art. 180 alin.2 C.pen., art. 181 alin. 1 C.pen., art.192 alin.2 C.pen.,
art. 217 alin.1 C.pen., art. 321 alin.1 C.pen., ultima in cond. art. 41 alin.2
C.pen. cu aplic. art. 33 lit.a) C.pen. si art. 75 lit.a) C.pen., toate in cond. art.
37 lit.b) C.pen. - pentru inculpatul S I;
     - art. 182 alin.1 C.pen., art. 193 C.pen., art. 321 alin.1 C.pen., art. 1/1
alin.1 pct.1 din Lg.61/1991, cu aplic. art. 33 lit. a) C.pen. si art. 75 lit.a)
C.pen., toate in cond.art. 37 lit.b) C.pen. - pentru inculpatul Samoila Ovidiu
Ghoerghita;
     - art. 180 alin.2 C.pen., art. 181 alin. 1 C.pen., art.182 alin.1 C.pen.,
art. 321 alin.1 C.pen., ultima in cond. art. 41 alin.2 C.pen. si toate cu aplic.
art. 33 lit.a) C.pen. si art. 75 lit.a) si c) C.pen. - pentru inculpatul B F;
     - art. 180 alin. 1 si 2 C.pen., art. 181 alin. 1 C.pen., art.182 alin.1
C.pen., art. 193 C.pen., art. 321 alin.1 C.pen., ultima cu aplic. art. 41 alin.2
C.pen. si toate cu aplic. art. 33 lit.a) C.pen. si art. 75 lit.a) si c) C.pen. -
pentru inculpatul S GI;
     - art. 321 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 75 lit.a) si c) C.pen. - pentru
inculpatii S M S, B C D, L Dl S si BE I;
     - art. 321 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 99 si urm. si art. 75 lit.a) C.pen. -
pentru inculpatul B T B;
     - art. 180 alin.2 C.pen., art. 181 alin. 1 C.pen., art.192 alin.2 C.pen.,
art. 321 alin.1 C.pen., ultima in cond. art. 41 alin.2 C.pen., toate cu aplic. art.
33 lit.a) C.pen. si art. 75 lit.a) C.pen. - pentru inculpatul B F A.


INSTANTA

Asupra cauzei de fata :
     Constata ca prin rechizitoriul intocmit la data de 8.09.2009, in dosarul
nr 1031/P/2009, de catre PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA
COSTESTI , s-a dispus :
1. trimiterea in judecata , in stare de arest preventiv, a
inculpatilor:

     S O-G, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 182 alin 1 C.p., 193
C.p., art. 321 alin 1 C.p. , art. 1/1 alin 1 pct. 1 din Lg.61/1991, cu aplicarea
art. 33 lit.a) C.p. si art 75 lit.a ) C.p., toate in conditiile art. 37 lit.b) C.p.
B F, , pentru savarsirea infractiunii prev.de art 180 alin.2 C.p., art. 181
alin 1 C.p., art. 182 alin.1 C.p., 321 alin 1C.p., ultima cu aplicarea art. 41
alin.2 C.p. si toate cu aplicarea art. 33 lit.a ) C.p. si art. 75 lit.a si c) C.p.;
S G-I, pentru savarsirea infractiunii prev.de art 180 alin. 1 si 2 C.p.,
art. 181 alin 1 C.p., art. 182 alin.1 C.p., art. 193 C.p., art. 321 alin 1C.p.,
ultima cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. si toate cu aplicarea art. 33 lit.a ) C.p.
si art 75 lit.a si c) C.p.;

     2. punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in
judecata in stare de libertate, a inculpatilor:

     S I, pentru savarsirea infractiunii prev. de art 180 alin.2 C.p., 181 alin
1C.p. , 192 alin 2 C.p., art 217 alin 1 C.p., art 321 alin 1 C.p. , ultima in
conditiile art 41 alin 2 Cp., cu aplicarea art 33 lit.a) C.p. si art 75 lit a si
c)C.p.;
     S M- pentru savarsirea infr.prev. de art 321 alin 1C.p., cu aplicarea art
75 lit a si c) C.p.
     B C-D, pentru sav. infr. prev. de art 321 alin 1C.p., cu apli.art 75 lit a
si c) C.p.;
     L D-S pentru sav.infr.prev. de art 321 alin 1 C.p., cu aplicarea art 75
lit a si c) C.p.;
     B T-B ( minor) , pentru sav. infr. prev. de art 321 alin 1 Cp. , cu
aplicarea art 99 si urm si art 75 lit a) C.p.;
     B E-I, pentru savarsirea infr. prev. de art 321 alin 1 C.p. cu aplic. Art
75 lit a si c) C.p.;
     B F - A, pentru sav.infr. prev de art 180, alin 2 C.p, , art 181, alin 1,
C.p. art 192, alin 2 C.p. art 321 alin 1 C.p., ultima in conditiile art 41 alin 2
C.p. , toate cu aplicarea art 33 lit a C.p. si art 75 lit a) C.p.;
     SF, pentru sav. infr.prev de art 181 alin 1. C.p. , art 192 alin 2 C.p., art
321 alin 1C.p. , cu aplicarea art 33 lit a) C.p. si art 75 lit.a)C.p.

     3. incetarea urmaririi penale fata de invinuitul S I, pentru sav.
infr. prev. de art. 180 alin 2, art 181 alin.1 si art 217 alin.1 C.p., deoarece
partile vatamate R D D, R M - C si M C si-au retras plangerile prealabile ,
precum si fata de invinuitii B F, S I -S M - S, B C-D, Li D-St, B E - I si B
T-B, pentru sav.infr.prev de art 217 alin.1 C.p. , deoarece partea vatamata L
A - E si-a retras plangerea prealabila.

     Prin procesul - verbal din 03.11.2009, intocmit de Parchetul de pe
langa Judecatoria Costesti in dosarul nr 1031/P/2009, s-a dispus indreptarea
erorilor materiale evidente din cuprinsul rechizitoriului, in sensul
mentionarii ( la capitolul " in drept" , pct 3) infractiunii prevazute de art 193
Cp, retinuta in sarcina inculpatului S G I si al trimiterii in judecata si pentru
infractiunea prevazute de art 192 alin 2 C.p.
     S-a mai dispus excluderea mentiunii trimiterii in judecata a
inculpatului, Sirbu Iulian, pentru comiterea infractiunii prev. de art 217 alin
1 Cp, din data de 5.09.2008 ( intrucat partea vatamata, si-a retras plangerea (
filele 78-79 - vol. I).

     Prin incheierea din 12.11.2009, in temeiul art 336 alin 1 lit a C.pr.pen.
, a admis cererea Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti si a procedat
la extinderea procesului penal si cu privire la cercetarea inculpatului , S I,
sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art 217 alin 1 C.pen., fata de
partea vatamata, S A.

     Pentru a facilita analiza situatiei de fapt, instanta va expune
evenimentele, in ordinea succesiunii lor in timp:

     La data de 5.09.2008, R I a sesizat organele de politie , aratand ca in
dimineata acelei zile, in jurul orei 6:20, in timp ce conducea microbuzul,
inmatriculat sub nr AG 82 MCM , pe traseul Tomsanca-Costesti, a observat
un autoturism, marca Alfa Romeo, stationat pe axul drumului.
     La rugamintea sa, de a-i permite trecerea, adresata celor trei persoane,
una dintre acestea fiind S I, aflate langa autoturismul care bloca soseaua,
acestea au proferat expresii jignitoare, au urcat in microbuz si au spart doua
plafoniere. De teama, soferul microbuzului a fugit.
     In mijlocul de transport s-a aflat un singur calator, T M ( care a refuzat
sa ofere declaratii organelor de cercetare penala).
     Prin rezolutia din 23.04.2009, s-a inceput urmarirea penala fata de
invinuitul, I, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art 217 alin 1 Cp
si art 321 alin 1 Cp, cu aplicarea art 33 lit. a si in conditiile art 37 lit b Cp.
     Deoarece MC , patronul firmei de transport, nu s-a constituit parte
civila, s-a incetat urmarirea penala fata de S I pentru comiterea faptei,
prevazute de art 217 alin 1 C.pen.
     Martorii, Stanciu Daniel Iulian si R M G, au declarat ca inculpatul, S,
I, nu a coborat din masina, iar ulterior, in faza de judecata, dupa circa 3 ani
de la incident, si martorul, R Il, confirma relatarile acestora.
     Martorul, S D I, ( fila 323- vol I) a mai adaugat ca T Cl ( care a
decedat in anul 2008) a fost acela care a proferat injurii la adresa soferului, a
lovit cu piciorul usa si a distrus plafonierele din maxi-taxi, ipoteza sustinuta
si de martorul , S M D ( fila 324-vol I).
     Instanta apreciaza declaratiile martorilor ca fiind nesincere, avand ca
scop plasarea responsabilitatii faptelor asupra unei singure persoane,
profitandu-se de imprejurarea ca aceasta a decedat la scurt timp dupa
incident ( T C).
     Relatarile lor sunt infirmate de martorul, C I.
     In declaratia sa, data-n faza de urmarire penala si mentinuta in fata
instantei ( fila 358 - vol I), a sustinut ca langa microbuz a observat doua
persoane, una dintre ele fiind S I.
     Desi, dupa aproximativ 3 ani de la momentul derularii evenimentelor
din data de 5.09.2008, R I si-a schimbat declaratia in fata instantei cu privire
la prezenta inculpatului in microbuz, instanta va evidentia urmatoarea
afirmatie a acestuia : " _ la cateva zile , a venit la mine Su I, a recunoscut
fapta, si -a cerut scuze ca a gresit si a declarat ca o sa plateasca paguba
cauzata_".
     La audiere, S I, declara ca la data respectiva, se afla impreuna cu
doua persoane, numindu-le dupa porecle , " Caiac " si " Dani" , in
autoturismul sau, pe raza satului Tomsanca si recunoaste altercatia avuta cu
soferul microbuzului.

     In drept, fapta inculpatului, S I, savarsita cu intentie, intr-un loc
public, constand in proferarea de cuvinte si expresii jignitoare si in actiuni de
distrugere, care au avut ca rezultat, afectarea bunelor moravuri, reprezinta
continutul constitutiv al infractiunii prev. de art 321 alin 1 C.p., ce se
pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.

     La data de 6.11.2008 , D V a formulat plangere penala, sustinand ca in
noaptea de 25/26.10.2008, in timp ce se afla intr-o discoteca din comuna
Recea, jud. Arges ( S.C. DISCO INTERMARS S.R.L.), a fost lovit cu
pumnul si piciorul in zona fetei, de catre B F.
     Dumitrescu Viorel, s-a constituit parte civila cu suma totala de
38000 lei, din care 18.000 lei, daune materiale si 20.000 lei, daune morale (
fila 82- dosar de urmarire penala si fila 411 - volumul I, dosar instanta).
     Si SPITALUL ORASENESC "REGELE CAROL I" din Costesti s-a
constituit parte civila cu suma de 51,48 lei ( fila 162, volumul I - dosar
instanta), iar SPITALUL JUDETEAN DE URGENTA PITESTI a pretins
suma de 44,54 lei ( fila 169- vol I , dosar instanta).
     Fapta descrisa de catre D Vl este confirmata de catre martorii, T N C ,
D M si V G C.
     Astfel, , T N C, a declarat ca D V a fost lovit de catre o persoana, pe
care ulterior a identificat-o din fotografiile prezentate de catre politie, ca
fiind B F ( fila 266-vol I, dosar instanta).
     Recunoasterea agresorului a fost realizata prin aceeasi metoda si de
catre martorul, Doinea Marian, in faza de urmarire penala.
     Incidentul a fost inregistrat si de un sistem video, montat in discoteca.
     In procesul-verbal , intocmit de organele de cercetare penala sunt
redate imaginile video ( " ora 1,36� si 21��: " B F il loveste din lateral in
fata pe D V " ( fila 128 din dosarul de urmarire penala, in care s-au atasat si
planse fotografice).
     Martorul V G C a relatat ca a vizionat inregistrarea si l-a vazut pe B
Florin cand l-a lovit cu pumnul pe D Viorel.
     Martorul a mai adaugat ca, in momentul in care l-a ajutat pe D Viorel
sa se ridice , acesta prezenta urme de sange pe fata si avea mandibula rupta (
declaratia sa a fost consemnata in dosarul de urmarire penala si la fila 267,
volumul I - dosar instanta).
     Martorul , DM, a aratat ca l-a vizitat de mai multe ori pe D V la
spitalul din Bucuresti, unde a suferit o interventie chirurgicala.
     Martorul, D M, a afirmat ca D V a avut nevoie de ingrijiri speciale,
neputandu-se hrani singur, motiv pentru care a cheltuit suma de 13.000 lei (
fila 610- vol. I , dosar instanta).
     In certificatul medico-legal, emis de SML Arges , cu nr.
1526/14.11.2008 ( fila 83 - dosar de urmarire penala), s-a mentionat ca D V
a fost internat cu diagnosticul de traumatism cranio facial (TCF), provocat
prin agresiune umana din 26.10.2008, prezentand fractura dubla de
mandibula, cu deplasare si multiple echimoze faciale.
     Partii vatamate i-au fost acordate primele ingrijiri medicale la Spitalul
" Regele Carol I " din Costesti si ulterior, la Spitalul de Urgenta din Pitesti.
     Conform foii de observatie nr 2652, D V a fost internat in perioada
4.11.2008-13.11.2008 la Spitalul Clinic de Chirurgie Oro Maxilo Faciala
din Bucuresti ( care nu s-a constituit parte civila), unde s-a intervenit
chirurgical, practicandu-se osteosinteza prin montare de placute si suruburi
de tip styker.
     In certificatul medico-legal , se precizeaza numarul total de ingrijiri
medicale, respectiv de 85.
     La filele 519-526 ( dosar instanta - vol I), sunt prezentate chitantele si
bonul fiscal, privind achitarea sumelor de : 38 lei, 38 lei si 15 lei (
contravaloare examinari medicale din 14.11.2008 si 6.01.2009); 29,65 lei (
radiografie mandibulara bilaterala); 300 lei si 552,95 lei ( contravaloare
placute styker, conform comenzii emise de medicul rezident in specialitatea
chirurgie oro maxilo faciala); 18 lei ( pret medicamente, redoxon
comprimate E.F.F. 100 mg Bayer, cumparate de la S.C. GENTIANA FARM
2001 S.R.L., la data de 20.11.2008).
     In raport de forta probanta evidenta a relatarilor celor trei martori, a
inregistrarii video si a constatarilor medico-legale, instanta nu va retine
declaratiile celorlalti martori, precum si pe cea data de inculpat, prin care se
neaga savarsirea infractiunii.

     In drept, fapta inculpatului, B F, savarsita cu intentie, constand in
lovirea partii vatamate, D V si prin care i s-au cauzat leziuni a caror
vindecare a necesitat o perioada de 85 zile de ingrijiri medicale, reprezinta
continutul constitutiv al infractiunii de vatamare corporala grava, prevazuta
de art 182 alin 1 C.penal., ce se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 7 ani.

     Demonstrandu-se legatura de cauzalitate dintre fapta inculpatului si
prejudiciul cauzat celor doua spitale, care au efectuat cheltuieli destinate
investigatiilor medicale, tratamentelor aplicate partii vatamate, stabilirii de
diagnostic etc, se va admite in totalitate actiunile civile, initiate de catre
acestea.
     Asadar, in temeiul art 313 din Legea nr. 95/2006 si art 15 C.pr.civ. ,
inculpatul , B F, va fi obligat sa-i plateasca Spitalului Orasenesc " Regele
Carol I " din Costesti , suma de 51,48 lei ( expusa-n nota de calcul de la fila
163, vol I), iar Spitalul Judetean de Urgenta - Pitesti, suma de 44, 54 lei (
specificata la fila 91 din dosarul de urmarire penala).
     Avand in vedere aceeasi legatura de cauzalitate , instanta il va obliga
pe inculpatul, BF si la plata sumei de 13.000 lei, reprezentand costurile
ingrijirilor speciale de care a beneficiat partea vatamata si recomandate de
Spitalul Clinic de Chirurgie Oro Maxilo-Faciala ( igiena orala riguroasa,
consum de alimente moi si semisolide, tratament), fila 104 din dosarul de
urmarire penala, contravaloarea materialelor utilizate in cadrul interventiei
chirurgicale ( placi styker etc), medicamentelor, reexaminarilor medicale,
asa cum rezulta din declaratiile martorului Doinea Marian si din chitantele
depuse la dosar.
     Instanta apreciaza ca si cuantumul daunelor morale ( 20.000 lei) se
justifica, intrucat perioada celor 85 de zile , necesare vindecarii, a insemnat
pentru partea vatamata si o excludere partiala din sfera relatiilor sociale si
din cea a activitatilor recreative.
     Pe de alta parte , un act de lovire , exercitat in mod intentionat , nu
determina doar suferinta fizica, ci reprezinta si un act de umilire , la care
este supus cel agresat.
     La data de 29.12.2008, C F I a formulat plangere penala, precizand
ca in noaptea de 19/20.12.2008, in timp ce se afla la o discoteca din orasul
Costesti, impreuna cu mai multi prieteni, a fost lovit in grupul sanitar al
acestuia de catre B F.
     Partea vatamata a fost testata in vederea detectarii comportamentului
simulat, iar la intrebarile relevante cauzei, referitoare la lovirea sa de catre B
F, nu au fost evidentiate reactii specifice acestui tip de comportament.
     Inculpatul , B F, a refuzat aceasta testare, invocand existenta unor
afectiuni cardiace, motiv infirmat prin adeverinta medicala cu nr.
1563/84/2.04.2009.
     Martorul D N A a declarat ca, in momentul in care C Fl I a iesit din
grupul sanitar al discotecii , prezenta urme de lovituri, iar martorul , S D I, a
mentionat ca partea vatamata avea arcada sparta si fata plina de sange ( filele
325 si 327 , vol I - dosar instanta).
     Nici unul dintre martori nu a fost in masura sa indice persoana care l-a
lovit pe Constantin Fl I, nefiind de fata la incident.
     Cu toate acestea, instanta va tine seama de declaratia martorului, C
M, care a sustinut faptul ca S I i-a cerut sa-i propuna fratelui sau ( partea
vatamata) sa-si retraga plangerea formulata impotriva inculpatului , B F, in
schimbul recompensarii cu suma de 1000 lei.
     In caz contrar, i se va face rau fiului de 12 ani si sotiei partii
vatamate.

     Evaluand declaratia martorului, C M ( fila 689, volumul I - dosar
instanta), desi reprezinta o proba indirecta, instanta , coroborand-o si cu
rezultatul testarii comportamentului simulat, va retine in sarcina
inculpatului , B F, savarsirea faptei, care-n drept corespunde tiparului
infractiunii de lovire sau alte violente, prev de art 180 alin 2 C.penal., ce se
pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.

     Instanta, mai retine ca doar SPITALUL ORASENESC " REGELE
CAROL I" - COSTESTI si SPITALUL DE URGENTA JUDETEAN
ARGES, din Pitesti, s-au constituit parti civile cu sumele de 31,74 lei si
respectiv de 45,99 lei, potrivit cererilor si notelor de calcul expuse la filele
158, 159 ( vol I - dosar instanta , 166-168 - dosar urmarire penala),
reprezentand cheltuieli aferente spitalizarii si tratamentelor medicale,
aplicate imediat, partii vatamate, ce a suferit leziuni traumatice ( piramida
nazala tumefiata, excoriatii, ruptura de timpan) pentru vindecarea carora au
fost necesare 11-12 zile de ingrijiri medicale, asa cum reiese din certificatul
medico-legal din 22.12.2008, emis de SML Arges.
     In temeiul art 313 din Legea nr 95/2006 si art 15 C.pr.civ., instanta va
admite actiunile civile initiate cu cele doua institutii spitalicesti si va
dispune obligarea inculpatului la plata de despagubiri fata de acestea, in
cuantumul mai sus aratat.

     La data de 8.02.2009, L A E a sesizat organelor de politie faptul ca
in jurul orei 1, mai multi tineri , cunoscuti sub numele de "Spartanii", au
intrat in incinta discotecii din cadrul Caminului Cultural Buzoesti, au
incercat sa-i loveasca pe agentii de paza, au spart un geam, au distrus bancile
din curte , au proferat expresii jignitoare si amenintari cu acte de violenta la
adresa ei si a altor persoane.
     Din relatarile acesteia , consemnate atat in etapa de urmarire penala,
cat si in faza de judecata ( fila 356 - vol I), rezulta ca incidentul a fost
declansat in momentul in care li s-a cerut inculpatilor sa paraseasca
discoteca, deoarece nu au vrut sa achite costul biletelor de intrare. Intrucat
inculpatii au refuzat sa se conformeze solicitarii de a parasi discoteca, au
intervenit agentii de paza, cu care au inceput sa se certe si sa se
imbranceasca.
     L A E i-a recunoscut pe cei care au provocat scandalul, indicandu-i
dupa nume sau porecla: S S M, Sa G I, B C D, B F, L D S, B T B si B E Il.
     L A E nu s-a constituit parte civila si si-a retras plangerea, motiv
pentru care s-a incetat urmarirea penala pentru savarsirea infractiunii
prevazute de art 217 alin 1 C.penal.

     L   D - S a recunoscut si a regretat savarsirea faptei (potrivit
declaratiei date in faza de urmarire penala si reluata in fata instantei).
     Si Stoica M S a avut aceeasi atitudine in timpul cercetarii penale,
exprimandu-si regretul fata de comiterea faptei.
      Potrivit declaratiei martorului, L N de la urmarirea penala (mentinuta
si-n fata instantei - fila 184, vol III), inculpatii,B F, S GI, S M, B C, L D-S,
B B, B E, tipau si le adresau agentilor de paza cuvinte si expresii jignitoare.
     L D i-a smuls unui agent de paza bastonul din dotare si a incercat sa
o loveasca pe L A.
     Martorul a mai specificat ca inculpatii au distrus doua banci din
curtea discotecii, iar programul acesteia a fost intrerupt inca de la momentul
izbucnirii scandalului.
     Aspectele prezentate au fost confirmate si de alti martori : CB M ( fila
185, vol.III), S I C ( audiat in cursul urmaririi penale), P C G ( fila 183- vol
III ) si C F M (ultimul recunoscandu-i pe inculpatii, B F, S G, S M si B C, cu
ajutorul fotografiilor puse la dispozitie de organele de cercetare penala.

     In drept, faptele inculpatilor, savarsite in public, cu intentie,
constand in proferarea de cuvinte si expresii jignitoare, in manifestari si
actiuni care au adus atingere bunelor moravuri si au generat si un scandal,
intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art 321 alin 1
C.penal.

     Intrucat , inculpatul, B T B ( nascut la 17.05.1991) era minor la data
savarsirii faptei, in rechizitoriu, s-a retinut in sarcina celorlalti inculpati si
circumstanta agravanta, prev de art 75 lit c) C.penal
     Instanta nu-si va insusi aceasta incadrare-n drept, ce include
circumstanta agravanta, avand in vedere ca din nicio proba nu a rezultat ca
inculpatii au cunoscut varsta inculpatului minor, respectiv de 17 ani si 8
luni, apropiata de cea a majoratului , la care dezvoltarea sa fizica neputand
fi un indiciu esential in stabilirea varstei sale reale.

     Chiar daca neretinerea acestei circumstante nu a fost pusa-n
discutie, in conditiile art 334 C.pr.pen., acest fapt, in opinia instantei,
nu este de natura sa atraga nulitatea actului, potrivit art 197 alin 1
C.pr.pen., deoarece , prin omisiunea analizarii schimbarii incadrarii
juridice, nu s-a adus nici o vatamare inculpatilor. ( In acest sens, s-a
pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizia penala nr
1778/14.03.2005).
     Din interpretarea disp.art 334 C.pr.pen., potrivit carora,
"instanta este obligata (_) sa atraga atentia inculpatului ca are dreptul
sa ceara lasarea cauzei mai la urma sau eventual amanarea cauzei (_)
" rezulta ca nulitatea este de tip relativ.
     Dispozitiile de mai sus vizeaza doar dreptul inculpatului de a-si
pregati apararea, nu si ale celorlalte parti, deoarece numai acesta poate
fi prejudiciat printr-o noua incadrare mai grea.

     La data de 14.04.2009, S F D a reclamat faptul ca, in timp ce se afla
la o discoteca din Costesti, in noaptea de 11/12.04.2009, a fost amenintat cu
acte de violenta si lovit cu pumnul in zona fetei, de catre S G I.
     La data de 7.05.2009, s-a inceput urmarirea penala fata de inculpat,
pentru savarsirea infractiunilor , prevazute de art 180 alin 1 si art 193
C.penal.
     Serbanescu F Dl s-a constituit parte civila cu suma de 1000 lei, daune
morale ( fila 235, vol I din dosarul instantei).
     Ulterior, S F D si-a retras plangerea penala fata de S G I, declarand
ca nu mai are nicio pretentie materiala ( 435, vol I din dosarul instantei).
     In raport cu acest act de dispozitie, instanta, in temeiul art. 11 pct 2
C.pr.p., raportat la art. 10 alin 1 lit.h C.pr.pen. si art. 13 alin 2 C.pen,
va inceta procesul penal fata de inculpatul , S G I, cu privire la
infractiunile de lovire sau alte violente si de amenintare, prevazute de
art. 180 alin 1 C.pen si art 193 C.penal.

     La data de 13.04.2009, partea vatamata V A, a formulat plangere
penala, mentionand ca, in dimineata aceleiasi zile, in jurul orelor 7:30-8, a
fost chemat la poarta locuintei sale, unde se aflau mai multe persoane, care l-
au amenintat, au pulverizat asupra sa, cu un spray, o substanta paralizanta si
l-au lovit.
     Dupa ce s-a retras , agresorii au intrat in curtea sa si au continuat sa-l
loveasca in zona fetei corpului si picioarelor.
     Partea vatamata a nominalizat persoanele care au facut parte din acel
grup: S I, B F, S I G, B F - A si S F.
     In urma loviturilor aplicate, V A a suferit leziuni traumatice, pentru
vindecarea carora au fost necesare 55 zile de ingrijiri medicale ( asa cum se
atesta prin certificatul medico-legal cu nr 378/13.04.2009, eliberat de SML
- Arges ( depus in dosarul de urmarire penala).
     Prin rezolutia din 23.04.2009, s-a dispus inceperea urmaririi penale
fata de S I, B F, S I G, B F A si S F , pentru comiterea infractiunilor prev
de art 181 alin 1 Cp, art 192 alin 2 Cp si art 321 alin 1 Cp.
     Intrucat, in faza de judecata, V A si-a retras plangerea prealabila (
fila 433, vol I), instanta , in baza art 11 pct. 2 lit.b) Cpp, rap la art 10
alin.1 lit h Cpp si art 131 alin 2 Cp, va inceta procesul penal fata de
inculpatii, S I, B F, S G -I, B F-A si S F, cu privire la infractiunea de
vatamare corporala prev. de art. 181 alin. 1 Cp.
     Martorele, S F si V C , au confirmat derularea evenimentelor expuse
de catre V A ( filel 406 - 407 - vol I).
     Prima martora a relatat ca " _ dupa ce au coborat din masini, acestia
s-au indreptat spre locuinta partii vatamate (_) L-au strigat la poarta si
s-au luat de el. Indivizii au intrat in curte si l-au batut," iar cea de-a doua
martora a precizat ca a vazut " cand indivizii l-au strigat la poarta pe V si
apoi au sarit la el (_)".
     Relevanta-n cauza este si declaratia martorului, R G (consemnata in
cursul urmaririi penale) prin care se dezvaluie identitatea participantilor la
acel incident.
     Astfel, martorul relateaza un fragment din discutiile la care a asistat ,
in luna iunie 2009: " V A ii reprosa lui ca acesta, impreuna cu mai multi
tineri, au fost la domiciliul sau si i-au aplicat mai multe lovituri. L a
recunoscut ca a participat la acest conflict impreuna cu S I, B F, Sa I, S F, B
A (_)".

     In drept, faptele inculpatilor, care, in public ( pe strada, in fata portii
lui V A), au comis cu intentie acte de violenta, apte sa lezeze bunele
moravuri, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 321
C.pen.
     Cealalta fapta, de a patrunde-n curtea locuintei partii vatamate , V A,
fara acceptul acesteia, corespunde definitiei infractiunii de violare de
domiciliu, prev. de art. 192 alin 2 C.pen., care se pedepseste cu inchisoare
de la 3 la 10 ani.

     In cauza, SPITALUL JUDETEAN DE URGENTA PITESTI s-a
constituit parte civila cu suma de 40,50 lei ( cheltuieli aferente spitalizarii
partii vatamate VA, investigarii si tratarii acestuia) - fila 28 - dosar conexat
de urmarire penala.
     Avand in vedere ca inculpatul, S I a fost de acord sa achite suma de
40,50 lei (fila 434 - vol I ), instanta va lua act de aceasta manifestare de
vointa.

     In aceeasi zi, respectiv de 13.04.2009, partea vatamata, S A, a
formulat   plangerea penala, specificand ca in timp ce se deplasa, impreuna
cu sotia sa, spre localitatea Birla, ocupanti unui autoturism " Audi", care
rula in fata sa, in apropiere de Popasul Cerbu, au inceput sa faca gesturi
obscene si au aruncat ambalaje de tabla sau peturi, motiv pentru care a
deschis geamul si i-a apostrofat.
     Intrucat cei patru indivizi au blocat traficul rutier, partea vatamata a
fost nevoita sa opreasca. Unul dintre ei a folosit un spray paralizant, pe care
l-a pulverizat asupra sa, in interiorul masinii .
     Partea vatamata s-a refugiat in spatele autoturismului luand din
portbagaj o bata pe care a folosit-o in scop de autoaparare, lovindu-l pe cel
care i-a pulverizat substanta paralizanta.
     Inculpatii i-au smuls bata din mana si l-au lovit.
     In acelasi timp, au izbit aripile , usa si pavilionul masinii.
     Profitand de neatentia lor, partea vatamata a reusit sa scape, intrand in
localul de peste drum, dar inculpatii l-au urmarit si au continuat sa-i aplice
mai multe lovituri. Dupa circa 5 minute, au sosit echipajele politiei si ale
salvarii.
     Recunoasterea a fost a fost efectuata la data de 14.04.2009 , iar in
urma acestei operatiuni, partea vatamata a afirmat ca S I a fost cel care a
pulverizat substanta paralizanta, ceilalti trei agresori fiind B F, B A si S Ga I.
     Potrivit certificatului medico-legal emis de SML Arges, S A a
prezentat leziuni traumatice, produse prin lovire cu un corp dur, a caror
vindecare a necesitat o perioada de 11-12 zile ingrijiri medicale ( fila 76 -
dosar urmarire penala - conexat).
     Partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 700 lei.
     Prin rezolutia din 23.04.2009, s-a inceput urmarirea penala fata de
cei patru inculpati, S I, B F, B F A si S G I, pentru savarsirea infractiunii
prev de art 180 alin 2 Cp, art 217 alin 1 Cp si art 321 alin 1 Cp, cu
aplicarea art 33 lit a) Cp.
     Martora, C Il M a declarat, in faza de urmarire penala, ca i-a vazut pe
cei 5 implicati in incident ( inculpatii si partea vatamata) intrand in incinta
localului (ce apartine SC MISITEX SA unde-si desfasoara activitatea), unul
dintre ei, fiind strigat pe numele de "Sisi".
     Martora a precizat in fata instantei ca-si mentine declaratia data in
cursul urmaririi penale ( fila 517 - vol.I) .
     O alta martora, Stefan Niculina a confirmat situatia de fapt expusa de
partea vatamata, recunoscandu-i pe cei patru inculpati in fotografiile
prezentate (fila 654 - vol I).
     Ulterior, S A si-a retras plangerea penala ( fila 465 - vol. I ),
imprejurare ce determina instanta sa inceteze procesul penal declansat
fata de inculpati, pentru infractiunile reglementate de art 180 alin 2
C.pen. si de art. 217 alin.1 C.pen. , in temeiul art. 11 pct. 2 lit. b)
C.pr.pen., rap la art 10 alin. 1 lit. h), art. 131 alin 2 C.pen.

     Cu toate acestea, instanta va retine in sarcina inculpatilor savarsirea
infractiunii prev. de art. 321 alin 1 C.pen. in forma continuata, intrucat,
actele lor de violenta manifestate in locuri publice ( in strada si in
restaurant), ce au avut ca rezultat atingerea bunelor moravuri, corespund
descrierii normelor de incriminare.

     La data de 13.06.2009, organele de politie au fost sesizate asupra
faptului ca in noaptea de 12/13.06.2009, in fata discotecii " DORATO" din
orasul Costesti, numitii, S O G , B F si S Gl-I l-au lovit pe numitul DF.
     Samoila Ovidiu-Gheorghita a folosit si un cutit pe care l-a avut asupra
sa, toti trei producand si un scandal public.
     Si partea vatamata, D, a reclamat savarsirea acelorasi fapte.
     Prin rezolutia din 16.06.2009, s-a inceput urmarirea penala fata de S
Ou G, B Fsi S G I pentru comiterea infractiunilor prev. de art 181 alin 1 Cp,
193 Cp, 321 alin 1 Cp, art 1/1 alin 1 pct.1 din Legea nr 61/1991 ( numai
fata de primul invinuit), cu aplicarea art 33lit a Cp si art 75 lit a Cp.
     La data de 4.09.2009, ca urmare a depunerii certificatului medico-
legal, de catre partea vatamata, din care rezulta ca vindecarea leziunilor
cauzate acesteia au necesitat 70 de zile de ingrijiri medicale, a fost
schimbata incadrarea juridica a faptei, in vatamare corporala grava prev.
de art. 182 al.1 C.p..
     Prin cererea de la fila 157 (vol.I), D F s-a constituit parte civila cu
sumele de 12.000 lei, daune materiale (contravaloarea medicamentelor,
interventiei chirurgicale, alimentatiei speciale, transportului, controalelor
post operatorii) si 30.000 lei, daune morale.
     Si SPITALUL JUDETEAN DE URGENTA PITESTI, s-a
constituit parte civila cu suma de 54,78 lei (cheltuieli medicamente,
materiale sanitare si aferente investigatiilor medicale, de care a beneficiat
partea vatamata D F) - fila 156 din dosarul de urmarire penala conexat.
     Inculpatul, S O G a recunoscut ca intre el si D F, a avut loc o altercatie
verbala, declansata de o strangere de mana necorespunzatoare.
     Inculpatul a precizat ca l-a lovit cu pumnul in cap pe Di F, dupa care
s-au agresat reciproc (filele 131-132, vol I).
     Sustinerile acestuia se regasesc partial si-n declaratiile martorului,
Vlad FE (fila 650, vol. I) precum si-n cea data de S I (fila 4 - vol. III).
     Si Stoica Gabriel recunoaste ca l-a lovit pe D F (fila 5 - vol. III).
     Dar cele mai semnificative declaratii, in care se prezinta varianta
completa a evenimentelor din acea noapte, de la discoteca, sunt cele ale
martorilor audiati in conditiile art. 86/1 C.pen. si art. 86 /2 al. 5 C.pr.pen.
     Potrivit relatarilor martorului, G M (consemnate in procesul-verbal
din 16.06.2009, fila 334 din dosarul de urmarire penala, "(_) D F a fost
lovit cu pumnul in nas de catre S Ou. DF s-a dus catre masina sa (_). A mai
primit un pumn in fata, din lateral de la B F.
     Du n a fugit (_) dupa 15 m si-a schimbat directia de mers, insa calea
i-a fost taiata de catre B F, care i-a mai aplicat un pumn in fata. Du F a
cazut la pamant. Atunci (_) a fost lovit in mod repetat cu pumnii si
picioarele de catre Sa O, B F si S G.
     Si I a intervenit, spunandu-le sa-l lase-n pace, ca-l omoara. "
     In procesul-verbal din 09.05.2011, este redata si declaratia martorului
C M : "Precizez ca in cursul urmaririi penale, am spus ca Dinculescu a fost
lovit de S O, B F si S deoarece la politie, din fotografiile prezentate, decat
pe acestia i-am recunoscut" (filele 148-149, vol II ), iar in faza de urmarire
penala a afirmat ca "D a fost acostat de catre Ou, care l-a amenintat cu un
cutit, pe care i l-a pus in abdomen; D l-a indepartat, taindu-se la mana; S O
i-a aplicat un pumn in nas" (fila 191 din dosarul de urmarire penala
conexat).
     In raportul de expertiza medico-legala, intocmit de S.M. L. Arges, la
data de 04.09.2009 (fila 13 - vol III), se precizeaza ca " D F, victima unei
agresiuni din 12/13.06.2009,prezinta leziuni traumatice prin lovire cu corp
dur si necesita 70 de zile de ingrijiri medicale".
     In raport, s-a mai specificat si diagnosticul de "TCF, prin agresiune
umana, cu fractura dubla de mandibula", precum si faptul ca i s-a efectuat
un tratament de urgenta, prin imobilizarea intramaxilara cu atele si extractia
radacinii nr. 37.
     I s-a mai efectuat sub AGIRT osteosinteza cu placute si suruburi
pentru fiecare dintre cele doua linii de fractura, necesitand circa 70 de zile de
ingrijiri medicale.

     In drept, fapta inculpatului, S O G, de a purta fara drept, un cutit,
intr-un loc public si prin care s-ar fi putut pune in pericol viata si
integritatea persoanelor, se incadreaza descrierii infractiunii prev. de Legea
nr. 61/1991, in art. 1/1 (art. 2 al. 1 pct. 1, dupa republicare in Monitorul
Oficial nr. 77/31.01.2011) si care se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la
2 ani sau cu amenda.
     Fapta aceluiasi inculpat, constand in amenintarea partii vatamate,
Di F prin folosirea cutitului, indreptat spre abdomenul acestuia, de natura sa-
i provoace sentimente de frica, teama, alcatuieste continutul infractiunii,
prev. de art. 193 C.p. si care se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la un an
sau cu amenda.
     Instanta nu va omite nici savarsirea faptelor comise de catre inculpatii,
S O G, B Fl si S G I, concretizate-n loviturile aplicate partii vatamate, D F in
urma carora a suferit leziuni severe, pentru vindecarea carora fiind necesare
70 de zile de ingrijiri medicale.
     In drept, fiecare fapta a inculpatului reprezinta infractiunea de
vatamare corporala grava, prev. de art. 182 al. 2 C.pen.
     Instanta mai constata ca aceeasi inculpati sunt responsabili si de
ultragierea bunelor moravuri, precum si de tulburarea ordinii si linistii
publice (infractiune prev. de art. 321 al. 1 C.pen.), prin actiunile lor, de o
agresivitatea accentuata, derulate intr-un spatiu frecventat de multe
persoane, mai ales in timpul programului de discoteca.

     Instanta apreciaza ca actiunea civila formulata de catre SPITALUL
JUDETEAN DE URGENTA PITESTI, se justifica, astfel ca inculpatii, in
temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006 si art. 15 C.pr.pen., vor fi obligati, in
solidar, sa-i plateasca suma de 54,78 lei (contravaloarea materialelor sanitare
folosite) si 48,42 lei (costul investigatiilor medicale), nota de calcul fiind
depusa in dosarul de urmarire penala, la fila 156.
     Spitalul Clinic de Chirurgie Oro - Maxilo-faciala, in cadrul caruia a
fost internat si operat D F, nu s-a constituit parte civila.
     Desi D Fnu a depus dovezi prin care sa se ateste ca a cheltuit suma de
12.000 lei, instanta considera ca aceasta se justifica, intrucat vindecarea nu
se putea realiza de la sine.
     Este cert ca D Fl a suferit o interventie chirurgicala, similara celei
practicata si partii vatamate, D V, ca a beneficiat de ingrijiri medicale
adecvate si ca i s-a recomandat sa mentina o igiena bucala riguroasa, o
alimentatie lichida si semilichida si sa revina la control (asa cum reiese din
foaia de evolutie si tratament de la fila 168 - dosar de urmarire penala).
     Tot acest regim, necesar vindecarii, a implicat costuri asemanatoare
celor suportate si de D V si al caror cuantum a fost demonstrat de martori,
chitante, bonuri fiscale.
     De aceea, in echitate, instanta in temeiul art. 14, art. 15 si art. 346
C.p.p., ii va obliga pe cei trei inculpati, sa-i plateasca-n solidar partii civile,
DF, suma pretinsa de 12.000 lei, cu titlu de daune materiale.
     Instanta subliniaza faptul ca leziunea principala, cauzata partii
vatamate, D Florin, prin lovire, respectiv de fractura dubla de mandibula,
este aceiasi cu cea provocata lui D V.
     In evaluarea prejudiciului moral, instanta va avea in vedere aceleasi
argumente prezentate-n situatia partii vatamate, D Vsi, in consecinta, va
admite cererea acesteia, pentru aceeasi suma, de 20.000 lei, la plata careia
vor fi obligati cei trei inculpati.

     Individualizarea pedepselor

     Retinand in sarcina inculpatilor savarsirea tuturor infractiunilor pentru
care au fost trimisi in judecata, instanta va proceda la individualizarea
pedepselor, in raport de criteriile enumerate la art. 72 C.p. (limitele de
pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social, persoana
infractorului, imprejurari de atenuare sau de agravare a raspunderii penale)
     Din fisele de cazier judiciar, rezulta ca numai doi inculpati au
antecedente penale, S Iu (condamnat la : 6 luni, prin sent. pen. nr.
412/14.12.2000 a Judecatoriei Costesti pentru infractiuni prev. de art. 181
C.p.; amenda penala in valoare de 2.000.000 lei vechi, pentru infractiunea
prev. de art. 180 al. 2 C.p., prin sentinta pen. nr. 92/2002 a Judecatoriei
Costesti; 6 luni, pentru infractiunea prev. de art. 321 al. 1 C.p.) si S O G
(condamnat la : 2 ani si 3 luni, pentru infractiunea prev. de art. 197 alin. 1
C.p.; 1 an si 6 luni, pentru infractiunile prev. de art. 208 alin. 1 C.p. si art.
209 lit. a, c, e si g C.p., prin sentinta penala nr. 1597/1995 a Judecatoriei
Pitesti; 4 luni, pentru infractiunea prev. de art. 181 C.p., prin sent. pen. nr.
1192/1999 a Judecatoriei Pitesti; 4 ani pentru infractiunea prev. de art. 182
alin. 1 C.p., prin sentinta penala nr. 2140/2001 a Judecatoriei Pitesti etc) -
filele 23 dosar de urmarire penala si 292, vol I, dosar instanta, situatie ce se
incadreaza-n dispozitiile art. 37 lit. b C.p. si de natura sa agraveze
raspunderea penala.
     Un efect similar este determinat si de forma continuata a faptei prev.
de art. 321 alin. 1 C. p., savarsirea acesteia la intervale scurte de timp si-n
baza aceleiasi rezolutiuni infractionale, fiind imputata inculpatilor, S I, S G -
I, B F si B F An.
      O alta circumstanta, cu rol agravant este cea de la art. 75 lit. a C.p.
retinuta in sarcina tuturor inculpatilor.
     Instanta va avea in vedere si consecintele faptelor inculpatilor, B F,
SaO G si S G Iu, mult mai grave decat infractiunile comise de ceilalti
inculpati, constand in leziunile provocate partii vatamate, D F, rezultat ce se
va concretiza in regimul de pedeapsa aplicabil (inchisoare cu executare).
     Modul in care au actionat cei trei inculpati la data de 13.06.2009,
demonstreaza existenta unui pericol social mai ridicat decat cel generat prin
faptele celorlalti inculpati.
     Instanta evidentiaza acelasi tip de agresivitate manifestat de catre
inculpatul B F, si-s situatia savarsirii faptei de vatamare corporala grava, fata
de partea vatamata, D Vl.
     Cu toate acestea, la stabilirea limitelor de pedeapsa cu inchisoare,
instanta va tine seama si de conduita pozitiva a inculpatului, B F, dupa
savarsirea infractiunilor.
     Astfel, in caracterizarea intocmita de catre directorul Penitenciarului
Colibasi, (filele 344-345), s-a mentionat faptul ca B F " a participat la
programele educationale de adaptare pentru viata institutionalizata (_); a
manifestat interes si a fost receptiv fata de activitatile educative (_)".
     Evaluarea psihologica a surprins " o personalitate fara tendinte
accentuate. Nu prezinta manifestari dezadaptive relevante; relativ echilibru
emotional, cu usoare dificultati de adaptare la mediu".
     Instanta apreciaza si atitudinea sincera a inculpatului, S O G,
constand in recunoasterea faptelor comise in data de 13.06.2009.
     Aceeasi manifestare trebuie retinuta si-n cazul inculpatilor, L D si
Stoica M S.
     Instanta apreciaza si imprejurarea ca inculpatul, S Ovidiu Ga nu a
participat si la celelalte actiuni, ci doar la cea din 13.06.2009.
     Instanta va avea in vedere si comportamentul anterior, impecabil, al
inculpatilor, S G I si S M, relevat de martora B F.
     Si inculpatul, Sirbu Iulian, a dovedit ca a inteles semnificatia negativa
a faptelor sale, concluzie ce se desprinde din continutul caracterizarii
directorului Penitenciarului Colibasi: " a finalizat cu rezultate bune
programul "Adaptare pentru viata institutionalizata" si a participat la
activitatile destinate mentinerii unei vieti active (concursuri tematice,
dezbateri, activitati sportive si recenzii de carte); a participat la sedinte de
consiliere sociala, iar pe perioada executarii pedepsei, a fost receptiv la
activitatile de educatie si asistenta psiho-sociala".
     Asadar, pedepsele cu inchisoarea la care vor fi condamnati inculpatii
B F, S O G si S Gl I, in conditii de executare, nu vor fi orientate spre
maximum special al acestora.
     In temeiul art. 33 lit. a C.p. si art. 34 al. 1 C.p., pedepsele vor fi
contopite, aplicandu-se pedeapsa cea mai grea.
     In temeiul art. 71 alin 1 C.p., pe durata executarii pedepselor, se va
interzice inculpatilor exercitiul drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a
II-a si lit. b C.p. ( dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii
elective publice si dreptul de a ocupa o functie, implicand exercitiul
autoritatii de stat).
     In baza art. 88 C.p., se va deduce din durata pedepselor aplicate,
perioada retinerii si arestarii preventive, in care s-a aflat fiecare inculpat.
     Si inculpatul, S In, va fi condamnat, la pedeapsa inchisorii, a carei
limita va fi apropiata de minimul special legal, dar a carei executare (dupa
contopire) va fi suspendata sub supraveghere.
     In temeiul art. 71 alin. 1 si 2 C.p. se va interzice inculpatului
drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.
     In baza art. 71 alin. 5 C.pen., se va dispune suspendarea pedepselor
accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei
inchisorii.
     In temeiul art. 88 C.penal., se va deduce din durata pedepsei aplicate,
perioada arestului preventiv, cuprinsa intre 21.10.2010-10.10.2011.
     In conformitate cu art. 86/3 C penal se va impune inculpatului pe
durata termenului de incercare respectarea urmatoarelor masuri de
supraveghere si obligatii : sa se prezinte o data la trei luni la Serviciul de
Probatiune de pe langa Tribunalul Arges; sa anunte in prealabil Serviciul de
Probatiune de pe langa Tribunalul Arges orice schimbare de domiciliu sau
resedinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa
comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice
informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta; sa
participe cel putin la unul dintre programele de reintegrare derulate de
Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, stabilit de consilierul
de probatiune in functie de aptitudinile inculpatului.
     Potrivit art. 359 C.pr.pen., va atrage atentia inculpatului asupra
nerespectarii disp. art. 86/4 C.pen.
     Instanta mai retine si alte referinte pozitive la adresa celorlalti
inculpati.
     In referatul de evaluare al SERVICIULUI DE PROBATIUNE DE PE
LANGA TRIBUNALUL ARGES au fost enumerati factorii de natura sa
inhibe comportamentul infractional al inculpatului minor, BT B: "lipsa
antecedentelor penale; perceptia pozitiva din partea reprezentantilor
autoritatilor locale privind comportamentul sau in comunitate; exprimarea
dorintei de a evita pe viitor orice contact cu organele de cercetare penala,
aspect care se converteste intr-un puternic factor motivator; prezentarea
abilitatilor de comunicare si interrelationare; existenta unui suport
neconditionat, in plan afectiv si financiar, din partea familiei (_)".
     Asociatia de proprietari nr. 4 Costesti il caracterizeaza pe inculpatul L
D ca fiind "o persoane cu initiativa, la care locatarii pot apela oricand"
(fila 692 - vol I).
     Primaria orasului Costesti, sustine ca S F "are un comportament
decent, o conduita morala impecabila" ( fila 221 - vol I).
     Din adeverintele emise de catre S.C. QUARTZ SECURITY
CONTROLS S.R.L. si EMYON SECURITY SYSTEMS SECOND, reiese
ca LD si B E I sunt angajati ai acestor firme.
     De altfel, L D - S , S M-S, B C Dragos, B E - Il si B T B au fost
implicati doar intr-o singura actiune, cea din 8.02.2009, iar S F a participat
numai la savarsirea infractiunilor din data de 13.04.2009.
     In consecinta, inculpatii, S M S, B C Dr, L D-S, B I si B T B , vor fi
condamnati la pedeapsa inchisorii, a caror durata va fi orientata spre
minimul special, executarea acestora urmand a fi suspendata conditionat,
potrivit art 81 C.penal.
     Pe perioada termenelor de incercare ( compus din cuantumul pedepsei
inchisorii, la care se adauga un interval de 2 ani), in temeiul art. 71 alin 1 si
alin. 2 Cp, va interzice fiecarui inculpat exercitiul drepturilor prev. de art. 64
alin. 1 lit.a, teza a II-a si lit b C.penal.
     In baza art 71 alin 5 C.penal, se va dispune suspendarea pedepselor
accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
     Va atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art 83 C.penal, a
caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate.
     De asemenea, si ceilalti doi inculpati, B F A si S F, carora li s-a
imputat comiterea mai multor infractiuni ( trei si respectiv doua), vor fi
condamnati la pedepse cu inchisoarea , ale caror limite se vor situa spre cele
minime speciale.
     In temeiul art 33 lit.a C.pen. si art 34 alin 1 lit b C.penal, fiecare
inculpat va executa pedeapsa cea mai grea, rezultata in urma contopirii.
     In baza art 86/1 C.penal, instanta va suspenda sub supraveghere
executarea pedepsei pe durata termenului de incercare, stabilit in conditiile
art 86/2 C.penal.
     In temeiul art 86/3, C.penal, celor doi inculpati li se vor impune
respectarea acelorasi masuri de supraveghere si obligatii fixate in sarcina
inculpatului, Sirbu Iulian, iar in baza art 71 alin 1 si 2 Cp, li se vor interzice
drepturile prevazute de art. 64 alin 1 lit.a teza a II-a si lit. b C.penal.
     Pedepsele accesorii vor fi si ele suspendate pe durata suspendarii
conditionate a executarii pedepselor, potrivit art 71 alin 5 C.penal.
     In conformitate cu art 359 C.pr.pen., va atrage atentia inculpatilor
asupra consecintelor nerespectarii dispozitiilor art. 86/4 C.penal.
     In baza art 350 alin.1 C.pr.pen., va dispune revocarea masurii
obligarii de a nu parasi tara, stabilita in sarcina inculpatului, S F, aceasta
nemaifiind necesara, ca urmare a impunerii altor masuri de supraveghere,
enumerate la art 86/3 C.penal.

     Cheltuieli judiciare

     Condamnarea inculpatilor va determina si obligarea acestora la plata
cheltuielilor judiciare avansate de catre stat sau efectuate de parti, cuantumul
lor rezultand din chitantele depuse la dosar ( filele : 71, 156, 242, 548 - vol
I ; 41, 60, 208, 343 - vol II, 58, 110 - vol III, costurile procedurii de citare
pentru toate termenele de judecata etc).
     Astfel, in temeiul art 191 alin 1 C.pr.pen, va obliga inculpatul, S O G,
la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare catre stat, din care 700 lei
reprezinta onorariile avocatilor din oficiu (400 lei - av. R 100 lei - av. T G
G, 200 lei - av. P V).
     In temeiul art. 191 alin. l C.pr.pen., va obliga inculpatul, B F, la plata
sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare catre stat, din care 500 lei onorariile
avocatilor din oficiu (400 lei - av. R M, 100 lei - av. P Lu).
     In temeiul art. 191 alin. l C.pr.pen., va obliga inculpatul, S I, la plata
sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare catre stat, din care 600 lei onorarii
avocati din oficiu (400 lei - av. R M si 200 lei - av. P S).
     In temeiul art. 191 alin. l C.pr.pen., va obliga inculpatul, St Gl-I, la
plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare catre stat, din care 300 lei
onorariile avocatilor din oficiu (100 lei - av. T Ge G si 200 lei - av. P
Victor).
     In temeiul art. 191 alin. l C.pr.pen., va obliga pe fiecare inculpat (Ba
Fl A, B C D, S Fl, L D S, Sta M S) la plata sumei de 500 lei, cheltuieli
judiciare catre stat, din care 400 lei, reprezinta onorariul avocatului din
oficiu, R M.
     In temeiul art. 191 alin. l C.pr.pen., va obliga si pe inculpatii, B E si
B T B, sa plateasca fiecare, 100 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
     In baza art. 193 alin. 2 C.pr.pen, va obliga in solidar inculpatii, SO G,
B F si Sa G I sa ii plateasca partii vatamate, D F, 900 lei, cheltuieli de
judecata.

     Analizand si cererea de reexaminare, formulata de dl. avocat
Horatiu Petria, instanta, in temeiul art 199 alin 3 C.pr.pen si in raport de
inscrisurile atasate, care atesta imposibilitatea prezentarii sale la termenul
anterior, o va admite, dispunand scutirea acestuia de la plata amenzii de
300 lei, aplicata prin incheierea de sedinta din 29.09.2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

     In baza art. 11 pct. 2 lit. b C.pr.pen. rap. la art. 10 alin.l lit. h C.pr.pen
si art. 131 alin.2 C.pen. inceteaza procesul penal fata de inculpatul S G-I cu
privire la infractiunile de lovire sau alte violente si amenintare prev. de art.
180 alin.l C.pen si art.193 Cpen.ca urmare a retragerii plangerii prealabile a
partii vatamate S F D.
     In baza art. 11 pct. 2 lit. b C.pr.pen. rap. la art. 10 alin.l lit. h C.pr.pen
si art. 131 alin.2 C.pen. inceteaza procesul penal fata de inculpatii Sirbu
Iulian, B F, S Gl-I, B F Ad, S F cu privire la infractiunea de vatamare
corporala prev. de art. 181 alin.l Cpen. ca urmare a retragerii plangerii
prealabile a partii vatamate V A.
     In baza art. 11 pct. 2 lit. b C.pr.pen. rap. la art. 10 alin.l lit. h C.pr.pen
si art. 131 alin.2 C.pen. inceteaza procesul penal fata de inculpatii S I,
Burtea F, S G-I, B F A cu privire la infractiunile de lovire sau alte violente
prev. de art. 180 alin.2 C.pen.si distrugere prev. de art.217 alin.l C.pen. ca
urmare a retragerii plangerii prealabile a partii vatamate S A.

     Condamna pe inculpatul S I, , la pedepsele :
- 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor
moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art.321 C.pen.,
savarsita la data de 05.09.2008, in conditiile art. 37 lit. b C.pen;
- 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu
prev. de art. 192 alin.2 C.pen., in conditiile art. 37 lit. b C.pen;
- 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor
moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art.321 C.pen., din
data de 13.04.2009 ( in dreptul locuintei lui V A), cu aplicarea art.75 lit. a
Cpen si art.41 alin.2 C.pen., in conditiile art. 37 lit. b C.pen;
- 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor
moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art.321 Cpen., din
data de 13.04.2009 ( pe DN65 ), cu aplicarea art.75 lit. a) C.pen si art.41
alin.2 C.pen., in conditiile art. 37 lit. b C.pen.
     In baza art. 33 lit. a) Cpen. si art. 34 alin.l lit. b) Cpen. contopeste
pedepsele stabilite si aplica inculpatului S I pedeapsa cea mai grea de 3 ani
inchisoare.
     In temeiul art. 71 alin.l si alin. 2 C.pen interzice inculpatului
drepturile prev. de art. 64 alin.l.lit. a) teza a II-a si lit.b) Cpen.
     In temeiul art.86/1 C.pen. suspenda sub supraveghere executarea
pedepsei aplicate pe o durata de 6 ani, ce constituie termen de incercare
conform art.86/2 C.pen.
     In baza art.86/3 C.pen., impune inculpatului pe durata termenului de
incercare respectarea urmatoarelor masuri de supraveghere si obligatii : sa se
prezinte o data la trei luni la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul
Arges; sa anunte in prealabil Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul
Arges orice schimbare de domiciliu sau resedinta si orice deplasare care
depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice
schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a putea fi
controlate mijloacele lui de existenta; sa participe cel putin la unul dintre
programele de reintegrare derulate de Serviciul de Probatiune de pe langa
Tribunalul Arges, stabilit de consilierul de probatiune in functie de
aptitudinile inculpatului.
     In baza art. 71 alin 5 C.pen., dispune suspendarea pedepselor accesorii
pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
     Potrivit art.359 C.pr.pen., atrage atentia inculpatului asupra disp. art.
86/4 Cpen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii
executarii pedepsei sub supraveghere.
     In baza art. 88 C.pen, deduce din durata pedepsei aplicate, durata
arestului preventiv, cuprinsa intre 21.10.2010-10.10.2011.

     Condamna pe inculpatul S G-I, la pedepsele:
- 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra
bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art. 321
C.pen., din data de 08.02.2009 cu aplic, art.75 lit.a C.pen.;
- 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor
moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art.321 C.pen., din
data de 13.04.2009 (in dreptul locuintei partii vatamate, V A), cu aplicarea
art.75 lit.a C.pen. si 41 alin.2 C.pen.;
- 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor
moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art.321 C.pen., din
data de 13.04.2009 (DN 65), cu aplicarea art.75 lit.a C.pen. si art. 41 alin.2
C.pen.;
- 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prev.
de art. 192 alin.2 C.pen;
- 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamarea corporala
grava prev. de art. 182 alin.l C.pen., din data de 13.06.2009, cu aplic. art. 75
lit.a C.pen.;
- 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor
moravuri si tulburare

Sursa: Portal.just.ro