granituire + obligatia de a face

Dosar nr. 2442/214/2010

JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA CIVILA Nr. 186 Pe rol se afla  judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S G, paratii T M si  T A, avand ca obiect "granituire + obligatia "a face".

INSTANTA

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.11.2010 sub nr 2442/214/2010, reclamanta S G,  a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratele T M si  T A, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa stabileasca linia de hotar dintre proprietatea sa si cea a paratelor, sa fie obligate paratele sa desfiinteze gardul  existent intre aceste proprietati si sa refaca imprejurarile care vor  rezulta in urma  granituirii , sub sanctiunea  platii de daune cominatorii, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca potrivit actului de partaj voluntar autorizat sub nr 2128/17.07.1996 este proprietara unui teren situat in comuna  Mozaceni, judetul  Arges cu vecinii : N - Trandafir C-tin; S - Trandafir Maria; E - Garla; V - Drum. Intre acest teren si terenul paratelor existau semne exterioare de delimitare distincta , insa fratele sau din partea de nord a mutat cu aproximativ 2 m gardul catre curtea sa, cand l-a refacut , restrangandu-i astfel dreptul de folosinta. A aratat ca la fel a procedat si vecina din partea de sud, T M, astfel incat este indubitabil ca terenul sau nu se mai regaseste in suprafata hotarului dintre cele doua proprietati limitrofe asa cum era stabila initial prin actul de partaj.
In continuare, reclamanta, a solicitat ca paratele sa fie obligate sa refaca imprejmuirile care  vor rezulta in urma granituirii, iar parata TA sa fie obligata sa desfiinteze gardul existent, in prezent gard ridicat de sotul si nepotul sau.
Motivand ca este o persoana in varsta si suferinda, reclamanta a solicitat obligarea paratelor la plata unor daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere de aducere la indeplinire pe obligatiile de reconstructie , conform art 175 C.pr.civ.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art 584, 600, 1073 si 108 din Legea nr.18/1991.
Actiunea a fost legal timbrata.
In dovedirea cererii, reclamanta a propus probele cu inscrisuri, expertiza topografica, cercetare la fata locului, interogatoriul paratelor, proba testimoniala si proba cu expertiza, sa fie prorogate in functie de evolutia dosarului , precum si  orice alt mijloc de proba, care se va  dovedi util  si pertinent  rezolvarii cauzei.
La data de 02.12.2010 ( fila 15), parata T M a depus intampinare prin care a aratat ca poseda proprietatea invecinata la sud cu proprietatea reclamantei inca din anul 1951, iar din anul 1958 detine just-titlu contract de vanzare-cumparare sub semnatura privata.
De la data inceperii posesiei a imprejmuit, pe cheltuiala proprie proprietatea cu gard pe toate laturile.
A precizat parata ca gardul ce separa proprietatea sa de cea a reclamantei a ramas pe acelasi aliniament ca in anul 1951, linia de hotar nu s-a modificat fiind aceeasi si in prezent.
A mai aratat parata ca a exercitat asupra acestei suprafete de teren posesia  continuu, neintrerupt, netulburat , in mod public si sub  nume de proprietar, conditii cumulative care sunt indeplinite, fapt ce-i da dreptul de a cere constatarea uzucapiunii de 30 ani conform art 1890 coroborat cu art 1846, 1885 Cod civil sau constatarea  uzucapiunii de 20 ani  ( implinita inca din anul 1978) avand in vedere ca exista just-titlu , conform dispozitiilor art 1895 Cod civil.
Parata a mentionat ca gardul ce desparte proprietatea sa de cea a reclamantei nu s-a deteriorat in asa masura incat sa se piarda semnele de hotar , ci  ele exista in continuare, ca si gardul , delimitand in mod clar cele doua proprietati.
In sedinta publica din data de 28.01.2011 ( fila 33) instanta a calificat aceasta intampinare ca fiind o cerere reconventionala.
La data de 17.03.2011 ( fila 45) , parata Trandafir Maria a precizat ca intelege sa solicite pe cale de cerere reconventionala constatarea prescriptiei achizitive.
Cererea reconventionala a fost legal timbrata conform chitantei de la fila 58 si timbru judiciar de 1,5 lei.
Pentru dovedirea actiunii , reclamantei i-au fost incuviintate probele cu inscrisuri si expertiza topo, fiind desemnat expert topograf D I, paratei-reclamante T M proba cu expertiza , fiind numit expert in cauza M L.
Parata-reclamanta , nu a achitat onorariul pentru efectuarea expertizei, fiind decazuta din aceasta proba.
Raportul de expertiza intocmit de expert Diaconu Ion a fost depus la dosar la data de 11 ianuarie 2012 (filele 103-109), iar obiectivele formulate de reclamanta-parata au fost respinse ca neintemeiate.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Potrivit contractului de partaj voluntar, autentificat de notar public Ilie Danciu ( filele 7-8), reclamantei-parata i-a revenit  in proprietate suprafata de 1200 mp, curti-constructii, situata in intravilanul localitatii, tarla 8, parcela 107, cu vecinii: N - Trandafir C-tin; E- Girla; S - Trandafir Maria; V - Drum.
Procedand la identificarea terenurilor detinute de partile din proces, experztul Diaconu Ion a intocmit schita anexa la raportul de expertiza, concluzionand ca nu se poate pune problema ocuparii de teren de catre parate de la reclamanta.
In ceea ce priveste linia de hotar dintre proprietatile partilor , acelasi expert a  concluzionat ca in raport de suprafetele detinute raportat la cele din actele de proprietate si la situatia concreta din teren, respectiv hotarele vechi pe care sunt resturi de gard degradat si distantele fata de constructii, a stabilit ca aceasta este data de aliniamentul paratei T A, iar in ceea ce priveste proprietatea paratei T M  aliniamentul  16-17-18-19-20-21.
Aceste aliniamente ale liniilor de hotar cu proprietatile paratelor  sunt conforme modului  de detinere si imprejmuirilor actuale existente in teren.
Fata de concluziile raportului de expertiza , instanta  constata ca actiunea in granituire  este  intemeiata,chiar daca intre proprietatile partilor exista semne exterioare de hotar,insa acestea sunt contestate de catre reclamanta .
Tocmai pentru a pune capat controversei existente sub acest aspect,in temeiul art. 584 C.civ.,instanta va admite actiunea in granituire si va stabili linia de hotar dintre proprietatile partilor ca fiind linia de hotar existenta la data efectuarii expertizei de catre expert Diaconu Ion, respectiv aliniamentul 14-13-12-11-10-9-8 marcat pe schita anexa la raportul de expertiza intocmit de acest expert ( fila 109) in ceea ce priveste proprietatea paratei T A si aliniamentul 16-17-18-19-20-21 marcat pe aceeasi schita, in ceea ce priveste proprietatea paratei T M.
Ca urmare a celor relevate de proba cu expertiza referitor la respectarea liniei de hotar de catre imprejmuirile existente pe teren la data efectuarii expertizei , celelalte capete de cerere vor fi respinse ca neintemeiate.
In privinta cheltuielilor de judecata solicitate de reclamanta,instanta are in vedere ca reclamanta este cea care a contestat linia de hotar existenta,astfel ca va retine culpa procesuala a acesteia.
Paratele nu au solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ,instanta urmand a lua act de acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea reclamantei S G, domiciliata in municipiul B, si cu domiciliul ales pentru comunicare in comuna Mozaceni, judetul Arges, formulata impotriva paratilor T M si T A.
Stabileste linia de hotar dintre proprietatile partilor ca fiind linia de hotar existenta la data efectuarii expertizei de catre expert Diaconu Ion, respectiv aliniamentul 14-13-12-11-10-9-8 marcat pe schita anexa la raportul de expertiza intocmit de acest expert ( fila 109) in ceea ce priveste proprietatea paratei T A si aliniamentul 16-17-18-19-20-21 marcat pe aceeasi schita, in ceea ce priveste proprietatea paratei Trandafir Maria.
Ia act ca paratele nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 20 februarie 2012.

5 ex/19.03.2012