vatamarea corporala din culpa (art. 184 C.p.)

Dosar nr. 739/214/2012
JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA PENALA Nr. 51/2013
PRESEDINTE Dumitru Cristian Bogdan Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat C A si pe parte civila O M, avand ca obiect vatamarea corporala din culpa (art. 184 C.p.).

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul nr. 1473/P/2009 din data de 12.03.2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti inculpatul C A a fost trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, prev. de art. 210 C. pen. rap. la art. 208 alin. 4- 209 alin. 1 lit. g C. pen., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 si parasirea locului accidentului de catre conducatorul unui autovehicul implicat intr-un accident de circulatie produs ca urmare a savarsirii unei infractiuni fara incuviintarea organelor de politie, prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti la data de 27.03.2012 sub nr. unic 739/214/2012.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca in seara de 02.12.2009 inculpatul a sustras, spre a-l folosi, autoturismul marca Chevrolet Aveo cu nr. de inmatriculare AG-79-GFO, proprietatea partii vatamate O F, care il gazduia in locuinta sa din Comuna Lunca Corbului, Sat Silisteni, Judetul Arges si pe care, conducandu-l pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere si avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita prevazuta de lege, a cauzat un accident rutier, dupa care a parasit locul accidentului fara incuviintarea organelor de politie.
Pentru a se retine aceasta situatie de fapt, in cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe: proces-verbal de cercetare la fata locului cu fotografii judiciare, declaratii de inculpat, declaratii de martori, declaratii de parte civila, proces-verbal de verificare a starii tehnice a autoturismului, buletin de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 828/2009, adresa nr. 275768/2011 a I.P.J. Arges- Serviciul Rutier.
La dosarul instantei a fost atasata fisa de cazier a inculpatului, din care reiese ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Cu prilejul cercetarii judecatoresti s-a procedat la audierea martorilor A P, S C si C G. Audierea celorlalti doi martori, O D si Z Dl nu a fost posibila, intrucat acestia au decedat intre timp, instanta facand aplicarea dispozitiilor art. 327 alin. 3 C.p.p.
In ceea ce-l priveste pe inculpat, acesta nu a putut fi audiat, intrucat s-a sustras de la judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 02.12.2009, in jurul orelor 20,00 inculpatul C A, care locuia fara forme legale, de aproximativ o luna de zile, in locuinta partilor vatamate O F si O M, pe raza Comunei Lunca Corbului, Sat Silisteni, Judetul Arges, s-a hotarat sa se deplaseze cu autoturismul acestora, marca Chevrolet Aveo, cu nr. de inmatriculare AG-79-GFO, la un bar din localitate pentru a cumpara tigari. In acest scop, fara a avea acordul partilor vatamate, a luat de pe televizor cheile si s-a urcat la volan, desi nu detinea permis de conducere, iar anterior consumase bauturi alcoolice. Intrucat in acel moment, la domiciliul partilor vatamate se aflau si martorii Z D si O D, le-a propus acestora sa-l insoteasca, lucru cu care au fost de acord.
Ajunsi la localul respectiv, atat inculpatul cat si cei doi martori au consumat fiecare cate doua beri, dupa care s-au urcat din nou in autoturism, cu intentia de a se plimba cu acesta.
Inculpatul a condus autoturismul pe drumurile din comuna, insa la un moment dat a pierdut controlul acestuia si, parasind partea carosabila pe partea stanga a sensului de mers Pitesti-Slatina, s-a rasturnat cu el.
Imediat dupa aceea, inculpatul a luat cheile autoturismului si, impreuna cu martorii, a parasit locul accidentului fara a aduce la cunostinta organelor de politie producerea acestuia si fara a avea incuviintarea de a parasi locul faptei.
Din declaratia martorului Z D, data in cursul urmaririi penale (fila 59), reiese ca la data de 02.12.2009 a lucrat impreuna cu inculpatul la repararea unei dormeze, iar in momentul cand au terminat lucrul, in jurul orelor 18,00, au consumat bauturi alcoolice, respectiv el a baut cca. 200 ml coniac, iar inculpatul doua beri "Ursus".
Martorul a adaugat ca la un moment dat inculpatul i-a propus lui si celuilalt martor, O D, care sosise intre timp, sa mearga cu el pentru a-si cumpara tigari, lucru cu care ambii au fost de acord. S-au deplasat toti trei, cu autoturismul partilor vatamate O F si O M, condus de inculpat, la un local din satul Langesti, unde au consumat fiecare cate doua beri, iar apoi au plecat din nou cu autoturismul, pentru a se plimba cu acesta, la volan fiind tot inculpatul.
La un moment dat, inculpatul a pierdut controlul volanului si a parasit partea carosabila, autoturismul rasturnandu-se in santul de pe marginea drumului, pe partea stanga a directiei de mers. Martorul a precizat ca au reusit toti trei sa iasa din masina, iar imediat dupa aceea au plecat la domiciliile lor.
O declaratie similara a fost data si de martorul O D, cu ocazia audierii, in cursul urmaririi penale (fila 58).
Instanta subliniaza ca in cursul cercetarii judecatoresti audierea acestor doi martori nu a fost posibila, avand in vedere ca au decedat, astfel cum rezulta din adresa aflata la fila 88 din dosar.
Martorul T I D, cel care a sesizat organele de politie cu privire la accidentul produs, a aratat ca in seara respectiva, in timp ce se afla la domiciliul sau, a auzit o bubuitura puternica, fapt care l-a determinat sa mearga si sa vada ce s-a intamplat. La aproximativ 300 m de locuinta sa a vazut autoturismul partii vatamate O M, care prezenta avarii serioase, in el neaflandu-se nicio persoana.
Din declaratia partii vatamate O M reiese ca la data de 02.12.2009 a mers cu sotul sau la Spitalul Fundeni din Municipiul Bucuresti, pentru ca acesta sa faca analizele medicale necesare efectuarii unui transplant de ficat, fiind grav bolnav. A adaugat ca autoturismul lor, marca Chevrolet Aveo, cu nr. de inmatriculare AG-79-GFO, a ramas in curte, iar cheile acestuia intr-un cui, in casa.
Partea vatamata a mai mentionat ca in jurul orelor 19,00 a fost anuntata de un vecin ca inculpatul C A, care locuia impreuna cu ea si sotul sau in aceeasi casa, pentru a-i ajuta la treburile gospodaresti, a luat masina din curte si a condus-o pe drumurile publice, ocazie cu care a produs un accident de circulatie.
Fiind audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor, prezentand o situatie similara celei descrise mai sus.
Cu toate acestea, instanta retine ca ulterior datei de 07.12.2009 inculpatul s-a sustras de la urmarirea penala, motiv pentru care nu a fost posibila nici prezentarea materialului de urmarire penala. Pentru acelasi motiv, inculpatul nu a putut fi audiat nici in cursul cercetarii judecatoresti.
Potrivit adresei nr. 275768/2011 a I.P.J. Arges- Serviciul Rutier (fila 89 d.u.p.) inculpatul nu detine permis de conducere, astfel ca nu avea dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice.
Potrivit buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 828/10.12.2009 emis de S.M.L. Arges (fila 40 d.u.p.), inculpatul a avut o alcoolemie de 1,35 g%0 la prima proba (ora 23,55) si 1,25 g%0  la cea de-a doua (ora 00,55).
In drept, faptele inculpatului C A, care in seara de 02.12.2009 a sustras, pentru a-l folosi, autoturismul marca Chevrolet Aveo cu nr. de inmatriculare AG-79-GFO, proprietatea partilor vatamate O F si O M, care il gazduiau in locuinta lor din Comuna Lunca Corbului, Sat Silisteni, Judetul Arges si pe care, conducandu-l pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere si avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita prevazuta de lege, a cauzat un accident rutier, dupa care a parasit locul accidentului fara incuviintarea organelor de politie, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat, prev. de art. 210 C. pen. rap. la art. 208 alin. 4- 209 alin. 1 lit. g C. pen., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 si parasirea locului accidentului de catre conducatorul unui autovehicul implicat intr-un accident de circulatie produs ca urmare a savarsirii unei infractiuni fara incuviintarea organelor de politie, prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.
La individualizarea pedepsei care va fi aplicata inculpatului pentru fiecare dintre infractiunile savarsite instanta, in conformitate cu dispozitiile art. 72 C. pen., va avea in vedere dispozitiile partii generale a codului, limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala, pericolul social al faptelor savarsite, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In acest sens, instanta evidentiaza ca circumstantele in care faptele au fost savarsite imprima acestora un grad ridicat de pericol social. Astfel, folosirea de catre inculpat a autoturismului partilor vatamate abuzand de increderea acestora, care il lasasera singur acasa in ziua respectiva, initiativa acestuia de a lua in masina doua persoane, stiind ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice si nu detinea permis de conducere, expunandu-le riscului unui accident rutier, care s-a si produs dupa un scurt timp, in urma caruia autoturismul a fost grav avariat, denota din partea inculpatului o totala indiferenta fata de valori sociale importante, cum sunt viata si patrimoniul persoanei.
In acest context, instanta subliniaza ca inexistenta unei plangeri prealabile a martorilor O D si Z D impotriva inculpatului, cu privire la savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, nu echivaleaza cu inexistenta oricaror consecinte ale accidentului produs. Astfel, ultimul martor a precizat, cu ocazia audierii in cursul urmaririi penale (fila 60 d.u.p.), ca in urma accidentului a necesitat internare medicala in perioada 03.12.2009-08.12.2009, fiind diagnosticat cu "contuzie toracica". Acelasi martor a adaugat ca intrucat durerile nu au disparut, s-a prezentat din nou la spital la data de 26.01.2010, fiind internat inca 3 zile. 
Pe de alta parte, sustragerea inculpatului de la urmarire penala si de la judecata, precum si lipsa oricarui demers de a repara prejudiciul cauzat partilor vatamate, denota din partea sa lipsa de responsabilitate in asumarea consecintelor propriilor fapte. Instanta subliniaza ca desi s-a procedat inclusiv la contactarea telefonica a inculpatului (fila 110), in vederea incunostiintarii sale despre termenul stabilit, totusi acesta nu s-a prezentat la judecata, motivand ca nu dispune de resurse financiare pentru deplasare.
Toate aceste aspecte contureaza profilul moral al inculpatului si intaresc concluzia ca in cazul acestuia se impune aplicarea, pentru fiecare infractiune savarsita, a unei pedepse intr-un cuantum ridicat.
Avand in vedere elementele aratate mai sus, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse de 6 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 210 C. pen. rap. la art. 208 alin. 4- 209 alin. 1 lit. g C. pen., a unei pedepse de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, a unei pedepse de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica peste limita prevazuta de lege, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 si a unei pedepse de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de parasirea locului accidentului de catre conducatorul unui autovehicul implicat intr-un accident de circulatie produs ca urmare a savarsirii unei infractiuni fara incuviintarea organelor de politie, prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, este necesara si suficienta pentru atingerea scopurilor acesteia, prev. de art. 52 C. pen.
In consecinta, in temeiul art. 210 C. pen. rap. la art. 208 alin. 4- 209 alin. 1 lit. g C. pen., va condamna inculpatul pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, la pedeapsa de 6 ani inchisoare, in temeiul art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 il va condamna pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, la pedeapsa de 3 ani inchisoare, in temeiul art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 il va condamna pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica peste limita prevazuta de lege, la pedeapsa de 2 ani inchisoare, iar in temeiul art. 89 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 il va condamna pentru savarsirea infractiunii de parasirea locului accidentului de catre conducatorul unui autovehicul implicat intr-un accident de circulatie produs ca urmare a savarsirii unei infractiuni fara incuviintarea organelor de politie, la pedeapsa de 4 ani inchisoare.
Avand in vedere ca inculpatul a savarsit infractiunile mai inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, in cauza fiind aplicabile prevederile legale referitoare la concursul real de infractiuni, conform art. 33 lit. a C. pen., instanta va face aplicarea art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. si va contopi pedepsele anterior mentionate, de 6 ani inchisoare, 3 ani inchisoare, 2 ani inchisoare si 4 ani inchisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani inchisoare, in conditiile art. 57 C. pen.
Inculpatul urmeaza sa execute aceasta pedeapsa in regim privativ de libertate, instanta apreciind ca este necesar ca acestuia sa i se asigure un cadru institutionalizat pentru a se incerca reeducarea sa in conditii optime.
Potrivit art. 71 alin. 2 C. pen., aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b si c C. pen. intervine de drept in cazul aplicarii pedepsei inchisorii. Totusi, potrivit deciziei nr. 74/2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie pe calea recursului in interesul legii, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a (teza I) - c din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul penal.
In acest sens, avand in vedere natura infractiunilor savarsite, instanta va interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.
In baza art. 88 C. pen. va deduce din pedeapsa aplicata prin prezenta perioada retinerii, cuprinsa in intervalul 03.12.2009-04.12.2009.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta retine, in primul rand, ca partea vatamata O F a decedat la data de 29.03.2010 (fila 94 d.u.p.).
Referitor la cealalta parte vatamata, O M (sotia defunctului O F), aceasta a precizat cu ocazia audierii in cursul urmaririi penale (filele 46-47 d.u.p.), ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 30.000 lei, menita a acoperi daunele suferite.
Instanta apreciaza ca aceasta pretentie este intemeiata, avand in vedere materialul probator existent la dosar. Astfel, pentru inceput trebuie observat ca autoturismul partilor vatamate a fost fabricat in anul 2008, dupa cum reiese din cartea de identitate a vehiculului (fila 64 d.u.p.), astfel ca la momentul producerii accidentului avea vechimea de aproximativ 1 an. In urma accidentului, acesta a fost grav avariat, astfel cum rezulta din procesul-verbal de cercetare la fata locului (fila 24 verso d.u.p.) si din plansele foto care il insotesc. 
Instanta retine si faptul ca inculpatul nu a contestat evaluarea facuta de partea civila, manifestand, asa cum s-a aratat, o totala indiferenta pe parcursul intregului proces.
In raport de cele de mai sus, in baza art. 14 si art. 346 alin. 1 C.p.p. va admite actiunea civila formulata de partea civila O M si va obliga inculpatul sa plateasca acesteia suma de 30.000 lei, reprezentand despagubiri materiale.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 600 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 200 lei, reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, urmeaza a fi avansata catre Baroul Arges din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In temeiul art. 210 C. pen. rap. la art. 208 alin. 4- 209 alin. 1 lit. g C. pen., condamna pe inculpatul C A, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, la pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In temeiul art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 condamna pe inculpatul C A, fara antecedente penale,  pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In temeiul art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 condamna pe inculpatul C A, fara antecedente penale,  pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica peste limita prevazuta de lege, la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In temeiul art. 89 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 condamna pe inculpatul C A, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de parasirea locului accidentului de catre conducatorul unui autovehicul implicat intr-un accident de circulatie produs ca urmare a savarsirii unei infractiuni fara incuviintarea organelor de politie, la pedeapsa de 4 ani inchisoare.
Instanta constata ca inculpatul a savarsit cele patru infractiuni in stare de concurs real, conform art. 33 lit. a C. pen.
In baza art. 34 alin. 1 lit. b C. pen., contopeste pedepsele aplicate prin prezenta sentinta, de 6 ani inchisoare, 3 ani inchisoare, 2 ani inchisoare si 4 ani inchisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani inchisoare, in conditiile art. 57 C. pen.
In baza art. 71 alin. 1 si 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.
In baza art. 88 C. pen., deduce din pedeapsa aplicata prin prezenta perioada retinerii, cuprinsa in intervalul 03.12.2009-04.12.2009.
In baza art. 14 si art. 346 alin. 1 C.p.p. admite actiunea civila formulata de partea civila O M si obliga inculpatul sa plateasca acesteia suma de 30.000 lei, reprezentand despagubiri materiale.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 600 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 200 lei, reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, urmeaza a fi avansata catre Baroul Arges din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru cei prezenti si de la comunicare pentru cei lipsa.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 08.03.2013.