pretentii

Dosar nr. 2821/214/2012

JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr. 606
PRESEDINTE Maria Ruxandra Ionescu Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C.G. si pe paratii F.S., F.M., F.D., F.A., avand ca obiect - pretentii.

INSTANTA

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti, la data de 03.12.2012, reclamanta, C.G., a solicitat, in contradictoriu cu paratul, F.S. si cu chematii in garantie F.M., F.D. si F.A., obligarea acestora la restituirea sumei de 29.000 lei, cu dobanda aferenta sumei pana la terminarea procesului.
In motivare, reclamanta a precizat ca, in data de 09.03.2011, l-a imprumutat pe paratul F.S. cu suma de 30.000 lei, incheind un inscris sub semnatura privata. Potrivit conventiei, suma trebuia restituita in mai multe rate lunare, de cate 1000 lei, in perioada 08.04.2011-08.012.2012, iar la data de 10.01.2012, sa-i restituie suma de 20.000 lei. Paratul nu a restituit decat suma de 1000 lei, in data de 08.04.2011.
Desi l-a notificat pe parat sa-i restituie si restul de bani, acesta nu s-a conformat, astfel ca mai are de restituit suma de 29.000 lei.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 2158 si urm. Cod civil.
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si interogatoriul paratului si a anexat, in copie, conventia din 09.03.2011; notificarea si dovada de expediere, emise de BEJ Fieraru Eugen.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 1771 lei si timbru judiciar de 5 lei.
Prin intampinarea depusa la 05.02.2013, paratul F.S. a solicitat respingerea cererii, aratand ca nu datoreaza nicio suma de bani. Astfel, in 2009, a avut un proces in care a fost reprezentat de sotul reclamantei, Cindescu Marian, care i-a solicitat un onorariu de 2000 lei. A achitat doar 1000 lei, iar pentru ca nu avea posibilitatea de a achita diferenta de 1000 lei, s-au oferit sa-l imprumute cu suma de 10.000 lei, cu conditia de a le plati dobanda lunara de 5% din valoare, respectiv 500 lei. I-au dat efectiv numai 9000 lei, diferenta fiind onorariul neachitat. In luna 2009, l-au mai imprumutat cu 10.000 lei, urmand ca, in total, sa plateasca dobanda cate 1000 lei lunar. Din iunie 2009 si pana in mai 2011, a achitat in fiecare luna 1000 lei, in total 24.000 lei, cu 4000 lei mai mult decat imprumutase.
Banii i-a platit reclamantei si surorii acesteia, ce locuieste in Costesti. Lunar, reclamanta il chema si ii dicta sa scrie un act intitulat "conventie", in care mentiona ca s-a imprumutat cu suma de 20.000 lei, la care se adauga dobanda pana la scadenta. A scris vreo 4-5 astfel de conventii. Asa a ajuns sa scrie si conventia din 11.03.2011, in care l-a pus sa scrie ca datoreaza suma de 29.000 lei, reprezentand suma de 20.000 lei imprumutata si dobanda calculata pana la 08.01.2012.
In final, paratul a precizat ca pe langa sumele restituite, i-a mai dat reclamantei animale si produse agricole.
Avand in vedere precizarile verbale ale aparatorului reclamantei, formulate in  sedinta publica din 19.03.2013, potrivit carora solicita obligarea in solidar la restituirea imprumutului, a paratului F.S. si a chematilor in garantie F.M., F.D. si F.A., instanta de judecata a dispus conceptarea celor din urma in calitate de parati, iar nu de chemati in garantie, cum eronat s-a mentionat in cererea de chemare in judecata.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu interogatoriu si inscrisuri. A respins ca inadmisibila cererea de incuviintare a probei cu martori, solicitata de paratul F.S., in baza art. 1191 alin. 3 Cod procedura civila.
Analizand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor F.M., F.D. si F.A., invocata din oficiu, instanta o va admite pentru urmatoarele considerente:
Obiectul litigiului consta in realizarea unui drept de creanta, astfel ca pot avea calitatea de parte, persoanele implicate in raportul juridic de drept substantial, respectiv creditorul si debitorul obligatiei relative a carei realizare se solicita.
Din inscrisul incheiat la data de 09.03.2011, intitulat "conventie" (fila 2) rezulta ca acesta a fost incheiat intre reclamanta si paratul F.S., iar relatiile de rudenie intre acesta si ceilalti parati nu duc nastere unei solidaritati cu privire la executarea obligatiilor asumate, motiv pentru care paratii F.M., F.D. si F.A. nu au calitate procesuala pasiva.

Analizand fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:

In fapt, la data de 09.03.2011, intre reclamanta C.G. si paratul F.S. a fost un contract de imprumut (fila 2), prin care reclamanta a imprumutat paratului suma de 30.000 lei (300 milioane lei vechi), ce urma a fi restituita in rate lunare de cate 1000 lei, in perioada 08.04.2011 - 08.01.2012 inclusiv, iar la sfarsitul acestei perioade, respectiv la 20.01.2012, urma sa restituie integral suma de 20.000 lei.
Astfel cum se precizeaza in finalul conventiei, inscrisul a fost redactat personal de catre parat (fapt recunoscut si prin intampinare), astfel ca indeplineste conditiile prevazute de art. 1180 alin. 1 Cod civil din 1865.
Potrivit art. 1073 Cod civil din 1865, creditorul are dreptul la indeplinirea exacta a obligatiei, iar art. 1584 Cod civil prevede ca imprumutatul este dator sa restituie lucrurile imprumutate in aceeasi cantitate si calitate si la timpul stipulat .
Prin depunerea inscrisului preconstituit de parti la incheierea contractului de imprumut, reclamanta a facut dovada acordarii imprumutului in suma de 30.000 lei, iar, din acest moment, in sarcina paratului s-a nascut obligatia de a proba, la randul sau, fie executarea obligatiei contractuale de restituire a sumei imprumutate, fie intervenirea cauzei straine, exoneratoare de raspundere, in sensul art. 1082 Cod civil.
Desi paratul F.S. a sustinut, atat prin intampinare (fila 25), cat si prin raspunsurile la interogatoriu (fila 33), ca a restituit in integralitate suma imprumutata, nu a depus la dosar nicio chitanta liberatorie in acest sens.
Pe de alta parte, reclamanta, C.G., a depus la dosar doua inscrisuri, datate 02 iulie 2011 si 16 octombrie 2011, prin care paratul, F.S., recunoaste ca nu a achitat suma datorata, obligandu-se sa plateasca reclamantei suma de 30.000 lei, la data de 12 iulie 2011 (fila 31), respectiv suma de 29.000 lei, la data de 24.10.2011 (fila 32). Ambele inscrisuri fac referire la conventia partilor din 09.03.2011.
Avand in vedere ca paratul nu a facut dovada platii sumei imprumutate, in conditiile art. 1191 alin. 1 Cod civil, iar reclamanta s-a opus la administrarea probei cu martori, astfel ca nu s-a putut da eficienta dispozitiilor art. 1191 alin. 3 Cod civil si, totodata, paratul nu a invocat vreo imposibilitate fizica sau morala de preconstituire a chitantelor liberatorii cu privire la platile (restituirile) pe care sustine ca le-a facut (conform art. 1138 Cod civil), in baza art. 1584 Cod civil, instanta va admite cererea si il va obliga la plata catre reclamanta a sumei de 29.000 lei, cu titlu de imprumut nerestituit.
Conform art. 1088 alin. 1 Cod civil, la obligatiile care au de obiect o suma oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decat dobanda legala. Avand in vedere si dispozitiile art. 5 si 8 din OG nr. 9/2000 privind nivelul dobanzii legale pentru obligatii banesti, ce prevad ca in lipsa unei stipulatii exprese, se datoreaza dobanda legala, instanta va admite cererea reclamantei si il va obliga pe parat la plata catre reclamanta a dobanzii legale, calculata la suma de 29.000 lei, de la data promovarii actiunii, respectiv 03.12.2012 si pana la solutionarea irevocabila a prezentei cauze (astfel cum s-a solicitat).
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, constatand culpa procesuala a paratului, il va obliga la plata catre reclamanta a sumei de 3771 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, din care 1771 lei taxa judiciara de timbru si 2000 lei, onorariu de avocat, conform chitantei de la fila 39.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor F.M., F.D. si F.A., invocata de acestia.
Respinge cererea in contradictoriu cu paratii F.M., F.D. si F.A., toti cu domiciliul in comuna Izvoru, judetul Arges, ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite cererea formulata de reclamanta C.G., in contradictoriu cu paratul F.S., domiciliat in comuna Izvoru, judetul Arges.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 29.000 lei, cu titlu de imprumut nerestituit si a dobanzii legale de la data promovarii actiunii, respectiv 03.12.2012 si pana la solutionarea irevocabila a prezentei cauze.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 3771 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 23 aprilie 2013.