partaj judiciar

JUDECATORIA COSTESTI
         Dosar nr. 1632/214/2012
Sentinta civila nr. 1152
Presedinte : Alina Achim
Pe rol, solutI.area cererii de chemare in judecata formulata de reclamantii-parati D.I I., D.I.I., D.I M. in contradictoriu paratii reclamanti D.I. GHE., N I I si a cererii reconventionale, avand ca obiect partaj judiciar.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de partaj succesoral, inregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti, la data de 26.07.2012, sub nr. de dosar 1632/214/2012, reclamantii, D.I., D.I. si D.M. au solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii, D.Ghe. si N.I., iesirea din indiviziune asupra bunurilor autorului D.M. I..
In motivare, reclamantii au aratat ca autorul lor a decedat la data de 06.07.2010, cu ultimul domiciliu in orasul Costesti, iar mostenitori legali au ramas partile, cu o cota de 1/5 fiecare.
Masa succesorala se compune din terenul in suprafata totala de 6 ha 1142 mp situat in Costesti, sat Parvu-Rosu, individualizat conform titlului de proprietate nr. 125519 din 15.12.2003; o casa cu trei camere si aplecatoare, din paianta, in suprafata de 84 mp; o bucatarie de vara din paianta, in suprafata de 93 mp si dintr-un grajd cu fanar deasupra si trei aplecatori, in suprafata de 48 mp.
In drept, reclamantii au invocat dispozitiile art. 1143 Cod civil din 1864, art. 6731-14 Cod pr.civ. din 1865.
Prin cererea completatoare depusa la 23.10.2012, reclamantii au solicitat introducerea la masa partajabila si a urmatoarelor bunuri mobile: un cal in varsta de opt ani; o caruta pentru cal cu cauciucuri; un ham pentru cal (fila 27).
Prin cererea reconventI.ala formulata la 20.11.2012, paratii D.Ghe. si N.I. au solicitat completarea masei succesorale cu o galeata de arama si un butoi cu vin; un cilindru de arama pentru cazan; o coarba de arama; o putina de lemn.
Prin incheierea de la data de 22.01.2013 instanta a incuviintat pentru reclamantii-parati proba cu inscrisuri si interogatoriu paratilor, probe ce au fost administrate la acelasi termen de judecata.
Instanta din oficiu a administrat interogatoriu reclamantilor-parati D.I. si D.M. cu privire la bunurile enumerate in cererea reconventI.ala.
In cadrul probei cu inscrisuri  reclamantii-parati  au depus la dosarul cauzei titlul de proprietate nr. 125519/15.12.2003, o schita a terenului intravilan, incheierea nr. 266 din 14.02.2011 privind verificarile efectuate in evidentele succesorale ale Camerei Notarilor Publici si ale Uniunii NatI.ale a Notarilor Publici din Romania, adeverinta de rol nr. 9430/20.07.2013 eliberata de Primaria orasului Costesti, certificat de atestare fiscala nr.9429/20.07.2012, certificat de deces al defunctului D.I., acte de stare civila al partilor din proces (filele 2-16, 30-32), certificat de mostenitor nr. 234/07.06.2004 eliberat in dosarul succesoral nr. 282/2004 al B.N.P. Carmen Grecu (fila 28).         
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea de admitere in principiu, in temeiul art. 6736 C.pr.civ. din 1865 pronuntata la data de 22.01.2013, instanta a retinut ca, a intervenit la data de 06.07.2010 decesul numitului D.I.  cu ultimul domiciliu in orasul Costesti, sat Parvu-Rosu, jud. Arges, iar mostenitori legali acceptanti ai succesiunii autorului D.I. sunt partile din proces in calitatea de descendentii de gr.I, respectiv D.I.I., D.I., D.M., D.Ghe. si N.I., fiecare cu o cota succesorala de 1/5.
Totodata, instanta a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctului se compune din : o casa cu trei camere, din paianta in suprafata de 84 mp, construita in 1945;  cota de 5/8 dintr-o bucatarie de vara, in suprafata de 93 mp si dintr-un grajd, in suprafata de 48 mp, situate pe terenul de 970 mp curti-constructii, din satul Parvu-Rosu, nr. 256; terenul in suprafata totala de 6 ha si 1142 mp, individualizat conform titlului de proprietate nr. 125519 din 15.12.2003;  un cal in varsta de 8 ani; o caruta cu roti din cauciuc;  un ham pentru cal.
Subsecvent pronuntarii acestei incheieri interlocutorii, instanta a dispus efectuarea expertizelor in specialitatea evaluarea bunuri mobile, constructii si agronomie, ultimului expert stabilindu-i-se si  obiectivul de formarea loturilor in specialitatea agronomie, obiectivele rapoartelor de expertiza fiind stabilite prin incheierea de la data de 05.03.2013.
La data de 05.09.2013 dl. expert Popa Nicolae a intocmit raportul de expertiza in specialitatea evaluare bunuri mobile  (filele 83- 93), iar la data de 01.10.2013 a fost depus la dosarul cauzei de catre expertul tehnic d-na Popescu Maria raportul de expertiza in specialitatea constructii (filele 101-121).
La termenul de judecata de la data de 15.10.2013 reclamantii-parati personal si asistati de aparator au aratata ca nu au de formulat obiectiuni la rapoartele de expertiza in specialitatile evaluarea bunuri mobile si constructii, paratii lipsind la acel termen de judecata si nici nu au formulat obiectiuni inscris. 
Ca urmarea a realizarii rapoartelor de expertiza in specialitatile evaluare bunuri mobile si constructii la data de 04.11.2013 a fost intocmit raportul in specialitatea agronomie de catre dl. expert tehnic Matei Iulian, raport care cuprinde si variante de lotizare a bunurilor retinute de instanta la masa succesorale (filele 124-162). 
Reclamantii-parati prin aparator au aratat ca nu au obiectiunii la raportul de expertiza intocmite de dl. expert Matei Iulian si au solicitat omologarea variantei 2 de lotizare din raport , deoarece varianta 1 impune sulte prea mari, iar prin varianta 3 nu sunt impartite si constructiile.
Paratul-reclamant D.Ghe. a formulat obiectiuni la raportul de expertiza in specialitatea agronomie, obiectiuni care au fost respinse de instanta, intrucat s-a constatat ca expertul a raspuns la obiectivele stabile de instanta.
 Instanta a constatat ca expertul nu a inclus in masa partajabila terenul arabil in suprafata de 960 mp dobandit de paratul-reclamant D.Ghe. de la autorul comun in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3726 din 28.08.1995 la B.N.P. Danciu I.   
Prin expertiza in specialitate evaluarea bunuri mobile au fost evaluate bunurile mobile retinute la masa partajabila, respectiv un cal in varsta de 8 ani, o caruta cu roti din cauciuc si un ham pentru cal, iar prin expertiza in specialitatea constructii au fost identificate si evaluate constructiile retinute la masa partajabila.   
Prin raportul de expertiza intocmit in cauza de dl. expert tehnic Matei Iulian (filele 124-162) au fost identificate terenurile din titlul de proprietate al autorului, evaluata masa partajabila si au fost propuse patru variante de lotizare fiecarei parti fiindu-i atribuite bunuri in natura, iar pentru echilibrarea loturilor s-au acordat sulte.
Expertul a evaluat masa partajabila la suma de 103555 lei, iar valoarea fiecarui lot conform cotei succesorale de 1/5 retinuta prin incheierea de admite in principiu este 20711 lei.
Potrivit art. 741 C.civ. din 1864, la formarea si compunerea loturilor, trebuie sa se dea in fiecare lot, pe cat se poate, aceeasi cantitate de mobile, de imobile, de drepturi si de creante de aceeasi natura si valoare. Principiul partajarii in natura este reluat de dispozitiile art. 6739 Cod pr. civ. din 1865, ce stabilesc criteriile ce vor fi avute in vedere la formarea si atribuirea loturilor, respectiv acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia din masa bunurilor de impartit, natura bunurilor si modul de stapanirii al terenurilor.
La atribuirea loturilor se va avea in vedere posesia bunurilor retinute la masa partajabila, edificarea pe terenul curtii-constructii in suprafata de 912 mp a unor constructii de catre paratul-reclamant D.Ghe., faptul ca pe terenul intravilan in suprafata de 1057 mp nu a fost posibila formarea de loturi independente, datorita amplasamentului constructiilor si crearea unor drumuri de servitute care sa asigure accesul la loturile cu teren agricol si atribuirea pe cat posibil fiecarui mostenitor, parcele intregi pentru a nu se fragmenta terenurile in special cele cu latimi mici.
Instanta la alegerea variantei de lotizarea va avea in vedere pe langa considerentele expuse mai sus si optiunea reclamantilor-parati de a fi omologata varianta a II-a a raportul de expertiza, precum si faptul ca celelalte parti nu si-au exprimat optiunea.
In cauza se constata ca varianta de lotizare propusa de  reclamantii-parati respecta principiul atribuirii in natura a bunurilor supuse partajarii , iar pentru realizarea echilibrului valoric dintre loturi sulte in cuantumului cel mai mic, fata de celelalte variante.
Prin urmare, instanta va omologa raportul de expertiza intocmit de expertul tehnic judiciar Matei Iulian in varianta a II-a de lotizare cu schitele nr.7, nr.8, nr.9, nr.12 ce face parte din prezenta hotarare.
Pentru realizarea echilibrului valoric intre loturi paratul-reclamant D.Ghe.  va fi obligat sa plateasca sulta reclamantului-parat D.M. suma de 916 lei, reclamantului-parat D.I. 916 lei si reclamantului-parat D.I. 198 lei, astfel cum s-a stabilit in varianta a II-a de lotizare omologata.
De asemenea, pentru acelasi considerente si parata-reclamanta N.I. va fi obligata sa plateasca sulta reclamantului-parat D.I. suma de 244 lei.  
In cauza se constata ca, cheltuielile de judecata au fost suportate de reclamantul-parat D.I. in suma de 3287 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru in cuantum de 1187 lei (filele 26,35), onorarii de expert in suma totala de 2100 lei (filele 54-58) si onorariu avocat in suma de 1000 lei conform chitantei nr. 52/19.10.2013.
Instanta avand in vedere ca prezentul proces profita tuturor partilor litigante va dispune obligarea paratilor-reclamanti la plata cheltuielilor de judecata catre cel care le-a suportat, conform cotelor succesorale ce li s-au cuvenit.
Prin urmare, instanta  ii va obliga pe paratii-reclamanti Diaconescu Ghe. si N.I. sa plateasca fiecare reclamantului-parat Diaconescu I. cate 857,4 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Pentru toate aceste considerente, instanta in temeiul art.728 C.civ. din 1864 coroborat cu art.6731 C.pr.civ.din 1865 va admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii-parati D.I., D.I. si D.M. , va atribuit fiecarei parti bunuri conform variantei a II-a de lotizare cu schitele nr.7, nr.8, nr.9 si nr.12 a raportului de expertiza intocmit de dl expert Matei Iulian si va sista starea de indiviziune dintre parti cu privire la aceste bunuri si va respinge ca nefondata cererea reconventI.ala formulata de paratii-reclamanti D.Ghe. si N.I..


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite in parte actiunea principala formulata de reclamantii-parati D.I I., D.I.I., D.I M., in contradictoriu paratii reclamanti D.I. GHE., N I I.
Respinge cererea reconventionala, astfel cum a fost completata, ca neintemeiata.
Dispune iesirea din starea de indiviziune a partilor.
Omologheaza raportul de expertiza intocmit de expert tehnic judiciar  Matei Iulian, in varianta a II-a de lotizare cu schitele nr.7, nr.8 nr.9, nr.12 ce face parte integranta din prezenta hotarare.
Atribuie paratului D.Ghe. lotul nr. 1 evidentiat cu culoarea rosie plus 1/2 din lotul nr.8 evidentia cu culoarea mov, cu componenta descrisa in raportul de expertiza intocmit de expertul Matei Iulian si in schitele nr.7 si nr.9, in valoare totala de 22741 lei.
Atribuie paratei  N.I.  lotul nr.2 evidentiat cu culoare verde  plus lotul nr.7 evidentia cu culoarea verde plus 1/3 din lotul nr.6 evidentia cu culoarea negru, cu componenta descrisa in raportul de expertiza intocmit de expertul Matei Iulian si in schitele nr.7 si nr.12, in valoare totala de 20955 lei.
Atribuie  reclamantului D.I.  lotul nr.3 evidentiat cu culoarea galben  plus 1/2 din lotul nr.8 evidentia cu culoarea mov, cu componenta descrisa in raportul de expertiza intocmit de expertul Matei Iulian si in schitele nr.7, nr.8 si nr.9, in valoare totala de 20269 lei.
Atribuie  reclamantului D.M. lotul nr.4 evidentiat cu culoarea albastru  plus 1/3 din lotul nr.6 evidentia cu culoarea negru, cu componenta descrisa in raportul de expertiza intocmit de expertul Matei Iulian si in schitele nr.7 si nr.9, in valoare totala de 19795 lei.
Atribuie  reclamantului D.I. lotul nr.5 evidentiat cu culoare portocalie  plus 1/3 din lotul nr.6 evidentia cu culoarea negru, cu componenta descrisa in raportul de expertiza intocmit de expertul Matei Iulian si in schitele nr.7 si nr.9, in valoare totala de 19795 lei.
Obliga paratul D.Ghe. sa plateasca cu titlul de sulta urmatoarele  sumele: 916 lei reclamantului D.M., 916 lei reclamantului D.I. si 198 lei reclamantului D.I..
Obliga parata N.I. sa plateasca reclamantului D.I. suma de 244 lei, cu titlul de sulta.
Obliga paratii D.Ghe. si N.I.  sa plateasca fiecare cate 857,4 lei reclamantului D.I., cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de  recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 21 noiembrie 2013.