"servitute"

Dosar nr. 1304/214/2012
JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr. 1134
PRESEDINTE Sonia Ionela Tintu

Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamantii A M  M,  AR-I si pe paratele PRIMARIA BUZOESTI, COMUNA  BUZOESTI-  PRIN  PRIMAR si  D.F., avand ca obiect "servitute". INSTANTA:

Deliberand asupra cauzei de fata,constata urmatoarele:
   Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.06.2012, sub numar unic 1304/214/2012, reclamantii AMM si AR-I au chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratii COMUNA BUZOESTI - reprezentata prin primar, PRIMARIA BUZOESTI si DIN FLORICA, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa o oblige pe parata Din Florica sa le permita accesul pe ulita domeniu public, cu latimea de 2 m si lungimea de 50 m, sa-si retraga gardul cu care a imprejmuit cele doua cai de acces pe o suprafata de 700 mp, terenul fiind al domeniului public, sa le permita accesul pe drumul cu o latime de 4 m si o lungime de 20 m, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca au locuinta si terenul situate in satul Vulpesti, comuna Buzoesti si din data de 03.06.2012, parata Din Florica a inchis drumul cu latimea de 2 m, astfel incat nu mai pot ajunge la proprietate fiind nevoiti sa ocoleasca foarte mult. Acest drum nu este inscris in titlul de proprietate al paratei si chiar daca ar fi inclus si daca s-ar constata aceasta printr-o expertiza, trebuie sa fie obligata sa le permita accesul pe acest drum.
Acelasi lucru s-a intamplat si cu celalalt drum care duce la terenurile agricole.
Pe aceste drumuri au circulat si autorii reclamantilor de peste 30 de ani, astfel ar interveni si uzucapiunea de lunga durata, potrivit noilor dispozitii ale codului civil.
Reclamantii au mentionat si faptul ca aceste drumuri sunt circulate de toata lumea, inclusiv de catre primarie, iar in urma sesizarilor adresate organelor locale , li s-a spus ca instanta de judecata este cea mai abilitata sa rezolve problema.
De asemenea, au precizat ca drumurile sunt incluse in planul cadastral al zonei si sunt singura cale de acces de la proprietatea pe care o detin la calea publica.
In continuare, reclamantii au aratat ca au dobandit imobilele prin vanzare-cumparare de la parinti si respectiv bunici, acestia circuland la randul lor tot timpul pe aceste drumuri, care sunt mentionate si in schita de proprietate.
In partea de sud vecinii proprietatii pe care o detin sunt Din Gabriel si cale de acces.
Vecinatatile celor doua cai de acces sunt : S - Din Gabriel si cale de acces, N - Oprea S. Florea, E - Ciot Radu, V - Hristea F. Ion.
Au mai sustinut reclamantii ca aceste drumuri trebuie sa fie ale domeniului public.
In drept, au fost invocate disp. art. 617 si urm. C.civil, art. 274 C.pr.civ.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 15 lei achitata conform chitantei de la fila 13.
Pentru dovedirea cererii, reclamantii au propus probele cu acte, interogatoriu, martori, expertiza si cercetarea locala.
In termen legal, parata D.F. a depus la data 16.10.2012 ( fila 20 ) intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
A sustinut parata faptul ca reclamantii solicita accesul de la calea publica la aceeasi proprietate pe doua cai de acces, ceea ce constituie un abuz de drept, intrucat legea permite o singura cale de acces in situatia in care proprietarul fondului dominant este lipsit de acces la calea publica.
In ceea ce priveste accesul reclamantilor pe drumul comunal lat de 4 m, situat in partea de est a proprietatii sale, parata a sustinut ca nu le-a interzis niciodata accesul reclamantilor pe acel drum.
In schimb ,calea de acces constand in acea poteca de picior este proprietate sa, situata in partea de vest a terenului sau.
Aceasta poteca de picior a existat si pe timpul CAP, dar nu a fost niciodata in domeniul public al comunei si nu se afla inscrisa in harta cadastrala a localitatii. Poteca respectiva a fost retrocedata autorilor sai, fiind inscrisa in titlul acestora de proprietate.
A mai sustinut parata faptul ca acea poteca continua de la terenul sau peste terenul autorilor reclamantilor si apoi peste cel al familiilor Grigorescu Marin si Ene Petre si aceste trei familii au inchis poteca si nu a mai putut fi folosita, lucru pe care l-a realizat la randul sau in acest an.
De asemenea, parata a mentionat faptul ca poteca respectiva nu este inscrisa nici in titlul sau de proprietate si nici in cel al vecinilor din partea de vest, respectiv Gherghina Zamfir, ca domeniu public.
In drept, au fost invocate disp. art. 115 C.pr.civ.
La acelasi termen de judecata ( fila 21 ), reclamantii au depus o cerere precizatoare si completatoare  prin care au aratat ca au chemat in judecata Primaria Buzoesti, prin primar si comuna Buzoesti, pentru a se clarifica daca drumurile pe care circulau inainte de a fi inchise de parata D F erau sau nu ale domeniului public, iar in cazul in care se va constata ca sunt ale domeniului public sa li se permita trecerea.
Au mai solicitat ca parata sa demoleze gardul cu care a imprejmuit cele doua drumuri, iar in caz contrar sa fie autorizati sa efectueze lucrarea pe cheltuiala paratei.
Cererea nu a fost motivata in drept si a fost insotita de o schita, in copie, harta cadastrala, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 172/25.08.2005 la BNP Carmen Grecu, fisa corpului de proprietate, plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate si memoriu tehnic justificativ ( filele 23-28 ).
La data de 13.11.2012 a fost depusa la dosar de catre reclamanti  chitanta doveditoare a platii taxei judiciare de timbru in suma de 23 lei ( fila 32 ).
Celelalte parate au depus un inscris denumit intampinare la data de 11.12.2012 ( filele 52-54), care contine de fapt  raspunsul la relatiile solicitate de instanta, prin care au mentionat faptul ca cele doua cai de acces nu fac parte din domeniul public. Pe cele doua drumuri au trecut in timpul CAP-ului atat reclamantul, cat si autorii paratei, dar in baza legii nr. 18/1991 s-a reconstituit autorilor reclamantilor si paratei dreptul de proprietate. Cele doua drumuri constituie proprietatea paratei, conform titlului de proprietate nr. 107459/28.06.1999, emis pe numele autorului  D A M, cu most. D G. In partea de nord se invecineaza cu autorul reclamantului Din N. Petre si nu este inscris drum de servitute sau cale de acces.
Reclamantii au iesire la calea publica, dar este putin mai ocolitor.
In sedinta publica din data de 13.11.2012, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor Primaria Buzoesti si comuna Buzoesti ( filele 35-36 ).
La acelasi termen de judecata, instanta a incuviintat pentru reclamanti probele cu inscrisuri, interogatoriu paratei, doi martori si expertiza tehnica in specialitatea topometrie, prorogand proba cu cercetarea la fata locului, dupa efectuarea expertizei tehnice si solicitand si relatii Primariei Buzoesti.
Probele cu inscrisuri, interogatoriu si doi martori au fost incuviintate si la propunerea paratei D.F..
Prin cererea depusa la data de 15.01.2013 ( fila 89 ), reclamantii au solicitat obligarea paratei sa le permita accesul pe calea de acces cea mai scurta cu o latime de aproximativ 2 m si o suprafata de 45 mp, avand in vedere ca este practicabila si iarna, nu este inclusa in niciun act de proprietate si avand in vedere ca este drum infundat, sa-si desfiinteze gardul, iar daca aceasta refuza sa fie autorizati sa execute aceasta lucrare, dar pe cheltuiala paratei.
Au mai precizat reclamantii faptul ca cealalta cale de acces este tot drum public,, este prevazuta in harta cadastrala a zonei si nu este inchisa pana in prezent.
La termenul de judecata din data de 15 ianuarie 2013, in urma discutarii acestei  cereri precizatoare, instanta a dispus ca judecata sa aiba in vedere ambele cai de acces mentionate in cererea de chemare in judecata si in precizarile ulterioare, motivat de faptul ca potrivit art. 246 alin. 4 C.pr.civ., cand partile au intrat in dezbaterea fondului, renuntarea la judecata nu se poate face decat cu invoirea celeilalte parti si avand in vedere ca parata s-a opus la renuntarea la judecata actiunii cu privire la una dintre caile de acces mentionate in cererea de chemare in judecata, renuntare formulata dupa intrarea in dezbaterea fondului.
In cauza au fost administrate toate probele care au fost incuviintate partilor, la filele 138-144 aflandu-se interogatoriile continand raspunsurile acestora, iar la filele 147 si 148 declaratiile martorilor V Ba si H M, propusi de reclamanti, depozitiile martorilor audiati la cererea paratei D.F., constituind filele 145 - martora Gherghina Ioana si 190 - martorul Grigorescu Marin.
Primaria comunei Buzoesti a depus raspuns la relatiile solicitate de instanta la data de 11.12.2012 ( filele 52-54 ).
In cauza s-a intocmit raport de expertiza de catre expert Dumitrescu Valerica care a fost depus la dosar la data de 10.01.2013 ( filele 62-67 ), in original fiind depus la data de 14.01.2013 ( filele 77-82 ),  fiind refacut si completat ( filele 167-169, 184-186, 226-228 ).
La filele 159-160 se afla depus procesul-verbal intocmit cu ocazia cercetarii la fata locului, proba administrata la data de 13.03.2013.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele :
Potrivit contractului de vanzare-cumparare ( cu clauza de intretinere ) autentificat sub nr. 1728/25.08.2005 de Biroul Notarului Public Carmen Grecu, a carui copie se afla depusa la filele 24 si 25 ale dosarului, numitele D F. I, V P. D si Din P. N au vandut reclamantului A M. M-M nuda proprietate asupra imobilelor situate in intravilanul comunei Buzoesti, sat Vulpesti, judetul Arges, tarlaua 10, parcelele 238-239, identificate cadastral sub nr. 399 si anume : suprafata totala de 3068 mp, teren din care 771 mp curti-constructii si 2297 mp arabil ( suprafata inscrisa in titlul de proprietate este de 3116 mp ), intre vecinii : la Nord - Oprea Gr. Florea, la Est - Ciot T. Radu, la Sud - Din M. Gabriel si cale de acces si la vest - Hristea F. Ion, o casa de locuit (C1), in suprafata construita la sol de 80 mp, din lati cu pamant , cu doua camere, acoperita cu tabla, un fanar (C2), in suprafata construita la sol de 37 mp, din lati cu pamant, acoperit cu carton, precum si un patul (C3), in suprafata construita la sol de 27 mp, din lati cu pamant, acoperit cu internita, constructii situate pe terenul descris mai sus, limitele si configuratia imobilelor fiind cele din schita de amplasament avizata sub nr. 5347 din 29.03.2005 de ANCP-ONCPI Arges, ce face parte integranta din prezentul contract.
In continuare, in cuprinsul acestui contract s-a precizat modul in care vanzatoarele au dobandit imobilele, in privinta terenului consemnandu-se faptul ca terenul a fost dobandit integral de catre Din F. Ioana, prin reconstituirea dreptului de proprietate, in conditiile Legii Fondului Funciar nr. 18/1991, republicata, in calitate de succesoare a sotului sau Din N. Petre, conform titlului de proprietate nr. 58453 din 05.12.1994.
La fila 26 se afla depusa si copia fisei corpului de proprietate cuprinzand si schita bunului imobil, avizata sub nr. 5347/29 mai 2005 de ANCPI-OCPI Arges, schita redata si in cuprinsul planului de amplasament si delimitare a corpului de proprietate scara 1: 1000, ce poarta de asemenea viza aceleiasi unitati ( fila 27 ).
Titlul de proprietate indicat in cuprinsul actului translativ de proprietate invocat de catre reclamanti se gaseste, in copie, la fila 118 si  mentioneaza un total al suprafetei de teren intravilan de 3116 mp.
Verificand mentiunile acestui titlu de proprietate sub aspectul vecinatatilor suprafetelor de teren care insumate totalizeaza 3116 mp, suprafata pe care reclamantii au dobandit-o prin contractul de vanzare-cumparare ( cu clauza de intretinere ) instanta constata ca pe latura de sud a suprafetelor de 1838 mp, categoria arabil si respectiv 639 mp, categoria curti-constructii este inscris numitul D M. G, fara a fi mentionata ca si vecinatate, pe aceeasi latura de sud si cale de acces.
Parata D M. F a dobandit prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 2736/20.12.2004 de BNP Craciun Irina de ( filele 115-116 ), mai multe imobile de la mama sa D M. G.
Conform mentiunilor din acest contract, instrainatoarea D M. G a dobandit terenurile descrise in contract prin reconstituirea dreptului de proprietate in baza legii nr. 18/1991 a fondului funciar, potrivit titlului de proprietate nr. 107459 codul 03014940 din 28.06.1999.
Verificand vecinatatile terenurilor intravilane inscrise in acest titlu de proprietate, instanta constata faptul ca terenurile arabile intravilane in suprafata de 1918 mp si respectiv 519 mp, care fac obiectul contractului incheiat cu parata Din N. Floarea se invecineaza pe latura de nord cu numitul M. D P.
Din ansamblul celor mai sus redate, rezulta ca proprietatile partilor persoane fizice se invecineaza.
Proba cu expertiza a pus in evidenta configuratia si dimensiunile terenurilor detinute de reclamanti potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1728/25.08.2005, in suprafata de 3068 mp, teren conturat cu rosu pe planul de situatie anexat la raportul de expertiza intocmit de expert Dumitrescu Valerica ( fila 82 ).
In mod corespunzator, experta cauzei a determinat si amplasamentul si intinderea terenului paratei Din M. Floarea, in suprafata de 3540 mp, conturat cu verde pe acelasi plan de situatie.
In cuprinsul raportului de expertiza refacut ( fila 227 ) s-a precizat de catre aceeasi experta faptul ca suprafata rezultata din masuratori intre vecinatatile inscrise in actele de proprietate ale paratei, de 3540 mp este cu 184 mp mai mult decat suprafata din actele de proprietate, dar diferenta se inscrie in tolerantele admise de normativele in vigoare ( un plus de 10%fata de suprafata inscrisa in actele de proprietate ).
Totodata, a fost justificata aceasta diferenta de suprafata cu referire la metoda de masurare si de calcul, la punerea in posesie masuratorile facandu-se cu ruleta, iar in prezent cu aparatura de precizie - statie totala, GPS, la calculul suprafetei avandu-se in vedere atat elementele liniare, cat si cele unghiulare.
Acelasi mijloc de proba a materializat si cele doua cai de acces mentionate in cuprinsul cererii de chemare in judecata, respectiv cea situata in partea de vest a proprietatii paratei in suprafata de 45 mp, delimitata de punctele 23-24-25-26-27-29-23, colorata cu galben pe planul de situatie atasat la raportul de expertiza initial, despre care s-a mentionat ca este inchisa in proprietatea paratei si cea situata in partea de est a aceleiasi proprietati.
Aceasta din urma este delimitata de punctele 2-3-13-12-2 si colorata cu portocaliu pe planul de situatie atasat la raportul de expertiza, despre care s-a precizat ca nu este inclusa in proprietatea paratei, gardul edificat de parata fiind intre punctele 3-13.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza refacut, intocmit de expert Dumitrescu Valerica ( fila 227 ), cele doua cai de acces nu apartin domeniului public si nu figureaza ca si cai de acces pe planul cadastral.
Proba cu expertiza administrata in cauza a relevat fara echivoc faptul ca terenul reclamantilor este loc infundat, facandu-se trimitere si la vecinatatile inscrise in titlul de proprietate al autoarei reclamantilor D F. I, care determina aceeasi concluzie a infundarii terenului reclamantilor.
In raport de situatia de fapt astfel rezultata si de temeiul juridic al cererii initiale, astfel cum acesta este mentionat de catre reclamanti, respectiv art. 617 NC.civil, instanta retine ca reclamantii solicita constituirea unei cai de acces.
         Pentru calificarea juridica a actiunii in sensul celor stabilite de instanta se impun a fi avute in vedere si precizarile depuse la dosar de catre reclamanti, indeosebi cea depusa la fila 89.
In cuprinsul acestei cereri, reclamantii fac referire la calea de acces cea mai scurta cu latimea de aproximativ 2 m, invocand ca si argumente faptul ca este cea mai scurta, practicabila si iarna, nu este inclusa in niciun act de proprietate si avand in vedere ca este drum infundat.
Insusi cuprinsul cererii initiale de chemare in judecata, prin care reclamantii fac trimitere la doua cai de acces  si invoca faptul ca  drumul cu latimea de 2 m nu este inscris in titlul de proprietate al paratei si chiar daca ar fi inclus si daca s-ar constata aceasta printr-o expertiza, trebuie sa fie obligata sa le permita accesul pe acest drum, sustin incadrarea juridica a cererii in dispozitiile art. 617 N.C.civil.
           Si prin precizarile depuse ulterior, reclamantii au motivat faptul ca doresc lamurirea situatiei celor doua cai de acces, al caror regim juridic nu-l cunosc , nefiind astfel preocupati de apararea caii de acces mentionate in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare ( cu clauza de intretinere ).
          Potrivit  textului invocat de reclamanti, proprietarul fondului care este lipsit de  acces la calea publica are dreptul sa i se permita trecerea pe fondul vecinul sau pentru exploatarea fondului propriu.
Alin. 2 al art. 617 NCciv. reglementeaza si conditiile in care se poate realiza acest drept al proprietarului fondului dominant si anume trecerea trebuie sa se faca in conditii de natura sa aduca o minima stanjenire exercitarii dreptului de proprietate asupra fondului ce are acces la calea publica.
           Fata de aceste dispozitii si de situatia de fapt relevata de materialul probator administrat in cauza,retinand ca reclamantii isi pot asigura accesul catre gospodarie ,cu permisiunea paratei D.F.,prin utilizarea caii de acces evidentiata in partea de est a proprietatii  acesteia, actiunea reclamantilor apare ca fiind neintemeiata.
           In conditiile in care atat din raspunsurile reclamantilor  la interogatoriu, cat si din declaratiile  martorilor audiati a reiesit ca parata nu s-a opus la folosirea acestei cai de acces de catre reclamanti  si nici nu i-a impiedicat pe acestia sa tranziteze terenul proprietatea sa ,nu se poate vorbi de un caracter litigios al dreptului de trecere din punctul de vedere al acestei cai de acces din partea de est a proprietatii paratei.
          Instanta opineaza ca ,indiferent de renuntarea reclamantilor la judecata in ceea ce priveste calea de acces situata in partea de est a proprietatii paratei, chiar dandu-se eficienta acestei manifestari de vointa a acestora, intr-o cerere avand ca obiect constituirea unei servituti de trecere, este obligatoriu a se identifica acea cale de acces care aduce o minima stanjenire exercitarii dreptului de proprietate asupra fondului aservit.
In legatura cu acest aspect, instanta are in vedere raspunsul expertei desemnate in cauza la obiectivul nr. 15 din raportul initial de expertiza ( fila 81 ), constand in stabilirea acelei cai de acces care este mai putin pagubitoare pentru parata.
Potrivit acestui raspuns, care se gaseste la fila 81 a dosarului, calea de acces care raspunde acestei cerinte este calea de acces situata la estul proprietatii paratei, care nu este inclusa in proprietatea sa, gardul edificat de parata ( gard de plasa ) fiind la vestul caii de acces.
De altfel, insasi reclamanta AR-I a confirmat prin raspunsul la nr. 4 din interogatoriu propus de parata D M. F ( fila 140) sustinerea acesteia conform careia de la data dobandirii in proprietate  a gospodariei, aceasta si-a asigurat trecerea la drumul public pe latura de est a proprietatii paratei, pe o cale de acces cu latimea de 4 m si lungimea de 25 m.
Ambii reclamanti au recunoscut in cadrul intrebarii nr. 7 din interogatoriu ( filele 139 si 140 ) ca traseul acestei treceri este liber, neingradit, dar acestia au sustinut ca parata i-ar fi amenintat ca le inchide si acea cale de acces.
Reclamantii au afirmat ca aceasta cale de acces identificata de proba cu expertiza in partea de est a proprietatii paratei D M. F ar fi impracticabila.
Raspunsurile reclamantei AR-I la interogatoriu au evidentiat o contradictie intre afirmatiile acesteia referitoare, pe de o parte, la utilizarea acestei cai de acces pentru a ajunge la proprietatea sa, iar pe de alta parte, la imposibilitatea de a circula pe acel drum pe timp de iarna, dar si pe timp de vara, intrucat in acest anotimp este un drum cu namol.
In ciuda sustinerilor sale privind caracterul continuu impracticabil al acestui drum, instanta retine  ca reclamanta a recunoscut ca si-a asigurat trecerea de la drumul public la gospodarie, de la data dobandirii acesteia si pana in prezent, prin utilizarea acestei cai de acces ,fara a face referire la eventuale dificultati intampinate cu aceasta ocazie.
La randul sau, reclamantul A M-M, referindu-se la edificarea unor porti in capatul acestei cai de acces, la limita cu proprietatea sa, a acreditat ideea pericolului reprezentat de prezenta animalelor salbatice ,la intrebarea nr. 6 ( fila 138 ) justificand edificarea acestor porti prin aceea ca animalele salbatice ar intra in gradina.
Instanta, fata de raspunsul reclamantului, nu a retinut ca acesta ar fi facut referire la eventualele animale salbatice periculoase, cum ar fi porcul mistret, martorii V B si H M audiati la propunerea reclamantilor relatand instantei ( filele 147 si 148 ) despre un incident petrecut pe acel drum de camp, in care o persoana ar fi fost atacata de un porc mistret.
    Martorul V B a revenit asupra declaratiei sale, plasand locul de desfasurare al acestui incident spre islazul comunal.
Cu ocazia cercetarii la fata locului, instanta a constatat ca aceasta cale de acces, plasata in partea de est a proprietatii paratei nu se  invecineaza cu islazul comunal sau cu vreo padure, ci cu terenuri arabile.
In ceea ce priveste caracterul impracticabil al acestui drum, relevat de martorul V B, insusi martorul H M, audiat de asemenea la propunerea reclamantilor, care a declarat despre existenta unei rape, a confirmat faptul ca reclamantii nu folosesc drumul respectiv pentru accesul cu autoturismul, decat atunci cand vremea este rea.
In urma constatarilor efectuate la fata locului, la data de 13.03.2013, instanta a stabilit posibilitatea folosirii acelui drum, nefiind identificata vreo rapa si observandu-se ca reprezentantul Primariei comunei Buzoesti, judetul Arges, in persoana d-nei secretar Ciobanu Adina s-a deplasat la fata locului cu un autoturism marca Dacia Logan.
Instanta retine faptul ca niciuna dintre probele administrate de catre reclamanti nu au demonstrat ca acel drum ar fi impropriu circulatiei cu piciorul, martorii propusi de reclamanti referindu-se cu precadere la circulatia cu autoturismul, dar si la imposibilitatea folosirii acelui drum de catre copii, afirmatie pe care cei doi martori au facut-o in contextul redarii acelui incident in care ar fi fost implicat un porc mistret.
Fata de cele constate la fata locului cu privire la pozitionarea drumului pe care se asigura trecerea inspre calea de acces de pe latura estica a proprietatii paratei, la configuratia acestuia si la concluziile raportului de expertiza intocmit de expert Dumitrescu Valerica privind caracterul caii de acces de pe aceasta latura de a fi calea de acces care raspunde intr-o mai mare masura cerintelor art. 617 alin. 2 N.C.civil, sustinerile reclamantilor referitoare caracterul impropriu circulatiei al  acestei cai de acces este neintemeiata.
Cat priveste invocarea uzucapiunii, instanta retine ca aceasta sustinere contrazice calificarea juridica a cererii astfel cum a fost stabilita, prin raportare la ansamblul celor mai sus expuse si la temeiul juridic invocat de reclamanti , art. 619 N.C.civil facand referire la intelegerea partilor, la hotararea judecatoreasca si la folosinta continua pe timp de 10 ani, ca moduri alternative de determinare a intinderii si modului de exercitare a dreptului de trecere.
Avand in vedere solutia pronuntata de instanta la termenul de judecata din 13.11.2012 asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Primaria Buzoesti si  comuna Buzoesti, judetul Arges, pentru considerentele expuse in considerentele acelei incheieri, actiunea introdusa impotriva acestor parate va fi respinsa ca fiind formulata impotriva unor persoane fara calitatea procesuala pasiva.
In temeiul art. 274 C.pr.civ. vechi, reclamantii vor fi obligati la plata cheltuielilor de judecata catre parata Din M. Floarea in suma de 1500 lei, reprezentand contravaloare onorariu avocat conform chitantelor depuse la dosar..
       Va lua act ca celelalte parate nu au solicitat cheltuieli de judecata. 
  

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge actiunea reclamantilor A M  M si  AR-I, formulata impotriva  paratelor  PRIMARIA BUZOESTI, cu sediul in comuna Buzoesti, jud.Arges, COMUNA  BUZOESTI-  PRIN  PRIMAR si  D.F.
Respinge cererea formulata in contradictoriu cu paratele Primaria Buzoesti si comuna Buzoesti, jud. Arges ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Obliga reclamantii la plata cheltuielilor de judecata catre parata D.F. in suma de 1500 lei.
Ia act ca paratele Primaria Buzoesti si comuna Buzoesti, jud. Arges nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 18 noiembrie 2013.