infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002)

JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA PENALA Nr. 37/2014

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat S.C., avand ca obiect infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002).
     ***
Prin rechizitoriul nr. 1159/P/2013 din data de 24.10.2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti inculpatul S.C. a fost trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002.
  Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti la data de 07.11.2013 sub nr. unic 3420/214/2013.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 14.07.2013, in jurul orelor 00,49, inculpatul S.C. a condus pe DN 65A, pe raza comunei Buzoesti, judetul Arges, autoturismul marca Renault cu nr. de inmatriculare AG-09-SWV, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, respectiv 1,50 g%0 la prima proba si 1,35 g%0  la cea de-a doua.
     In faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de depistare, rezultatul testarii cu aparatul etilotest, buletin de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 279/17.07.2013 emis de S.M.L. Arges, declaratii inculpat, declaratii martor B I M.
     La termenul de judecata din data de 16.01.2014 inculpatului i-au fost aduse la cunostinta prevederile art. 3201 C.p.p., ocazie cu care acesta a declarat ca recunoaste fapta retinuta in sarcina sa prin actul de sesizare a instantei, solicitand totodata ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
     Constatand indeplinite conditiile art. 3201 C.p.p., instanta a incuviintat cererea inculpatului, dispunand ca judecata sa aiba loc in conditiile textului de lege mentionat.
     In scopul solutionarii cauzei, instanta a dispus atasarea fisei de cazier judiciar a inculpatului, din cuprinsul careia rezulta ca nu este cunoscut cu antecedente penale.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 14.07.2013, in jurul orelor 00:49, organele de politie din cadrul Politiei Orasului Costesti au oprit pentru control, pe D.N. 65A, pe raza comunei Buzoesti, judetul Arges, autoturismul marca Renault cu nr. de inmatriculare AG-09-SWV, condus de inculpatul S.C.
Intrucat acesta emana halena alcoolica, s-a procedat la testarea sa cu aparatul etilotest, rezultand o concentratie de 0,64 mg/l alcool pur in aerul expirat.
In aceste conditii, inculpatul a fost condus la Spitalul "Regele Carol I" din Costesti, in vederea prelevarii probelor biologice de sange.
Potrivit buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 279/17.07.2013 intocmit de S.M.L. Arges (f. 7 d.u.p.), inculpatul a avut o alcoolemie de 1,50 g%0 la prima proba (ora 01,15) si 1,35 g%0  la cea de-a doua (ora 02,15).
Cu ocazia audierii, inculpatul a precizat ca la data de 13.07.2013, in jurul orelor 20,00, a mers impreuna cu mai multi prieteni la un bar din comuna Buzoesti, unde a consumat bauturi alcoolice, respectiv un litru de bere. In jurul orelor 00:45 a fost rugat de un prieten sa il duca la domiciliu, iar in timp ce se deplasa pe DN 65A a fost oprit de un echipaj al politiei rutiere.
Sustinerile inculpatului se coroboreaza cu depozitia martorului asistent BIM, care a confirmat totodata legalitatea procedurii desfasurate de organele de politie.
In drept, fapta inculpatului S.C., care la data de 14.07.2013, in jurul orelor 00,49, a condus pe DN 65A, pe raza comunei Buzoesti, judetul Arges, autoturismul marca Renault cu nr. de inmatriculare AG-09-SWV, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, respectiv 1,50 g%0 la prima proba si 1,35 g%0  la cea de-a doua, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prev. de art. 336 alin. 1 din Lg. 286/2009 privind Codul penal.
In acest sens, instanta evidentiaza ca prevederile art. 336 alin. 1 din Lg. 286/2009 privind Codul penal reprezinta o reglementare mai favorabila decat prevederile art. 87 alin. 1 din O.U.G., avand in vedere ca prevad si sanctiunea alternativa a amenzii penale, alaturat celei a inchisorii.
     La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului pentru infractiunea retinuta in sarcina sa, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 alin. 1 din Lg. 286/2009 privind Codul penal si va tine seama, in acest sens, de imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, de starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, de conduita inculpatului dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, de nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala a inculpatului.
     In ceea ce priveste limitele de pedeapsa, se retine ca la termenul de judecata din data de 16.01.2014 inculpatul a solicitat sa se faca aplicarea in cauza a prevederilor fostului art. 3201 C.p.p. (in prezent art. 375 din Lg. 135/2010 privind Codul de procedura penala), avand in vedere pozitia sincera exprimata in fata instantei, iar la acelasi termen de judecata instanta a incuviintat cererea sa, constatand indeplinite conditiile textului de lege mentionat.
     Ca atare, instanta va aplica inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea cuprinsa intre limitele rezultate in urma aplicarii prevederilor art. 375 si art. 396 alin. 10 din Lg. 135/2010 privind Codul de procedura penala, respectiv intre 8 luni si 3 ani si 4 luni (pedeapsa prevazuta de art. 336 alin. 1 din Lg. 286/2009 privind Codul penal fiind de la unu la 5 ani inchisoare). 
     La aprecierea starii de pericol creata, instanta urmeaza a tine seama, in primul rand, de valoarea relativ ridicata a alcoolemiei inculpatului, astfel cum rezulta din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 279/17.07.2013 intocmit de S.M.L. Arges. Instanta acorda o importanta deosebita la individualizarea judiciara a pedepsei acestui aspect, dat fiind faptul ca riscul producerii unui accident rutier creste direct proportional cu valoarea alcoolemiei.
     Pe de alta parte, urmeaza a fi avute in vedere elementele de natura sa caracterizeze persoana inculpatului, respectiv recunoasterea savarsirii faptei si lipsa antecedentelor penale, astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar.
     Avand in vedere aspectele aratate mai sus, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse de 1 an si 6 luni inchisoare este necesara si suficienta pentru indreptarea inculpatului.
     In consecinta, in temeiul art. 336 alin. 1 din Lg. 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Lg. 286/2009 privind Codul penal, in conditiile art. 396 alin. 10 din Lg. 135/2010 privind Codul de procedura penala, va condamna pe inculpatul S.C. pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
     Potrivit art. 12 din Lg. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Codului penal, pedepsele accesorii si complementare se aplica potrivit legii care a fost identificata ca lege mai favorabila in raport cu infractiunea comisa.
     Avand in vedere natura infractiunii savarsite de catre inculpat, in temeiul art. 66 alin. 1 lit. a si b din Lg. 286/2009 privind Codul penal va interzice acestuia, ca pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 3 ani de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte.
     Totodata, in temeiul 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a si b din Lg. 286/2009 privind Codul penal va interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale
     In ceea ce priveste modalitatea de executare, instanta apreciaza ca scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia.
     Astfel, instanta considera ca fiind indeplinite in cauza conditiile prevazute de art. 81 C. pen. din 1969 privind suspendarea conditionata (institutie ce functioneaza autonom fata de aplicarea pedepsei), respectiv pedeapsa aplicata este de 1 an si 6 luni inchisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni si se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, motiv pentru care instanta, in baza art. 81 si art. 82 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 13 C. pen. din 1969, va suspenda conditionat executarea pedepsei pe o perioada de 3 ani si 6 luni, termen de incercare.
     In baza art. 71 alin. 5 C. pen. din 1969 va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare de mai sus.
     Totodata, va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C. pen. din 1969, privind revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei alte infractiuni in termenul de incercare.
In temeiul art. 274 alin. 1 din Lg. 135/2010 privind Codul de procedura penala va obliga inculpatul la plata sumei de 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, urmand ca onorariul cuvenit aparatorului din oficiu, in suma de 200 lei, sa ramana in sarcina statului.