Pretentii

JUDECATORIA COSTESTI

Sentinta civila nr. 390/2014

     Pe rol, solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul LICEUL TEORETIC  C in contradictoriu cu paratii B F si PRIMARIA   C-  PRIN PRIMAR  B I, avand ca obiect - pretentii.

***
     Prin cererea  inregistrata pe rolul Judecatoriei C sub  nr. 1550/214/2013 reclamantul L T C a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii B F si Primaria orasului C, obligarea acestora in solidar la plata sumei de 30.000 lei achitata de reclamant, reprezentand penalitati de intarziere pentru neplata la scadenta a pretului stabilit in contractul de furnizare de produse nr.1150/20.08.2007 incheiat cu S.C. P S.R.L. si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.
     In motivarea cererii reclamantul a aratat ca a fost incheiat contractul de furnizare produse nr.1150/20.08.2007 intre reclamant prin reprezentant legal, director B F  si S.C. P S.R.L. valoarea contractului fiind de 26.773,22 lei din care TVA 4.274,72 lei, desi nu exista o baza legala concreta din partea ordonatorului principal de credite. Respectiv Primaria orasului C, fiind incheiat in mod nejustificat contractul.
      Parata B F a incheiat contractul, desi contabilul liceului, PF ii invederase verbal acesteia ca nu exista prevedere bugetara, acesta nefiind de acord cu incheierea contractului, motiv pentru care nici nu l-a semnat. Ulterior incheierii contractului, Primaria orasului C in calitate de ordonator principal de credite nu a semnat contractul si nici nu a virat banii cu titlul de pret al contractului la data predarii bunului contractat, reclamantul neprimind bani pentru plata pretului in anii 2007, 2008, 2009, 2010.
     In cerere reclamantul a mai mentionat ca, desi lunar depunea la Primaria orasului C lista furnizorilor ce trebuiau platiti, raspunsul acestei institutii nu era clar, iar deschiderile de credite acordate de Primarie pentru anii 2007,2008, 2009 nu erau suficiente pentru stingerea datoriilor catre furnizori, prevazuti in buget la titlul nr.20- bunuri si servicii.
     Reclamantul a mai precizat in cerere ca pretul contractului nr.1150/20.08.2007  l-a achitat prin plati periodice timp de trei ani (2007-2010), din banii ce i-au fost alocati de bugetul local. 
     Prin sentinta civila nr. 225/17.05.2011 pronuntata de Judecatoria C s-a admis actiunea formulata de S.C. P S.R.L. si a fost obligat L T C la plata penalitatilor de intarziere de 1%/zi de intarziere calculate la debitul rezultata din contractul nr. 1150/20.08.2007, totalul penalitatilor fiind in suma de aproximativ 300.000 lei.
     Reclamantul a mai invederat instantei faptul a incercat rezolvarea litigiului pe cale amiabila insa nu s-a ajuns la niciun rezultant, sens in care depune la dosar procesul-verbal nr.094/30.06.2013 intocmit cu acea ocazie.
     In drept cererea a fost intemeiata pe disp. art.998 si urm. C.civ. si art. 1349-art.1395 N.C. civ.
     In probatiunea s-a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu paratelor, proba testimoniala si expertiza de specialitate.
     In probatiune reclamatul a anexat cererii un set de inscrisuri cu borderou (filele 5-69).
     La data de 27.06.2013 reclamantul conform art.200 alin.2 NCPC a depus cerere prin care a complinit lipsurile actiunii comunicate prin rezolutia din data de 11.06.2013.
     Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 1811 lei si timbru judiciar in valoarea de 5 lei (filele74,83). 
     La data de 25.07.2013 parata B F a formulat intampinare prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea, nefiind indeplinite conditiile raspunderii delictuale, respectiv fapta  ilicita cauzatoare de prejudiciu, vinovatia, prejudiciul si legatura de cauzalitate (filele 165-168).
     In sustinerea exceptiei prescriptiei  dreptului material la actiune se arata in intampinare ca, cererea principala se intemeiaza pe un contract incheiat in 2007, iar de la incheierea acestuia pana in prezent au trecut 6 ani si nu exista niciun caz de intrerupere sau suspendarea a prescriptiei, asa incat actiunea reclamantului este prescrisa.  
     Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei se arata in intampinare ca, contractul de furnizare produse a fost incheiat intre L T C si S.C. P S.R.L., neavand nicio calitate  de a raspundere pentru neplata pretului lucrarilor de catre L T C.
     Se mai precizeaza in intampinare ca daca, L T C ar fi suferit vreun prejudiciu din culpa sa , atunci raspunderea sa ar fi putut fi stabilita si faca decat in temeiul raporturilor de munca si cu respectarea dispozitiilor privind emiterea deciziei de imputatie, iar nu in conditiile dreptului comun,.  
      Parata mai invedereaza instantei prin intampinare faptul ca, suma la plata careia se solicita a fi obligata decurge din nerespectarea unui contract , efectuarea cu intarziere a uneori plati ca urmare a neefectuarii deschiderii de credite de catre ordonatorul principal de credite, Primaria orasului  C, neavand posibilitatea de a dispune efectuarea acestor plati, in calitate de director al Liceului teoretic C.
     Conform HG nr.2192/2004 privind aprobarea Normelor metodologice privind finantarea si administrarea unitatilor de invatamant preuniversitar de stat, anexa 1 art.42 alin.4 arata parata ca fi putea sa raspunda daca nu ar fi solicitat la termen ordonatorului principal de credite necesarul fondurilor pentru asigurarea in luna urmatoarea a finantarii proportionala si complementara, iar la alin.5 se mentioneaza ca raspunderea in cazul nedeschiderii la timp a creditelor bugetare din motive imputabile ordonatorului de credite revine acestuia.
     Platile pentru plata contravalorii bunurilor achizitionate in baza contractului urma sa se faca cu sumele de bani  alocate de Primaria orasului C, insa primarul localitatii nu a facut acest lucru.
     Pentru efectuarea acestei achizitii a mentionat parata a avut acordul ordonatorului principal de credite, iar solicitarea repetata adresata Primariei C de a aloca sumele de bani pentru plata furnizorilor, inclusiv pentru contractul cu S.C. P S.R.L. s-a facut prin mai multe adrese, spre exemplu adresele nr. 1137/17.08.2007, nr.1698/17.07.2008, nr.1152/25.05.2010.
     Parata mai precizeaza ca nu a fost chemata sa sprijine apararile Liceului Teoretic C in actiunea ce a format obiectul dosarului nr.1167/214/2010, iar aceasta a stat in pasivitate dupa pronuntarea sentintei, fiind pronuntata o alta hotarare judecatoreasca sentinta comerciala nr. 225/17.05.2011 pentru penalitatile ce se cer a fi platite de ea, nu a declara recurs, una exercitat caile prevazute de lege si nu a timbrat calea de atac atunci cand a fost necesar.
     In cauza au fost incheiate doua contracte, primul a fost incheiat la data de 20.08.2007 sub nr. 1150 si avea ca obiect procurarea de mobilier pentru GPPcel de-al doilea s-a incheiat la data de 20.12.2007 si avea ca obiect confectionarea de mobilier laborator pentru L T C , ambele fiind incheiat cu S.C. P S.R.L.
     Plata contravalorii celui de-al doilea contract s-a efectuat inca de cand era director parata, in mod esalonat, conform dispozitiilor ordonatorului principal de credite, existand o intelegere verbala in acest sens intre primar si reprezentantul S.C. P S.R.L. Pentru plata acestui contract in valoarea de 8128,99 lei s-a efectuat plata partiala in suma de 5708,46 lei de la bugetul de stat la data de 27.12.2007, restul sumei urmand sa fie pusa la dispozitie de Primaria C, insa dupa achitarea primei parti din debit administratorul Centrului bugetar nu a mai raportat datoria restanta de 2420,43 lei, aceasta fiind cumulata cu cea a GPP si raportata in contul acestui unitati de invatamant prescolara.  
     S.C. P S.R.L. si-a executat obligatiile contractuale, iar in bugetul Liceului Teoretic C au fost in permanenta prevazute fonduri pentru achitarea debitului la fel si in bugetul GPP in contul careia s-a trecut datoria. Plata acestui debit a fost solicitat ordonatorului de credite - Primarul - sa dispuna deschiderea creditarii, insa acest lucru nu s-a intamplat.
Situatia de fata fiind generata de refuzul permanent al Primarului de a efectua plati catre S.C. P S.R.L. , cu toate ca exista prevederi bugetare, precum si pasivitatii Liceului Teoretic C in efectuarea apararilor in cauzele in care a figurat ca parte.
In drept, in cuprinsul intampinarii s-au invocat disp. art. 34 din OUG nr.34/2006, art.42 alin.4, anexa 1 din HG nr.2192/2004, art.167 pc.t 15 din Legea nr. 84/1995.
In probatiune s-au solicitat probele cu inscrisuri, testimoniala cu audierea martorilor PF si PM.
Parata a anexat intampinarii un set de inscrisuri (filele 168-183).
   Parata, Primaria orasului C la data de 25.07.2013 a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar pe fondul cauzei in cazul respingerii exceptiei respingerea actiunii ca neintemeiate (filele183-184).
In ceea ce  priveste exceptia parata a aratat in intampinare ca primaria este o structura institutionala administrativa si nu poate fi incadrata in niciuna din categoriile de persoane juridice prevazute de lege.
In  intampinare se arata ca produsele contestate au fost furnizate si exista receptia in acest sens, iar contabilul sef avea obligatia principala de a urmari executarea celor doua contracte, de a efectua plati avand in vedere ca exista sanctiunea aplicarii penalitatilor de 1%/zi , fapt pe care la ignorat, in prezent bucurandu-se de sprijinul actualului director, incercand sa transmita responsabilitatea celor doi parati.
     Primaria orasului C nu avea nicio raspundere fata de situatia creata, iar in cadrul unui cauzei avand ca obiect contestatie la executare, reclamantul a formulat cerere de chemare in garantie a Primariei orasului C, demers ce a fost respins prin s.c. nr.1161/05.11.2012, irevocabila prin decizia nr.1115/2013 si fata de care intelege sa invoce exceptia autoritatii de lucru judecat.
     Rezolutia din adresa nr. 1137/17.08.2007, prin care se sustine ca a fost aprobata propunerile din cuprinsul adresei nu apartine ordonatorului principal credite si nu inseamna si o aprobare data de persoanele autorizate in acest sens.
Parata mai mentioneaza in intampinare ca reprezentantii reclamantului ar fi trebuit sa urmareasca executarea celor doua contracte existand si posibilitatea de a plati contravaloarea mobilierului achizitionat din sume din autofinantare cu care se putea realiza plata cel putin pana la obtinerea sumelor de la bugetul local, in vederea stoparii acumularii penalitatilor.
In drept, s-a invocat art.205 NCPC.
In probatiune s-a solicitat proba cu inscrisuri si interogatoriu.
     Reclamantul, L T C a formulat la data de 26.09.2013 raspuns la intampinarile paratelor.
     Prin incheierea de sedinta din data de 23.12.2013 instanta pentru considerente din cuprinsul acesteia a respins ca neintemeiate  exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei B F, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Primaria orasului C si exceptia autoritatii de lucru judecat.       
          La termenul de judecata din data de 10.02.2014 instanta in temeiul art.258 NCPC a incuviintat pentru parti probele cu inscrisuri, interogatoriu si proba testimoniala dupa cum urmeaza: martorul PF pentru reclamant si parata B F, martora PM pentru parata B F si martora CI pentru parata Primaria orasului C.
In cauza au fost administrate interogatorii paratei Primaria orasului C, reclamantului L T C, parate B F (filele 296-301, 307-309, 310-311, 314-317) si au fost audiati martorii incuviintati partilor.
   Partile au depus concluzii scrise.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 20.08.2007 a fost incheiat contractul de furnizare de produse nr. 1150 intre L T C in calitate de furnizor  si S.C. P S.R.L. in calitate de beneficiar , prin care aceasta din urma se obliga sa furnizeze si dupa caz, sa instaleze obiectele de mobilier impreuna cu accesoriile obligatorii, la pretul, cantitatea si calitatea precizata in contract pentru pretul de 26773,22 lei din care TVA 4274,72 lei. La art. 8 din contract se prevede ca plata produselor se va face in termen de 7 zile de la receptie, iar la art.9 se stipuleaza ca in cazul in care beneficiarul nu onoreaza facturile in termen de 7 zile de la receptie, are obligatia de a plati ca penalitati o suma echivalenta  cu 1% pe zi din plata neefectuata, pana la indeplinirea efectiva a obligatiilor.
Achizitionarea bunurilor obiect al contractului s-a realizat in urma parcurgerii procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica conform OG nr. 34/2006, procedura necontestata, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar si din depozitiile martorilor.
Potrivit sustinerilor concordante ale partilor bunurilor au fost predate de furnizor si receptionate de  L T C, in calitate de centru bugetar si ordonatorul secundar de credite, care la randul sau le-a predat GPP, beneficiarei bunurilor (filele 173,326).
Prin cererea de chemare in judecata si prin intampinarea formulata de parata Primaria orasului C instanta retine ca aceste parti nu ar fi fost de acord cu incheierea acestui contract, insa nu reiese din inscrisurile juridice depuse la dosar demersurile juridice ale acestora pentru anularea sau rezolutiunea contractului, afirmand insa ca, bunurile au fost livrate de beneficiar.
Cumpararea bunurilor in baza contractului nr. 1150/20.08.2007 de catre Centrul bugetar L T C s-a realizat in urma solicitarii GPP C, aflata la fila 326 depusa la Primaria orasului C care la randul ei a inaintat-o centrul bugetar conform rezolutiei de pe inscris.
     Prin adresa nr. 1137/17.08.2007 L T C a adus la cunostinta Primariei orasului C, in calitate de ordonator principal de credite faptul ca a fost incheiat contractul de furnizare de produse cu S.C. P S.R.L. , faptul ca nu are prevederi bugetare pentru acest articol, respectiv pentru plata patuturilor si i se solicita ca in urma rectificarii bugetare sa se faca deschidere de credite pentru a putea achita contravaloarea dulapurilor firmei castigatoare S.C. P S.R.L. pe aceasta adresa reprezentantul Primariei orasului C a pus rezolutia ca "este de acord cu propunerea" a semnat si a aplicat stampila acestei institutii.
     Conform adresei nr. 845/8/27.06.2013 emisa de L T C pretul contractului nr.1150/20.08.2007 a fost achitat astfel, cu OP nr. 109/25.02.2010-3000 lei; cu OP nr. 180/26.03.2010-1490 lei; cu OP nr. 287/26.05.2010-640 lei; cu OP nr. 365/30.06.20101 -2000 lei; cu OP nr. 447/24.08.2010-10000 lei; cu OP nr. 495/24.09.2010 -3882,87 lei, sume alocate de bugetul local al Primariei orasului C.
      Din aceeasi adresa, precum si din sustinerilor partilor rezulta ca, L T C a incheiat si contractul nr.02/20.12.2007 in valoare de 8128,89 lei al carui pret a fost achitat in totalitate, cu OP nr.536/28.12.2007-5708,48 lei, suma alocata de Inspectoratul Scolar Judetean Arges si cu OP nr.94/24.02.2010-2420,41 lei, suma atribuita din bugetul local.
      Prin sentinta civila nr. 225/17.05.2011 pronuntata de Judecatoria C in dosarul nr.28/214/2011, ramasa definitiva prin neexercitarea caii de atac a recursului,  s-a admis actiunea reclamantei  S.C.P S.R.L. si a fost obligat paratul L T C sa plateasca  reclamantei penalitati de intarziere de 1%/zi de intarziere calculate la debitul principal rezultat din contractele nr.1150/20.08.2007(factura nr.7928293/04.10.2007) si nr.02/20.12.2007 (factura nr.7928299/27.12.2007), de la data scadentei si pana la data platii efective, precum si cheltuieli de judecata in suma de 1000 lei.
     Din considerente sentintei civile mai sus mentionate se retine ca prin sentinta comerciala nr.103/2010 a Judecatoriei C a fost admisa actiunea reclamantei formulata impotriva paratului in baza dispozitiilor OG nr.5/2001, acesta din urma fiind obligat sa plateasca contravaloarea produselor livrate.
      Prin plata partiala a pretului contractelor nr. 1150/20.08.2007 si nr.02/20.12.2007, instanta a apreciat ca parata a recunoscut existenta datoriei si cum la art.9 din cele doua contracte s-a prevazut ca pentru sumele neplatite la termen se datoreaza penalitati de intarziere, instanta a admis actiunea reclamantei S.C. P S.R.L.
     Din depozitia martorului PF, contabil sef al centrului bugetar L T C se retine ca, ulterior incheierii contractului nr.1150/20.08.2007 impreuna cu parata B F a mers de multe ori la primarul localitatii C, in calitate de ordonator principal de credite pentru a fi alocate sumele de bani pentru plata furnizorilor si de multe ori erau ajustate de catre primar sumele ce urmau a fi platite acestor furnizori, printre care si S.C. P S.R.L. Afirmatiile acestui martor sunt sustinute de adresele inaintate Primariei orasului C aflate la filele 23-32.
     Reclamantul L T C si-a intemeiat cererea pe disp. art. 998 si urma din Codul civil vechi si art. 1349-1350 N. cod civil, promovand impotriva paratei Barbu Floreica, fost director al unitatii de invatamant si impotriva Primariei orasului C, in calitatea de ordonator principal de credite o actiune in raspundere civila delictuala.
     La art.103 din legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a legii nr. 287/2009 privind codul civil se prevede ca obligatiile nascute din fapte extracontractuale sunt supuse dispozitiilor legii in vigoare la data producerii, ori dupa caz a savarsirii lor.
     In cauza se reproseaza paratilor savarsirea unei fapte ilicite in legatura cu incheierea si executarea unui contractului perfectat in anul 2007, anterior intrarii in vigoare a Noului Cod civil, prin urmare sunt aplicabile in cauza dispozitiile privind raspunderea civila delictuala pentru fapte proprii prevazute de art.998-999 din Codul civil vechi.   
     Potrivit art.998-999 cod civil  raspunderii civile delictuale poate fi angajata numai daca se face dovada ca exista un prejudiciu, prejudiciul a fost cauzat de parate, fapta care a cauzat prejudiciu ce se pretinde a fi reparat prin acordarea de despagubiri  a fost savarsita de parate.
     Din cererea de chemare in judecata instanta retine ca reclamantul a solicitat tragerea la raspundere delictuala a paratelor pentru neplata la timp a pretului stabilit in contractul de furnizare de produse nr. 1150/20.08.2007.
     Din inscrisurile aflate la dosar si din depozitia martorului PF, contabil sef al centrului bugetar L T C se retine ca in perioada 2007-2010 nu au fost alocati bani de catre ordonatorul principal de credite Primarul localitatii C pentru achitarea tuturor furnizorilor.
     Martora CI, angajata a Primariei orasului C la serviciul contabilitate arata ca in anul 2008 nu au fost alocati bani din cate isi aduce aminte pentru plata contravalorii contractului incheiat cu S.C. P S.R.L. avand ca obiect achizitionare patuturi. Aceasta martora a mai mentionat ca nu ar fi trebuit sa fie contractata o cheltuiala daca nu erau venituri.
     Instanta constata ca potrivit art.13 din HG nr. 2192/30.11.2004 parata Barbu Ioana, in calitate de director al Liceului Teoretic C a fost salariata pe durata mandatului de director, pe baza contractului de management educational incheiat cu Inspectoratul Scolar Judetean Arges.
     Prin urmare, in cazul in care pe durata executarii contractului de management s-ar fi apreciat ca parata nu si-a indeplinit atributiile, litigiul ar fi putut fi suspus judecatii instantei de litigii de munca din cadrul Tribunalului Arges.
     In dosarul de executare silita nr. 1282/2012 inregistrat la BEJ Iordache Ion s-a inceput executare silita impotriva reclamantului in L T C in temeiul sentintei civile nr. 225/17.05.2011.
     In cererea de chemare in judecata nu s-a aratat care este fapta ilicita savarsita de parate potrivit art.998 C.civ. vechi, care a condus la producea prejudiciului a carui reparare o solicita sa fie efectuata de parate si nici existenta legaturii de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul produs, pe care il apreciaza reclamantul ca fiind plata penalitatilor de intarziere.
     In cazul unei actiunii in raspundere delictuala, instanta este chemata sa verifice indeplinirea conditiilor pentru a se aplica aceasta sanctiune, conditii  indicate de reclamant in cererea cu care a investit instanta.
     In cauza se constata ca Primaria orasului C in calitate de ordonator principal  de credite al reclamantului a achitat o parte din penalitatile de intarziere.
     Pentru toate aceste considerente, instanta in temeiul art. 998 si art.999 din C.civ. vechi va respinge ca neintemeiata actiunea reclamantului L T C in contradictoriu cu paratele B F si Primaria orasului C.   
     Avand in vedere, ca in prezenta cauza instanta a retinut culpa procesuala a reclamantului in promovarea actiunii prin respingerea acesteia ca neintemeiata,  in temeiul art. 453  C.pr.civ., reclamantul va fi obligat sa plateasca paratei B F  cheltuieli de judecata in suma de 2000 lei, reprezentand onorariu de avocat conform chitantei nr. 0460849257/04.04.2014, depuse la dosar.