revizuire

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe revizuentii DM si RE si pe parat PR, avand ca obiect - revizuire.
INSTANTA

  Constata ca la data de 29.10.2013, DM si RE, au formulat cerere de revizuire impotriva sentintei civile nr. 766/2012, pronuntata in dosarul nr. 1619/214/2009, irevocabila prin decizia Tribunalului A nr. 532/2013.
Revizuentii au solicitat si suspendarea executarii silite a sentintei de mai sus, cerere ce a fost admisa prin incheierea de sedinta din data de 11.06.2014, pronuntata de Judecatoria C.
In considerentele revizuirii, formulata in contradictoriu cu intimatul, PR, s-a sustinut ca hotararea primei instante s-a intemeiat pe acte false , intocmite de unii angajati ai Primariei comunei LC, respectiv o nota de constatare in care s-a consemnat faptul ca revizuentii au construit un gard din sarma in anul 2008si au ocupat suprafata de 102 mp din terenul intimatului.
Revizuentii au precizat ca au dobandit dreptul de proprietate imobiliara prin contract de vanzare-cumparare, iar gardul pe care au fost obligati sa-l darame, nu a suferit nicio modificare, avand o vechime de circa 20 de ani.
Revizuentii considera ca nu au nicio culpa pentru faptul ca intimatul, PR  a fost improprietarit cu o suprafata de teren mai mare decat cea a vechilor proprietari.
Revizuentii au mai sustinut ca nu au beneficiat de aparare corespunzatoare, d-l avocat, DM, nedorind sa-si expuna punctul de vedere despre situatia reala a gardului, desi s-a deplasat de doua ori la proprietatea lor.
Revizuentii au apreciat ca au fost aparati cu viclenie de catre acest avocat, iar lor nu li s-a permis sa vorbeasca in instanta.
In completarea motivelor de revizuire, s-a aratat ca la intocmirea actului de vanzare-cumparare incheiat intre intimat si fratele sau, nu s-a masurat terenul asa cum s-a specificat si in contract, aspect neglijat de catre judecatori, iar expertul, DI, a intocmit o expertiza necorespunzatoare, neluand in calcul toata tarlaua ( filele 37 si urm.).
Revizuentii au mai specificat ca judecatorii au confundat calitatea de mandatar cu cea de posesor, fapt destul de grav in opinia acestora.
Prin intampinarea depusa ( filele 19-20 ), intimatul PR, a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibila si a invocat exceptia de tardivitate a formularii cererii de revizuire ( analizata si respinsa prin incheierea de sedinta din data de 17.06.2014).    
Tribunalul A, prin decizia nr. 966/10.04.2014, si-a declinat competenta de solutionare a cererii de revizuire, in favoarea Judecatoriei C.
Deliberand asupra cererii de revizuire, in raport de disp. art. 322 din Codul de procedura civila anterior ( aplicabil, tinand seama de data inregistrarii dosarului de fond pe rolul Judecatoriei C) pct. 4 si 6 ( neindicate de revizuenti, dar care corespund motivarii expuse), instanta retine urmatoarele :
Prin sentinta civila nr. 766/27.06.2012, pronuntata de catre Judecatoria C, in dosarul nr. 1619/214/2009, s-a admis actiunea in revendicare, fiind obligati paratii, DM si RE, sa-i lase reclamantului, PR, in deplina proprietate si posesie, suprafata de 76 mp., identificata cu punctele 9-4-2-3-5-6-7-8-9, in schita anexa nr. 4 a raportului de expertiza, efectuat de catre expertul DI, parte integranta din aceasta hotarare.
S-a stabilit aliniamentul dintre proprietatile partilor, marcat cu punctele 1-2-4-9 si au fost obligati aceeasi parati sa-si retraga gardul edificat, cu nerespectarea liniei de hotar, reclamantul fiind autorizat, in caz de refuz, sa realizeze lucrarea de mutare a gardului, pe cheltuiala acestora.
Instanta de fond a retinut, in esenta ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2296/21.12.1994 de fostul Notariat de Stat C, paratul, DM a dobandit terenul in suprafata de 760 mp, ce se invecineaza pe laturile de Nord, Est si Sud, cu terenul reclamantului si la Vest, cu drumul comunal.
S-a mentionat ca autoarea sa, DI, este beneficiara reconstituirii dreptului de proprietate, in temeiul Legii nr. 18/1991, fiindu-i emise in acest sens adeverinta de proprietate cu nr. 3418/15.12.1994, procesul-verbal de punere in posesie din 14.12.1994 si schita anexa, in care sunt trecute dimensiunile loturilor suprafetei : 38 m x20 m.
S-a subliniat faptul ca, desi in actele premergatoare emiterii titlului de proprietate este inscrisa suprafata de 760 mp, in acest act cu nr. 72885/23.05.1995 figureaza terenul de 800 mp, curti-constructii.
S-a precizat ca reconstituirea dreptului de proprietate a avut la baza actul de schimb inregistrat in registrul de transcriptiuni sub nr. 653/04.05.1972 si schitele anexa, prin care d-l D Gh.C a primit terenul situat in punctul in litigiu, in suprafata de 800 mp, in schimbul celui detinut in vatra satului Silisteni, invecinat la Vest cu Valea Terciuleasa.
S-a aratat ca, potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza de catre expertul, DI, reclamantul stapaneste suprafata de 11032 mp, iar paratul, DM, stapaneste suprafata de 876 mp.
Cu privire la configuratia terenului paratului, DM, expertul a avansat trei variante, dintre care primele doua au fost raportate la suprafata de 760 mp, mentionata in actul de proprietate al paratului, respectiv contractul de vanzare-cumparare, autentificat sub nr. 2296/21.12.1994 la fostul Notariat de Stat C.
S-a mentionat ca a treia varianta expusa si-n schita anexa 4 ( fata de care atat reclamantul, cat si paratii prin intermediul aparatorului ales - fila 269, si-au exprimat acordul de a fi luata in discutie), are ca referinta suprafata de 800 mp, din actul de schimb nr. 653/04.05.1973 si din schita anexa ( 40 m x 20 m), precum si din titlul de proprietate emis autoarei paratului, nr. 72885/23.05.1995.
Astfel, s-a constatat ca amplasamentul terenului paratului este marcat intre punctele 1-2-4-9-10-1, iar suprafata revendicata masoara 76 mp, fiind cuprinsa in cadrul perimetrului indicat de punctele 9-4-2-3-5-6-7-8-9.
Instanta a cordat preferinta variantei prezentate in schita nr. 4, iar nuantarile paratilor referitoare la faptul ca masuratorile efectuate de expert nu corespund realitatii, in sensul ca a fost deplasat hotarul din spatele casei, nu au fost retinute, intrucat acestia nu au formulat obiectiuni la expertiza, nici cand lucrarea a fost expusa si nici cand s-a prorogat discutarea, dupa atasarea dosarului nr. 2168/1992 si nici la termenul ulterior realizarii acestei operatiuni.
Prin decizia Tribunalului A cu nr. 532/2013, s-a respins ca nefondat recursul declarat de paratii DM si RE, impotriva sentintei civile nr. 766/27.06.2012.
  In recurs, a fost criticat raportul de expertiza, cu privire la modalitatea de efectuare a masuratorilor terenului recurentilor, motiv ce nu a fost retinut de tribunal, in conditiile in care acestia nu au formulat obiectiuni in fata primei instante, in temeiul art. 212 alin.1 C.pr.civ.
Cei doi parati au formulat in cauza si contestatie in anulare, ce a fost respinsa prin decizia civila nr. 2289/16.10.2013, pronuntata de catre Tribunalul A in dosarul nr. 3494/109/2013.
In conformitate cu art. 322 pct.4 C.pr.civ., revizuirea unei hotarari (...), se poate cere "daca un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina sau daca o hotarare s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma unei judecati (...)", iar in baza pct.6, "daca statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publica, disparutii, incapabilii sau cei pusi curatela, nu au fost aparati deloc sau au fost aparati cu viclenie de cei insarcinati sa-i apere".                 
In ceea ce priveste motivele de revizuire ce converg catre punctul 4 al art. 322 C.pr.civ., instanta subliniaza faptul ca solutia primei instante s-a raportat la concluziile expertului si nu la acea nota de constatare, intocmita de functionarii primariei din localitate.
Intrucat la evaluarea temeiniciei actiunii in revendicare, nu s-a avut in vedere inscrisul respectiv, nu are relevanta daca aspectele consemnate in cuprinsul acestuia corespuns sau nu realitatii.
Instanta evidentiaza si faptul ca din continutul textului expus la punctul 4 al art. 322 C.pr.civ., rezulta ca dovada falsului se face printr-o hotarare judecatoreasca, nefiind suficienta doar afirmatia revizuentului in acest sens.
Instanta mai considera ca neconformarea revizuentilor dispozitiilor art. 212 C.pr.civ., referitoare la momentul pana la care acestia ar fi trebuit sa formuleze obiectiuni la raportul de expertiza, in faza de judecata-n fond a litigiului nu poate fi inlaturata pe calea revizuirii.
        Analizand si motivele ce vizeaza ipoteza unei aparari necorespunzatoare sau realizata cu viclenie, instanta constata ca acestea pot fi invocate doar de subiectii enumerati la pct. 6 al art. 322 C.pr.civ. : "statul sau alte persoane juridice si de drept public sau de utilitate publica, disparutii, incapabilii sau cei pusi curatela".
In consecinta se va respinge cererea de revizuire, iar in temeiul art. 274 C.pr.civ., revizuentii vor fi obligati la plata cheltuielilor de judecata suportate de parat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge cererea de revizuire, formulata de reviziuentii DM si RE, domiciliati in S, jud.A.
Obliga revizuentii sa-i plateasca intimatului, PR, suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica,17.09.2014.