plangere contraventionala

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. B.A. PDC SRL.  si pe intimatul ITMA, avand ca obiect plangere contraventionala. INSTANTA,

Deliberand asupra prezentei cereri, retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 31.03.2014, sub nr. unic de dosar 990/214/2014, petentul SC B.A. PDC SRL, in contradictoriu cu intimatul ITM A, a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa admita plangerea contraventionala formulata si sa dispuna anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AG nr. 19488 din 03.09.2014 incheiat de intimat si exonerarea de plata sanctiunii contraventionale, in cuantum de 20000 lei. In subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii cu avertismentul.
In motivarea cererii, petenta a aratat ca prin procesul-verbal anterior mentionat s-a retinut ca au fost identificate doua persoane, respectiv numitii FCI si SMI, ce ar fi prestat activitate pentru societate, fara a avea incheiat un contract de munca in forma scrisa, potrivit art. 16 alin. 1 din Codul Muncii.
In ceea ce il priveste pe numitul FCI, petenta a precizat ca acesta a desfasurat activitate in baza unor contracte individuale de munca in perioadele 25.04.2013-02.10.2013 si 11.10.2013-05.12.2013. De asemenea, numitul  SMI a prestat munca in favoare petentului in perioadele 22.07.2013-02.10.2013 si 11.10.2013 pana in prezent.
In baza proceselor verbale de deschidere a statiei, intimata a retinut ca numitul FCI a prestat activitate pentru angajator fara a avea un contract incheiat in forma scrisa timp de 5 zile, respectiv in datele de 06.12.2013, 11.12.2013, 07.01.2014, 17.01.2014 si 29.01.2014, iar numitul  SMI pentru o perioada de 3 zile, respectiv in zilele de 04.10.2014, 05.10.2013 si 07.10.2013. In opinia petentului, aceasta constatare este nefondata, intrucat in perioadele retinute de intimata ca fiind in afara dispozitiilor legale, cele doua persoane nu au desfasurat nicio activitate in favoarea societatii. Acestia au deschis statia doar pentru control propriu, pentru a se verifica daca exista urme de efractie la punctul de lucru, acestia nefiind remunerati pentru aceasta activitate.
Totodata, petenta a aratat ca intimata a intocmit procesul-verbal fara a audia cele doua persoane. De altfel, cele doua persoane nici nu au fost prezente la momentul realizarii controlului, la acel moment fiind de fata doar angajata societatii PM, referitor la aceasta din urma retinandu-se ca este angajata in baza unui contract individual de munca incheiat in forma scrisa.
De asemenea, petenta a mai invederat instantei ca este la prima abatere de aceasta natura si ca niciodata nu a avut intentia de a se sustrage de la plata impozitelor si de a prejudicia bugetul de stat.  In plus, cele doua persoane presupuse a fi angajate fara forme legale ar fi lucrat in acest mod timp de 5 zile, respectiv 3 zile. Astfel, presupusul prejudiciu este aproape inexistent. Mai mult, imediat dupa ridicarea documentelor de la punctul de lucru si pana la momentul intocmirii procesului verbal, petenta a intrat in legalitate, procedand la incheierea contractelor de munca cu cele doua persoane. In aceste conditii, s-a acoperit prejudiciul si nici nu mai exista pericol social. Obligarea la plata unei sume intr-un cuantum atat de ridicat ar genera consecinte negative atat pentru societate, cat si pentru salariati, in sensul ca nu s-ar putea pastra aceste locuri de munca.
In drept, petenta si-a intemeiat pretentiile pe dispozitiile OG nr. 2/2001,  Legii nr. 108/1999 si H.G. nr. 1377/2009. De asemenea, petenta a solicitat judecata cauzei in lipsa.
In probatiune, aceasta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, in acest sens fiind atasate la dosar copii certificate conform cu originalul de pe urmatoarele inscrisuri: proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor (filele 9-10), proces-verbal de control (fila 11), anexa proces-verbal de control (fila 12).
Cererea a fost legal timbrata, la dosar (fila 6) fiind atasata dovada achitarii taxei de timbru in valoare de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
In termen legal, intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, deoarece, in urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei in data de 05.02.2014 si in urma analizarii documentelor ridicate de la punctul de lucru, au fost identificata doua persoane care prestau activitate in favoarea petentei fara a avea incheiat contract individual de munca in forma scrisa.Astfel, petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 20.000 lei pentru incalcarea art. 16 alin. 1 din Codul muncii, cate 10.000 lei pentru fiecare persoana gasita fara forme legale. Intimatul a mai aratat ca procesul-verbal respecta dispozitiile art. 16 si 17 din OG nr.2/2001, iar sanctiunile au fost corect individualizate. Totodata, intimatul a aratat ca sanctiunea a fost corect individualizata prin raportare la gradul de pericol social al faptei.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art. 16 alin. 1, art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 si dispozitiile din O.G. nr. 2/2001.
In probatiune, intimata a depus copii certificate conform cu originalul de pe urmatoarele inscrisuri: proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor (filele 29-30), dovada afisare proces-verbal de contraventie (fila 31), proces-verbal de control (fila 32), anexa proces-verbal de control (filele  33-34), procese-verbale deschidere statie (filele 35-40).
La data de 06.06.2014, petenta a depus raspuns la intampinare, prin care a aratat netemeinicia sustinerilor intimatului din intampinare. In ceea ce priveste procesele-verbale de deschidere a statiei pe baza carora s-a incheiat procesul-verbal de contraventie, s-a aratat ca acestea sunt simple notite, nesemnate de nicio persoana si neinsusite de conducerea societatii.
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat proba cu inscrisurile existente la dosar prin incheierea din data de 11.09.2014.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria AG nr. 19488 intocmit de intimatul ITM A la data de 03.03.2014, petenta a fost sanctionata cu amenda in valoare de 20.000 lei, in temeiul art.  260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, retinandu-se ca in urma controlului efectuat la data de 05.02.2014 la punctul de lucru al petentei au fost identificate doua persoane, numitii FCI si  SMI, desfasurand activitate in folosul petentei fara contract de munca.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal contestat, verificand indeplinirea conditiilor de forma, instanta constata ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de  art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Sub aspectul temeiniciei, petenta a sustinut ca, in perioadele retinute de intimata ca fiind in afara legalitatii, numitii FCI si  SMI nu au desfasurat activitate pentru petenta si ca acestia se aflau la punctul de lucru doar pentru control propriu, pentru a se verifica daca exista urme de efractie. Pentru aceasta activitate, cei doi nu au fost remunerati de petenta. Instanta constata ca petenta prin afirmatiile sale recunoaste, implicit,ca acestia au prestat o activitate in interesul ei, intrucat, in conditiile in care acestia nu erau angajatii societatii petente, nu aveau niciun motiv sa verifice integritatea punctului de lucru, aceasta atributie revenind angajatilor petentei.
In plus, din chiar procesele-verbale de deschidere a statiei, reiese ca acestia au prestat activitate, acestea fiind redactate de catre cele doua persoane identificate fara contract individual de munca. In aceste documente, cei doi mentioneaza nu doar faptul ca au deschis statia, ci si faptul ca au verificat statiile de pompa si au stabilit valoarea vanzarii totale si a incasarilor.
De asemenea, nici sustinerea ca documentele nu sunt insusite de petenta nu poate fi retinuta in conditiile in care intimata le-a preluat de la punctul de lucru al petentei, fiind predate de imputernicitul acesteia. In situatia in care nu isi asuma respectivele inscrisuri, petenta avea posibilitatea de a nu le pastra in gestiunea sa.
Mai mult decat atat, petenta nici nu a contestat veridicitatea acestor documente pana la momentul aplicarii sanctiunii contraventionale.
Totodata, si faptul ca, ulterior, a semnat contracte aceste doua persoane este o dovada care sustine temeinicia celor retinute in procesul-verbal, petenta recunoscandu-si astfel vinovatia.
Desi petenta a contestat procesului-verbal, aceasta nu a adus nici macar o proba care sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie de care acesta se bucura. Prezumtia de legalitate si temeinicie nu este contrara nici jurisprudentei CEDO.
Astfel, conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
In decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011 pronuntata in cauza Ioan Pop c. Romaniei, CEDO a reiterat faptul ca prezumtiile de fapt si de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Conventia neinterzicandu-le in principiu. Ceea ce Conventia impune, insa, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Conventie, este tocmai ca o anumita proportie intre acestea si prezumtia de nevinovatie instituita in favoarea acuzatului, sa fie respectata, fiind necesar a se tine cont in analiza proportionalitatii, pe de o parte, de miza concreta a procesului pentru individ si, pe de alta parte, de dreptul sau la aparare (a se vedea, Salabiaku c. Frantei, 7 octombrie 1988, par. 28; Anghel c. Romaniei, par. 60).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel c. Romaniei, hotararea din 4 octombrie 2007, cauza Neata c. Romaniei, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Avand in vedere aceste principii, instanta constata ca petentului i s-a acordat posibilitatea de a obtine administrarea unor probe din care sa rezulte netemeinicia procesului-verbal de contraventie. Cu toate acestea, petentul s-a multumit doar sa conteste procesul-verbal, fara insa a aduce probe in favoarea variantei pe care o sustine.
In ceea ce priveste individualizarea pedepsei, date fiind si dispozitiile art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca amenda aplicata petentei, in valoare de 20.000 lei, este disproportionata in raport de fapta savarsita si prejudiciul produs, respectiv neachitarea impozitelor si taxelor aferente pentru perioada de 8 zile in care persoanele identificate au prestat activitate in beneficiul petentei. Astfel, instanta constata ca s-a retinut in sarcina petentei ca a primit la munca doua persoane fara a avea incheiat cu acestia contract de munca pe o durata totala de 8 zile.
In ceea ce il priveste pe numitul FCI, acesta a desfasurat activitate in interesul petentei timp de 5 zile, iar referitor la numitul  SMI, s-a constatat ca a fost angajat fara forme legale timp de 3 zile. Se observa, de asemenea, in ceea ce il priveste pe acesta din urma, ca perioada de referinta - 04.10.2013, 05.10.2013 si 07.10.2013 - este cuprinsa intre sfarsitul primului contract de munca (incheiat intre 22.07.2013 si 02.10.2013) si inceputul celuilalt contract incheiat in data de 11.10.2013. Astfel, instanta constata ca petenta s-a conformat prevederilor din Codul muncii privitoare la incheierea in forma scrisa a contractului de munca inca dinainte de controlul inspectorilor de munca efectuat in data de 05.02.2014. Totodata, petenta a inteles sa se conformeze prevederilor legale si cu privire la numitul FCI incepand cu data de 22.02.2014. Se va avea in vedere si faptul ca petenta nu este cunoscuta cu alte sanctiuni contraventionale in acest domeniu.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala aplicata, chiar daca a fost stabilita in valoarea minima prevazuta de lege, nu corespunde cu pericolul social creat prin fapta retinuta in sarcina sa. Orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca in toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii. Sanctiunile juridice nu constituie mijloace de razbunare a societatii, ci de prevenire a savarsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate. Or, in cauza, instanta apreciaza ca scopul sanctiunilor contraventionale se poate atinge si prin aplicarea unei masuri de atentionare a contravenientei-petente, fara aplicarea amenzii contraventionale.
Chiar daca norma de drept care defineste si sanctioneaza contraventia, respectiv art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul Muncii, nu prevede posibilitatea aplicarii avertismentului pentru acea fapta, conform art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
Prin urmare, instanta va admite in parte plangerea petentei si va inlocui amenda contraventionala, in valoare de 20.000 lei, aplicata prin procesul-verbal atacat cu sanctiunea avertismentului.
Cu privire la cheltuielile de judecata, instanta constata ca, prin concluziile puse pe fondul cauzei de aparatorul petentei, nu s-au solicitat cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE Admite in parte plangerea formulata de petentul SC B.A. PDC SRL, in contradictoriu cu  intimatul IRM  A.
Inlocuieste amenda de 20.000 lei, aplicata prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AG nr. 19488 din 03.09.2014 intocmit de ITM A, cu sanctiunea avertismentului.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Costesti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 23.09.2014.