cerere de valoare redusa

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesionistii privind pe reclamanta SC FP SRL si pe parata CRMT, avand ca obiect - cerere de valoare redusa.

INSTANTA

 Deliberand asupra prezentei cauze, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.02.2014 sub nr. unic de dosar 401/214/2014, reclamanta SC FP S.R.L., prin reprezentant legal HI, in contradictoriu cu parata CRMT S.A.,  a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata catre reclamanta a sumei de 400 lei, cu titlu de despagubiri materiale, precum si a sumei de 8000 lei, reprezentand beneficiul nerealizat. De asemenea, petentul a solicitat cheltuieli de judecata.
In fapt, reprezentantul reclamantei a precizat ca, in data de 16.11.2013, s-a deplasat la unul din magazinele C pentru a incheia un contract de abonament si pentru a achizitiona un telefon cu taste mai mari. Atat abonamentul, cat si telefonul mobil urmau sa fie achizitionate in numele societatii SC FP S.R.L. Avand in vedere ca nu a gasit un telefon care sa corespunda cerintelor sale in apropiere, s-a deplasat la Bucuresti, la un alt magazin C unde a gasit tipul de telefon dorit. Desi a comunicat angajatului paratei datele societatii, nu a fost incheiat contractul, intrucat s-a efectuat o interogare cu privire la denumirea societatii reclamante si s-a constatat ca aceasta figureaza radiata.
In consecinta, i s-a solicitat un certificat de la Oficiul Registrului Comertului care sa lamureasca situatia societatii. Dupa obtinerea acestui certificat, administratorul reclamantei l-a prezentat paratei, insa, si de aceasta data, angajatii acesteia au refuzat sa ii vanda telefonul dorit si sa incheie contractul de abonament.
De asemenea, reclamanta a mai precizat ca prin refuzul nejustificat de incheia contractul de abonament si de a-i vinde un telefon, reprezentantul sau s-a aflat in imposibilitatea de a-si respecta termenele si obligatiile asumate cu clientii societatii, pierzand o serie de oportunitati si noi posibilitati de contractare. Valoarea contractelor pierdute era de 8000 lei. Clientii pierduti i-au comunicat administratorului ca "a fost de negasit".
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 1381 si urmatoarele din Codul Civil, art. 33 din Noul Cod de proc. civila si art. 1025-1032 Nou Cod de procedura civila.
In probatiune, a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, la dosar atasand urmatoarele inscrisuri: certificat constatator ONRC (filele 5-7), certificat de inregistrare mentiuni (fila 8), rezolutia 132744/18.10.2013 a ONRC (fila 9), certificat constatator (fila 10), decizie nr. 1/16.10.2013 a SC FP SRL (fila 11), certificat de inregistrare (fila 12), inscrisuri interogare C (filele 14-15), copie C.I. a reprezentantului reclamantei (fila 16).
Cererea a fost legal timbrata, la dosar fiind atasata dovada achitarii taxei de timbru de 200 lei (fila 27).
La data de 06.05.2014, parata a raspuns la formularul de cerere de valoare redusa si a solicitat respingerea cererii ca neintemeiate, aratand ca nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv existenta unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a legaturii de cauzalitate intre fapta si prejudiciul pretins, precum si a vinovatiei paratei.
Totodata, parata a mai precizat ca la momentul formularii solicitarii de incheiere contract de abonament, societatea reclamanta aparea in evidentele on-line ale Oficiului National al Registrului Comertului radiata. Astfel, i s-a solicitat reprezentantului reclamantei sa prezinte un certificat constatator din care sa reiasa starea societatii, cine este administrator, precum si C.U.I. - ul emis pentru noua adresa. La data de 20.10.2013, reprezentantul reclamantei a prezentat certificatul constatator, insa nu si noul C.U.I. Si la aceasta data societatea figura ca radiata in evidentele on-line ONRC. Astfel, refuzul paratei de a incheia contractul de abonament nu reprezinta un refuz nejustificat asa cum pretinde reclamanta.
In drept, parata a invocat dispozitiile art. 1094 C.proc. civ. si art. 1349 Noul Cod civil. De asemenea, parata a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In probatiune, a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Prin incheierea din data de 12 iunie 2014, instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si inscrisurile de la dosar, instanta constata urmatoarele:
La data de 16.11.2013, reprezentatul societatii reclamante s-a deplasat la un punct de lucru al paratei CRMT S.A. si a solicitat incheierea unui contract de abonament si de achizitionare a unui telefon mobil.
Astfel cum rezulta din sustinerile coroborate alte celor doua parti, angajatii paratei au refuzat incheierea contractului, intrucat in urma verificarii evidentei electronice a ONRC a rezultat ca societatea reclamanta este radiata. In aceste conditii, i s-a pus in vedere reclamantei sa prezinte un certificat constatator de la Registrul Comertului care sa evidentieze ca societatea este in functiune. Acest fapt, reiese si din inscrisul depus la dosar la fila 14 emis de C.
Ulterior, la data de 20.11.2013, parata a refuzat din nou incheierea contractului pentru ca si de aceasta data rezultatul interogarii a fost in sensul ca societatea este radiata (fila 15).
In aceste conditii, instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite cerintele raspunderii civile delictuale, respectiv existenta unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si pretinsul prejudiciu, precum si vinovatia faptuitorului.
In ceea ce priveste fapta ilicita, instanta constata ca, in realitate, reclamanta imputa paratei refuzul de a incheia un contract. Conform art. 1166 Noul Cod civil, contractul, prin esenta, reprezinta un acord de vointa a partilor, in cauza, a reclamantei si a paratei. Pentru a fi in prezenta unui contract valabil incheiat, ambele parti trebuie sa isi exprime liber consimtamantul in legatura cu obiectul contractului astfel cum rezulta din dispozitiile art. 1204 Noul Cod civil.
Totodata, art. 1169 din Noul Cod civil reglementeaza libertatea de a contracta, in sensul ca partile sunt libere sa incheie orice contracte si sa determine continutul acestora, in limitele impuse de lege, de ordinea publica si bunele moravuri. Chiar daca legiuitorul reglementeaza expres numai latura pozitiva a libertatii de a contracta, este de la sine inteles ca acesteia ii corespunde si varianta negativa, respectiv dreptul de a refuza incheierea unui contract.
In  concluzie, nimeni nu poate fi obligat sa incheie un contract impotriva vointei sale. Astfel, societatea reclamanta considera ca exercitarea unui drept propriu al paratei reprezinta o fapta ilicita. Intr-adevar, din sustinerile celor doua parti, rezulta ca acestea au demarat negocierile in vederea incheierii unui contract. In aceasta situatie, ambele parti trebuiau sa respecte principiul bunei-credinte in negocieri, reglementat de art. 1183 din Noul Cod civil.
Totusi, niciuna din probele depuse la dosar de catre reclamanta nu dovedeste ca parata ar fi demarat negocierile fara intentia de a incheia un contract. Din contra, angajatii societatii parate au efectuat interogarea evidentei on-line a Oficiului National al Registrului Comertului si, din aceste verificari, a rezultat ca societatea a fost radiata (filele 14-15). In aceste conditii, nu se poate considera ca refuzul de a incheia contractul prezinta un caracter abuziv si contrar bunei-credinte.
Mai mult de cat atat, una din cauzele care inlatura caracterul ilicit al faptei consta in exercitiul unui drept subiectiv. Potrivit, art. 1353 din Noul Cod civil, nimeni nu poate fi obligat sa repare prejudiciul cauzat prin exercitiul drepturilor sale, cu exceptia cazului in care dreptul a fost exercitat abuziv. Or, in cauza, din probele administrate, nu a rezultat ca parata si-a exercitat dreptul de a refuza oferta de contractare in mod abuziv.
Astfel, instanta apreciaza ca fapta ilicita pe care reclamanta o imputa paratei nu exista si, pe cale de consecinta,  nu poate fi atrasa raspunderea civila delictuala a paratei pentru aceasta.
Totodata, chiar daca impartasi opinia reclamantei, in sensul ca refuzul este nejustificat, instanta apreciaza ca reclamantul nu a facut dovada prejudiciului suferit. Pentru a dispune repararea prejudiciului, acesta trebuie sa fie cert, adica existenta si intinderea lui sa fie neindoielnica. Desi reclamanta a precizat ca a efectuat cheltuieli in vederea incheierii contractului (deplasari, obtinere certificate constatatoare), aceasta nu a depus documente doveditoare care sa ateste aceste plati, pe care le-a estimat la o suma de 400 de lei.
De asemenea, instanta nu poate retine ca neincheierea contractelor cu diferiti clienti a fost determinata de refuzul paratei de a incheia contractul de abonament si de vanzare a telefonului mobil dorit de reclamanta. Din certificatul constatator ONRC (filele 5-7),  rezulta ca reclamanta avea un numar de contact astfel ca potentialii clienti puteau lua legatura cu reprezentantul societatii SC FP S.R.L.
In plus, chiar in cererea introductiva, reclamanta mentioneaza ca motivul pentru care a decis sa achizitioneze un nou telefon. Din cele sustinute de aceasta, nu rezulta ca nu detinea un telefon functional si, in consecinta, nu putea fi contactat administratorul sau, ci ca telefonul nu indeplinea toate dorintele acestuia din urma. In aceste conditii, este evident ca potentialii clienti aveau posibilitatea de a intra in legatura cu acesta si de a finaliza respectivele contracte.
Totodata, reclamanta nu a adus nicio dovada din care ca aceste oportunitati pe care le invoca aveau macar o existenta probabila. Or, in situatia pierderii unei sanse, conform art. 1385 alin. 3 Noul Cod civil, reparatia va fi proportionala cu probabilitatea obtinerii avantajului. Avand in vedere ca reclamanta nu a probat nici macar existenta acestei sanse, reclamanta nu ar fi putut obtine o reparatie. Desi reclamantei ii revenea sarcina probei conform art. 249 Cod procedura civila, aceasta nu a reusit sa demonstreze nici ca refuzul de a incheia contractul este unul abuziv si nici care este intinderea prejudiciului suferit.
 Avand in vedere ca nu sunt indeplinite nici cerinta referitoare la caracterul licit al faptei imputate paratei si nici cea privitoare la un prejudiciu cert, instanta apreciaza ca inutila analizarea celorlalte conditii ale raspunderii civile delictuale, intrucat ele trebuie indeplinite cumulativ.
Din toate aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga cererea de chemare in judecata ca neintemeiata.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta SC FP SRL, cu sediul in C, judetul A, prin reprezentant HI, in contradictoriu cu parata CRMT SA.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Costesti,
Pronuntata in sedinta publica astazi, 18.09.2014.