plangere contraventionala OG 15/2002

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta SC RTC SRL si pe intimata COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, avand ca obiect - plangere contraventionala OG 15/2002.

INSTANTA

Deliberand asupra prezentei cauze, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Targoviste, la data de 07.01.2014, sub nr. unic de dosar 75/315/2014, petenta SC RTC, in contradictoriu cu intimata CNADNR S.A., a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal seria R13 nr. 0163557 din data de 02.12.2013 incheiat de intimata si exonerarea de la plata amenzii aplicate.
In motivare, petenta a aratat ca detine autotractorul cu nr. de inmatriculare XXX cu care efectueaza transport rutier de marfuri. Intrucat nu realizeaza curse in mod constant, petenta nu achizitioneaza rovinieta pentru perioade mai lungi de timp, ci doar atunci cand primeste confirmarea ca urmeaza o deplasare pe categoria de drumuri nationale. In perioada 20.09.2013 si 26.09.2013, autotractorul nu a realizat nicio cursa, acesta fiind parcat la SC D SRL. La data de 27.09.2013, conducatorul autotractorului a fost sunat direct pentru a se deplasa in vederea efectuarii unei curse, fara ca administratorul petentei sa fie anuntat. Din acest motiv, acesta din urma nu a procedat la achizitionarea rovinietei pentru autotractorul respectiv.
De asemenea, petenta a precizat ca nu este de rea-credinta cu privire la intocmirea rovinietelor, ulterior acestei date, a procedat in conformitate cu prevederile legale ori de cate ori a circulat pe drumurile nationale. Astfel, cu acea ocazie, petenta a actionat din culpa.
Totodata, a invocat ca procesul-verbal este lovit de nulitate absoluta pentru ca lipsesc semnatura agentului constatator pe procesul-verbal si mentiunile referitoare la contravenient.
Petenta nu a motivat in drept plangerea contraventionala. Aceasta a solicitat judecarea in lipsa.
La dosar, au fost atasate urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal de contraventiei (fila 5), certificat de inregistrare O.N.R.C (fila 6), dovada achitarii rovinietei (filele 7-8), carte de identitate reprezentant petenta (fila 10), actul constitutiv al societatii (filele 11,15-16).
Cererea a fost legal timbrata, la dosar fiind atasata dovada achitarii taxei de timbru (fila 7) in valoare de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Prin incheierea din data de 30.01.2014, Judecatoria T a declinat competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei C.
La data de 18.04.2014, intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului-verbal.
In fapt, intimata a aratat ca in data de 27.09.2013, pe DN 71 km 1+350 m, pe raza localitatii Baldana, vehiculul cu nr. de inmatriculare XXX, apartinand petentei, a fost surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine o rovinieta valabila. Din acest motiv, a fost intocmit procesul-verbal de contraventie care respecta toate conditiile legale prevazute de OG nr, 15/2002 si OG nr. 2/2001.
In drept, intimata a invocat dispozitiile OG nr.2/2001, OG 15/2002, Legii 455/2001, Ordinului MTI nr.769/2010.
In dovedire, intimata a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: certificat calificat pentru semnatura electronica (fila 25), proba foto obtinuta de sistemul SIEGMCR (filele 22-23), confirmare primire proces-verbal (fila 24).
Desi legal citata, petenta nu a facut formulat raspuns la intampinare.
Sub aspect probatoriu, instanta, la termenul din 18.09.2014, a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria R13 nr.0163557/02.12.2013 intocmit de Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA, in temeiul art. 8 alin. 1 si 2 din OG 15/2002,  petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 2750 lei, retinandu-se, in esenta, ca la data de 27.09.2013 vehiculul cu numarul de inmatriculare XXX, apartinand SC RC SRL, a circulat pe DN 71, la km 1+350 m, in dreptul localitatii Baldana, fara a detine rovinieta valabila.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului-verbal contestat, instanta retine urmatoarele:
Sustinerea petentei in sensul ca procesul-verbal este nul deoarece ii lipseste semnatura agentului constatator este, in opinia instantei, neintemeiata. Astfel, potrivit art.17 din OG 2/2001, lipsa semnaturii agentului constatator atrage sanctiunea nulitatii absolute a procesului-verbal de contraventie. Dispozitia sus-mentionata nu distinge intre semnatura olografa si semnatura electronica, astfel ca nici instanta, pe calea interpretarii, nu poate sa faca aceasta distinctie. Pentru aceste considerente, tinand cont de faptul ca procesul-verbal are atasata semnatura electronica a agentului constatator, fapt dovedit cu certificatul depus la fila 25, instanta constata ca actul de constatare a contraventiei indeplineste toate cerintele prevazute de art.17 din OG nr.2/2001.
In ceea ce priveste critica de nelegalitate referitoare la lipsa din cuprinsul procesului-verbal de contraventie a mentiunilor contravenientului, instanta retine ca aceasta  nu se sustine. Analizand procesul-verbal, instanta observa ca acesta contine datele privitoare la denumirea si sediul contravenientei, precum si la codul unic de inregistrare.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta constata ca petenta nu a negat faptul ca autoturismul a circulat fara o rovinieta valabila, ci a mentionat ca fapta respectiva a fost comisa din culpa, intrucat nu stia ca autovehiculul va efectua acea cursa.
Instanta nu poate retine aceasta sustinere, intrucat petenta nu a adus nicio dovada care sa confirme ca respectivul conducator auto a actionat fara cunostinta sa. De altfel, chiar prin cele precizate in cererea de chemare in judecata, reiese ca soferul a actionat in interesul petentei, realizand cursele in serviciul societatii angajatoare.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile, precum si a achitarii tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine in exclusivitate utilizatorilor romani, iar in cazul utilizatorilor straini, aceasta revine in exclusivitate conducatorului auto al vehiculului. Avand in vedere ca, in prezenta cauza, petenta este o persoana juridica romana, rezulta ca obligatia de a achita rovinieta revine utilizatorului.
Notiunea de "utilizator" este definita de art. 1 lit. b) din acelasi act normativ si reprezinta persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in Romania, denumite in continuare utilizatori romani. Raportat la aceasta definitie, instanta constata ca obligatia de achitare a rovinietei revenea petentei, intrucat aceasta era proprietara la momentul la care autotractorul cu nr. de inmatriculare XXX a circulat pe drumul national fara rovinieta valabila. De asemenea, petenta nu dovenit nici faptul ca o alta persoana detinea un drept legal de folosinta asupra acelui autovehicul si, pe cale de consecinta, ca acestei persone i-ar reveni obligatia legala de a se asigura ca a fost achizitionata rovinieta necesara pentru circulatia pe drumuri nationale.
Astfel, in conditiile in care conducatorul autotractorului a actionat in interesul petentei, instanta apreciaza ca nu poate fi inlaturata raspunderea contraventionala a petentei.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale, instanta constata ca petentei i-a fost aplicata amenda minima, in valoare de 2750 lei. In raport cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinand seama de imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, de modul de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, precum si circumstantele personale ale contravenientului. Se va retine de asemenea, faptul ca petenta este un profesionist, activitatea sa principala fiind chiar transportul rutier de marfuri, astfel cum rezulta din certificatul de inregistrare (fila 9). In aceste conditii, petenta trebuia sa ia toate masurile necesare pentru ca activitatea prestata de aceasta sa se efectueze in conformitate cu normele legale referitoare la circulatia pe drumurile publice.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria R13 nr.0163557/02.12.2013 este legal si temeinic, iar sanctiunea aplicata este corect individualizate, astfel incat urmeaza sa respinga plangerea, in temeiul art. 34 din OG. nr.2/2001, ca neintemeiata.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petenta SC RC, cu sediul in comuna S, judetul A, CUI RO 21200753, impotriva intimatei Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A - CESTRIN,  ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecatoria Costesti
Pronuntata in sedinta publica astazi, 25 septembrie 2014.