pretentii

SENTINTA CIVILA Nr. 32 Pe rol se afla judecarea cauzei civile Litigii cu profesionistii privind pe reclamanta SC CEZ DISTRIBUTIE S.A. PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL si pe paratul V D, avand ca obiect "pretentii". INSTANTA:

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea depusa pe rolul Judecatoriei Costesti la data de 11.12.2013, inregistrata sub numar unic 3727/214/2013 reclamanta S.C. CEZ DISTRIBUTIE S.A., prin mandatar COFACE ROMANIA Credit Management Services S.R.L., a chemat in judecata pe paratul V D, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa oblige paratul la plata sumei de 2.369,61 lei, reprezentand despagubiri civile, a dobanzii legale aferente debitului principal calculata pana la data platii integrale a acestuia, cu cheltuieli de judecata, precum si actualizarea intregii creante cu rata inflatiei.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca in urma verificarii de catre inspectorii din cadrul societatii a instalatiei electrice de alimentare si masurare la locul de consum al paratului, s-a constatat ca acesta utiliza energie electrica fara a fi inregistrata de aparatul de masura (contorul electric). A adaugat ca potrivit art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin H.G. 1007/2004, in cazul consumului fraudulos, perioada de recalculare va fi de 1 an pentru consumatorii casnici si de 6 luni pentru ceilalti consumatori.
In final, reclamanta a mentionat ca in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv existenta unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a legaturii de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, precum si a vinovatiei paratului.
In drept, a invocat prevederile art. 194 si urm. C. proc. civ., art. 1357 si urm. C. civ., art. 1516 C. civ., art. 1521 C. civ., art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin H.G. 1007/2004, Lg. 13/2007, O.G. 13/2011.
In dovedirea actiunii, reclamanta a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu, expertiza, precum si a oricarei alte probe a carei necesitate ar reiesi din dezbateri.
In temeiul art. 411 pct. 2 C. proc. civ. a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La data de 12.02.2014 paratul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
A mentionat ca in momentul efectuarii controlului de catre reprezentantii reclamantei se odihnea, intrucat tocmai sosise din tura de noapte. Fiind trezit brusc din somn si amenintat cu intreruperea energiei electrice, a acceptat sa semneze inscrisul prezentat de acestia, fara insa a-i cunoaste continutul.
A adaugat ca nu a participat la controlul efectuat asupra contorului electric instalat la apartamentul sau.
Pe de alta parte, nu a intervenit niciodata asupra contorului electric pentru a instala dispozitive de natura sa conduca la inregistrarea unei cantitati de energie electrica inferioare celei consumate in realitate. Mai mult, contoarele electrice amplasate in scara imobilului in care locuieste nu au fost schimbate de mai mult de zece ani, existand dubii ca mai functioneaza la parametrii normali.
In drept, a invocat prevederile art. 205-208, art. 451-455 C. proc. civ.
In aparare a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu si testimoniala.
Prin incheierile de sedinta din datele de 10.04.2014 si 26.06.2014 instanta a incuviintat reclamantei probele cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza in specialitatea energetica, iar paratului proba testimoniala, apreciindu-le utile, pertinente si concludente in cauza.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 13.03.2013, in urma unui control efectuat de inspectorii din cadrul S.C. CEZ DISTRIBUTIE S.A. la domiciliul paratului V D din orasul Costesti, judetul Arges, s-a constatat ca acesta utiliza energie electrica fara a fi inregistrata in totalitate de aparatul de masura (contorul electric).
In acest sens a fost incheiata nota de constatare nr. 728071/13.03.2013 (filele 15-16), semnata de parat fara obiectiuni.
Instanta retine ca prin intampinarea depusa la dosar paratul a sustinut ca a semnat nota de constatare incheiata de reprezentantii reclamantei, intrucat a fost amenintat cu intreruperea energiei electrice, aspect confirmat de martorul Stroe Marian.
Instanta subliniaza in primul rand ca nota de constatare nu reprezinta un act juridic civil, astfel ca lipsa semnaturii paratului sau aplicarea acesteia sub imperiul starii de amenintare nu poate atrage nevalabilitatea inscrisului. Inscrisul intocmit de inspectorii din cadrul societatii reclamante reprezinta doar un act de constatare, pe care paratul l-a semnat fara a avea obiectiuni.
In acest sens, instanta observa ca paratul a afirmat ca a fost constrans sa semneze inscrisul, nicidecum ca i s-a interzis sa formuleze un punct de vedere propriu in cuprinsul acestuia.
Pe de alta parte, prin probatoriul administrat la cererea sa, paratul nu a reusit sa infirme situatia de fapt retinuta de reclamanta cu ocazia efectuarii controlului. Mai mult, expertul G C, desemnat in cauza pentru efectuarea unei expertize electroenergetice, a confirmat cele retinute in nota de constatare, concluzionand ca in urma analizarii contorului ridicat cu ocazia controlului a constatat ca intre bornele 1 si 3 se afla montat un sunt artizanal, confectionat din cupru.
Instanta mai retine ca urmare a celor constatate, reclamanta a emis facturile nr. 1061295292/22.03.2013, pentru suma de 2.224,93 lei (fila 21) si nr. 1061295293/22.03.2013, pentru suma de 144,68 lei (fila 22).
Prin expertiza efectuata in cauza, expertul G C a calculat valoarea energiei electrice neinregistrate in doua variante, prin raportare la prevederile art. 142 din H.G. 1007/2004. Astfel, intr-o prima varianta expertul a calculat valoarea energiei electrice neinregistrate pentru ultimele 12 luni anterioare datei controlului, iar in cea de-a doua varianta a calculat valoarea energiei electrice neinregistrate pentru intervalul 17.05.2011-13.03.2013 (data controlului).
Instanta nu poate avea in vedere cea de-a doua varianta de calcul, dat fiind faptul ca expertul retine ca punct de plecare in realizarea calculului data de 17.05.2011, afirmand ca acesta este cel mai probabil momentul cand s-a efectuat interventia neautorizata. Ori in conditiile in care, din materialul probator nu rezulta cu claritate data cand paratul a realizat interventia, instanta nu poate tine seama de calculul intocmit pentru aceasta ipoteza.
In consecinta, se va retine ca prejudiciul cauzat reclamantei este de 874,06 lei, conform primei variante de calcul.
Potrivit art. 1357 alin. 1 C. civ. "Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare".
Textul legal mentionat consacra raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie si stabileste implicit conditiile care trebuie intrunite pentru ca aceasta sa poata fi angajata: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.
Instanta constata ca in cauza sunt intrunite in mod cumulativ conditiile enumerate, astfel fapta ilicita consta in actiunea paratului de a se racorda in mod fraudulos la reteaua de furnizare a energiei electrice, pentru a evita inregistrarea consumului, ceea ce a avut ca rezultat cauzarea unei pagube in patrimoniul reclamantei, intre aceste doua elemente existand legatura de cauzalitate. In ceea ce priveste conditia vinovatiei, instanta retine ca aceasta este prezenta in cauza sub forma intentiei.
Avand in vedere cele mai sus expuse, instanta apreciaza intemeiate in parte pretentiile reclamantei, doar pentru suma de 874,06 lei, motiv pentru care va obliga paratul la plata acestei sume, reprezentand despagubiri civile.
Totodata, instanta il va obliga pe parat la plata dobanzii legale aferente debitului principal, calculata de la data de 11.12.2013, data introducerii cererii de chemare in judecata si pana la achitarea integrala a acestuia, iar in temeiul art. 453 C. proc. civ. si la plata cheltuielilor de judecata, in suma de 1.170,87 lei, constand in taxa judiciara de timbru si onorariu de expert.
In privinta solicitarii reclamantei de actualizare a intregii creante (debit principal si dobanda legala) cu rata inflatiei, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata, dat fiind faptul ca scopul dobanzii legale este, printre altele, si de a acoperi riscul devalorizarii monetare, astfel ca acordarea atat a dobanzii legale cat si a ratei inflatiei ar reprezenta o dubla reparatie.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite in parte actiunea formulata de reclamanta S.C. CEZ DISTRIBUTIE S.A., prin mandatar COFACE ROMANIA Credit Management Services S.R.L, impotriva paratului V D.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 874,06 lei, reprezentand despagubiri civile, dobanda legala aferenta debitului principal, calculata de la data de 11.12.2013, data introducerii cererii de chemare in judecata si pana la achitarea integrala a acestuia, precum si suma de 1.170,87 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Costesti.