Exceptia prematuritatii introducerii cererii de plata a despagubirilor de catre asigurator la instanta de judecata, fara a se parcurge procedura prealabila prev. de art. 54 din Legea 136/1995. Incalcarea dispozitiilor art. 21 din Constitutia Romaniei...
(Sentinta civila nr. 2653 din data de 08.03.2007 pronuntata de Judecatoria Craiova) Sentinta civila 2653/08.03.2007
Exceptia prematuritatii introducerii cererii de plata a despagubirilor de catre asigurator la instanta de judecata, fara a se parcurge procedura prealabila prev. de art. 54 din Legea 136/1995. Incalcarea dispozitiilor art. 21 din Constitutia Romaniei, art. 3 C.civ si art. 6 CEDO. Aplicabilitatea art. 998-999 C.civ.
Notificarea societatii de asigurare nu reprezinta o procedura prealabila obligatoriu de parcurs, inaintea adresarii instantei de judecata, in vederea stabilirii despagubirilor.In caz contrar ar fi incalcate dispozitiile art. 21 din Constitutia Romaniei, care reglementeaza accesul liber la justitie si ale art. 3 C.civ, privind denegarea de dreptate. Totodata, in cazul respingerii cererii in despagubire ca prematur introdusa, pe motivul sa persoana pagubita nu a notificat in prelabil adresarii instantei de judecata societatea de asigurari, s-ar incalca in mod evident prevederile art.6 CEDO.
In 2006, reclamantii SC X SRL si I.D. au chemat in judecata pe paratul D.A. pentru a fi obligat la plata de despagubiri ce reprezinta contravaloarea reparatiei autoturismului.
In motivare, reclamantii au aratat ca suma solicitata reprezinta contravaloarea reparatiilor suportate de reclamanta in ceea ce priveste avariile produse autoturismului, apartinand reclamatei, condus de reclamant si implicat intr-un accident rutier provocat de parat. S-a mai aratat ca prin sentinta civila nr. 2401/28.03.2006 ramasa irevocabila prin nerecurare, cat si prin raportul de expertiza dispus in respectiva cauza s-a constatat ca reclamantul-conducator auto nu a avut nici o vina in producerea accidentului.
Cererea a fost taxata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 116 lei si timbru judiciar in cuantum de 3 lei.
In ceea ce il priveste pe parat, aceasta, desi legal citata cu mentiunea de a depune intampinare, nu a inregistrat acest act procedural la dosar, dar s-a prezentat in fata instantei pentru a formula aparari.
In cauza, paratul a formulat cerere de chemare in garantie impotriva societatii de asigurari, pe care a timbrat-o in mod corespunzator cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 116 lei.
Prin Serviciul Registratura, chematul in garantie a depus intampinare prin care a invocat exceptiile tardivitatii cererii de chemare in garantie si prematuritatii cererii de chemare in judecata si a cererii de chemare in garantie, precum si respingerea ambelor cereri, dat fiind faptul ca societatea de asigurare nu a fost avizata potrivit art. 23 din Normele de aplicare a Ordinului 3108/2004. Nefiind avizata, societatea de sigurari-chematul in garantie nu a putut constata si evalua prejudiciile.
In cauza, instanta a administrat proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost depuse la dosarul cauzei: sent. civ. nr. 2401/28.03.2006 (f 4-5), raport de expertiza tehnica efectuat in dosarul nr. 13437/C/2005 (f 6-12), facturi fiscale (f 13-15), decizie de imputare (f 16), chitanta nr. 254294/1/21.11.2005, proces verbal seria AX, nr. 044819/22.08.2005 (f 21), polita de asigurare obligatorie de raspundere civila auto (f 41), contract de asigurare seria CN, nr. 0118464 (f 49).
In cauza a fost dispusa efectuarea unei expertize tehnice auto, raportul de expertiza fiind depus la dosarul cauzei (f 31-38).
La termenul din data de 25.01.2007 reclamantul I.D a renuntat la judecata capatului de cerere privind obligarea paratului la contravaloarea reparatiilor in cuantum de 1123,53 lei, instanta luand act de aceasta renuntarea in baza art. 246 Cpc.
La acelasi termen a fost dispusa disjungerea capatului de cerere privind obligarea paratului la plata catre reclamanti a sumei de 250 lei reprezentand contravaloarea raportului de expertiza dispus in dosarul nr. 13437/C/2005 fata de capatul de cerere privind obligarea paratului la plata catre reclamanta a sumei de 1123,53 lei reprezentand contravaloarea reparatiilor, formandu-se un nou dosar cu nr. 2040/215/2007, cu prim termen de judecata la data de 15.02.2007.
La termenul de fata instanta a pus in discutie disjungerea cererii de chemare in garantie formulata in cauza de parat impotriva societatii de asigurare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in principal asupra exceptiei prematuritatii cererii de chemare in judecata , instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 54 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, despagubirile se stabilesc in conformitate cu art. 49 din acelasi act normativ pe baza conventiei dintre asigurat, persoana pagubita si asigurator ori, in cazul in care nu s-a realizat intelegerea, prin hotarare judecatoreasca. Aceleasi prevederi sunt reiterate prin art. 23 din Normele privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente deautovehicule si autorizarea asiguratorilor pentru practicarea asigurarii obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule (puse in aplicare prin Ordinul nr. 3108/2004).
Instanta retine insa ca notificarea societatii de asigurare, in speta, chematul in garantie, nu este insa o procedura prealabila obligatoriu de parcurs inaintea adresarii instantei de judecata in vederea stabilirii despagubirilor. In caz contrar ar fi incalcate dispozitiile art. 21 din Constitutia Romaniei care reglementeaza accesul liber la justitie (orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime) si ale art. 3 din Codul civil privind denegarea de dreptate. Totodata, in cazul respingerii cererii de chemare in judecata ca prematur introdusa pe motivul ca persoana pagubita nu a notifical in prealabil adresarii instantei de judecata societatea de asigurare chemata in garantie s-ar incalca in mod evident prevederile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil.In opinia Curtii Europene a Drepturilor Omului nu este de conceput ca articolul 6, paragraful 1 sa descrie in detaliu garantiile procedurale acordate partilor intr-o actiune civila in curs si sa nu protejeze singurul lucru care in realitate permite sa beneficiezi de aceste garantii: accesul la judecator. Echitatea, publicitatea si celeritatea procesului nu prezinta nici un interes in absenta procesului (cauza Golder contra Marii Britanii).
In plus, art. 54 din Legea 136/1995 si art. 23 din Norme nu pot fi interpretate decat ca reglementand un drept de optiune al persoanei pagubite de a se adresa fie societatii de asigurare direct, fie instantei de judecata. Mai mult, chiar aceasta cerere de chemare in garantie reprezinta o notificare adresata instantei de judecata.
Pe cale de consecinta, instanta va respinge exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata.
Pe fond, la data de 22.08.2005 a fost intocmit de catre un agent constatator din cadrul IPJ Dolj-Serviciul Politiei Rutiere procesul-verbal seria AX, nr. 044319, prin care s-a retinut savarsirea de catre numitul a contraventiei prevazute de art. 160 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, constand in aceea ca, in data de 22.08.2005, in jurul orelor 18 00, conducand autoturismul marca Dacia, proprietatea reclamantei pe bvd. Dacia, in incercarea de a evita o groapa din carosabil a virat stanga si a acrosat alt autoturism condus de catre parat.
Procesul verbal a fost contestat pe calea plangerii contraventionale, in conditiile art. 31 din OG nr. 2/2001, iar prin sentinta civila nr. 2401/28.03.2006 pronuntata in dosarul nr. 13437/C/2005 a fost admisa plangerea petentului I.D. si anulat procesul verbal contestat.
Pe cale de consecinta, contravaloarea reparatiilor efectuate la autoturismul marca Dacia, proprietatea reclamantei au fost solicitate de la parat pe calea prezentei actiuni deduse judecatii.
Din copia facturilor fiscale seria DJ VEC , nr. 9266685/30.08.2005, nr. 4331517/13.09.2005 si seria DJ VEC nr. 04687422/02/06.09.2005 depuse la filele 13-15 din dosar reiese in mod evident ca valoarea reparatiilor efectuate la autoturismul cu nr. de inmatriculare DJ 09 YLC-in cuantum de 1123,53 lei-a fost achitata de catre reclamanta, cheltuielile suportate de catre reclamanta, dovedite cu actele financiare susmentionate fiind determinate de accidentul produs.
Din probele administrate in cauza, respectiv raportul de expertiza tehnica (f 31-38), instanta retine ca in urma accidentului rutier in care au fost implicati conducatorul auto si paratul, autoturismul marca Dacia, proprietatea reclamantei a fost avariat ca urmare a neatentie paratului care, conducand autovehiculul sau pe bvd. Dacia, in seara zilei de 22.08.2005, a patruns pe banda I pe care se apropia autoutilitara condusa de reclamant, realizand starea de pericol, a virat dreapta pentru a evita impactul, nereusind insa din cauza distantei reduse, lovind in viraj dreapta cu partea stanga fata, tripla dreapta si aripa dreapta spate a autoturismului Dacia Nova, apartinand paratului, dupa care, continuandu-si virajul spre dreapta a lovit bordura si malul de pamant resturnandu-se si inregistrand avarii.
Fata de situatia de fapt retinuta, instanta constata ca in drept sunt aplicabile prevederile art. 998-999 C.civ. referitoare la raspunderea civila delictuala. In cauza sunt intrunite elementele acestui tip de raspundere, respectiv fapta ilicita, prejudiciul cert si actual, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia faptuitorului. Fapta ilicita (imputabila sub aspect subiectiv paratului) consta in conducerea autoturismului cu nr. de inmatriculare GJ 55 LEX de catre parat cu incalcarea disp. Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, patrunzand pe banda I fara a se asigura, banda pe care circula regulamentar autoturismul condus de I.D., intrand in coliziune cu acesta. Prejudiciul este cert si actual asa cum rezulta din facturile fiscale depuse la dosar, contravaloarea acestora (respectiv 1123,53 lei) fiind echivalentul pieselor si manoperei necesare aducerii autoturismul proprietatea reclamantei in starea dinaintea producerii accidentului. Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu este evident, avarierea autoturismului reclamantei fiind cauzata de accidentul produs ca urmare a neatentiei la volan a paratului, culpa in prodecerea acestui accident apartinand in exclusivitate paratului care pe fondul imprudentei a determinat faptul cauzator de prejudiciu.
Retinand ca prin actiunea initiala reclamantii au solicitat obligarea paratului la plata sumei de 1373,53 lei si ca ulterior reclamantul a renuntat la capatul de cerere privind obligarea paratului la plata contravalorii reparatiilor, iar instanta a dispus disjungerea capatului de cerere privind obligarea paratului la plata sumei de 250 lei reprezentand contravaloarea raportului de expertiza dispus in dosarul nr. 13437/C/2005, instanta ca admite actiunea si va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 1123,53 lei despagubiri civile reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat de parat reclamantei prin avarierea autoturismului proprietatea acesteia din urma.
In ceea ce priveste obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu expert, instanta va admite in parte aceasta cerere, dispunand obligarea paratului la plata sumei de 96 lei taxa judiciara de timbru (si nu 116 lei cat a platit initial reclamanta, intrucat taxa o calculeaza instanta la suma de 1123,53, dat fiind ca a fost disjuns capatul de cerere privind obligarea paratului la plata contravalorii raportului de expertiza dispus in dosarul nr. 13437/C/2005 ), 3 lei timbru judiciar si 300 lei onorariu expert, in total 399 lei.
In ceea ce priveste disjungerea cererii de chemare in garantie, instanta urmeaza a dispune aceasta masura prin raportare la art. 135 Cpc., fixand termen la data de 5.04.2007, exceptiile prematuritatii si tardivitatii cererii de chemare in garantie vizand aceasta cerere urmand a fi discutate in contradictoriu cu paratul in dosarul nou format.
1
Exceptia prematuritatii introducerii cererii de plata a despagubirilor de catre asigurator la instanta de judecata, fara a se parcurge procedura prealabila prev. de art. 54 din Legea 136/1995. Incalcarea dispozitiilor art. 21 din Constitutia Romaniei, art. 3 C.civ si art. 6 CEDO. Aplicabilitatea art. 998-999 C.civ.
Notificarea societatii de asigurare nu reprezinta o procedura prealabila obligatoriu de parcurs, inaintea adresarii instantei de judecata, in vederea stabilirii despagubirilor.In caz contrar ar fi incalcate dispozitiile art. 21 din Constitutia Romaniei, care reglementeaza accesul liber la justitie si ale art. 3 C.civ, privind denegarea de dreptate. Totodata, in cazul respingerii cererii in despagubire ca prematur introdusa, pe motivul sa persoana pagubita nu a notificat in prelabil adresarii instantei de judecata societatea de asigurari, s-ar incalca in mod evident prevederile art.6 CEDO.
In 2006, reclamantii SC X SRL si I.D. au chemat in judecata pe paratul D.A. pentru a fi obligat la plata de despagubiri ce reprezinta contravaloarea reparatiei autoturismului.
In motivare, reclamantii au aratat ca suma solicitata reprezinta contravaloarea reparatiilor suportate de reclamanta in ceea ce priveste avariile produse autoturismului, apartinand reclamatei, condus de reclamant si implicat intr-un accident rutier provocat de parat. S-a mai aratat ca prin sentinta civila nr. 2401/28.03.2006 ramasa irevocabila prin nerecurare, cat si prin raportul de expertiza dispus in respectiva cauza s-a constatat ca reclamantul-conducator auto nu a avut nici o vina in producerea accidentului.
Cererea a fost taxata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 116 lei si timbru judiciar in cuantum de 3 lei.
In ceea ce il priveste pe parat, aceasta, desi legal citata cu mentiunea de a depune intampinare, nu a inregistrat acest act procedural la dosar, dar s-a prezentat in fata instantei pentru a formula aparari.
In cauza, paratul a formulat cerere de chemare in garantie impotriva societatii de asigurari, pe care a timbrat-o in mod corespunzator cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 116 lei.
Prin Serviciul Registratura, chematul in garantie a depus intampinare prin care a invocat exceptiile tardivitatii cererii de chemare in garantie si prematuritatii cererii de chemare in judecata si a cererii de chemare in garantie, precum si respingerea ambelor cereri, dat fiind faptul ca societatea de asigurare nu a fost avizata potrivit art. 23 din Normele de aplicare a Ordinului 3108/2004. Nefiind avizata, societatea de sigurari-chematul in garantie nu a putut constata si evalua prejudiciile.
In cauza, instanta a administrat proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost depuse la dosarul cauzei: sent. civ. nr. 2401/28.03.2006 (f 4-5), raport de expertiza tehnica efectuat in dosarul nr. 13437/C/2005 (f 6-12), facturi fiscale (f 13-15), decizie de imputare (f 16), chitanta nr. 254294/1/21.11.2005, proces verbal seria AX, nr. 044819/22.08.2005 (f 21), polita de asigurare obligatorie de raspundere civila auto (f 41), contract de asigurare seria CN, nr. 0118464 (f 49).
In cauza a fost dispusa efectuarea unei expertize tehnice auto, raportul de expertiza fiind depus la dosarul cauzei (f 31-38).
La termenul din data de 25.01.2007 reclamantul I.D a renuntat la judecata capatului de cerere privind obligarea paratului la contravaloarea reparatiilor in cuantum de 1123,53 lei, instanta luand act de aceasta renuntarea in baza art. 246 Cpc.
La acelasi termen a fost dispusa disjungerea capatului de cerere privind obligarea paratului la plata catre reclamanti a sumei de 250 lei reprezentand contravaloarea raportului de expertiza dispus in dosarul nr. 13437/C/2005 fata de capatul de cerere privind obligarea paratului la plata catre reclamanta a sumei de 1123,53 lei reprezentand contravaloarea reparatiilor, formandu-se un nou dosar cu nr. 2040/215/2007, cu prim termen de judecata la data de 15.02.2007.
La termenul de fata instanta a pus in discutie disjungerea cererii de chemare in garantie formulata in cauza de parat impotriva societatii de asigurare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in principal asupra exceptiei prematuritatii cererii de chemare in judecata , instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 54 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, despagubirile se stabilesc in conformitate cu art. 49 din acelasi act normativ pe baza conventiei dintre asigurat, persoana pagubita si asigurator ori, in cazul in care nu s-a realizat intelegerea, prin hotarare judecatoreasca. Aceleasi prevederi sunt reiterate prin art. 23 din Normele privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente deautovehicule si autorizarea asiguratorilor pentru practicarea asigurarii obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule (puse in aplicare prin Ordinul nr. 3108/2004).
Instanta retine insa ca notificarea societatii de asigurare, in speta, chematul in garantie, nu este insa o procedura prealabila obligatoriu de parcurs inaintea adresarii instantei de judecata in vederea stabilirii despagubirilor. In caz contrar ar fi incalcate dispozitiile art. 21 din Constitutia Romaniei care reglementeaza accesul liber la justitie (orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime) si ale art. 3 din Codul civil privind denegarea de dreptate. Totodata, in cazul respingerii cererii de chemare in judecata ca prematur introdusa pe motivul ca persoana pagubita nu a notifical in prealabil adresarii instantei de judecata societatea de asigurare chemata in garantie s-ar incalca in mod evident prevederile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil.In opinia Curtii Europene a Drepturilor Omului nu este de conceput ca articolul 6, paragraful 1 sa descrie in detaliu garantiile procedurale acordate partilor intr-o actiune civila in curs si sa nu protejeze singurul lucru care in realitate permite sa beneficiezi de aceste garantii: accesul la judecator. Echitatea, publicitatea si celeritatea procesului nu prezinta nici un interes in absenta procesului (cauza Golder contra Marii Britanii).
In plus, art. 54 din Legea 136/1995 si art. 23 din Norme nu pot fi interpretate decat ca reglementand un drept de optiune al persoanei pagubite de a se adresa fie societatii de asigurare direct, fie instantei de judecata. Mai mult, chiar aceasta cerere de chemare in garantie reprezinta o notificare adresata instantei de judecata.
Pe cale de consecinta, instanta va respinge exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata.
Pe fond, la data de 22.08.2005 a fost intocmit de catre un agent constatator din cadrul IPJ Dolj-Serviciul Politiei Rutiere procesul-verbal seria AX, nr. 044319, prin care s-a retinut savarsirea de catre numitul a contraventiei prevazute de art. 160 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, constand in aceea ca, in data de 22.08.2005, in jurul orelor 18 00, conducand autoturismul marca Dacia, proprietatea reclamantei pe bvd. Dacia, in incercarea de a evita o groapa din carosabil a virat stanga si a acrosat alt autoturism condus de catre parat.
Procesul verbal a fost contestat pe calea plangerii contraventionale, in conditiile art. 31 din OG nr. 2/2001, iar prin sentinta civila nr. 2401/28.03.2006 pronuntata in dosarul nr. 13437/C/2005 a fost admisa plangerea petentului I.D. si anulat procesul verbal contestat.
Pe cale de consecinta, contravaloarea reparatiilor efectuate la autoturismul marca Dacia, proprietatea reclamantei au fost solicitate de la parat pe calea prezentei actiuni deduse judecatii.
Din copia facturilor fiscale seria DJ VEC , nr. 9266685/30.08.2005, nr. 4331517/13.09.2005 si seria DJ VEC nr. 04687422/02/06.09.2005 depuse la filele 13-15 din dosar reiese in mod evident ca valoarea reparatiilor efectuate la autoturismul cu nr. de inmatriculare DJ 09 YLC-in cuantum de 1123,53 lei-a fost achitata de catre reclamanta, cheltuielile suportate de catre reclamanta, dovedite cu actele financiare susmentionate fiind determinate de accidentul produs.
Din probele administrate in cauza, respectiv raportul de expertiza tehnica (f 31-38), instanta retine ca in urma accidentului rutier in care au fost implicati conducatorul auto si paratul, autoturismul marca Dacia, proprietatea reclamantei a fost avariat ca urmare a neatentie paratului care, conducand autovehiculul sau pe bvd. Dacia, in seara zilei de 22.08.2005, a patruns pe banda I pe care se apropia autoutilitara condusa de reclamant, realizand starea de pericol, a virat dreapta pentru a evita impactul, nereusind insa din cauza distantei reduse, lovind in viraj dreapta cu partea stanga fata, tripla dreapta si aripa dreapta spate a autoturismului Dacia Nova, apartinand paratului, dupa care, continuandu-si virajul spre dreapta a lovit bordura si malul de pamant resturnandu-se si inregistrand avarii.
Fata de situatia de fapt retinuta, instanta constata ca in drept sunt aplicabile prevederile art. 998-999 C.civ. referitoare la raspunderea civila delictuala. In cauza sunt intrunite elementele acestui tip de raspundere, respectiv fapta ilicita, prejudiciul cert si actual, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia faptuitorului. Fapta ilicita (imputabila sub aspect subiectiv paratului) consta in conducerea autoturismului cu nr. de inmatriculare GJ 55 LEX de catre parat cu incalcarea disp. Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, patrunzand pe banda I fara a se asigura, banda pe care circula regulamentar autoturismul condus de I.D., intrand in coliziune cu acesta. Prejudiciul este cert si actual asa cum rezulta din facturile fiscale depuse la dosar, contravaloarea acestora (respectiv 1123,53 lei) fiind echivalentul pieselor si manoperei necesare aducerii autoturismul proprietatea reclamantei in starea dinaintea producerii accidentului. Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu este evident, avarierea autoturismului reclamantei fiind cauzata de accidentul produs ca urmare a neatentiei la volan a paratului, culpa in prodecerea acestui accident apartinand in exclusivitate paratului care pe fondul imprudentei a determinat faptul cauzator de prejudiciu.
Retinand ca prin actiunea initiala reclamantii au solicitat obligarea paratului la plata sumei de 1373,53 lei si ca ulterior reclamantul a renuntat la capatul de cerere privind obligarea paratului la plata contravalorii reparatiilor, iar instanta a dispus disjungerea capatului de cerere privind obligarea paratului la plata sumei de 250 lei reprezentand contravaloarea raportului de expertiza dispus in dosarul nr. 13437/C/2005, instanta ca admite actiunea si va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 1123,53 lei despagubiri civile reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat de parat reclamantei prin avarierea autoturismului proprietatea acesteia din urma.
In ceea ce priveste obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu expert, instanta va admite in parte aceasta cerere, dispunand obligarea paratului la plata sumei de 96 lei taxa judiciara de timbru (si nu 116 lei cat a platit initial reclamanta, intrucat taxa o calculeaza instanta la suma de 1123,53, dat fiind ca a fost disjuns capatul de cerere privind obligarea paratului la plata contravalorii raportului de expertiza dispus in dosarul nr. 13437/C/2005 ), 3 lei timbru judiciar si 300 lei onorariu expert, in total 399 lei.
In ceea ce priveste disjungerea cererii de chemare in garantie, instanta urmeaza a dispune aceasta masura prin raportare la art. 135 Cpc., fixand termen la data de 5.04.2007, exceptiile prematuritatii si tardivitatii cererii de chemare in garantie vizand aceasta cerere urmand a fi discutate in contradictoriu cu paratul in dosarul nou format.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Raspundere civila delictuala
Obligatia aducerii la cunostinta proprietarului plata TVA a terenurilor construibile - Sentinta civila nr. 301 din data de 27.04.2018Cerere de valoare redusa - Decizie nr. 501 din data de 21.06.2017
Actiune in raspundere patrimoniala - Sentinta civila nr. 851 din data de 18.10.2017
Pretentii. Contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului - Sentinta civila nr. 2031 din data de 12.11.2015
Prestare munca fara forme legale. Prejudiciul produs prestatorului in urma unui accident. Acordarea daunelor materiale si morale in baza raspunderii civile delictuale - Sentinta civila nr. 89 din data de 05.03.2015
Imbogatirea fara justa cauza. Existenta unui temei constitutional al raspunderii. - Sentinta civila nr. 141/S din data de 04.05.2009
Raspunderea statului este o raspundere directa, limitata doar la prejudiciile cauzate prin erori judiciare savarsite in procesele penale si este reglementata de art.538-539 Cod procedura penala (art.504 – 507 din vechiul Cod de procedura penala).Raspund - Decizie nr. 779 din data de 24.09.2015
Inadmisibilitatea actiunii in raspundere civila delictuala exercitata de angajator ulterior anularii deciziei de imputare emisa functionarului public pentru recuperarea prejudiciului. - Decizie nr. 700 din data de 13.02.2015
Drept civil. Daune morale si materiale derivand din procesul penal intemeiate pe dispozitiile art. 998-999 Cod civil. Neindeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale. - Decizie nr. 101 din data de 23.10.2014
Raspunderea civila a functionarului public angajata in temeiul art. 84 alin. 1 lit. b din Legea nr.188/1999 „ ... pentru nerestituirea in termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit”.Calcularea termenului de 30 de zile pentru emiterea dispozitiei - Decizie nr. 11894 din data de 13.11.2013
Raspunderea patrimoniala asociata raspunderii penale este intotdeauna o raspundere civila delictuala, ori raspunderea intemeiata pe dispozitiile art. 28 din Legea nr.22/1969 este o raspundere materiala intemeiata pe raporturile de munca. In cadrul pr... - Decizie nr. 887 din data de 30.11.2010
actiune in raspundere civila delictuala - Sentinta civila nr. 1920 din data de 08.03.2011
Raspundere civila delictuala art 1001 - Hotarare nr. 1589 din data de 05.07.2011
Atragerea raspunderii membrilor organelor de conducere. Fapte savarsite de administratorul statutar dupa deschiderea procedurii insolventei - Decizie nr. 699 din data de 22.06.2010
LATURA CIVILA A PROCESULUI PENAL. CALITATEA IN CARE RASPUNDE CIVIL ASOCIATIA FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII. GARANT. ASIGURATOR - Decizie nr. 87 din data de 04.02.2010
SESIZAREA CURTII DE CONTURI PRIVIND APROBAREA SI EFECTUAREA UNOR PLATI NELEGALE DIN BUGETUL LOCAL. EXECUTAREA UNOR CLAUZE PREVAZUTE IN CONTRACTUL COLECTIV DE MUNCA, PRIVIND PLATA CATRE SALARIATI A UNOR SUME PENTRU CARE NU EXISTA TEMEI LEGAL. - Decizie nr. 355 din data de 09.04.2009
ACTIUNE IN STABILIREA RASPUNDERII CIVILE DELICTUALE - Sentinta civila nr. 134 din data de 22.01.2006
Pretentii civile. Raspunderea civila delictuala se intemeiaza pe ideea repararii unui prejudiciu, in timp ce raspunderea penala se intemeiaza pe ideea pedepsirii celui care a savarsit o fapta ilicita, apreciata de lege ca fiind infractiune. De aseme... - Sentinta civila nr. 2650/17.04.2008 din data de 21.09.2009
Raspundere civila delictuala - Sentinta civila nr. 23883 din data de 10.03.2010
Raspundere civila delictuala - Hotarare nr. 1827 din data de 17.03.2010