CONDITIILE RASPUNDERII CIVILE DELICTUALE. LIPSA CULPEI. CONSECINTE

  SENTINTA COMERCIALA NR. 3375
          SEDINTA PUBLICA DE LA  10.03.2008
     
     
     CONDITIILE RASPUNDERII CIVILE DELICTUALE. LIPSA CULPEI. CONSECINTE
     
     Pentru a fi in prezenta raspunderii civile contractuale trebuie sa fie intrunite cele patru conditii ale raspunderii civile: fapta ilicita care consta in neexecutarea, executarea necorespunzatoare a obligatiilor contractuale ce revin debitorului; existenta unui prejudiciu; existenta raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu; culpa, greseala sau vinovatia debitorului.
     Asa cum rezulta din prevederilor art. 5 lit h din contractul partilor, parata s-a obligat sa despagubeasca beneficiarul pentru prejudiciile reale "cauzate ca urmare a neexecutarii obligatiilor din consemnul particular al postului, asa cum au fost stabilite de comun acord in planul de paza si in raport cu valoarea cu care sunt inregistrate bunurile in patrimoniul beneficiarului."
     Cum prin Planul de Paza s-a stabilit insa ca "in obiectiv nu sunt pastrate valori monetare", mentiune aflata la cap. VIII ("Masuri pentru asigurarea securitatii transportului, manipularii ori depozitarii valorilor monetare"), instanta apreciaza ca nu se poate retine  culpa paratei , prevederea din  Planul de paza  inlaturand valorile monetare din sfera bunurilor pentru care parata era obligata sa asigure paza.
     
     
     

Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la 25.01.2007 sub nr. 1433/215/2007, reclamanta SC I SRL  a chemat in judecata pe paratii C.D si P.C. Craiova, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestora in solidar la plata sumei de 20.000 lei reprezentand prejudiciu creat, ca urmare a nerespectarii de catre parati a obligatiilor contractuale.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca intre parti a fost incheiat un contract prin care parata se obliga sa asigure paza sediului si a bunurilor societatii si sa raspunda pentru furturile comise in timpul pazei.
     Se mai arata ca parata a obtinut o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila prin care reclamanta a fost obligata la plata sumelor cuvenite pentru paza efectuata pentru perioada incluzand noaptea de 18-19 martie 2005, cand in serviciu s-a aflat ca politist de paza inarmat, numitul C.D.. Cu aceasta ocazie s-a furat din incinta societatii reclamante suma de 70.000.000 lei vechi, 3300 Euro si un telefon marca Nokia 1100.
     De asemenea, reclamanta arata ca din adresa nr. 262079/18.04.2005 a P. M.C. - Sectia 2, rezulta existenta in lucru a dosarului penal cu privire la furtul din incinta SC I. SRL, comis de autori necunoscuti in noaptea de 18-19 martie 2005, cand paratul C.D., politist comunitar inarmat, raspundea de paza incintei in care s-a savarsit furtul si dintr-o grava neglijenta nu a sesizat ce s-a intamplat.
     In drept au fost invocate dispozitiile art. 1000 al. 3 C.civ, art. 998 C.civ, precum si pe raspunderea civila contractuala izvorand din contractul incheiat intre SC I. SRL si P.C.Craiova.
     In sustinerea  cererii au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: fisa de cont, adresele nr. 287/2005, 262079/18.04.2005, proces verbal.
     Prin intampinarea formulata la data de 13.02.2007, parata P.C. Craiova a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata, aratand ca reclamanta nu a facut dovada existentei unui prejudiciu cert, a legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si nu sunt intrunite conditiile antrenarii raspunderii civile contractuale.
     La data de 03.09.2007, paratul C.D. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei.
     Prin intampinare paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, avand in vedere ca in cauza nu poate fi vorba de o raspundere solidara a paratului si a instutiei la care lucreaza, respectiv P.C. Craiova, intrucat paratul nu este parte a contractului dintre cele doua parti si nu s-a obligat sa raspunda pentru eventuala neexecutare a lui.
     Pe fondul cauzei paratul arata ca nu exista nici o dovada ca furtul s-a datorat neglijentei acestuia sau din pricina neexecutarii corespunzatoare a contractului de catre P.C., de asemenea reclamanta nu face dovada prejudiciului produs.
     In cauza au fost administrate proba cu interogatoriul paratilor si proba testimoniala, fiind audiati martorii T.M.si T.D.E..
     La data de 04.02.2008, reclamanta si-a precizat actiunea in sensul ca isi intemeiaza cererea de chemare in judecata pe dispozitiile  art. 969 si 1082 C.civ, care reglementeaza raspunderea civila contractuala, aratand ca potrivit contractului nr. 495/16.11.2004 incheiat intre SC I. SRL si C.G.P. Dolj, respectiv cap. IV, art. 5, lit. h, parata isi asuma obligatia pentru prejudiciile cauzate de neindeplinirea obligatiilor asumate.
     Examinand cu precadere exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului C.D., instanta constata ca aceasta este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
     Reclamanta a invocat ca temei de drept al actiunii sale prevederile art. 969 si 1082  C.civ. Cum paratul C.D. nu a fost parte in contractul nr. 495/2004, acesta fiind incheiat intre reclamanta si parata P.C., instanta apreciaza ca nu s-a facut dovada indreptatirii acestuia de a figura in proces in calitate de parat, el nefiind parte in raportul juridic dedus judecatii.
     Fata de cele retinute mai sus, instanta va admite exceptia invocata de parat si va respinge actiunea fata de acesta ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste cererea de chemare in judecata formulata impotriva  paratei P.C.Craiova, analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Intre reclamanta si parata P.C.C.raiova a fost incheiat un contract prin care parata se obliga sa asigure paza sediului si a bunurilor societatii si sa raspunda pentru furturile comise in timpul pazei.
     In noaptea de 18-19 martie 2005 in incinta sediului reclamantei au patruns persoane necunoscute, reclamanta sustinand ca i s-au furat cu acest prilej sumele de 70.000.000 lei, 3300 Euro si un telefon mobil marca Nokia 1100.
     Pentru a fi in prezenta raspunderii civile contractuale trebuie sa fie intrunite cele patru conditii ale raspunderii civile: fapta ilicita care consta in neexecutarea, executarea necorespunzatoare a obligatiilor contractuale ce revin debitorului; existenta unui prejudiciu; existenta raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu; culpa, greseala sau vinovatia debitorului.
     Asa cum rezulta din prevederilor art. 5 lit h din contractul partilor, parata s-a obligat sa despagubeasca beneficiarul pentru prejudiciile reale "cauzate ca urmare a neexecutarii obligatiilor din consemnul particular al postului, asa cum au fost stabilite de comun acord in planul de paza si in raport cu valoarea cu care sunt inregistrate bunurile in patrimoniul beneficiarului."
     Cum prin Planul de Paza s-a stabilit insa ca "in obiectiv nu sunt pastrate valori monetare", mentiune aflata la cap. VIII ("Masuri pentru asigurarea securitatii transportului, manipularii ori depozitarii valorilor monetare"), instanta apreciaza ca nu se poate retine  culpa paratei , prevederea din  Planul de paza  inlaturand valorile monetare din sfera bunurilor pentru care parata era obligata sa asigure paza.
     In ceea ce priveste telefonul mobil, instanta constata ca nu s-a facut dovada ca telefonul era proprietatea societatii reclamante si nici a valorii cu care era inregistrat acesta in contabilitatea reclamantei.
     In consecinta, constatand ca in ceea ce priveste sumele de bani, nu exista culpa paratei, iar in ceea ce priveste telefonul mobil nu s-a facut dovada prejudiciului suferit de catre reclamanta,  si avand in vedere ca, cele patru  conditii ale raspunderii civile trebuie intrunite cumulativ, instanta apreciaza ca nu este necesar sa examineze  celelalte trei conditii, urmand sa respinga actiunea formulata impotriva paratei P.C.Craiova, ca neintemeiata.