CONTESTATIE LA EXECUTARE. CONDITII NECESARE PENTRU CA ACTUL JURIDIC SA CONSTITUIE TITLU EXECUTORIU.CLAUZA PENALA

Dosar nr. 22679/215/2008                -contestatie la executare-
     
JUDECATORIA CRAIOVA JUDETUL DOLJ
SENTINTA CIVILA NR. 19390
    
    
    CONTESTATIE LA EXECUTARE. CONDITII NECESARE PENTRU CA ACTUL JURIDIC SA CONSTITUIE TITLU EXECUTORIU.CLAUZA PENALA
    In speta, instanta constata ca antecontractul nu constituie titlu executoriu, creanta reprezentata de suma inserata in clauza penala nefiind una certa, potrivit art. 379 alin.3 C.p.c.
    Verificarea respectarii obligatiilor contractuale si a eventualei culpe a contestatoarei pentru neincheierea contractului revenea instantei de judecata, aceasta avand posibilitatea, la cererea creditorului care-si dovedea indeplinirea obligatiei sale, fie sa pronunte o hotarare ce tinea loc de act autentic de vanzare-cumparare (in virtutea principiului executarii in natura a obligatiilor conform art. 1073-1077 Cod civil), fie sa oblige debitorul la plata de despagubiri al caror cuantum se stabilea conform clauzei penale.
    
    
    
    I N S T A N TA :
    
    Deliberand asupra  cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 07.11.2008, sub numarul de mai sus, contestatorea S E a formulat, in contradictoriu cu intimatii L A M L si BEJ, contestatie la executare impotriva somatiei si procesului verbal de situatie emise la data de 28.10.2008, solicitand admiterea contestatiei si anularea formelor de executare.
    De asemenea, a mai solicitat suspendarea executarii pana la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei la executare, cat si suspendarea judecatii in baza art. 244 alin.1 C.p.c., pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. 15306/215/2008, cu termen de judecata la data de 15.11.2008, avand ca obiect executarea aceleiasi clauze penale.
    In motivarea contestatiei,contestatoarea a aratat ca a fost in imposibilitate fortuita de a obtine documentatia necesara vanzarii cumpararii terenului in forma autentica si ca nu a avut nici un moment intentia de a se razgandi cu privire la intocmirea actului in forma autentica. Lucrarea cadastrala a fost intocmita si predata la data de 18.07.2008 cu o intarziere de peste doua luni si jumatate, astfel ca intabularea imobilului de catre Biroul de Carte Funciara nu s-a putut face pana la data de 27.06.2008, data pe care partile o prevazusera pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare la notar.
    A mai aratat contestatoarea ca, la data de 01.08.2008, s-a adresat BEJ C F invitand-o pe intimata ca in data de 11.08.2008, orele 10.00, sa se prezinte la BNP Marinescu Maria Daniela, in vederea perfectarii in forma autentica a contractului de vanzare cumparare, insa intimata nu a dat curs cererii sale, asa cum reiese din incheierea de certificare nr. 5662/11.08.2008 emisa de BNP Marinescu Maria Daniela.
    In ce priveste cererea de suspendare a executarii silite arata ca aceasta se justifica prin consecintele pagubitoare pe care continuarea procedurii executarii silite i le-ar cauza.
    In drept, cererea a fost intemeiata pe prevederile art. 399, art. 403 alin.1 C.p.c.
    A fost atasat dosarul de executare nr. 1251/E/2008 al BEJ .
    Intimata L A M L a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare si mentinerea formelor de executare, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata. A aratat ca exceptia de neexecutare a obligatiilor asumate prin antecontractul de vanzare-cumparare nu poate fi retinuta de instanta, intrucat s-a prezentat in data de 27.06.2008 la sediul BNP Stefanescu Floriana asa cum era prevazut in antecontract pentru perfectarea actului in forma autentica, contestatoarea fiind cea care nu si-a respectat aceasta obligatie prin neprezentarea la sediul biroului notarial la data stabilita prin antecontract. Apararile contestatoarei in sensul ca aceasta a avut probleme la intocmirea documentatiei cadastrale care au impiedicat-o sa incheie contractul de vanzare-cumparare nu pot fi primite, aceasta avand obligatia de a se prezenta la notariat la data stabilita pentru a aduce la cunostinta intimatei aceste aspecte, existand posibilitatea prelungirii termenului stipulat in antecontract.
    In ce priveste sustinerea contestatoarei ca intimata nu s-a prezentat la notar la data notificarii (11.08.2008), se arata ca aceasta cu toate ca nu avea obligatia de a se prezenta s-a prezentat, dar a ajuns dupa ora 11.00, din motive neimputabile, in acest sens fiind incheiat un inscris sub semnatura privata semnat de doi martori.
    In ceea ce priveste cererea contestatoarei de suspendare a contestatiei pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. 15306/215/2008 al Judecatoriei Craiova, se arata ca nu exista motive de suspendare intrucat intimata a depus o cerere prin care solicita anularea cererii ca netimbrata deoarece nu intelege sa timbreze  la valoare.
    Au fost anexate, in copie, declaratia  autentificata sub nr. 3255/27.06.2008, cererea depusa de intimata in dosarul nr. 15306/215/2008 prin care solicita anularea actiunii ca netimbrata intrucat nu intelege sa timbreze, procesul verbal incheiat la data de 11.08.2008 care atesta faptul ca intimata s-a prezentat la sediul BNP Marinescu Maria.
    La termenul din data de 09.12.2008, contestatoarea a depus precizare a actiunii initiale sub aspectul motivarii in fapt, aratand ca precontractul de vanzare-cumparare incheiat intre parti nu constituie titlu executoriu, simpla incheiere a sa la biroul notarului public si autentificarea sa nu ii confera si puterea de titlu executoriu.
    In al doilea rand se arata ca intimata nu a facut dovada convocarii contestatoarei la biroul notarului public prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, intrucat din cuprinsul antecontractului nu reiese nici o clauza care sa o oblige sa se prezinte la un anume birou notarial si nici nu se poate deduce ca ar fi trebuit sa se prezinte la acelasi birou unde s-a semnat antecontractul, ci ar fi trebuit sa fie notificata despre locul incheierii si ora la care sa se prezinte.
    La dosar s-au mai depus cupoane de pensie, adeverinta medicala.
    Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
    La data de 28.03.2008, intre parti s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1697 de BNP Stefanescu Floriana, prin care contestatoarea s-a obligat sa vanda intimatei L A M L terenul extravilan in suprafata de 1,5 ha situat in comuna Ghercesti, sat Ghercesti, tarlaua 38, parcela ?, Jud. Dolj.
    S-a stabilit un pret al vanzarii de 75 000 euro, din care conform mentiunilor din antecontract, la data autentificarii acestuia, vanzatoarea promitenta a primit de la cumparatoarea-promitenta suma de 10 000 Euro, cu titlu de acont, urmand ca diferenta de pret in suma de 65 000 Euro sa fie primita pana la data de 27.06.2008, cand trebuia incheiat contractul de vanzare-cumparare.
    La data de 20.10.2008, intimata L A M L a adresat BEJ Talpa Neacsu si Terpovici cerere de executare silita asupra imobilului ce a format obiectul antecontractului de vanzare-cumparare, iar executorul judecatoresc a emis, la data de 28.10.2008, somatia prin care contestatoarei i s-a pus in vedere ca, in baza titlului executoriu reprezentat de antecontractul incheiat cu intimata, sa plateasca acesteia in termen de 15 zile de la comunicarea somatiei, suma de 50 000 Euro plus 9622,81 lei cheltuieli de executare, stabilite prin procesul verbal din aceeasi data.
    Executorul judecatoresc a intocmit si procesul verbal de situatie prin care a identificat terenul asupra caruia s-a pornit executarea silita.
    Instanta constata ca actele de executare mentionate sunt nelegale pentru urmatoarele considerente:
    Potrivit art. 372 C.p.c. �executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu."
    Antecontractul incheiat de parti este o conventie sinalagmatica, fiecare dintre acestea avand concomitent, fata de cealalta parte, atat calitatea de debitor, cat si pe aceea de creditor, obligatiile partilor fiind reciproce si interdependente, obligatia ce revine uneia dintre parti isi are cauza juridica in obligatia reciproca a celeilalte parti.
    Partile au mentionat in antecontractul autentificat sub nr. 1697/28.03.2008 ca acesta constituie titlu executoriu potrivit art. 66 din Legea nr. 36/1995.
    Aceste dispozitii legale stabilesc ca actul autentificat de notarul public care constata o creanta certa si lichida are putere de titlu executoriu la data exigibilitatii acesteia, nefiind necesara investirea cu formula executorie.
    In antecontract partile au prevazut o clauza penala potrivit careia, in cazul in care vanzatoarea-promitenta nu isi respecta obligatia de a vinde terenul la termenul stabilit, se obliga sa achite cumparatoarei-promitente de cinci ori acontul primit, iar in cazul in care cumparatoarea-promitenta nu isi respecta obligatia de a cumpara terenul la acelasi termen, aceasta pierdea acontul achitat.
    Clauza penala este o conventie accesorie prin care partile determina anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutarii, executarii cu intarziere sau necorespunzatoare a obligatiei de catre debitorul sau.
    Potrivit art. 1068 Cod civil, �creditorul are facultatea de a cere de la debitorul care n-a executat la timp sau indeplinirea clauzei penale, sau aceea a obligatiei principale."
    Dat fiind faptul ca semnificatia clauzei penale este evaluarea conventionala a despagubirilor (daunelor-interese) datorate creditorului pentru neexecutare, executare cu intarziere sau necorespunzatoare, ea este datorata atunci cand sunt intrunite toate conditiile acordarii de despagubiri, fiind necesar ca neexecutarea sa provina din vina debitorului, sa-i fie imputabila acestuia, precum si ca debitorul sa fi fost pus in intarziere.
    In speta, instanta constata ca antecontractul nu constituie titlu executoriu, creanta reprezentata de suma inserata in clauza penala nefiind una certa, potrivit art. 379 alin.3 C.p.c.
    Verificarea respectarii obligatiilor contractuale si a eventualei culpe a contestatoarei pentru neincheierea contractului revenea instantei de judecata, aceasta avand posibilitatea, la cererea creditorului care-si dovedea indeplinirea obligatiei sale, fie sa pronunte o hotarare ce tinea loc de act autentic de vanzare-cumparare (in virtutea principiului executarii in natura a obligatiilor conform art. 1073-1077 Cod civil), fie sa oblige debitorul la plata de despagubiri al caror cuantum se stabilea conform clauzei penale.
    Prin urmare, actele de executare intocmite in dosarul nr. 1251/E/2008 al BEJ Talpa Neacsu si Terpovici incalca disp. art. 372 C.p.c., inscrisul in temeiul caruia s-a pornit executarea silita neconstituind titlu executoriu.
    Pentru  aceste considerente, va admite contestatia la executare si va dispune anularea actelor de executare din dosarul nr. 1251/E/2008 al BEJ Talpa Neacsu si Terpovici, respectiv a somatiei, a procesului verbal de situatie, si a procesului verbal privind cheltuielile de executare, intocmite la data de 28.10.2008.
    In privinta intimatului BEJ Talpa Neacsu si Terpovici, instanta apreciaza intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata din oficiu.
    Astfel, calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre parat si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii, reclamantului revenindu-I  obligatia de a justifica atat calitatea sa procesuala, cat si calitatea procesuala a paratului.
    Potrivit art. 399 C.p.c., impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art. 281 ind. 1 C.p.c., se poate face face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita sau sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege.
    Privitor la subiectele contestatiei la executare, dispozitiile legale mentionate folosesc expresia generica de �cei interesati sau vatamati prin executare", avand deci calitatea de subiecte creditorul urmaritor si debitorul urmarit, iar in materia popririi si tertul poprit.
    Organul de executare are calitate procesuala pasiva numai in cazul contestatiei formulate de creditor impotriva refuzului de a incepe executarea sau de a indeplini un act de executare.
    Prin urmare, instanta va respinge contestatia formulata in contradictoriu cu intimatul  BEJ Talpa Neacsu si Terpovici, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
    Cererea privind suspendarea executarii silite va fi respinsa ca ramasa fara obiect avand in vedere ca, potrivit prevederilor art. 403 alin.1 C.p.c. , instanta poate suspenda executarea silita pana la solutionarea contestatiei la executare.