Drept penal. Elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 37 alin.1 si 3 din Legea nr. 319/2006.

    Drept penal. Elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 37 alin.1 si 3 din Legea nr. 319/2006.     Lipsa unei instruirii corespunzatoare privind lucrarile executate, de catre o persoana atestata corespunzator si desemnata prin decizie, este confirmata si prin raportul de expertiza in specialitate.
     Astfel in concluziile acestui raport se retine ca L I doar a preluat anumite texte legale referitoare la protectia muncii unele chiar abrogate, astfel incat victima C F a semnat doar formal fisa privind protectia muncii, desi niciodata nu i-au fost prelucrate prevederile referitoare la sapaturile pe care le executa chiar in ziua accidentului.
     In drept, fapta inculpatului T I care in calitate de unic administrator al SC OLTINVEST SRL, in calitate de angajator, de a omite respectarea cu strictete a tuturor dispozitiilor legale privitoare la disciplina in constructii, angajarea legala a unui personal calificat, neefectuarea instructajului cu protectia muncii desi acestui inculpat se incumbau aceste obligatii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 37 alin.1 si 3 din Legea nr. 319/2006.
     Incalcarea de catre inculpat a dispozitiilor privitoare la disciplina in constructii si protectia muncii  care a avut ca urmare decesul victimei C F in data de 10.10.2006, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 178 alin. 1 si 2 C.p.

     
     
     #######

     Asupra  cauzei  penale  de fata :
     Prin  rechizitoriul  Parchetului de pe  langa  Judecatoria  Craiova nr.  9769/P/2007 din  10.04.2008, s-a pus  in  miscare actiunea penala  si s-a  dispus  trimiterea  in  judecata  a inculpatului  T I,  pentru  sav.  infractiunilor  de neluarea masurilor legale de securitate si sanatate in munca, fapta prev. si  ped. de art. 37 alin. 1  si  3 din Lg. 319/2006 si ucidere din culpa, fapta  prev. si  ped.de art. 178 alin. 1 si  2 C.p.,  in final cu aplic.art.  33 lit. b C.p.p.  si a inculpatului  Deaconu Ion,   trimis  in judecata  pentru  sav.  infractiunilor  de neluarea masurilor legale de securitate si sanatate in munca, fapta prev. si  ped. de art. 37 alin. 1  si  3 din Lg. 319/2006 si ucidere din culpa, fapta  prev. si  ped.de art. 178 alin. 1 si  2 C.p.,  in final cu aplic.art.  33 lit. b C.p.p.
1.In fapt  s-a retinut ca,  in data de 15.09.2006, SC Oltinvest SRL Craiova, administrata de T I obtine Certificat constatator emis de catre Registrul Comertului pentru autorizarea activitatii de constructii.
In baza proiectului nr. 20/5/2005 faza PAC, intocmit de proiectant SC Dua Proiect SRL, arhitect Polizu Bogdana cuprinzand si memoriul de rezistenta intocmit de ing. Muscalagiu Marin, SC Oltinvest SRL obtine Autorizatia de construire nr. 1192/24.07.2006 pentru imobil D+P+1+M din str. N. Balcescu, nr. 21 A, beneficiar Tutescu Ion si Tutescu Despina Luiza.
Lucrarile au fost executate de catre o echipa de 6 municitori necalificati:
 S F, N M, J M, C  F, C C si B C, supravegheati de maistrul D I.
Lucrarile de constructii se desfasurau sub directa supraveghere a administratorului societatii SC Oltinvest SRL, Tutescu Ion.
Din procesul-verbal de cercetare intocmit de ITM Dolj a rezultat ca inculpatul T I nu a avut o tehnologie de executie stabilita de proiectant si nici personal de specialitate pentru coordonarea lucrarilor si a hotarat modul de executie al lucrarilor pentru fundatii prin sapaturi in spatii inguste fara sprijiniri.
In ziua de 09.10.2006, echipa de sase muncitori lucra in zona stalpilor B2-B3 la politura terenului de fundare si in zona stalpilor C2-C3 in vederea turnarii egalizarii si fundatiei stalpilor. In zona stalpului B 3 adancimea sapaturii era de 2,70 m, iar in transeea dintre stalpii B 2 si B 3 unde lucra C F de 2,2 m. C F lucra singur intr-o transee cu lungimea de 1,60 m si latimea de 0,85 m.
Cel mai apropiat munictor era C C care se afla la cativa metri.
In jurul orei 16.00, malul de nord al transeei in care lucra Combei Florin s-a surpat peste acesta accidentandu-l. Aflat in apropiere, inculpatul T I i-a acordat primul ajutor pana la sosirea SMURD-ului.
Victima C F a fost internat la Spitatul nr. 1 Craiova insa a decedat a doua zi, in data de 10.10.2006.
Conform raportului de constatare medico-legal nr. 3257/A3/02.04.2007 intocmit de IML Craiova, rezulta ca " moartea numitului C F a fost violenta, ea s-a datorat hemoragiei si dilacelarii meningo-cerebrale consecinta unui traumatism cranio-cerebral cu fracturi cominutive de bolta si baza craniana.
Leziunile de violenta s-au putut produce prin lovire cu corp dur. Intre traumatism si deces exista legatura de cauzalitate directa necondionata. In sangele recoltat de la cadavru nu s-a evidentiat prezenta alcoolului etilic. Moartea poate data din 10.10.2006.
Drept cauza a producerii accidentului, ITM Dolj a retinut dispunerea executarii lucrarilor de sapaturi in spatii inguste si adancime mai mare de 1,5 m fara a proteja malurile prin sprijini impotriva pericolului de surpare.
Au fost incalcate prevederile Legii 319/2006 care arata:
Art. 13 angajatorii au urmatoarele obligatii:
Sa adopte din faza de cercetare, proiectare si executie a constructiilor echipamente de munca, precum si de elaborare a tehnologiilor de fabricatie solutii conforme prevederilor legale in vigoare privind securitatea si sanatatea in munca, prin a caror aplicare sa fie eliminate dau diminuate riscurile de accidentare sau de imbolnavire profesionala a lucratorilor.
Evenimentul a carui victima a fost C F intruneste conditiile pentru a fi incadrat ca accident de munca conform prevederilor art. 5 lit. g si art. 31 lit. din Legea securitatii si sanatatii in munca nr. 319/2006 si a Normelor metodologice de aplicare.
Din raportul de expertiza tehnica dispus in cauza rezulta ca, pentru lucrarea concreta in care s-a produs accidentul, nu s-au luat masurile tehnice si organizatorice necesare de prevenire a accidentului, in sarcina Oltinvest SRL, astfel:
- nu s-au stabilit atributiile maistrului D I si ale sefului de echipa, prin decizie scrisa sau prin fisa postului, conform prev. art. 18 (1) lit. d din Lg 90/1996, respectiv cu prev. art. 13 lit. d din Lg 319/2006. Era necesara stabilirea si a unui sef de echipa, deoarece cum rezulta din declaratiile maistrului trebuia sa se deplaseze si la alte lucrari, sa transporte muncitorii si materiale, etc;
- nu s-au asigurat instruirile corespunzatoare, atat pentru muncitori cat si pentru maistru, din reglementarile specifice lucrarilor executate,  de catre o persoana atestata corespunzator si desemnata prin decizie scrisa, conform prev. art. 18(1) lit. f din Lg 90/1996, respectiv cu prev. art. 8(1) din Lg 319/2006.
- nu s-au stabilit masurile tehnice referitoare la modalitatea de realizare a sprijinilor. Aceasta modalitate se putea stabili prin proiectul tehnic, de catre proiectant sau conform prevederilor din NPM, de catre executant, cu consultarea personalului de specialitate din compartimentul de protectia muncii, conform prev. art. 18(1) lit. a din Lg 90/1996 respectiv cu prev. art. 13 lit. a din Lg 319/2006 coroborate cu prevederile concrete de la art. 549 din Regulamentul aprobat cu Ord. MLPAT nr. 9/1993, care stabileste:
   Art.  549. Saparea gropilor de fundatie si a santurilor cu adancime mica_se poate executa.. fara consolidari in urmatoarele tipuri de terenuri:
   -teren usor ( nisip, umpluturi, etc.) la o adancime maxima de 0,75 m.
   -teren mijlociu ( se sapa cu cazmaua si partial tarnacopul) la maxim 1,25 m.
   -teren tare ( se sapa cu tarnacopul si cazmaua ) la maxim 2,0 m.
   Conform raportului de expertiza rezulta ca beneficiarul, in persoana inculpatului T I a depus documentatia elaborata de proiectant la primarie, sub semnatura sa, dar a trecut si la executie, fara sa-si dea seama ca nu are competenta necesara sa suplineasca lipsa unei documentatii de executie, prin aceasta nu a respectat prev. art. 23 din Lg 10/1995, executand lucrarea fara un proiect de executie.
   Inculpatul D I nu a solicitat administratorului numirea unui responsabil, sef de echipa sau de formatie, pentru supravegherea lucrarilor cat timp a lipsit de la lucrare.
   De asemenea, nu a solicitat detalii tehnice de executie si nu a solicitat proiectantul pentru acordarea de asistenta tehnica, contrar prev. art. 12 lit. c si g din Regulamentul aprobat cu Ord. MLPAT nr. 9/1993, considerand ca sunt suficiente detalii din documentatia PAC, desi nu avea competenta tehnica si atributii stabilite prin fisa postului sa suplineasca lipsa proiectului.
   Accidentantul C F, a acceptat sa lucreze fara sa fie instruit corespunzator, semnand formal Fisa individuala de instructaj desi nu i-au fost prelucate prevederi referitoare la sapaturi pe care le executa chiar in ziua accidentului, contrar prev. art. 19 lit a din Lg 90/1996, respectiv prev. art. 23 lit. h din Lg 319/2006 si prev. art. 91 din NGPM/2002.
   De asemenea, accidentatul a accepat sa lucreze fara sprjiniri, desi:
- pentru sapaturile efectuate in zona vecinatatilor s-au efectuat sprijiniri si se poate considera ca era incunostintat asupra pericolului pe care il prezinta malurile nesprijinite;
- pe baza experientie acumulate anterior, chiar daca nu avea calificare in constructii, pericolul la o sapatura se poate observa de catre orice om matur si responsabil, indiferent de pregatire si ca urmare, putea si trebuia sa-si dea seama ca exista un pericol evident de accidentare;
- chiar daca, cineva l-ar fi obligat sa efectueze sapaturi in conditii periculoase, era indreptatit sa refuze lucrarea, conform prev. art. 19 lit. d din Lg 90/1996, respectiv prev. art. 23 lit d din Lg 319/2006;
- nu a respectat clauza nr. K 2, d din Contractul Individual de Munca, privind " obligatia de a respecta masurile de securitate si sanatate in munca si unitate.."
  Expertul tehnic a concluzionat ca exista legatura de cauzalitate intre cauzele de producere a accidentului si nerespectarea masurilor minime de prevenire.
  Legatura de cauzalitate fiind evidenta in sensul ca, accidentul nu se producea daca, malul de pamant nu se surpa:
  -surparea putea fi prevenita fara sprijiniri;
  -sprijinirile trebuiau stabilite corespunzator din punct de vedere tehnic, ( conform proiectului sau pe baza experientei) de catre executant.
  De asemenea, este evidenta legatura de cauzalitate, in sensul ca accidentul nu se producea, daca:
  -lucrarile erau coordonate de catre o persoana investita cu autoritatea unui conducator cu experienta ( ingineri sau maistru constructori ) cu atributii stabilite in scris prin decizie sau fisa postului, care putea sa sesizeze pericolul si sa ia masuri pe loc si imediat de inlaturare a acestuia.
  -daca toti lucratorii, inclusiv maistrul, erau instruiti din legislatia si reglementarile specifice lucrarilor efectuate si astfel oricare dintre acestia puteau si trebuiau sa sesizeze pericolul si sa-l evite cu usurinta.
  Toti lucratorii, inclusiv accidentatul, trebuiau sa actioneze preventiv, in sensul cel mai simplu si sa refuze lucrul in conditii periculoase.
  De asemenea, toti lucratorii din formatie, trebuiau sa realizeze ei insisi sprijinirea malurilor, sprijinire pe care, indiferent cine o stabilea, cine o dispunea, tot ei trebuiau sa o realizeze pentru aceasta existand materiale la dispozitie in curte.
  Starea de fapt expusa  mai sus se  probeaza prin urmatoarele mijloace de proba: procese-verbale  intocmite  de organele de urmarire penala, declaratiile inculpatilor, declaratiile martorilor, proces-verbal intocmit de ITM  Dolj, raportul de expertiza tehnica, raport de constatare medico-legala nr. 3257/A3/02.04.2007 al  ITM  Dolj, alte inscrisuri.
     In faza de cercetare judecatoreasca a fost audiat inculpatul Tutescu Ion, care a invederat instantei ca nu se face vinovat de faptele retinute in sarcina sa, intrucat era numai administrator la SC OLTINVEST SRL CRAIOVA, iar cel care administra lucrarile efectuate de echipa de muncitori era inculpatul Deaconu Ion.
     A fost audiat si inculpatul D I care de asemenea a aratat ca nu se face vinovat de producerea accidentului.
     De asemenea au fost audiati martorii din acte C C, S F, L I.
     In circumstantiere pentru inculpatul D I au fost audiati martorii M C.  
     Partea civila C F a invederat instantei ca nu se constituie parte civila in procesul penal.
     Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
     In fapt inculpatul T I are calitatea de administrator al SC OLTINVEST SRL Craiova si a incheiat contract individual de munca cu victima prin care acesta a fost angajata in functia de muncitor necalificat, in scopul ridicarii unei constructii al carei beneficiar era chiar inculpatul T I.
     In data de 09.10.2006 victima C F impreuna cu o echipa alcatuita din 5 muncitori lucrau in zona stalpilor B2-B3, la politura terenului de fundare si in zona stalpilor C2-C3,  in scopul turnarii, egalizarii fundatiei stalpilor. In zona stalpului B3 adancimea sapaturii era de 2,70m, iar in transeea dintre stalpii B2 si B3 unde lucra Combei Florin era  de 2,2m.
     C F lucra singur intr-o transee cu lungimea de 1,60m si latimea de 0,85m.
     In jurul orei 16,00,n malul de nord al transeei la care lucra victima s-a surpat, accidentandu-l, decesul victimei producandu-se a doua zi.
     Aceasta situatie de fapt rezulta din coroborarea probei testimoniale, martorii care aveau aceiasi calitate de angajati la SC OLTINVEST SRL, confirmand ca victima se afla in transee in momentul surparii malului de nord fara ca acest mal sa fie protejat prin sprijinirii impotriva pericolului de surpare.
     Din administrarea probelor cu expertiza in specialitatea protectiei muncii rezulta ca inculpatul T I in calitate de administrator al SC OLTINVEST SRL si unic beneficiar al constructiei la care lucra victima, nu a respectat un ansamblu de masuri si obligatii prev. de Legea nr. 319/2006.
     Astfel, angajatii inclusiv victima nu aveau fisa postului care sa cuprinda toate indatoririle si obligatiile referitoare la modalitatea de desfasurare a muncii; nu exista angajata o persoana in functia de sef de echipa, inculpatul D I exercitand numai in fapt atributiile de conducere si coordonare a muncii, dar intotdeauna pe baza dispozitiei date de unicul beneficiar respectiv inculpatul T I         .
     Din continutul raportului de expertiza in specialitatea muncii rezulta ca sapaturile fara sprijinirii erau efectuate nelegal iar beneficiarul T I a continuat sa lucreze in aceleasi conditii incorecte, fara sprijinirii, fara scari de acces, fara plan inclinat chiar si dupa producerea accidentului de munca.
     Inculpatul T I a respectat numai in parte dispozitiile legale privitoare la disciplina in constructii, deoarece desi a depus la primarie documentatia elaborata de catre proiectant, a procedat la inceperea constructiei, fara sa-si dea seama ca nu are competenta necesara sa suplineasca lipsa unei documentatii de executie, executand lucrarea fara un proiect de executie.
     Toti angajatii societatii administrate de inculpatul T I au fost beneficiarii unor contracte de individuale de munca intocmite nelegal, deoarece chiar inculpatul D I afirma ca si-a desfasurat activitatea in baza unei intelegeri verbale cu inculpatul T I, contractul de munca semnandu-l a doua zi dupa accident.
     Martorul L I in calitate de afin de gr.II cu inculpatul a confirmat ca a incheiat el insusi fisele privind instructajul de protectia muncii desi nu are pregatirea corespunzatoare ci doar anumite cunostinte dobandite intamplator.
     Lipsa unei instruirii corespunzatoare privind lucrarile executate, de catre o persoana atestata corespunzator si desemnata prin decizie, este confirmata si prin raportul de expertiza in specialitate.
     Astfel in concluziile acestui raport se retine ca L I doar a preluat anumite texte legale referitoare la protectia muncii unele chiar abrogate, astfel incat victima C F a semnat doar formal fisa privind protectia muncii, desi niciodata nu i-au fost prelucrate prevederile referitoare la sapaturile pe care le executa chiar in ziua accidentului.
     In drept, fapta inculpatului T I care in calitate de unic administrator al SC OLTINVEST SRL, in calitate de angajator, de a omite respectarea cu strictete a tuturor dispozitiilor legale privitoare la disciplina in constructii, angajarea legala a unui personal calificat, neefectuarea instructajului cu protectia muncii desi acestui inculpat se incumbau aceste obligatii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 37 alin.1 si 3 din Legea nr. 319/2006.
     Incalcarea de catre inculpat a dispozitiilor privitoare la disciplina in constructii si protectia muncii  care a avut ca urmare decesul victimei C F in data de 10.10.2006, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 178 alin. 1 si 2 C.p.
     Din raportul de expertiza medico legala se retine ca moartea victimei C F a fost violenta, leziunile putandu-se produce cu un corp dur, din declaratiile martorilor rezulta ca peste victima s-a surpat malul dinspre nord al transeei in care acesta lucra singur.
     Legatura de cauzalitate dintre fapta inculpatului care a permis efectuarea lucrarilor de sapaturi si constructie fara asigurarea sprijinirii malurilor si decesul victimei rezulta din concluzii raportului de expertiza medico legala care se coroboreaza cu raportul de expertiza tehnica si declaratiile martorilor si inculpatului.
     Sub aspectul laturii subiective inculpatul a actionat cu forma vinovatiei a culpei simple, deoarece nu a prevazut desi putea si trebuia sa prevada ca prin omisiunea sa de a respecta securitatea in munca, s-ar putea produce decesul unei persoane ce desfasura o astfel de activitate.
     Instanta il va condamna pe inculpatul T I  la pedeapsa inchisorii pentru fiecare infractiune in parte, tinand seama la individualizare de criteriile generale prev. de art. 72 C.p, de modalitatea si imprejurarile concrete ale savarsirii faptei, de urmarile acestei, de persoana inculpatului, care este nu are antecedente penale, absolvent de studii superioare.
     Avand in vedere toate aceste circumstante personale, instanta va face aplicarea art. 74 lit. a si c C.p. si va cobora pedepsele aplicate sub minimul special prevazut de lege conf. art. 76 lit. d C.p.
     Constatand ca cele doua fapte sunt in concurs prev. de art. 33 lit. a C.p., intrucat cele doua infractiuni au fost savarsite de aceiasi persoana, inainte de a fi condamnata pentru vreuna dintre ele, in baza art. 34 lit. b C.p., va contopi cele doua pedepse in pedeapsa cea mai grea.
     In baza art. 71 C.p., instanta interzice inculpatului exercitiul drepturilor  prev. de art. 64 lit. a, teza a II a, lit. b  C.p. pe durata executarii pedepsei.
     Ca modalitate de executare, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante, conform art. 81 C.p. ale carui conditii sunt indeplinite, pe durata termenului de incercare prev. de art. 82 C.p.
     In baza art. 71 alin. 5 C.p., instanta dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a, teza a II a si lit.  b C.p.
     Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.p.
     Cu privire la inculpatul D I, instanta retine ca acesta nu se ocupa de instructajul privind protectia muncii, aceasta obligatie incumband lui L I, care nu era angajat in mod legal in societate. Prin urmare nu se poate retine incalcarea vreunei obligatii stabilita legal sau conventional in cadrul raporturilor cu inculpatul T I sau cu SC OLTINVEST SRL  Craiova.
     Obligatia intocmirii si respectarii proiectului tehnic si a detaliilor de executare revine conform prevederilor Legii nr. 50/1991 beneficiarului lucrarii, care in aceasta cauza este T I si nu inculpatul D I.
     Din continutul fisei individuale de instructaj privind protectia muncii apartinand partii vatamate C F rezulta ca responsabilul cu protectia muncii era L I si nu inculpatul D I de unde rezulta ca in sarcina acestuia nu se poate retine nerespectarea obligatiilor privind protectia muncii, ceea ce a avut drept consecinta decesul victimei.
     Din analiza fiselor individuale privind protectia muncii apartinand celorlalti angajati ai SC OLTINVEST SRL Craiova, rezulta ca inculpatul Deaconu Ion nu avea responsabilitatea legala privind protectia muncii, in toate cazurile, aceasta apartinand lui Limbau Ion.
     Din administrarea probei testimoniale rezulta ca inculpatul D I exercita activitati de supraveghere a modului in care angajatii efectuau lucrarile si sapaturile, stabilind atributiile acestora si modul de distribuire a muncii. Toate aceste activitati erau insa realizate de inculpat, fara ca ele sa fi fost in prealabil stabilite in mod legal in contractul individual de munca si fara a i se face la randu-i un instructaj in acest sens.
     Conducerea, coordonarea si distribuirea activitatilor erau prin urmare realizate de inculpatul D I numai ca simple imprejurari faptice, lipsind temeiul legal care sa stabileasca continutul functiei sale.
     Responsabilitatea cu privire la modul de executare a lucrarilor de constructie incumba inculpatului T I, in dubla sa calitate de beneficiar al lucrarii si administrator al societatii angajatoare.
     Relevanta juridica au declaratiile martorilor S F, C C, J M. Astfel acestia au declarat ca inculpatul D I discuta intotdeauna cu inculpatul T I modul de executare a lucrarilor de constructii, iar ulterior repartiza sarcinile fiecarui salariat.
     Conform prevederilor art. 69 C.p.p. declaratiile inculpatului D I efectuate in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care se coroboreaza cu alte fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
     Declaratia acestui inculpat se coroboreaza cu proba testimoniala si cea cu inscrisuri administrate in cauza, intrucat rezulta ca acesta nu indeplinea in mod legal nicio insarcinare privind protectia muncii, al carui instructaj trebuia acordat salariatilor.
     Inculpatul D I a precizat ca desi la inceputul lunii septembrie 2006 s-a realizat intelegerea cu inculpatul T I, beneficiarul lucrarii, cu privire la activitatea ce urma sa fie desfasurata la ridicarea constructiei, contractul individual de munca a fost incheiat la o zi dupa producerea accidentului de munca.
     Aceasta declaratie se coroboreaza cu declaratia inculpatului T I, care, in cursul urmaririi penale a precizat ca nu a inregistrat la ITM contractul individual de munca incheiat cu D I.
     Cercetarea in fapt, dar in lipsa unui temei legal, a unor activitati privind coordonarea, supravegherea si distribuirea lucrarilor de constructii, numai pe baza unei conventii cu beneficiarul lucrarii, fara ca inculpatul sa aiba contract individual de munca incheiat si inregistrat la ITM, conform prevederilor legale in materie, nu determina intrunirea elementelor materiale constitutive ale infractiunii prev. de art. 37 alin. 1 si 3 din Legea nr. 319/2006 si ale infractiuni prev. de de art. 178 alin. 1 si 2 C.p.
     Proba constand in expertiza in specialitatea protectia muncii administrata in cursul urmarii penale se coroboreaza cu declaratiile inculpatului D I, care a sustinut inexistenta unor atributii de serviciu constand in instructia privind protectia muncii si conducerea lucrarilor de constructii.
     Astfel, expertul in specialitatea protectia muncii a retinut ca inculpatului D I nu i s-au stabilit atributiile de serviciu conform prevederilor art. 18 din Legea nr. 90/1996, activitatile desfasurate de aceasta avand unicul temei intr-o conventie verbala incheiata cu beneficiarul inculpat T I.
     Din concluziile raportului de expertiza rezulta ca nu s-au asigurat instruirile necesare atat pentru muncitori, cat si pentru maistrul inculpat D I, iar obligatia respectarii acestor indatorii revenea angajatorului SC OLTINVEST SRL.
     Beneficiarul lucrarii si administratorul societatii angajatoare SC OLTINVEST SRL a incalcat prevederile Legii nr. 90/1996, Legea nr. 50/1991 si Legea nr. 10/1995, procedand in realizarea unei constructii in lipsa: documentatiei de executie integrala, a unui inspector de santier, a unui responsabil tehnic cu calitate, de asemenea a condus si coordonat lucrarile, apeland la inculpatul D I, fara a i se realiza instructia privind protectia muncii conform dispozitiilor legale.
     In drept pentru a se retine savarsirea infractiunii prev. de art. 37 alin. 1 si 3 din Legea nr. 319/2006, este necesar sa se constate sub aspectul continutului constitutiv al infractiunii, indeplinirea de catre subiectul activ a conditiilor esentiale de a indeplini in mod legal o functie sau atributie privitoare la luarea masurilor legale de securitate si sanatate in munca.
     Din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul D I nu indeplinea o asemenea atributie in mod legal, din cartea de munca rezultand in mod neechivoc functia de gestionar si nu responsabil cu protectia muncii.
     Indeplinirea in fapt in baza unei intelegerii care excede cadrului legal a unor atributii de coordonare a muncii, nu ii confera calitatea de responsabil legal, cu securitatea si sanatatea in munca.
     In consecinta in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.p.p. dispune achitarea inculpatului D I pentru savarsirea infractiunii prev. de art.37 alin. 1 si 3 din Legea nr. 319/2006.
     In drept, conform art. 178 alin. 1 si 2 C.p., constituie infractiunea de ucidere din culpa a unei persoane in forma agravanta, uciderea ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale ori a masurilor de prevedere pentru exercitarea unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activitati.
     Pentru angajarea raspunderii penale este necesar a fi intrunite in mod cumulativ mai multe conditii: inculpatul trebuie sa fie o persoana care indeplineste o anumita activitate, sau sa fie profesionist ori meserias, fapta ce are drept rezulta uciderea din culpa a unei alte persoane sa fie savarsita in exercitiul profesiei, meseriei sau activitatii, uciderea victimei sa fie urmarea nerespectarii dispozitiilor legale sau a masurilor de prevedere ce reglementeaza continutul activitatii desfasurate de inculpat.
     In ceea ce priveste inculpatul D I se constata ca in sarcina sa nu se poate retine nerespectarea unor dispozitii legale ce reglementeaza functia de maistru in care a fost angajat de catre SC OLTINVEST SRL cu contractul individual de munca.
     Analiza intrunirii elementelor constitutive ale infractiunii prev. de art. 178 alin. 1 si 2 C.p. trebuie sa aiba in vedere exclusiv functia de maistru in care inculpatul a fost angajat de SC OLTINVEST SRL.
     Contractul individual de munca incheiat se  constata ca este necorespunzator dispozitiilor Codului Muncii deoarece: lipseste data incheierii, ceea ce este de natura sa-i confere un caracter indoielnic sub aspectul continutului si existentei sale; nu a fost inregistrat la ITM; lipsesc in totalitate atributiile postului; nu sunt prevazute drepturile si obligatiile partilor privind securitatea si sanatatea in munca.
     Raspunderea penala a inculpatului nu poate fi angajata, deoarece prin raportarea la functia legala pe care o indeplinea in cadrul SC OLTINVEST SRL nu i se poate imputa nerespectarea dispozitiilor legale privind protectia si disciplina muncii.
     Exercitarea in fapt a unor activitati de supraveghere, coordonare si distribuire a muncii fara a avea aceasta atributie in mod legal, ci numai o conventie verbala cu administratorul societatii angajatoare, fara a fi angajat cu contract individual de munca incheiat in mod corespunzator si inregistrat la ITM nu este de natura a determina raspunderea sa penala pentru ucidere din culpa.
     Dimpotriva, chiar acest inculpat a fost si el insarcinat cu indeplinirea unor activitati, fara a i se stabili fisa postului, fara a i se realiza instructajul protectiei muncii.
     Raspunderea indeplinirii dispozitiilor legale cu privire la forma de angajare, protectia muncii, disciplina in constructii, fisa postului revine numai angajatului, nu si angajatului fara forme legale.
     Avand in vedere ca nu exista incalcari ale dispozitiilor legale ce reglementeaza functia de maistru in care inculpatul a fost angajat de SC OLTINVEST SRL, printr-un contract individual de munca incheiat numai formal si ulterior inceperii activitatii, efective, neinregistrate la ITM , rezulta ca elementul material al infractiunii prev. de art. 178 alin. 1 si 2 C.p. nu este indeplinit.
     Din probele administrate nu rezulta o legatura de cauzalitate intre functia sa de maistru si decesul victimei, atata timp cat coordonarea si distribuire muncii era realizata de inculpat suplimentar fata de prevederile contractul individual de munca.
     Toate activitatile pe care acesta le realiza aveau unic temei conventia verbala cu administratorul societatii angajatoare si de asemenea erau realizate nu din proprie initiativa, ci numai dupa directivele baze de beneficiarul lucrarii- inculpatul T I.
     Neavand atributii proprii de decizie si dispozitie si in lipsa unei forme legale de angajare, rezulta ca rolul acestui inculpat era de mandatar al inculpatului T I. Toti martorii au confirmat ca intre cei doi aveau loc zilnic discutii legate de modul de derulare a lucrarilor, in baza carora inculpatul D I repartiza sarcinile fiecarui angajat.
     In consecinta in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.p.p., instanta va dispune achitarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 178 alin. 1si 2 C.p.
     In ceea ce priveste actiunea civila instanta va lua act ca numita C F nu se constituie parte civila in procesul penal. Insa in ceea ce-l priveste pe minorul C M in varsta de 5 ani, instanta in temeiul art. 17 alin.1, 2 ,3 C.p.p. a exercitat din oficiu actiunea civila si a obligat inculpatul T I in solidar cu partea responsabil civilmente  SC OLTINVEST SRL Craiova la plata sumei de 7. 000 lei daune morale in favoarea minorului C M nascut la data de 20.03.2003 si la plata sumei de plata sumei de 4.800 lei despagubiri materiale(prestatie globala) si in continuare prestatie periodica in suma de 200 lei lunar incepand cu data de 01.11.2008 si pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei.
     De asemenea a obligat inculpatul in solidar cu partea responsabil civilmente SC OLTINVEST SRL Craiova la plata sumei de 744,17 lei despagubiri civile catre Spitalul Clinic nr. 1 Craiova, suma reactualizata la data platii efective.
     In baza art. 191  C.p.p. va obliga inculpatul T I la plata sumei de 1.200 lei cheltuieli judiciare catre stat.