TALHARIE. SCHIMBARE INCADRARE JURIDICA. CONDITII

Dosar nr.  24471/215/2010
                                                         
SENTIN?A PENAL? NR. 2410/11.10.2010
     TALHARIE. SCHIMBARE INCADRARE JURIDICA. CONDITII
     
     Cererea de schimbare a incadr?rii juridice  formulata de inculpat  in sensul inlaturarii circumstan?elor agravante prev. de art. 211 alin 2/1 lit. a si b Cp se va respinge ca neintemeiata.  Pentru existenta acestei agravante  este determinanta cooperarea fizica a  mai multor persoane,  conlucrarea lor in sens material  si nu atitudinea psihica a acestora. Fapta nu trebuia comisa cu inten?ia de  to?i participan?ii .  Prin folosirea termenului " impreuna" se desemneaz? in mod exclusiv  un mod fizic,  material de ac?iune, si nu o  anumita pozi?ie subiectiva.  Ceea ce efectiv  m?re?te for?a de  ac?iune a autorului si  anihileaz? sau  mic?oreaz?  posibilitile de ap?rare  ale victimei este pluralitatea f?ptuitorilor si conlucrarea fizica a acestora , iar nu existenta unei coeziuni  psihice. Cat prive?te indr?zneala si curajul pe care le implica ac?ionarea in comun,  ele se g?sesc sporite, daca se are in vedere autorul care comite fapta cu inten?ie, independent  de reprezentarea pe care ar putea-o avea, asupra celor comise,  ceilal?i participan?i.
     Atata vreme cat   autorul a ac?ionat cu inten?ie, lipsa capacita?ii penale, sau inexistenta inten?iei  in persoana celorlal?i este indiferenta pentru re?inerea agravantei, intrucat re?inerea acestei agravante se repercuteaz? asupra  autorului, el ac?ionand  cu credin?a  cooper?rii materiale a acelorlal?i participan?i. Cand f?ptuitorii au ac?ionat cu inten?ie , fiecare  avand  reprezentarea faptei comise si a urm?rilor ei, precum si voin?a de a lega activitatea sa de a celorlal?i, in vederea savarsirii acelei fapte,  aceasta leg?tura subiectiva  nu trebuie sa imbrace forma  unei in?elegeri exprese , a unui  concert  neap?rat prestabilit; ea se poate realiza si spontan, chiar tacit,  fara o deliberare  si o hot?rare  luata anterior, ci  numai concomitent comiterii  infrac?iunii.
     
     INSTAN?A
     Deliberand asupra cauzei penale deduse judeca?ii,  constata urm?toarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lang? Judec?toria Craiova nr. XXXXXXXa fost trimis in judecat? - in stare de arest preventiv - inculpatul AA, trimis in judecat? in stare de arest preventiv pentru s?var?irea infrac?iunii de talh?rie, infrac?iune prev?zut? ?i pedepsit? de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b, c ?i alin. 2 ind. 1 lit. a ?i b din Codul penal, cu aplicarea art. 99 ?i urm. din Codul penal.
     Cauza a fost inregistrat? pe rolul instan?ei sub nr. 24471/215/2010 la data de 27.08.2010, orele 14.50. si avand in vedere disp. art. 3001 C.proc.pen. s-a acordat termen la 30.08.2010, orele 11.00, pentru verificarea men?inerii m?surii arestului preventiv.
     Se constat? c? prin incheierea nr. 106 din 18 august 2010 a Judec?toriei Craiova, pronun?at? in dosarul nr. 23953/215/2010, s-a dispus arestarea preventiv? a inculpatului A A pe o perioad? de 15 zile, incepand cu data de 18.08.2010 ?i pan? la data de 01.09.2010 inclusiv.
     In fapt, s-a re?inut in sarcina inculpatului c? in seara de 13.08.2010, in jurul orelor 21.50, a p?truns, purtand pe cap o cagul? imprumutat? de la invinuitul S M - L, in incinta cu program non - stop a Internetului - Caffe  "Underground" situat in municipiul Craiova pe strada Fra?ii Buze?ti, unde, cu ajutorul unui spray paralizant - lacrimogen, pe care l-a folosit pentru a infrange eventuala opunere a persoanelor prezente in loca?ia respectiv?, a luat, prin smulgere de la gatul p?r?ii v?t?mate D S- M, in scopul insu?irii pe nedrept, un lan? de aur de 22 grame, pentru p?strarea bunului sustras exercitand asupra acesteia acte de violen fizic?.
     Prin incheierea de ?edin din data de 17.09.2010, in baza art. 300 ind. 2 Cpp ?i art. 160 ind. b Cpp, a fost men?inut? starea de arest preventiv a inculpatului.
     In cursul judeca?ii  a fost audiat inculpatul A A, conform art. 323 Cpp , care a recunoscut ?i regretat faptele, au fost audia?i martorii care au asistat la  derularea evenimentelor , au fost audiate p?r?ile responsabile civilmente A S ?i A N  si  a fost administrata proba cu inscrisuri in circumstan?iere, conform art. 67 Cpp in  ceea ce prive?te  viata sociala , familiala  si profesionala avuta de inculpat anterior savarsirii infrac?iunii, a fost incuviin?at? ?i intocmit? proba cu referatul de evaluare pentru inculpat de c?tre Serviciul de Proba?iune de pe lang? Tribunalul Dolj.
     In temeiul art. 14 ?i 326 Cpp, partea v?t?mat? D S M, s-a constituit parte civil? cu suma de 10000 lei reprezentand daune materiale ?i anume contravaloarea repar?rii lan?ului de aur, contravaloarea catorva zale din lan? care s-au pierdut in acel moment, precum ?i banii cheltui?i cu ocazia deplas?rilor la spital ?i poli?ie, banii da?i la medic precum ?i banii cheltui?i cu ocazia consultului efectuat la Institutul de Medicin? Legal? ?i 10000 lei reprezentand daune morale ca urmare a suferin?ei psihice ?i fizice intrucat de la data comiterii faptei a r?mas cu un ?oc.
     Analizand in mod coroborat ansamblul probelor administrate in cursul procesului penal, instan?a retine urm?toarele:
     In data de 13.08.2010 partea v?t?mata D  S M  a  intrat in serviciu, la internet - caffe  Underground , in jurul orei 21,00,  inlocuindu-l pe martorul  M L N.  Din declara?ia acestui din urma martor rezulta ca  partea v?t?mata  purta la  acea data un lan? confec?ionat din aur.
     Dup? preluarea serviciului,  in sala de internet se aflau partea v?t?mata  si martorii  L M si VM A , din a c?rui declara?ie,  rezulta ca  la scurt timp dup? preluarea serviciului ,  in jurul orei 21.50, au intrat  martorii S M si prietena sa C  G , intre  care  s-au purtat discu?ii in leg?tura cu bijuteriile purtate de  L M  si cu inten?ia acesteia de a ramane mai mult  timp  al?turi  de  partea v?t?mata la  sala de internet. Ulterior  a intrat si T A G  , care i-a solicitat martorului S M sa iese pentru pu?in timp in exterior,    acesta procedand intocmai.
      Dup? ce S M si prietena sa C  G au ie?it si apoi reintrat in sala de internet,  la un moment dat  a intrat inculpatul  care era   mascat, in sensul ca avea o cagula  pe cap, pentru a preintampina recunoa?terea de c?tre alte persoane , si avea asupra sa un spray lacrimogen, cu care a  pulverizat  in zona.
     Efectul  pulveriz?rii sprayului lacrimogen a constat in atenuarea sim?urilor  persoanelor prezente ;  martorii  L M si V M  au  sus?inut ca  au sim?it o senza?ie de usturime la nivelul ochilor si  respirau cu  dificultate. Efectul  atenuator al samurilor, si punerea martorilor in imposibilitatea temporara de a  reac?iona  sunt   confirmate si de martorul C M G,  c?reia  S M i-a atras aten?ia ca in sala de internet s-a pulverizat spray lacrimogen si ca ar  fi oportun sa iese in exterior .
      Efectul   paralizant al substan?ei la care se refera art. 211 alin 2/1 lit. b Cp  nu este cel prev de art. 34 alin 1 din legea 218/2002 privind organizarea ?i func?ionarea Poli?iei Romane, intrucat dispozi?iile  Codului Penal de incriminare si sanc?ionare a  acestei forme agravante a   infrac?iunii de talh?rie nu se raporteaz? la dispozi?iile  legii 218/2002.
      Legea penala are in  vedere  efectul in concret al unei substan?e de a fi paralizanta, adic? de a determina atenuarea sau eliminarea temporara a  sim?urilor unei persoane, pentru a o determina pe acesta sa fie incapabila de a reac?iona fata de deposedarea   prin violenta de c?tre infractor.
      Avand asupra sa si folosind o substan?a paralizanta , inculpatul a capatat incredere  sporita in reu?ita ac?iunii sale,  acest aspect fiind sanc?ionat  ca circumstan?a agravanta de legiuitor, intrucat substan?a paralizanta are efectul  de a preintampina si, respectiv inl?tura, efortul  victimei sau al altor persoane de a-l impiedica  pe infractor sa  comit? infrac?iunea. Pentru aceste argumente cererea de solicitare a inculpatului de schimbare a incadr?rii juridice a infrac?iunii, prin eliminarea acestei circumstan?e agravante, intrucat  legea are in vedere   natura si efectul concrete ale unei substan?e de a determina  sl?birea  func?iilor normele  si   sim?urilor  organismului, si nu defini?ia  data de  un alt act normativ, la care Codul Penal nu face referire .
     Declara?ia par?ii v?t?mate  D S M prin care  a sus?inut ca scopul exercit?rii violentelor asupra  sa  de c?tre inculpat a  constat  in deposedarea de lan?ul din aur si asigurarea imposedarii inculpatului se coroboreaz? conform art. 75 Cpp cu declara?ia martorilor  L M  si VMA , din care se retine ca inculpatul a p?truns in   caffe- internet cu inten?ia v?dita de a  deposeda partea v?t?mata de lan?ul din aur. Astfel ,  inculpatul s-a indreptat direct c?tre partea v?t?mata, de unde rezulta ca avea cuno?tin?a despre  locul  in care se afla  atat persoana  cat si bunul pe care a inten?ionat sa si-l insuseasca. A  pulverizat spray  de jur - imprejur pentru a preintampina astfel ca alte persoane sa intervin?, si a  asigura reu?ita ac?iunii .
     Martorul V  M A a confirmat  aspectul  mascat al inculpatului, care purta o cagula,  dup? care acesta a pulverizat cu spray lacrimogen, ceea ce a fost de natura sa  produc? persoanelor prezente  senza?ii de usturime la nivelul fetei si al cailor respiratorii.
      Inculpatul  a lovit-o pe partea v?t?mata cu pumnul in zona fetei.   Declara?ia par?ii v?t?mate privind violentele exercitate de inculpat asupra sa se coroboreaz? conform art. 75 Cpp cu declara?ia martorului V M A care a perceput in mod nemijlocit cum inculpatul a lovit-o pe partea v?t?mata cu pumnul in zona fetei, dar si cu  raportul de constatare tehnico- ?tiin?ifica nr. 3027/A1/2010 in  care se consemneaz? ca  partea v?t?mata D S M a  prezentat 2 excoria?ii liniare verticale  subclavicular stang, pe bra?ul stang 1/3 medie echimoza,  in flancul stang  zona excoriata de 5/6 cm,  aceste leziuni putandu-se produce  prin lovire cu corp dur si posibil prin  smulgerea lan?ului, si care necesita pentru vindecare 5-6 zile de ingrijiri medicale.
      Declara?ia inculpatului, audiat conform art. 69 Cpp a fost  constant sincera  si cooperanta - inculpatul a recunoscut deposedarea prin violenta a par?ii v?t?mate de lan?ul  confec?ionat din aur, insa a  invederat ca a beneficiat de  ajutorul material si moral anterior si concomitent a altor doua persoane -  martorii St M     .
      De?i  martorii  SM si     au negat  implicarea lor in  derularea activitii infrac?ionale,  probele administrate in cursul procesului penal  converg la concluzia ca inculpatul a  ac?ionat animat de credin?a  ca  este sprijinit material si moral de  aceste persoane.
      Astfel, declara?ia  inculpatului este  relevanta sub aspectul  laturii obiective si subiective a infrac?iunii prev de art. 211 Cop in forma agravata prev  in alin 2/1 lit. a Cp, intrucat  rezulta ca cei trei tineri au petrecut mult impreuna in  data de 13.08.2010,  intre ei existand anterior o rela?ie de prietenie. Inculpatul a sus?inut ca S M a fost autorul moral al acestei fapte, el fiind cel care  ii intreba periodic( pe inculpat si martorul T  A G) daca doresc sa procure bani. Observand interesul pe care acest subiect l-a trezit in persoana inculpatului si a martorului  T  A G, le-a  indicat lan?ul de aur al par?ii v?t?mate  ca  reprezentand  o sursa poten?iala de bani.
     In vederea   realiz?rii scopului   prefigurat,  impreuna au mers  impreuna   la domiciliul lui Stanescu Mircea , in data de 13.08.2010,  insa numai acesta din urma a intrat , iar ceilal?i doi l-au a?teptat afara, dup? care Stanescu Mircea le-a aruncat pe  geam cagula.
     Modalitatea ascunsa de a arunca acea cagula demonstreaz? ca participan?ii au ac?ionat cu inten?ii  ilicite, intrucat daca sus?inerea celor doi martori conform c?reia cagula a fost oferita inculpatului pentru a-i face o farsa prietenei sale ar fi adev?rata, nu ar fi exista niciun impediment pentru ca acea cagula sa fie predata in mod firesc, fara a mai fi nevoie sa se ascund? de p?rin?ii lui S M. Dimpotriv? , imprejur?rile cauzei  demonstreaz? ca  cei trei participan?i au dorit sa nu lase nici un indiciu al viitorului lor plan infrac?ional, si de aceea au evitata sa intre in posesia cagulei intr-un mod neobservabil.
      Dup? ce inculpatul si-a procurat si  un alt obiect vestimentar pentru a  nu i se observa infatisarea, ?tiind ca partea v?t?mata cunoscandu-l de mai mult timp, exista posibilitatea de a fi identificat,  respectiv o bluza neagra  lunga,  toti  au mers impreuna in fata    centrului internet - caffe, a?teptand momentul cand partea v?t?mata va veni la serviciu.
      S M a p?truns in interiorul  centrului internet, dup? ce partea v?t?mata si-a preluat serviciul, iar inculpatul si  T A G  au r?mas in exterior , a?teptand un semn  de la S M pentru a ac?iona. Intrucat acesta din urma nu mai ac?iona, T A G   a mers si  l-a chemat afara pe S M, iar dup? o discu?ie in leg?tura cu modul de aplicare a planului, s-a reintors,  urmand ca inculpatul si T A G   sa  a?tepte  momentul oportun pentru a ac?iona.
      Momentul in care  S M fost invitata afara de  c?tre T A G   este confirmat si de acesta din urma.
      De?i  S M a sus?inut ca  inculpatul le-a relatat  lui , prietenei  sale - martorul  C  M G si lui T A G   faptul ca inten?ioneaz? sa ii smulg? lan?ul de aur al par?ii v?t?mate  si sa o loveasc? pe acesta din urma ,  dimpotriv? , T AG   a sus?inut in mod nesincer  ca  inculpatul a comunicat numai inten?ia de lovire a par?ii v?t?mate, nu si de smulgere a lan?ului.
      Declara?ia  martorului  S M , conform c?reia   dup? data de 13.08.2010 a mai mers cateva zile la  centrul de internet,  intrucat  in nici un moment administratorul  acestui centru nu i-a interzis  accesul,  este infirmata  prin declara?ia lui T AG  , conform c?ruia  amandurora li s-a interzis accesul la sala de internet, iar S M i-a comunicat personal lui TA G   faptul ca si lui administratorul centrului de internet i-a interzis accesul.
     Participa?ia penala sub forma complicitii nu  implica in mod necesar  o in?elegere anterioara intre autor si  complice; o asemenea in?elegere  poate interveni si spontan, pe parcursul savarsirii acesteia.. In acest din urma caz,  coeziunea psihica  dintre  participan?i  se deduce din insasi   comportarea lor  si din imprejur?rile  comiterii faptei.
     Declara?ia inculpatului prin care a sus?inut ca a realizat activitatea de sustragere  a lan?ului par?ii v?t?mate, prin folosirea violentei,  beneficiind de ajutorul material si moral , anterior si concomitent al celor doi  martori TA G    si S M se coroboreaz? , conform art. 69 Cpp, cu  declara?iile  acestora din urma , date in cursul urm?ririi penale .
     Astfel, in data de 18.08.2010, deci la un moment foarte apropiat  de cel al savarsirii infrac?iunii,   S  M  a declarat  in fata organelor de  urm?rire penala  faptul ca inculpatul Anghel Adrian le-a  propus lui si martorului T A G de  a p?trunde in centrul internet ,  pentru a-si insu?i lan?ul de aur aflat la gatul par?ii v?t?mate . S M  sus?ine ca a refuzat , insa in acel moment a con?tientizat  motivul  in care inculpatul  i-a  solicitat anterior  sa ii remit? cagula.
     Si T A G   a confirmat prin declara?ia data  la 18.08.2010 in fata organelor de urm?rire penala ,  propunerea pe care inculpatul A A le-a f?cut-o in sensul de a deposeda partea v?t?mata de lan?ul din aur pe care il purta la gat.
     Fata de aceste declara?ii, instan?a retine ca noile depozi?ii ale acelora?i martori date  in cursul  cercet?rii judec?tore?ti nu reflecta adev?rul ,  fiind  formulate pro causa, in  perspectiva  procesului penal care continua in  privin?a lor,  si care se afla in faza de urm?rire penala. Aceste depozi?ii  difer?  de declara?iile  din cursul urm?ririi penale,  fara ca martorii sa  argumenteze  retractarea declara?iilor si nici nu se coroboreaz? cu  faptele si imprejur?rile care rezulta din administrarea celorlalte probe administrate in cursul procesului penal.
       Remiterea unei cagule de c?tre  S M, dar nu prin predare fireasca, ci   a fost aruncata pe geamul locuin?ei sale, pentru a nu fi observa?i de  p?rin?i,   comunicarea ideii infrac?ionale de c?tre inculpat celor doi martori,  consimtamantul acestora de a  se afla in apropierea locului unde urma sa fie deposedata partea v?t?mata -  S M chiar in incinta centrului internet, iar T AG   , in exteriorul acestuia - constituie argumente in  sus?inerea   rolului de complice al celor doi - S M  si T A G.
      Si  in ipoteza  in care  cei doi martori nu si-a fi exprimat acordul expres pentru a-l sprijini pe inculpat in desfurarea activitii infrac?ionale, imprejur?rile ulterioare demonstreaz? ca ei au acceptat tacit , dar neindoielnic, ca prin prezenta  lor in locul   comiterii infrac?iunii   int?resc  rezolu?ia infrac?ionala a inculpatului. Acesta  in  momentul execut?rii  ac?iunii de deposedare  prin violenta ,  a ac?ionat cu credin?a ca cei doi participan?i sunt al?turi de el  , sprijinindu-l in procurarea folosului infrac?iunii.
      Una din formele   prin care S M a acordat ajutor material inculpatului  a constat in  g?sirea momentului prielnic in care  inculpatul  trebuia sa p?trund? in sala de internet , astfel incat sa nu fie observat de alte persoane.  Astfel, sus?inerea inculpatului conform  c?reia   convenise cu  S M ca  acesta sa ruseasca de trei ori pentru ca inculpatul sa poat? intra, ceea ce s-a si intamplat,   complicele tu?ind o data insa,  moment in care inculpatul a si intrat  deghizat in sala de internet, este  confirmata si prin declarata martorului C M G, caria   i - a fost atrasa aten?ia prin faptul ca  S M a tu?it o data, sus?inand ca  insesi ea i-ar fi transmis o stare de r?ceala, insa  martorul C M a infirmat ca ar fi fost bolnava ori ar fi  avut o stare de tuse.
     Cererea de schimbare a incadr?rii juridice  formulata de inculpat  in sensul inlaturarii circumstan?elor agravante prev. de art. 211 alin 2/1 lit. a si b Cp se va respinge ca neintemeiata.  Pentru existenta acestei agravante  este determinanta cooperarea fizica a  mai multor persoane,  conlucrarea lor in sens material  si nu atitudinea psihica a acestora. Fapta nu trebuia comisa cu inten?ia de  to?i participan?ii .  Prin folosirea termenului " impreuna" se desemneaz? in mod exclusiv  un mod fizic,  material de ac?iune, si nu o  anumita pozi?ie subiectiva.  Ceea ce efectiv  m?re?te for?a de  ac?iune a autorului si  anihileaz? sau  mic?oreaz?  posibilitile de ap?rare  ale victimei este pluralitatea f?ptuitorilor si conlucrarea fizica a acestora , iar nu existenta unei coeziuni  psihice. Cat prive?te indr?zneala si curajul pe care le implica ac?ionarea in comun,  ele se g?sesc sporite, daca se are in vedere autorul care comite fapta cu inten?ie, independent  de reprezentarea pe care ar putea-o avea, asupra celor comise,  ceilal?i participan?i.
     Atata vreme cat   autorul a ac?ionat cu inten?ie, lipsa capacita?ii penale, sau inexistenta inten?iei  in persoana celorlal?i este indiferenta pentru re?inerea agravantei, intrucat re?inerea acestei agravante se repercuteaz? asupra  autorului, el ac?ionand  cu credin?a  cooper?rii materiale a acelorlal?i participan?i. Cand f?ptuitorii au ac?ionat cu inten?ie , fiecare  avand  reprezentarea faptei comise si a urm?rilor ei, precum si voin?a de a lega activitatea sa de a celorlal?i, in vederea savarsirii acelei fapte,  aceasta leg?tura subiectiva  nu trebuie sa imbrace forma  unei in?elegeri exprese , a unui  concert  neap?rat prestabilit; ea se poate realiza si spontan, chiar tacit,  fara o deliberare  si o hot?rare  luata anterior, ci  numai concomitent comiterii  infrac?iunii.
      In drept,  fapta inculpatului A A de a  p?trunde in  data de 13.08.2010, in jurul orei 21,00,  in sala de internet Caffe Underground, deschis non - stop,   si de a smulge lan?ul confec?ionat din aur aflat la gatul par?ii v?t?mate,  folosind si un  spray lacrimogen pe care l-a pulverizat de jur- imprejur, deghizat fiind  cu ajutorul unei cagule, pentru a  impiedica  recunoa?terea sa,  iar pentru a asigura scaparea a folosit  violenta -  constand in  lovirea cu pumnul  a  par?ii v?t?mate - cauzandu-i leziuni  pentru a c?ror vindecare au fost necesare  5-6 zile de ingrijiri medicale, beneficiind  si de ajutorul  material si moral concmitent  si anterior al  lui S M si T G, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie prev de art 211 alin 1, alin 2 lit. a, b si c Cp , alin 2/1 lit. a si b Cp  .
      La individualizarea  pedepsei care se va aplica inculpatului  se vor avea in vedere criteriile  generale, legale , obligatorii si cumulative prev. de art. 72 Cp constand in : gradul ridicat de pericol social care rezulta   din locul public in care a fost savarsita fapta -   conform adresei  emise de  administratorul s?lii de internet  Net Cafe Underground  are program de func?ionare non- stop , ceea ce denota  cutezan?a infrac?ionala a inculpatului ,   antecedentele  penale, ceea ce denota perseverenta infrac?ionala, inculpatul aflandu-se in cadrul termenului de incercare al  suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei de 2 luni inchisoare aplicata prin sentin?a penala 489/2010 a Judec?toriei Craiova . Fapta a fost savarsita la foarte pu?in timp de la data r?manerii  definitive a  sentin?ei penale  de condamnare anterioara ,  astfel incat condamnarea anterioara nu si-a atins  scopul preventiv prev. de art. 52 Cp,  ci dimpotriv? acesta a perseverat in activitatea infrac?ionala, astfel incat in privin?a sa orice act de clementa va avea efectul advers, adic? va reprezenta o incurajare  in  tendin?a de incalcare a legii.
     Din modul in care a fost comisa infrac?iunea, instanta retine premeditarea , intrucat inculpatul a desfurat acte preparatorii materiale si morale  care sa ii asigure succesul reusitei -  a procurat o cagula si  a imbracat o  haina neagra lunga pentru a  nu putea fi recunoscut usor, a asteptat ca partea vatamata sa preia serviciul, a  speculat , cu ajutorul martorilor S M si T G momentul in care nu se aflau persoane multe  in  sala de internet. A ales momentul noptii in care sa comita infractiunea- 13.08.2010, in jurul orei 21,00 -  tot in scopul  evitarii surprinderii sale.
      Conduita constant sincera  pe parcursului procesului penal, inculpatul fiind cel care a indicat contribu?ia  avuta de  martorii S M si T G,  si de asemenea el fiind cel care s-a prezentat  in mod voluntar la sediul organelor de politie , astfel cum rezulta din procesul verbal incheiat la data de 17.08.2010, ora 21,00( fila 22 d.u.p.) , recunoa?terea si regretul manifestat fata de activitatea infrac?ionala intreprinsa determina  re?inerea  circumstan?ei agravante prev de art 74 lit c Cp.
     La  alegerea si  individualizarea sanc?iunii penale,  se vor avea in vedere si considerentele  expuse  in referatul de evaluare , din cuprinsul c?ruia se retine ca  inculpatul  a sim?it nevoia sa fie acceptat de cei  de varsta sa , are un control slab,  putandu-se asocia cu lejeritate  ci grupuri ai c?ror membri  dezvolta comportament antisocial. Chiar daca  beneficiaz? de o situa?ie locativa si financiara  corespunz?toare,  urmeaz? cursurile scolare  parintii constituie modele de comportament  pozitive , are planuri de viitor,  si  urmeaz? cursuri  sportive, unde a ob?inut si diverse premii,  se constata ca  nu au avut un efect  de eliminare a  tendin?ei infrac?ionale,  inculpatul avand  la dispozi?ie tot   necesarul material si afectiv. Dimpotriv?,  are antecedente penale,  are capacitate decizionala insuficient dezvoltata,  nu con?tientizeaz?  gravitatea nerespect?rii regulilor  sociale si  consecin?ele pe care  implicarea in alte dosare penale  le pot avea  asupra viitorului sau.
In temeiul art. 83 Cp se va  dispune revocarea beneficiului suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei de 2 luni inchisoare aplicata prin sentin?a penala 489/2010 a Judec?toriei Craiova, si cumularea acestei pedepse cu pedeapsa de 2 ani si 10 luni aplicata in prezenta cauza in pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie instanta , in temeiul art. 71 Cod penal,  raportat la jurispruden?a Curtii Europene a Drepturilor Omului exprimata in cauza   Sabou si Parcalab c. Romaniei  si la art.3 din Protocolul nr.1 adi?ional Conventiei Europene a Drepturilor Omului,  retine ca natura faptei savarsite, urm?rile produse, ansamblul circumstan?elor personale ale inculpatului  conduc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor prev?zute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice si in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestor drepturi va fi interzis pe perioada executarii pedepsei principale, incepand cu data implinirii varstei majoratului .
Sub aspectul laturii civile,  prejudiciul material invocat de partea v?t?mata nu a fost dovedit nici sub aspectul existentei si nici al  valorii. Martorul M  L N a declarat ca partea v?t?mata, cu care el este coleg de serviciu nu a   realizat nici un schimb de ture, astfel cum aceasta din urma a sus?inut, nu si-a luat concediu, nu a lipsit de la serviciu,  nu si-a schimbat comportamentul si nici nu a avut reac?ii alergice fata de substan?a lacrimogena  folosita de inculpat in scopul deposed?rii sale.
Nici martorul L M nu a confirmat  sus?inerea par?ii v?t?mate privind  lipsa unor zale, intrucat   are cuno?tin?a despre  deteriorarea  lan?ului din  aur , dar nu si despre  lipsa unor zale. Nici acest martor nu are cuno?tin?e despre cheltuielile medicale efectuate de partea civila, iar declara?iile   aceluia?i martor privind  efectuarea a 3-4 deplas?ri la medic si tratarea unei st?ri alergice sunt mult prea generale si vagi pentru a   putea contribui la stabilirea unui prejudiciu cert sub aspectul existentei si al posibilitii de evaluare.
      Partea vatamata nu a dovedit  lipsa unor  zale din lan?ul confec?ionat din aur, dimpotriv?,  prin procesul verbal din 19.08.2010 s-a consemnat rezultatul examin?rii nemijlocite a acestei  bijuterii de c?tre organele de politie, cand s-a constatat ca   prezenta urme de for?are  la nivelul sistemului de inchidere, dar nu si  ca ar fi fost afectata integritatea materiala.
     Starea de alergie cauzata de  sprayul lacrimogen   se va avea in vedere la  stabilirea unui prejudiciu moral,   partea v?t?mata  fiind nevoita sa suporte atat  st?ri de frustrare de ordin psihic , cauzate de lipsa  siguran?ei chiar si la locul de munca, unde accesul persoanelor era posibil oricand, intrucat  caffe- internetul  avea program non- stop, cat si suferin?e fizice,  determinate de  iritarea ochilor si a tegumentului din cauza sprayului lacrimogen,  substan?a care prin esen?a sa era destinata sa  provoace  atenuarea sau chiar   incetarea  temporara a   func?ionarii sim?urilor.
      Suma de 2500 lei este apreciata ca fiind  o  forma de reparare echitabila a  suferin?ei fizice si psihice a par?ii v?t?mate , care a indurat suferin?e fizice  decurgand din secre?ie lacrimala la ambii ochi  , 2 excoria?ii liniare verticale  subclavicular stang, pe bra?ul stang 1/3 medie echimoza,  in flancul stang  zona excoriata de 5/6 cm,  aceste leziuni putandu-se produce  prin lovire cu corp dur si posibil prin  smulgerea lan?ului, si car au  necesitat  pentru vindecare 5-6 zile de ingrijiri medicale. Afec?iunile psihice  decurg din  imprejur?rile in care  a fost victima unei talharii comise  chiar la locul de munca, a c?rui buna func?ionare si  siguran?a era chemata sa o asigure chiar partea v?t?mata .  Fapta a fost comisa pe timp de noapte, in jurul orei 21,00, cand partea v?t?mata de abia   preluase  serviciul,  cand in sala  de internet se aflau pu?ine persoane,  toate acestea reprezentand   circumstan?e  incurajatoare pentru inculpat. Partea responsabila  civilmente Anghel Sorin a declarat in cursul audierii, conform art. 326 Cpp faptul ca  este de acord sa pl?teasc? desp?gubirile , in m?sura in care se  dovedesc intemeiate.
     In temeiul art. 118 lit. b Cpp  se va dispune confiscarea bunurilor care au fost folosite la savarsirea infrac?iunii - cagula din material textil de culoare neagra si sprayul iritant - lacrimogen
     In baza  art. 191 alin 1si 3 Cpp  se va obliga inculpatul in solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de la plata sumei de 630 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului  si in temeiul art. 193 alin 1 si 4 Cpp se va  obliga inculpatul in solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecata in favoarea par?ii civile.  In ambele situa?ii temeiul juridic il reprezint? culpa procesuala a inculpatului, care deriva din vinovatia in na?terea raportului juridic de conflict
     

1