VATAMARE CORPORALA . INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI

Dosar nr. 24144/215/2010

SENTIN?A PENAL? NR. 2811/ 18 Noiembrie 2010

     VATAMARE CORPORALA . INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI
     
     
     La individualizarea judiciar? a pedepselor, instan?a va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei enumerate de art. 72 C.pen. ?i anume: dispozi?iile p?r?ii generale a Codului penal, limitele de pedeaps? ale infrac?iunii s?var?ite, gradul ridicat de pericol social al faptei ce rezult? din modalitatea de s?var?ire a acesteia,  de persoana infractorului ?i de imprejur?rile care atenueaz? sau agraveaz? r?spunderea penal?.
     
     
     
     XXXXX
     Prin rechizitoriul Parchetului de pe lang? Judec?toria Craiova intocmit in dosarul cu nr. 13443/P/2009, inregistrat pe rolul acestei instan?e sub nr. 24144/215/2009, inculpatul C P a fost trimis in judecat?, in stare de libertate, pentru s?var?irea infrac?iunii de v?t?mare corporal? prev. de art. 181 alin. 1 CP impotriva p?r?ii v?t?mate C L.
     Prin acela?i rechizitoriu, fa de invinuita C E s-a dispus incetarea urm?ririi penale, intre acesta ?i partea v?t?mat? intervenind imp?carea.
     In actul de sesizare a instan?ei s-a re?inut, in esen, c? pe fondul unei st?ri conflictuale anterioare, la data de 25.10.2009, intre familiile C ?i Ci a avut loc o alterca?ie, in urma c?reia partea v?t?mat? a fost lovit? de c?tre inculpatul CP ?i de c?tre numita C E, cauzandu-i leziuni ce au avut nevoie de 30-35 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
     Situa?ia de fapt descris? in cuprinsul actului de sesizare a fost re?inut? pe baza urm?toarelor mijloace de prob?: declara?iile p?r?ii v?t?mate (f. 12-13 d.u.p), certificatul medico-legal nr. 2723/A2/26.10.2009 (f. 16 d.u.p), adresa nr. 1905/A1/18.05.2010, raportul de expertiz? medico-legal? psihiatric? nr. 2203/A1/01.07.2010 (f. 23 d.u.p), declara?iile martorilor Ci I, Ci S, R I (f. 24-35 d.u.p), procese-verbale de confruntare (f. 36-39 d.u.p), declara?iile invinuitului (f. 57-59 d.u.p).
     In cursul cercet?rii judec?tore?ti a fost audiat inculpatul in prezen?a ap?r?torului ales, partea v?t?mat?, precum ?i martorii C I, C E, B I, R I, C S, B C, F M, declara?iile acestora fiind consemnate ?i ata?ate la dosarul cauzei, iar, la solicitarea instan?ei, IPJ Mehedin?i a inaintat un certificatul de cazier al inculpatului.
     Partea v?t?mat? C E s-a constituit parte civil? cu suma de 5000 lei daune morale ?i 5000 lei daune materiale.
     Analizand ansamblul probator administrat in cauz?, instan?a re?ine urm?toarele:
     La data de 25.10.2009, intre familiile C ?i Ci, care se afl? in raporturi de vecin?tate, a izbucnit un conflict generat de faptul c? din locuin?a p?r?ii v?t?mate se auzea muzic? la un volum ridicat, fapt ce a cauzat o ceart? ?i a determinat-o pe numita C E s? apeleze organele de poli?ie pentru a restabili lini?tea. In urma acestei sesiz?ri, partea v?t?mat? C E a fost sanc?ionat? contraven?ional, in conformitate cu Legea nr. 61/1991.
     Urmare a sanc?ion?rii contraven?ionale a p?r?i v?t?mate, aceasta, impreuna cu concubinul - numitul C I, au mers la locuin?a inculpatului pentru a intreba de ce au sunat la poli?ie. In urma conflictului verbal izbucnit, C E ?i partea v?t?mat? s-au lovit reciproc, iar inculpatul, profitand de faptul c? partea v?t?mat? se afla pe sol, a lovit-o peste piciorul stang cu un obiect metalic, provocandu-i acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 30-3 zile de ingrijiri medicale.
     Situa?ia de fapt de mai sus a fost re?inut? de instan pe baza probelor administrate pe parcursul procesului penal, respectiv: declara?iile p?r?ii v?t?mate (f. 12-13 d.u.p), certificatul medico-legal nr. 2723/A2/26.10.2009 (f. 16 d.u.p), adresa nr. 1905/A1/18.05.2010, raportul de expertiz? medico-legal? psihiatric? nr. 2203/A1/01.07.2010 (f. 23 d.u.p), declara?iile martorilor C I, C S, R I (f. 24-35 d.u.p), procese-verbale de confruntare (f. 36-39 d.u.p), declara?iile invinuitului (f. 57-59 d.u.p),declara?iile inculpatului, ale p?r?ii v?t?mate ?i ale martorilor date in fa?a instan?ei de judecat?.
     Astfel, partea v?t?mat? C L a relatat c? inculpatul C P a lovit-o peste piciorul stang cu o rang? de metal, cauzandu-i traumatisme ce au necesitat deplasarea acesteia cu ambulan?a la spital, fapt ce rezult? ?i din biletul eliberat de Unitatea de Primiri Urgen?e aflat la fila 15 din dosarul de urm?rire penal?.
      Aceste sus?ineri se coroboreaz? cu depozi?ia martorei R I care, de?i nu a v?zut exact momentul agresiunii, a declarat c? l-a v?zut pe inculpat ?inand in man? "o rang? de circa 1 metru" ?i c? "p?rea preg?tit s? o loveasc? pe partea v?t?mat? cu ranga" (f. 31 d.u.p).
     De asemenea, martora Cirstea Stana a declarat c? l-a v?zut pe inculpat ?inand in man? "o rang? sau o ?eav? metalic?" (f. 25 d.u.p), iar martorul C I a declarat c? a v?zut momentul in care inculpatul a lovit-o pe partea v?t?mat? cu ranga de fier (f. 25 d.u.p).
     Conform certificatului medico-legal nr. 2723/A2/27.10.2009, in momentul prezent?rii la IML, partea v?t?mat? avea pe corp leziuni ce s-ar fi putut produce in ziua de 25.10.2009  prin lovire cu un corp dur ce au necesitat pentru vindecare 30-35 zile de ingrijiri medicale. De asemenea, la adresa organelor de urm?rire penale, IML a r?spuns, pentru completarea certificatului medico-legal de mai sus, c? leziunea de la nivelul piciorului stang (fractur? cu minim? deplasare de epifiz? proximal? a metatarsului III stang) s-a putut produce cu cea mai mare posibilitate prin lovire cu o rang? metalic? (f. 18 d.u.p).
     Instan?a nu va re?ine declara?iile martorilor B M C ?i B I deoarece modalitatea de desfurare a faptelor astfel cum a fost prezentat? de ace?tia este comb?tut? de restul materialului probator administrat in cauz?. Sus?inerile acestora in sensul c? inculpatul nu a p?r?sit curtea interioar? in care martorii ajutau la spartul lemnelor sunt contrazise chiar de c?tre inculpat care, cu ocazia confrunt?rii cu martora Rada Ioana din data de 08.04.2010, a declarat c? plimba cainele prin gr?din?, iar in fa?a instan?ei inculpatul a declarat c? "nu a avut niciun obiect metalic in man? cand a ie?it din gr?din?". In consecin, sus?inerile martorilor sunt comb?tute chiar de c?tre inculpat, care a recunoscut c? a ie?it din gr?dina, dar a sus?inut c? nu avea asupra lui un obiect metalic.
     De asemenea, instan?a va inl?tura declara?ia numitei C E, so?ia inculpatului, deoarece, de?i calitatea de so?ie nu instituie o prezum?ie de subiectivism ?i neadev?r, sus?inerile acesteia sunt contrazise de restul materialului probator administrat in cauz? care confirm? prezen?a inculpatului la locul agresiunii ?i ac?iunea de lovire a acestuia cu un obiect metalic s?var?it? asupra p?r?i v?t?mate.
     In drept, fapta inculpatului care, cu inten?ie, a aplicat p?r?ii v?t?mate lovituri cu un obiect metalic, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 30-35 zie de ingriiri medicale, intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de v?t?mare corporal? prev. de art. 181 alin. 1 CP.
     Instan?a re?ine c? in cauz? este indeplinit? condi?ia de procedibilitate constand in necesitatea existen?ei plangerii prealabile solicitat? de disp. art. 181 alin. 2 CP., respectiv, partea v?t?mat?, prin plangerea adresat? organelor de poli?ie a solicitat tragerea la r?spundere penal? a inculpatului (f. 11 d.u.p).
     In ceea ce prive?te latura obiectiv? a infrac?iunii, instan?a re?ine c? fapta a fost s?var?it? prin ac?iunea de lovire a p?r?ii v?t?mate cu un obiect metalic, iar urmarea socialmente periculoas? const? in cauzarea de leziuni ce necesit? pentru vindecare 30-35 zile de ingrijiri medicale.
     In ceea ce prive?te latura subiectiv?, instan?a re?ine c? fapta a fost s?var?it? cu inten?ie direct?, deoarece v?zand disp. art. 19 pct. 1 lit. a CP, din circumstan?ele s?var?irii faptei, in deosebi prin prisma obiectului folosit pentru aplicarea loviturilor, rezult? c? inculpatul a prev?zut rezultatul faptei sale ?i a urm?rit producerea lui.
     La individualizarea judiciar? a pedepselor, instan?a va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei enumerate de art. 72 C.pen. ?i anume: dispozi?iile p?r?ii generale a Codului penal, limitele de pedeaps? ale infrac?iunii s?var?ite, gradul ridicat de pericol social al faptei ce rezult? din modalitatea de s?var?ire a acesteia,  de persoana infractorului ?i de imprejur?rile care atenueaz? sau agraveaz? r?spunderea penal?.
     Instan?a re?ine c? art. 181 alin. 1CP prevede pentru infrac?iunea de v?t?mare corporal? pedeapsa inchisorii de la 6 luni la 5 ani.
     Gradul de pericol social al acestei infrac?iuni este ridicat prin prisma faptului c? acesta a fost incriminat? de legiuitor in vederea protej?rii dreptului la integritate fizic? ?i mental? a persoanelor, iar inculpatul a nesocotit dispozi?iile legale ce ap?r? aceast? valoare social? prin comiterea infrac?iunilor.
     Instan?a va avea in vedere la stabilirea pedepsei numarul de ingrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor cauzate p?r?ii v?t?mate (30-35 zile), precum ?i modul de s?var?ire a faptei, respectiv prin aplicarea de lovituri cu o ?eav? metalic?.
     Pentru considerentele de mai sus, avand in vedere disp. art. 52 alin. 2 C.p., respectiv scopul pedepsei constand in prevenirea s?var?irii de noi infrac?iuni, precum ?i pentru reeducarea condamnatului care a sfidat regulile de drept ?i de convie?uire social? prin s?var?irea infrac?iunii re?inute in sarcina sa, instan?a, in temeiul art. 181 alin. 1 CP, urmeaz? a-l condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare.
     In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta constat? c? scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins ?i f?r? executarea in regim de deten?ie, inculpatul fiind infractor primar (cf. fi?ei de cazier ata?at? la dosar) ?i v?zand ca sunt indeplinite  condi?iile cerute de art. 81 CP, va suspenda condi?ionat executarea pedepsei cu inchisoarea pe un termen de incercare de 3 ani stabilit in conditiile art. 82 CP.
     In baza art. 71 alin 2 CP, ca pedeaps? accesorie se vor interzice inculpatului drepturile civile prevazute de art. 64 literele a teza a II-a si b CP, pe durata executarii pedepsei principale. Condamnarea la pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev?zute de art . 64 lit. a teza a II-a si lit. b CP este propor?ional? cu scopul urm?rit ap?rarea ordinii publice, drepturile ?i libertile cetenilor, iar motivele pertinente ?i suficiente care o justific? rezid? in valorile morale care trebuie s? inconjoare orice participant la via?a public? ?i in subsidiar valorile ap?rate de legea penal?, valori pe care inculpatul le-a nesocotit cu ?tiin.
     Dat? fiind suspendarea conditionata a executarii pedepsei privative de libertate aplicat? inculpatului, instanta, potrivit art. 71 alin. 5 CP., va dispune ?i suspendarea executarii pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
     Instan?a va atrage aten?ia inculpatului asupra disp. art. 359 CPP.
     Sub aspectul laturii civile, instan?a re?ine c?, prin probele administrate in cauz?, partea civil? nu a f?cut dovada c? a suferit un prejudiciu material in cuanumul solicitat, respectiv 5000 lei.
     Astfel, conform inscrisurilor depuse la dosarul cauzei (chitan?a nr. 4323/26.10.2009 ?i nr. 243/26.10.2009), partea civil? a f?cut dovada efectu?rii unor cheltuieli in cuantum de 57, 92 lei.
     In ceea ce prive?te sus?inerea p?r?ii v?t?mate in sensul c? pe perioada cat a avut piciorul in ghips a pl?tit o alt? persoan? cu 30 de lei pe zi, timp de aprox. 3 s?pt?mani, pentru a-i prelua sarcinile de serviciu, de?i aceast? situa?ie este sus?inut de martora F M, instan?a re?ine c? in aceast? situa?ie partea v?t?mat? avea posibilitatea solicit?rii unui concediu medical de la medicul de familie, cu consecin?a nediminu?ri patrimoniului prin efectuarea acestor pli.
     In plus, faptul c? partea v?t?mat? a f?cut aceasta alegere nu incumb? inculpatului, cat timp acest mandat a intervenit intre partea v?t?mat? ?i respectiva persoan? din ini?iativa p?r?ii v?t?mate, f?r? a fi constrans? de vreun motiv legat de infrac?iunea a c?rei victim? a fost. De asemenea, instan?a re?ine c? aceast? delegare de atribu?ii de serviciu nu a fost dovedit? ca fiind f?cut? cu acordul angajatorului SIT GRUP SRL.
     Instan?a mai re?ine ?i faptul c? aceste sus?ineri nu au fost dovedite cu inscrisuri din care s? rezulte achitarea efectiv? a sumelor solicitate cu titlu daune materiale de c?tre partea civil?.
     Cu privire la suma de 5000 lei, solicitat? de partea civil? cu tiltu de daune morale, instan?a apreciaz? c? aceast? sum? este excesiv? prin raportare la suferin?ele fizice ?i psihice ale p?r?ii civile ?i nu justific? acordarea unei sume ce reprezint? aprox. 10 salarii minime pe economie.
     Prin urmare, in temeiul art. 14 rap. la 346 CPP, instan?a va admite in parte ac?iunea civil? ?i va obliga inculpatul la plata c?tre partea civil? a sumei de 57,92 lei cu titlu de daune materiale ?i 1500 lei cu titlu de daune morale.
     In temeiul art. 191 alin. 1CPP, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare c?tre stat in cuantum de 150 lei.
     In temeiul art. 193 alin. 3 CPP, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare efectuate de partea civil? in cuantum de 1000 lei, reprezentand onorariu avocat cf. chitan?ei nr. 83/22.10.2010.
     

1