VATAMARE CORPORALA DIN CULPA. CONTINUTUL AGRAVAT AL INFRACTIUNII PREV. DE ART. 184 ALIN. 3 CP, DEOARECE FAPTA A FOST SAVARSITA CA URMARE A NERESPECTARII DISPOZITIILOR LEGALE CE REGLEMENTEAZA CIRCULATIA PE DRUMURILE PUBLICE, RESPECTIV NEACORDAREA PRIO...
(Sentinta penala nr. 2808 din data de 18.11.2010 pronuntata de Judecatoria Craiova)Dosar nr. 9918/215/2010 Sentin?a penal? nr. 2808
18 Noiembrie 2010
VATAMARE CORPORALA DIN CULPA. CON?INUTUL AGRAVAT AL INFRAC?IUNII PREV. DE ART. 184 ALIN. 3 CP, DEOARECE FAPTA A FOST S?VAR?IT? CA URMARE A NERESPECT?RII DISPOZI?IILOR LEGALE CE REGLEMENTEAZ? CIRCULA?IA PE DRUMURILE PUBLICE, RESPECTIV NEACORDAREA PRIORITII DE TRECERE OBLIGATORIE CONFORM INDICATORULUI "STOP".
Instan?a re?ine con?inutul agravat al infrac?iunii prev. de art. 184 alin. 3 CP, deoarece fapta a fost s?var?it? ca urmare a nerespect?rii dispozi?iilor legale ce reglementeaz? circula?ia pe drumurile publice, respectiv neacordarea prioritii de trecere obligatorie conform indicatorului "Stop".
Astfel, conform disp. art. 35 din OUG 195/2002, participan?ii la trafic trebuie s? respecte regulile de circula?ie, semnalele, indica?iile ?i dispozi?iile poli?istului rutier, precum ?i semnifica?ia diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutier?, in urm?toarea ordine de prioritate: semnalele, indica?iile ?i dispozi?iile poli?istului rutier; semnalele speciale de avertizare, luminoase sau sonore ale autovehiculelor, prev?zute la art.32 alin.(2) lit.a) ?i b); semnalizarea temporar? care modific? regimul normal de desfurare a circula?iei; semnalele luminoase sau sonore; indicatoarele; marcajele; regulile de circula?ie
INSTAN?A:
Deliberand asupra cauzei penale de fa, constat? urm?toarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lang? Judec?toria Craiova intocmit in dosarul cu nr. 11233/P/2007 ?i inregistrat pe rolul acestei instan?e sub nr. 9918/215/2010, a fost trimis in judecat?, in stare de libertate, inculpatul C M pentru s?var?irea infrac?iunilor de v?t?mare corporal? din culp? prev. de art. 184 alin. 1 ?i 3 CP ?i conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoan? al c?rui permis de conducere este necorespunz?tor categoriei din care face parte vehiculul respectiv prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a CP.
Prin acela?i rechizitoriu, in temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. d CPP, s-a dispus neinceperea urm?ririi penale fa de P E pentru infrac?iunea de v?t?mare corporal? din culp? prev. de art. 184 alin. 1 ?i 3 CP.
In actul de sesizare a instan?ei s-a re?inut, in esen, c? la data de 28.10.2007, inculpatul C M, f?r? a poseda permis de conducere corespunz?tor, a condus autoturismul marca Cielo, cu nr. de inmatriculare B-48-WBO, echipat in regim de taxi, ?i neacordand prioritate de trecere, a intrat in coliziune cu autoturismul cu nr. de inmatriculare AL-174-DC, condus de P E.
In urma impactului, partea v?t?mat? P C, care se afla pe bancheta din spate a autovehiculului cu nr. AL-174-DC, a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40-45 de zile de ingrijiri medicale.
Situa?ia de fapt descris? in cuprinsul rechizitoriului a fost re?inut? pe baza urm?toarelor mijloace de prob?: proces verbal de cercetare la fa?a locului (f. 6 d.u.p), plans? fotografic? (f. 10 d.u.p.), schi?a locului accidentului (f. 17 d.u.p), declara?iile p?r?ii v?t?mate (f. 20-22 d.u.p), certificatul medico-legal nr. 233/A2/05.11.2007 (f. 25 d.u.p), raport de expertiz? tehnic? (f. 41-47 d.u.p), adresa nr. 975259/02.11.2007 eliberat? de Serviciul Public Comunitar-Regim Permise de Conducere ?i Inmatriculare a Autovehiculelor (f. 49 d.u.p), declara?iile inculpatului(f. 58, 66-68 d.u.p), declara?iile martorilor P A (f. 26-28 d.u.p), P E (f. 29-32 d.u.p), PM (f. 34 d.u.p), S C (f. 35 d.u.p), B M (f. 38 d.u.p).
In cursul cercet?rii judec?ore?ti, a fost audiat inculpatul, in prezen?a ap?r?torului ales, partea v?t?mat?, martorii P M, P A, P E, S I, D M, T F, Buzatu M, S C.
Partea v?t?mat? P C s-a constituit parte civil?, solicitand 2700 lei daune materiale ?i 1300 lei daune morale.
Analizand ansamblul probelor administrate in cauz?, instan?a re?ine urm?toarele:
La data de 28.10.2007, inculpatul C M, f?r? a poseda permis de conducere corespunz?tor, s-a deplasat cu autoturismul Cielo cu nr. de inmatriculare B-48-WBO, pe str. George Enescu din Craiova, iar la efectuarea virajului stanga spre str. Amaradia, de?i se afla amplasat un indicator rutier "Stop", neacordand prioritate de trecere, a intrat in coliziune cu autoturismul cu nr. AL-174-DC, condus de P E, care circula din direc?ia bld. Dacia.
In urma impactului dintre cele dou? autovehicule, partea v?t?mat? P C, aflat pe bancheta din spate a autovehiculului cu nr. AL-174-DC, nepurtand centura de siguran cu care autoturismul era prev?zut, s-a lovit de scaunul din fa ?i a suferit o fractur? la nivelul membrului superior stang ?i o plag? longitudinal? de circa 3/0,8 cm pe gamba stang?, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40-45 zile de ingrijiri medicale.
Situa?ia de fapt expus? mai sus a fost re?inut? de instan pe baza urm?toarelor mijloace de prob?: proces verbal de cercetare la fa?a locului (f. 6 d.u.p), plans? fotografic? (f. 10 d.u.p.), schi?a locului accidentului (f. 17 d.u.p), declara?iile p?r?ii v?t?mate (f. 20-22 d.u.p), certificatul medico-legal nr. 233/A2/05.11.2007 (f. 25 d.u.p), raport de expertiz? tehnic? (f. 41-47 d.u.p), adresa nr. 975259/02.11.2007 eliberat? de Serviciul Public Comunitar-Regim Permise de Conducere ?i Inmatriculare a Autovehiculelor (f. 49 d.u.p), declara?iile inculpatului(f. 58, 66-68 d.u.p), declara?iile martorilor, declara?ia p?r?ii vt?mate ?i a inculpatului date in fa?a instan?ei de judecat? ?i ata?ate la dosarul cauzei.
a. In ceea ce prive?te infrac?iunea de v?t?mare corporal? din culp? prev. de art. 184 alin. 1 ?i 3 CP, instan?a re?ine c? in urma coliziunii dinre cele dou? autovehicule, datori? neacord?rii prioritii de trecere de c?tre inculpat, partea v?t?mat? a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 40-45 zile de ingrijiri medicale.
Astfel, partea v?t?mat? P C a declarat c?, in diminea?a zile de 28.10.2007, deplasandu-se impreun? cu so?ia ?i fiul s?u spre Hotelul Jiul pentru a-?i lua r?mas bun de la fiica acestuia ce urma s? plece in Germania, la intersec?ia str. Amaradia cu str. George Enescu, autoturismul in care se aflau a intrat in coliziune cu un autovehicul marca Cielo, care nu le-a acordat prioritate de trecere, de?i indicatorul "Stop" impunea acest lucru.
In urma coliziunii, partea v?t?mat? a suferit leziuni la nivelul membrului superior stang ?i gambei stangi, fapt ce a necesitat deplasarea la spital.
Martorul P E a precizat c? autoturismul pe care il conducea, proprietatea numitului A D D, a intrat in coliziune cu autovehiculul Cielo ca urmare a neacord?rii de prioritate de c?tre acesta din urm?, la intersec?ia str. Amaradia cu str. George Enescu. In urma impactului, martorul a auzit c? partea v?t?mat? acuza dureri la o man?, apoi aen?ii de poli?ie veni?i la fa?a locului au opri un taxi care l-a condus de P C la spital.
Martora P A a declarat c?, deplasandu-se impreun? cu so?ul ?i cu fiul, spre Hotelul Jiul, la intersec?ia str?zilor Amaradia ?i George Enescu, "le-a ap?rut un autoturism in fa, dup? care s-a prdus coliziunea" (f. 30). Dup? accident, a observat c? partea v?t?mat? acuza dureri, iar la scurt timp mana acestia a inceput s? se umfle, fapt ce a determinat deplasarea acestor la spital.
Aceste declara?ii se coroboreaz? cu procesul verbal de cercetare la fa?a locului, cu plan?a fotografic? ata?at? la dosarul de urm?rire penal?, precum ?i cu raportul de expertiz? tehnic?, in care se men?ioneaz? c? inculpatul C M f?r? s? s? asigure corespunz?tor, de?i era obligat de c?tre indicatorul "Stop" s? acorde prioritate de trecere autoturismului cu nr. de inmatriculare AL-174-DC, care circula dinspre bld. Dacia.
Din concluziile certificatului medico-legal nr. 233/A2/05.11.2007 eliberat de IML Craiova, instan?a re?ine c? leziunile constatate pe corpul v?t?mate, respectiv fractura incomplet? stiloid? radial? stanga ?i plaga longitudinal? aflat? la nivel gambei stangi, au putut fi produse in condi?iile accidentului de circulatie din data de 28.102007 ?i au necesitat pentru vindecare 40-45 zile de ingrijiri medicale.
In ceea ce prive?te declara?ia martorului S C aflat? la fila 35 d.u.p, instan?a nu va re?ine sus?inerile acestuia in sensul c? l-a auzit pe conduc?torul auoturismului Citoen spunand imediat dup? accident c? se grabea s? ajung? la spital ?i c? ?i acesta se afl? in culp? cu privire la producerea accidentului, deoarece avea o vitez? neadecvat? condi?iilor de drum.
De asemenea, instan?a nu va re?ine nici sus?inerile inculpatului consemnate in procesul verbal de prezentare a materialului de urm?rire penal?, in sensul c? l-a auzit pe P E, imediat dup? accident, spunand c? a condus cu vitez? deoarece tat?l s?u, partea v?t?mat?, era lovit? la man? ?i trebuia s? ajung? la spital.
Aceste declara?ii sunt comb?tute atat de concluziile certificatului medico-legal nr. 233/A2/05.11.2007, precum ?i de declara?iile martorilor P E, P A ?i P M, care a declarat c? este foarte apropiat? de familia P, vizitandu-i chiar cu o sear? inaintea accidentului, ?i c? partea v?t?mat? nu a fost lovit? la nivelul membrelor anterior acestui eveniment.
In drept, fapta inculpatului care, aflandu-se la volanul autoturismului Cielo, ?i din cauza nerespect?rii dispozi?iilor legale referitoare la circula?ia pe drumurile publice, respectiv, neacordarea prioritii de trecere la intalnirea indicatorului "Stop", a intrat in coliziune cu un alt autoturism, in urma c?ruia partea v?t?mat? a suferi leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40-45 zile de ingrijiri medicale, intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de v?t?mare corporal? din culp? prev. de art. 184 alin. 1 ?i 3 CP.
In ceea ce prive?te latura obiectiv? a infrac?iunii, fapta a fost s?var?it? prin ac?iunea de lovire a vehiculului care circula regulamentar, cu consecin?a producerii de leziuni asupra p?r?ii v?t?mate, care au necesitat epntru vindecare 40-45 zile de ingrijiri medicale.
Instan?a re?ine con?inutul agravat al infrac?iunii prev. de art. 184 alin. 3 CP, deoarece fapta a fost s?var?it? ca urmare a nerespect?rii dispozi?iilor legale ce reglementeaz? circula?ia pe drumurile publice, respectiv neacordarea prioritii de trecere obligatorie conform indicatorului "Stop".
Astfel, conform disp. art. 35 din OUG 195/2002, participan?ii la trafic trebuie s? respecte regulile de circula?ie, semnalele, indica?iile ?i dispozi?iile poli?istului rutier, precum ?i semnifica?ia diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutier?, in urm?toarea ordine de prioritate: semnalele, indica?iile ?i dispozi?iile poli?istului rutier; semnalele speciale de avertizare, luminoase sau sonore ale autovehiculelor, prev?zute la art.32 alin.(2) lit.a) ?i b); semnalizarea temporar? care modific? regimul normal de desfurare a circula?iei; semnalele luminoase sau sonore; indicatoarele; marcajele; regulile de circula?ie.
In ceea ce prive?te latura subiectiv?, fapta a fost s?var?it? cu vinovie sub forma culpei cu prevedere prev. de art. 19 alin. 1 pct. 2 lit. a CP, deoarece din probele administrate in cauz?, precum ?i din obliga?ia legal? de a respecta dipozi?iile privind circula?ia pe drumurile publice, instan?a re?ine c? inculpatul a prev?zut rezutatul faptei sale, dar nu l-a acceptat, socotind f?t? temei c? nu se va produce.
b. In ceea ce prive?te infrac?iunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoan? al c?rui permis de conducere este necorespunz?tor categoriei din care face parte vehiculul respectiv prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, instan?a re?ine inculpatul a condus autoturismul cu num?rul de inmatriculare B-48-WBO f?r? a de?ine prmis de conducere pentru categoria B.
Confom art. 23 alin. 1 din OUG 195/2002, dreptul de a conduce un autovehicul sau tramvai pe drumurile publice il are numai persoana care posed? permis de conducere valabil, corespunz?tor categoriei ori subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv, sau dovada inlocuitoare a acestuia cu drept de circula?ie.
Din adresa nr. 975259/02.11.2007 eliberat? de Serviciul Public Comunitar-Regim Permise de Conducere ?i Inmatriculare a Autovehiculelor (f. 49 d.u.p), instan?a re?ine c? inculpatul C M de?inea la momentul producerii accidentului permis de conducere doar petru categoriile C ?i D.
Inculpatul a recunoscut s?var?irea acestei infrac?iuni, atat in cursul urm?ririi penale (f. 58-59 d.u.p), cat ?i in fa?a instan?ei de judecat?, avand cuvantul pe fondul cauzei, inculpatul, prin ap?r?tor ales a solicitat achitarea in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 CPP ?i aplicarea unei sanc?iuni cu caracter administrativ, acest fapt valorand o recunoa?te implicit? a s?var?irii faptei.
In drept, fapta inculpatului care a condus un autovehicul pe drumurile publice, f?r? a poseda permis de conducere pentru categoria corespunz?toare, respectiv B, intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoan? al c?rui permis de conducere este necorespunz?tor categoriei din care face parte vehiculul respectiv prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.
Sub aspectul laturii obiective, infrac?iunea a fost s?var?it? prin ac?iunea de conducere a autovehiculului f?r? a poseda permis de conducere corespunz?tor, urmarea imediat? fiind o stare de pericol pentru siguran?a circula?iei rutiere, ?i rezultand din insi s?var?irea faptei.
In ceea ce prive?te latura subiectiv?, instan?a re?ine c? fapta a fost s?var?it? cu inten?ie indirect? confom art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b, inculpatul prev?zand rezultatul faptei sale, pe care de?i nu l-a urm?rit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Instan?a re?ine c? in cauz? sunt incidente disp. art. 33 alin. 1 lit. a CP, fiind indeplinite condi?iile prev. de lege, respectiv inculpatul a s?var?it infrac?iunile inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
La individualizarea judiciar? a pedepselor, instan?a va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei enumerate de art. 72 C.pen. ?i anume: dispozi?iile p?r?ii generale a Codului penal, limitele de pedeaps? ale infrac?iunii s?var?ite, gradul ridicat de pericol social al faptei ce rezult? din modalitatea de s?var?ire a acesteia, de persoana infractorului ?i de imprejur?rile care atenueaz? sau agraveaz? r?spunderea penal?.
In ceea ce prive?te infrac?iunea de v?t?mare corporal? din culp? prev. de art. 184 alin. 1 ?i 3, instan?a re?ine c? legea prevede o pedeaps? cu inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amend?.
Gradul de pericol social al acestei infrac?iuni este ridicat prin prisma faptului c? aceste fapte au fost incriminate de legiuitor in vederea protej?ri dreptului la integritate fizic? ?i mental? a persoanelor, iar inculpatul a nesocotit dispozi?iile legale ce ap?r? aceast? valoare social? prin comiterea infrac?iunilor.
La aplicarea pedepsei instan?a va ?ine cont de atitudine nesincer? a inculpatului referitoare la aceast? fapt?, precum ?i de num?rul de ingrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor suferite de partea v?t?mat? (40-45 zile).
In ceea ce prive?te infrac?iunea de de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoan? al c?rui permis de conducere este necorespunz?tor categoriei din care face parte vehiculul respectiv prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, instan?a re?ine c? limitele de pedeaps? prev. de lege sunt inchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.
Gradul de pericol social este ridicat prin prisma faptului c? legiuitorul a incriminat aceast? infrac?iune pentru a asigura securitatea circula?iei pe drumurile publice, valoare social? de o deosebit? importan intr-O societate dependent? de autovehicule.
La aplicarea pedepsei instan?a va re?ine c? inculpatul a avut o atitudine sincer?, recunoscand s?var?irea faptei, precum ?i de faptul c? acesta de?ine permis de conducere penttu categoriile C ?i D, nefiind str?in de regulile impuse de OUG 195/2002.
Pentru considerentele de mai sus, avand in vedere disp. art. 52 alin. 2 C.p., respectiv scopul pedepsei constand in prevenirea s?var?irii de noi infrac?iuni, precum ?i pentru reeducarea condamnatului care a sfidat regulile de drept ?i de convie?uire social? prin s?var?irea infrac?iunilor re?inute in sarcina sa, instan?a urmeaz? a-l condamna pe inculpat la pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru infrac?iunea prev. de art. 184 alin. 1 ?i 3 CP ?i la 1 an inchisoare pentru infrac?iunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.
In temeiul art. 33 lit. a ?i 34 lit. b CP, instan?a va contopi pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul s? excute pedeapsa cea mai gra de 1 an inchisoare.
In baza art. 71 alin 2 CP, ca pedeaps? accesorie se vor interzice inculpatului drepturile civile prevazute de art. 64 literele a teza a II-a si b CP, pe durata executarii pedepsei principale. Condamnarea la pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev?zute de art . 64 lit. a teza a II-a si lit. b CP este propor?ional? cu scopul urm?rit ap?rarea ordinii publice, drepturile ?i libertile cetenilor, iar motivele pertinente ?i suficiente care o justific? rezid? in valorile morale care trebuie s? inconjoare orice participant la via?a public? ?i in subsidiar valorile ap?rate de legea penal?, valori pe care inculpatul le-a nesocotit cu ?tiin.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta constat? c? scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins ?i f?r? executarea in regim de deten?ie, inculpatul fiind infractor primar (cf. fi?ei de cazier ata?at? la f. 72 d.u.p) ?i v?zand ca sunt indeplinite condi?iile cerute de art. 81 CP, va suspenda condi?ionat executarea pedepsei cu inchisoarea pe un termen de incercare de 3 ani stabilit in conditiile art. 82 CP.
Dat? fiind suspendarea conditionata a executarii pedepsei privative de libertate aplicat? inculpatului, instanta, potrivit art. 71 alin. 5 CP., va dispune ?i suspendarea executarii pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In temeiul art. 359 CPP, instan?a va atrage aten?ia asupra disp. art. 83 CP.
In ceea ce prive?te latura civil? a cauzei, in temeiul art. 14 rap. la 346 CPP, va admite in partea ac?iunea civil? astfel cum a fost precizat? de partea civil? Pripici Constantin la termenul de judecat? din data de 24.06.2010 (f. 40) ?i il va obliga pe inculpat, in solidar cu partea responsabil? civilmente SC EURO OLTENIA TRANS SRL ?i al?turi de SC OMNIASIG SUCURSALA DOLJ, la plata sumei de 500 lei daune morale, asigur?torul in limita sumei asigurate.
In motivarea acestei solu?ii, fa de asigur?tor sunt incidente disp. art. 51 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, acesta avand obliga?ia de a pl?ti desp?gubiri victimei ?i atunci cand cel care conducea autovehiculul r?spunz?tor de producerea accidentului, este o alt? persoan? decat asiguratul ?i chiar dac? aceast? persoan? nu de?ine permis de conducere pentru categoria corespunz?toare.
In ceea ce prive?te partea responsabil? civilmente SC EURO OLTENIA TRANS SRL, martorul B M, administratorul societii, a declarat in cursul urm?ririi penale c? autoturismul a fost incredin?at inculpatului care s-a prezentat la firm? pentru angajare. De asemenea, acesta a sus?inut c? nu cuno?tea faptul c? inculpatul nu de?inea permis de conducere pentru categoria B. Acest fapt nu este de natur? a exonera societatea de r?spundere, deoarece in atare situa?ie societatea trebuia s? refuze incredin?area autoturismului.
Instan?a urmeaz? a inl?tura declara?ia martorului B M dat? in cursul judecii, deoarece este nesincer?, acesta revenind asupra celor sus?inute in cursul urm?ririi penale. Astfel, acesta a sus?inut in fa?a instan?ei c? nu-l cunoa?te pe inculpat, ci pe fiul acestuia. Aceast? declara?ie nu poate fi re?inut? din moment ce in fa?a organelor de urm?rire penal?, martorul l-a descris pe conduc?torul auto ca avand 59 de ani.
Or, inculpatul nu putea fi confundat cu fiul lui, C M, acesta avand la data s?var?irii faptei 20 de ani.
De asemenea, inculpatul a recunoscut in timpul urm?ririi penale c? a desfurat activiti de serviciu in regim taxi, men?ionand in mod eronat c? firma pentru care presta serviciile era "PMI", aceasta fiind doar societatea la care SC EURO OLTENIA TRANS SRL era abonat? la serviciile de dispecerat.
In aceste condi?ii, instan?a constat? c? inculpatul avea calitatea de prepus in fapt al societii, fapt ce atrage r?spunderea acesteia confom art. 1000 alin. 3 C. civ.
In ceea ce prive?te suma de 2700 lei solicitat? de partea civil? cu titlu de desp?gubiri materiale, instan?a re?ine c? plile efectuate pentru repararea autoturismului nu au fost efectuate de acesta, ci de fiul lui, P E, astfel cum rezult? din factura ?i chitan?a aflate la fila 22, iar suma prev?zut? in devizul de lucrare aflat la fila 25 nu este dovedit? a fi achitat?.
In consecin, instan?a nu va acorda aceste desp?gubiri materiale, iar pentru restul cheltuielilor efectuate cu restabilirea s?n?tii, partea civil? a renun?at la restituirea lor prin precizarea ac?iunii civile (f. 40).
In ceea ce prive?te suma de 1700 lei solicitat? de partea civil? cu titlu de daune morale, instan?a apreciaz? c? aceast? sum? este excesiv? prin raportare la suferin?ele fizice ?i psihice ale p?r?ii civile. De asemenea, la acordarea desp?gubirii instan?a va re?ine culpa concurent? a p?r?ii v?t?mate, deoarece, conform disp. art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, era obligat s? poarte centura de siguran cu care era prev?zut scaunul din spate al autovehiculului.
In consecin, cu titlu de daune morale instan?a il va acorda p?r?ii civile suma de 500 lei.
In baza art. 191 alin. 1 ?i 3 CPP, instan?a va obliga pe inculpat, in solidar cu partea responsabil? civilmente SC EURO OLTENIA TRANS SRL, la plata cheltuielilor judiciare c?tre stat in cuantum de 1200 lei.
In baza art. 193 alin. 6 CPP, instan?a urmeaz? a obliga pe inculpat, in solidar cu partea responsabil? civilmente SC EURO OLTENIA TRANS SRL, la plata cheltuielilor judiciare efectuate de partea civil, in cuantum de 693,33 lei.
18 Noiembrie 2010
VATAMARE CORPORALA DIN CULPA. CON?INUTUL AGRAVAT AL INFRAC?IUNII PREV. DE ART. 184 ALIN. 3 CP, DEOARECE FAPTA A FOST S?VAR?IT? CA URMARE A NERESPECT?RII DISPOZI?IILOR LEGALE CE REGLEMENTEAZ? CIRCULA?IA PE DRUMURILE PUBLICE, RESPECTIV NEACORDAREA PRIORITII DE TRECERE OBLIGATORIE CONFORM INDICATORULUI "STOP".
Instan?a re?ine con?inutul agravat al infrac?iunii prev. de art. 184 alin. 3 CP, deoarece fapta a fost s?var?it? ca urmare a nerespect?rii dispozi?iilor legale ce reglementeaz? circula?ia pe drumurile publice, respectiv neacordarea prioritii de trecere obligatorie conform indicatorului "Stop".
Astfel, conform disp. art. 35 din OUG 195/2002, participan?ii la trafic trebuie s? respecte regulile de circula?ie, semnalele, indica?iile ?i dispozi?iile poli?istului rutier, precum ?i semnifica?ia diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutier?, in urm?toarea ordine de prioritate: semnalele, indica?iile ?i dispozi?iile poli?istului rutier; semnalele speciale de avertizare, luminoase sau sonore ale autovehiculelor, prev?zute la art.32 alin.(2) lit.a) ?i b); semnalizarea temporar? care modific? regimul normal de desfurare a circula?iei; semnalele luminoase sau sonore; indicatoarele; marcajele; regulile de circula?ie
INSTAN?A:
Deliberand asupra cauzei penale de fa, constat? urm?toarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lang? Judec?toria Craiova intocmit in dosarul cu nr. 11233/P/2007 ?i inregistrat pe rolul acestei instan?e sub nr. 9918/215/2010, a fost trimis in judecat?, in stare de libertate, inculpatul C M pentru s?var?irea infrac?iunilor de v?t?mare corporal? din culp? prev. de art. 184 alin. 1 ?i 3 CP ?i conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoan? al c?rui permis de conducere este necorespunz?tor categoriei din care face parte vehiculul respectiv prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a CP.
Prin acela?i rechizitoriu, in temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. d CPP, s-a dispus neinceperea urm?ririi penale fa de P E pentru infrac?iunea de v?t?mare corporal? din culp? prev. de art. 184 alin. 1 ?i 3 CP.
In actul de sesizare a instan?ei s-a re?inut, in esen, c? la data de 28.10.2007, inculpatul C M, f?r? a poseda permis de conducere corespunz?tor, a condus autoturismul marca Cielo, cu nr. de inmatriculare B-48-WBO, echipat in regim de taxi, ?i neacordand prioritate de trecere, a intrat in coliziune cu autoturismul cu nr. de inmatriculare AL-174-DC, condus de P E.
In urma impactului, partea v?t?mat? P C, care se afla pe bancheta din spate a autovehiculului cu nr. AL-174-DC, a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40-45 de zile de ingrijiri medicale.
Situa?ia de fapt descris? in cuprinsul rechizitoriului a fost re?inut? pe baza urm?toarelor mijloace de prob?: proces verbal de cercetare la fa?a locului (f. 6 d.u.p), plans? fotografic? (f. 10 d.u.p.), schi?a locului accidentului (f. 17 d.u.p), declara?iile p?r?ii v?t?mate (f. 20-22 d.u.p), certificatul medico-legal nr. 233/A2/05.11.2007 (f. 25 d.u.p), raport de expertiz? tehnic? (f. 41-47 d.u.p), adresa nr. 975259/02.11.2007 eliberat? de Serviciul Public Comunitar-Regim Permise de Conducere ?i Inmatriculare a Autovehiculelor (f. 49 d.u.p), declara?iile inculpatului(f. 58, 66-68 d.u.p), declara?iile martorilor P A (f. 26-28 d.u.p), P E (f. 29-32 d.u.p), PM (f. 34 d.u.p), S C (f. 35 d.u.p), B M (f. 38 d.u.p).
In cursul cercet?rii judec?ore?ti, a fost audiat inculpatul, in prezen?a ap?r?torului ales, partea v?t?mat?, martorii P M, P A, P E, S I, D M, T F, Buzatu M, S C.
Partea v?t?mat? P C s-a constituit parte civil?, solicitand 2700 lei daune materiale ?i 1300 lei daune morale.
Analizand ansamblul probelor administrate in cauz?, instan?a re?ine urm?toarele:
La data de 28.10.2007, inculpatul C M, f?r? a poseda permis de conducere corespunz?tor, s-a deplasat cu autoturismul Cielo cu nr. de inmatriculare B-48-WBO, pe str. George Enescu din Craiova, iar la efectuarea virajului stanga spre str. Amaradia, de?i se afla amplasat un indicator rutier "Stop", neacordand prioritate de trecere, a intrat in coliziune cu autoturismul cu nr. AL-174-DC, condus de P E, care circula din direc?ia bld. Dacia.
In urma impactului dintre cele dou? autovehicule, partea v?t?mat? P C, aflat pe bancheta din spate a autovehiculului cu nr. AL-174-DC, nepurtand centura de siguran cu care autoturismul era prev?zut, s-a lovit de scaunul din fa ?i a suferit o fractur? la nivelul membrului superior stang ?i o plag? longitudinal? de circa 3/0,8 cm pe gamba stang?, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40-45 zile de ingrijiri medicale.
Situa?ia de fapt expus? mai sus a fost re?inut? de instan pe baza urm?toarelor mijloace de prob?: proces verbal de cercetare la fa?a locului (f. 6 d.u.p), plans? fotografic? (f. 10 d.u.p.), schi?a locului accidentului (f. 17 d.u.p), declara?iile p?r?ii v?t?mate (f. 20-22 d.u.p), certificatul medico-legal nr. 233/A2/05.11.2007 (f. 25 d.u.p), raport de expertiz? tehnic? (f. 41-47 d.u.p), adresa nr. 975259/02.11.2007 eliberat? de Serviciul Public Comunitar-Regim Permise de Conducere ?i Inmatriculare a Autovehiculelor (f. 49 d.u.p), declara?iile inculpatului(f. 58, 66-68 d.u.p), declara?iile martorilor, declara?ia p?r?ii vt?mate ?i a inculpatului date in fa?a instan?ei de judecat? ?i ata?ate la dosarul cauzei.
a. In ceea ce prive?te infrac?iunea de v?t?mare corporal? din culp? prev. de art. 184 alin. 1 ?i 3 CP, instan?a re?ine c? in urma coliziunii dinre cele dou? autovehicule, datori? neacord?rii prioritii de trecere de c?tre inculpat, partea v?t?mat? a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 40-45 zile de ingrijiri medicale.
Astfel, partea v?t?mat? P C a declarat c?, in diminea?a zile de 28.10.2007, deplasandu-se impreun? cu so?ia ?i fiul s?u spre Hotelul Jiul pentru a-?i lua r?mas bun de la fiica acestuia ce urma s? plece in Germania, la intersec?ia str. Amaradia cu str. George Enescu, autoturismul in care se aflau a intrat in coliziune cu un autovehicul marca Cielo, care nu le-a acordat prioritate de trecere, de?i indicatorul "Stop" impunea acest lucru.
In urma coliziunii, partea v?t?mat? a suferit leziuni la nivelul membrului superior stang ?i gambei stangi, fapt ce a necesitat deplasarea la spital.
Martorul P E a precizat c? autoturismul pe care il conducea, proprietatea numitului A D D, a intrat in coliziune cu autovehiculul Cielo ca urmare a neacord?rii de prioritate de c?tre acesta din urm?, la intersec?ia str. Amaradia cu str. George Enescu. In urma impactului, martorul a auzit c? partea v?t?mat? acuza dureri la o man?, apoi aen?ii de poli?ie veni?i la fa?a locului au opri un taxi care l-a condus de P C la spital.
Martora P A a declarat c?, deplasandu-se impreun? cu so?ul ?i cu fiul, spre Hotelul Jiul, la intersec?ia str?zilor Amaradia ?i George Enescu, "le-a ap?rut un autoturism in fa, dup? care s-a prdus coliziunea" (f. 30). Dup? accident, a observat c? partea v?t?mat? acuza dureri, iar la scurt timp mana acestia a inceput s? se umfle, fapt ce a determinat deplasarea acestor la spital.
Aceste declara?ii se coroboreaz? cu procesul verbal de cercetare la fa?a locului, cu plan?a fotografic? ata?at? la dosarul de urm?rire penal?, precum ?i cu raportul de expertiz? tehnic?, in care se men?ioneaz? c? inculpatul C M f?r? s? s? asigure corespunz?tor, de?i era obligat de c?tre indicatorul "Stop" s? acorde prioritate de trecere autoturismului cu nr. de inmatriculare AL-174-DC, care circula dinspre bld. Dacia.
Din concluziile certificatului medico-legal nr. 233/A2/05.11.2007 eliberat de IML Craiova, instan?a re?ine c? leziunile constatate pe corpul v?t?mate, respectiv fractura incomplet? stiloid? radial? stanga ?i plaga longitudinal? aflat? la nivel gambei stangi, au putut fi produse in condi?iile accidentului de circulatie din data de 28.102007 ?i au necesitat pentru vindecare 40-45 zile de ingrijiri medicale.
In ceea ce prive?te declara?ia martorului S C aflat? la fila 35 d.u.p, instan?a nu va re?ine sus?inerile acestuia in sensul c? l-a auzit pe conduc?torul auoturismului Citoen spunand imediat dup? accident c? se grabea s? ajung? la spital ?i c? ?i acesta se afl? in culp? cu privire la producerea accidentului, deoarece avea o vitez? neadecvat? condi?iilor de drum.
De asemenea, instan?a nu va re?ine nici sus?inerile inculpatului consemnate in procesul verbal de prezentare a materialului de urm?rire penal?, in sensul c? l-a auzit pe P E, imediat dup? accident, spunand c? a condus cu vitez? deoarece tat?l s?u, partea v?t?mat?, era lovit? la man? ?i trebuia s? ajung? la spital.
Aceste declara?ii sunt comb?tute atat de concluziile certificatului medico-legal nr. 233/A2/05.11.2007, precum ?i de declara?iile martorilor P E, P A ?i P M, care a declarat c? este foarte apropiat? de familia P, vizitandu-i chiar cu o sear? inaintea accidentului, ?i c? partea v?t?mat? nu a fost lovit? la nivelul membrelor anterior acestui eveniment.
In drept, fapta inculpatului care, aflandu-se la volanul autoturismului Cielo, ?i din cauza nerespect?rii dispozi?iilor legale referitoare la circula?ia pe drumurile publice, respectiv, neacordarea prioritii de trecere la intalnirea indicatorului "Stop", a intrat in coliziune cu un alt autoturism, in urma c?ruia partea v?t?mat? a suferi leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40-45 zile de ingrijiri medicale, intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de v?t?mare corporal? din culp? prev. de art. 184 alin. 1 ?i 3 CP.
In ceea ce prive?te latura obiectiv? a infrac?iunii, fapta a fost s?var?it? prin ac?iunea de lovire a vehiculului care circula regulamentar, cu consecin?a producerii de leziuni asupra p?r?ii v?t?mate, care au necesitat epntru vindecare 40-45 zile de ingrijiri medicale.
Instan?a re?ine con?inutul agravat al infrac?iunii prev. de art. 184 alin. 3 CP, deoarece fapta a fost s?var?it? ca urmare a nerespect?rii dispozi?iilor legale ce reglementeaz? circula?ia pe drumurile publice, respectiv neacordarea prioritii de trecere obligatorie conform indicatorului "Stop".
Astfel, conform disp. art. 35 din OUG 195/2002, participan?ii la trafic trebuie s? respecte regulile de circula?ie, semnalele, indica?iile ?i dispozi?iile poli?istului rutier, precum ?i semnifica?ia diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutier?, in urm?toarea ordine de prioritate: semnalele, indica?iile ?i dispozi?iile poli?istului rutier; semnalele speciale de avertizare, luminoase sau sonore ale autovehiculelor, prev?zute la art.32 alin.(2) lit.a) ?i b); semnalizarea temporar? care modific? regimul normal de desfurare a circula?iei; semnalele luminoase sau sonore; indicatoarele; marcajele; regulile de circula?ie.
In ceea ce prive?te latura subiectiv?, fapta a fost s?var?it? cu vinovie sub forma culpei cu prevedere prev. de art. 19 alin. 1 pct. 2 lit. a CP, deoarece din probele administrate in cauz?, precum ?i din obliga?ia legal? de a respecta dipozi?iile privind circula?ia pe drumurile publice, instan?a re?ine c? inculpatul a prev?zut rezutatul faptei sale, dar nu l-a acceptat, socotind f?t? temei c? nu se va produce.
b. In ceea ce prive?te infrac?iunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoan? al c?rui permis de conducere este necorespunz?tor categoriei din care face parte vehiculul respectiv prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, instan?a re?ine inculpatul a condus autoturismul cu num?rul de inmatriculare B-48-WBO f?r? a de?ine prmis de conducere pentru categoria B.
Confom art. 23 alin. 1 din OUG 195/2002, dreptul de a conduce un autovehicul sau tramvai pe drumurile publice il are numai persoana care posed? permis de conducere valabil, corespunz?tor categoriei ori subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv, sau dovada inlocuitoare a acestuia cu drept de circula?ie.
Din adresa nr. 975259/02.11.2007 eliberat? de Serviciul Public Comunitar-Regim Permise de Conducere ?i Inmatriculare a Autovehiculelor (f. 49 d.u.p), instan?a re?ine c? inculpatul C M de?inea la momentul producerii accidentului permis de conducere doar petru categoriile C ?i D.
Inculpatul a recunoscut s?var?irea acestei infrac?iuni, atat in cursul urm?ririi penale (f. 58-59 d.u.p), cat ?i in fa?a instan?ei de judecat?, avand cuvantul pe fondul cauzei, inculpatul, prin ap?r?tor ales a solicitat achitarea in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 CPP ?i aplicarea unei sanc?iuni cu caracter administrativ, acest fapt valorand o recunoa?te implicit? a s?var?irii faptei.
In drept, fapta inculpatului care a condus un autovehicul pe drumurile publice, f?r? a poseda permis de conducere pentru categoria corespunz?toare, respectiv B, intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoan? al c?rui permis de conducere este necorespunz?tor categoriei din care face parte vehiculul respectiv prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.
Sub aspectul laturii obiective, infrac?iunea a fost s?var?it? prin ac?iunea de conducere a autovehiculului f?r? a poseda permis de conducere corespunz?tor, urmarea imediat? fiind o stare de pericol pentru siguran?a circula?iei rutiere, ?i rezultand din insi s?var?irea faptei.
In ceea ce prive?te latura subiectiv?, instan?a re?ine c? fapta a fost s?var?it? cu inten?ie indirect? confom art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b, inculpatul prev?zand rezultatul faptei sale, pe care de?i nu l-a urm?rit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Instan?a re?ine c? in cauz? sunt incidente disp. art. 33 alin. 1 lit. a CP, fiind indeplinite condi?iile prev. de lege, respectiv inculpatul a s?var?it infrac?iunile inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
La individualizarea judiciar? a pedepselor, instan?a va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei enumerate de art. 72 C.pen. ?i anume: dispozi?iile p?r?ii generale a Codului penal, limitele de pedeaps? ale infrac?iunii s?var?ite, gradul ridicat de pericol social al faptei ce rezult? din modalitatea de s?var?ire a acesteia, de persoana infractorului ?i de imprejur?rile care atenueaz? sau agraveaz? r?spunderea penal?.
In ceea ce prive?te infrac?iunea de v?t?mare corporal? din culp? prev. de art. 184 alin. 1 ?i 3, instan?a re?ine c? legea prevede o pedeaps? cu inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amend?.
Gradul de pericol social al acestei infrac?iuni este ridicat prin prisma faptului c? aceste fapte au fost incriminate de legiuitor in vederea protej?ri dreptului la integritate fizic? ?i mental? a persoanelor, iar inculpatul a nesocotit dispozi?iile legale ce ap?r? aceast? valoare social? prin comiterea infrac?iunilor.
La aplicarea pedepsei instan?a va ?ine cont de atitudine nesincer? a inculpatului referitoare la aceast? fapt?, precum ?i de num?rul de ingrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor suferite de partea v?t?mat? (40-45 zile).
In ceea ce prive?te infrac?iunea de de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoan? al c?rui permis de conducere este necorespunz?tor categoriei din care face parte vehiculul respectiv prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, instan?a re?ine c? limitele de pedeaps? prev. de lege sunt inchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.
Gradul de pericol social este ridicat prin prisma faptului c? legiuitorul a incriminat aceast? infrac?iune pentru a asigura securitatea circula?iei pe drumurile publice, valoare social? de o deosebit? importan intr-O societate dependent? de autovehicule.
La aplicarea pedepsei instan?a va re?ine c? inculpatul a avut o atitudine sincer?, recunoscand s?var?irea faptei, precum ?i de faptul c? acesta de?ine permis de conducere penttu categoriile C ?i D, nefiind str?in de regulile impuse de OUG 195/2002.
Pentru considerentele de mai sus, avand in vedere disp. art. 52 alin. 2 C.p., respectiv scopul pedepsei constand in prevenirea s?var?irii de noi infrac?iuni, precum ?i pentru reeducarea condamnatului care a sfidat regulile de drept ?i de convie?uire social? prin s?var?irea infrac?iunilor re?inute in sarcina sa, instan?a urmeaz? a-l condamna pe inculpat la pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru infrac?iunea prev. de art. 184 alin. 1 ?i 3 CP ?i la 1 an inchisoare pentru infrac?iunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.
In temeiul art. 33 lit. a ?i 34 lit. b CP, instan?a va contopi pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul s? excute pedeapsa cea mai gra de 1 an inchisoare.
In baza art. 71 alin 2 CP, ca pedeaps? accesorie se vor interzice inculpatului drepturile civile prevazute de art. 64 literele a teza a II-a si b CP, pe durata executarii pedepsei principale. Condamnarea la pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev?zute de art . 64 lit. a teza a II-a si lit. b CP este propor?ional? cu scopul urm?rit ap?rarea ordinii publice, drepturile ?i libertile cetenilor, iar motivele pertinente ?i suficiente care o justific? rezid? in valorile morale care trebuie s? inconjoare orice participant la via?a public? ?i in subsidiar valorile ap?rate de legea penal?, valori pe care inculpatul le-a nesocotit cu ?tiin.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta constat? c? scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins ?i f?r? executarea in regim de deten?ie, inculpatul fiind infractor primar (cf. fi?ei de cazier ata?at? la f. 72 d.u.p) ?i v?zand ca sunt indeplinite condi?iile cerute de art. 81 CP, va suspenda condi?ionat executarea pedepsei cu inchisoarea pe un termen de incercare de 3 ani stabilit in conditiile art. 82 CP.
Dat? fiind suspendarea conditionata a executarii pedepsei privative de libertate aplicat? inculpatului, instanta, potrivit art. 71 alin. 5 CP., va dispune ?i suspendarea executarii pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In temeiul art. 359 CPP, instan?a va atrage aten?ia asupra disp. art. 83 CP.
In ceea ce prive?te latura civil? a cauzei, in temeiul art. 14 rap. la 346 CPP, va admite in partea ac?iunea civil? astfel cum a fost precizat? de partea civil? Pripici Constantin la termenul de judecat? din data de 24.06.2010 (f. 40) ?i il va obliga pe inculpat, in solidar cu partea responsabil? civilmente SC EURO OLTENIA TRANS SRL ?i al?turi de SC OMNIASIG SUCURSALA DOLJ, la plata sumei de 500 lei daune morale, asigur?torul in limita sumei asigurate.
In motivarea acestei solu?ii, fa de asigur?tor sunt incidente disp. art. 51 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, acesta avand obliga?ia de a pl?ti desp?gubiri victimei ?i atunci cand cel care conducea autovehiculul r?spunz?tor de producerea accidentului, este o alt? persoan? decat asiguratul ?i chiar dac? aceast? persoan? nu de?ine permis de conducere pentru categoria corespunz?toare.
In ceea ce prive?te partea responsabil? civilmente SC EURO OLTENIA TRANS SRL, martorul B M, administratorul societii, a declarat in cursul urm?ririi penale c? autoturismul a fost incredin?at inculpatului care s-a prezentat la firm? pentru angajare. De asemenea, acesta a sus?inut c? nu cuno?tea faptul c? inculpatul nu de?inea permis de conducere pentru categoria B. Acest fapt nu este de natur? a exonera societatea de r?spundere, deoarece in atare situa?ie societatea trebuia s? refuze incredin?area autoturismului.
Instan?a urmeaz? a inl?tura declara?ia martorului B M dat? in cursul judecii, deoarece este nesincer?, acesta revenind asupra celor sus?inute in cursul urm?ririi penale. Astfel, acesta a sus?inut in fa?a instan?ei c? nu-l cunoa?te pe inculpat, ci pe fiul acestuia. Aceast? declara?ie nu poate fi re?inut? din moment ce in fa?a organelor de urm?rire penal?, martorul l-a descris pe conduc?torul auto ca avand 59 de ani.
Or, inculpatul nu putea fi confundat cu fiul lui, C M, acesta avand la data s?var?irii faptei 20 de ani.
De asemenea, inculpatul a recunoscut in timpul urm?ririi penale c? a desfurat activiti de serviciu in regim taxi, men?ionand in mod eronat c? firma pentru care presta serviciile era "PMI", aceasta fiind doar societatea la care SC EURO OLTENIA TRANS SRL era abonat? la serviciile de dispecerat.
In aceste condi?ii, instan?a constat? c? inculpatul avea calitatea de prepus in fapt al societii, fapt ce atrage r?spunderea acesteia confom art. 1000 alin. 3 C. civ.
In ceea ce prive?te suma de 2700 lei solicitat? de partea civil? cu titlu de desp?gubiri materiale, instan?a re?ine c? plile efectuate pentru repararea autoturismului nu au fost efectuate de acesta, ci de fiul lui, P E, astfel cum rezult? din factura ?i chitan?a aflate la fila 22, iar suma prev?zut? in devizul de lucrare aflat la fila 25 nu este dovedit? a fi achitat?.
In consecin, instan?a nu va acorda aceste desp?gubiri materiale, iar pentru restul cheltuielilor efectuate cu restabilirea s?n?tii, partea civil? a renun?at la restituirea lor prin precizarea ac?iunii civile (f. 40).
In ceea ce prive?te suma de 1700 lei solicitat? de partea civil? cu titlu de daune morale, instan?a apreciaz? c? aceast? sum? este excesiv? prin raportare la suferin?ele fizice ?i psihice ale p?r?ii civile. De asemenea, la acordarea desp?gubirii instan?a va re?ine culpa concurent? a p?r?ii v?t?mate, deoarece, conform disp. art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, era obligat s? poarte centura de siguran cu care era prev?zut scaunul din spate al autovehiculului.
In consecin, cu titlu de daune morale instan?a il va acorda p?r?ii civile suma de 500 lei.
In baza art. 191 alin. 1 ?i 3 CPP, instan?a va obliga pe inculpat, in solidar cu partea responsabil? civilmente SC EURO OLTENIA TRANS SRL, la plata cheltuielilor judiciare c?tre stat in cuantum de 1200 lei.
In baza art. 193 alin. 6 CPP, instan?a urmeaz? a obliga pe inculpat, in solidar cu partea responsabil? civilmente SC EURO OLTENIA TRANS SRL, la plata cheltuielilor judiciare efectuate de partea civil, in cuantum de 693,33 lei.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Loviri si alte vatamari
LOVIRI SAU VATAMARI CAUZATOARE DE MOARTE - Sentinta penala nr. 25 din data de 31.03.2017loviri si alte violente - Hotarare nr. 18115 din data de 31.10.2017
vatamare corporala - Hotarare nr. 9009 din data de 30.10.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 3047 din data de 14.12.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 256 din data de 08.06.2017
LATURA CIVILA. MOD DE SOLUTIONARE IN CAZUL DECESULUI INCULPATULUI - Decizie nr. 40/A din data de 06.01.2004
Loviri sau alte violen?e. Amenin?are. Port fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica a cutitului. Necompeten?a materiala a inst - Decizie nr. 5 din data de 17.02.2014
Vatamare corporala din culpa. Reducerea in apel a cuantumului daunelor morale - Decizie nr. 3 din data de 10.02.2014
Infrac?iunea de lovire. Re?inerea circumstan?elor atenuante - Sentinta penala nr. 265 din data de 10.12.2013
Loviri ?i alte violen?e. Revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei - Sentinta penala nr. 192 din data de 31.12.2013
Loviri ?i alte violen?e. Reducerea in recurs a cuantumului daunelor morale - Decizie nr. 29 din data de 31.12.2013
Vatamare corporala din culpa. Reducerea cuantumului daunelor morale raportat la propor?ionalitatea cu prejudiciul de agrement suferit de victima - Decizie nr. 102 din data de 27.08.2012
Loviri ?i alte violen?e.Recunoa?terea vinova?iei in fa?a instan?ei de judecata, art.320 ind.1 c.pr. pen. Efecte. - Sentinta penala nr. 38 din data de 21.02.2012
Loviri ?i alte violen?e . Gre?ita aplicare a pedepsei sub minimul special prevazut de lege. Majorarea in recurs a pedepsei. - Decizie nr. 104 din data de 10.10.2012
Corecta incadrare ?i individualizare judiciara a infrac?iunii de lovire ?i alte violen?e - Decizie nr. 55 din data de 07.05.2012
Loviri sau alte violente. Latura penala - Corecta individualizare a sanctiunii amenzii, raportata la circumstantele reale ale faptei si la circumstantele personale ale inculpatului. Latura civila � Neindeplinirea conditiei de pornire din oficiu a act... - Decizie nr. 99 din data de 18.04.2011
Vatamare corporala din culpa. Casarea sentintei instantei de fond in ceea ce priveste latura civila. Reducerea cuantumului daunelor morale. - Decizie nr. 83 din data de 21.03.2011
Loviri sau alte violente. Aplicarea efectului extensive al recursului cu privire la inculpatii care nu au declarat recurs. Reducerea cuantumului pedepselor si a termenelor de incercare. - Decizie nr. 111 din data de 11.05.2011
Loviri sau alte violente. Corecta cuantificare a daunelor morale. Neacordarea daunelor materiale (prejudiciu incert). - Decizie nr. 86 din data de 28.03.2011
Vatamare corporala. Neretinerea circumstantei agravante a savarsirii faptei de trei persoane impreuna. Majorarea, in recurs, a pedepselor aplicate inculpatilor. - Decizie nr. 87 din data de 28.03.2011