Contestatie la executare. Adjudecare imobil de catre tert. Refuzul executorului de declarare a tertului ca adjudecatar.

Contestatie la executare. Adjudecare imobil de catre tert. Refuzul executorului de declarare a tertului ca adjudecatar. In conditiile  in care practic, creditorul s-a opus adjudecarii, executorul judecatoresc care actioneaza, in baza contractului incheiat chiar cu creditorul, in interesul acestuia din urma, a dat eficienta  principului disponibilitatii titularului cererii de executare silita. Principiul disponibilitatii, care guverneaza si faza de executare silita, impune obligatia executorului judecatoresc, investit prin cererea creditorului, de a oprii executarea cand constata din pozitia creditorului faptul ca acesta nu doreste  continuarea executarii silite. Ca atare, executorul judecatoresc, nu poate depasi limitele mandatului sau, nu poate trece peste vointa partii, in interesul careia actioneaza. Deliberand asupra cauzei civile de fata,  constata  urmatoarele
Prin  cererea inregistrata la data de 31.04.2011, sub nr. _../2011, pe rolul judecatoriei Craiova  contestatorul M.M.A. in contradictoriu cu intimatii B.T. SA SA PRIN EXECUTOR BANCAR A.I.,  B.T. SA SUCURSALA CRAIOVA, SC E.A.T. SRL a  solicitat  anularea partiala a procesului  verbal de licitatie publica incheiat la  data de  23.03.2011, ora 12.00, de catre intimata B.T. SA - prin executor bancar A.I. in dosarul de executare silita nr. _/2010 privind debitoarea S.C. E.A.T. S.R.L. in ceea ce priveste refuzul creditorului B.T. SA. de adjudecare a imobilului scos la licitatie la pretul de 71.000 lei, stabilirea unui nou termen de licitatie si continuarea executarii silite, obligarea executorului bancar sa intocmeasca un nou proces verbal prin care sa  il declare  adjudecatar al imobilului vandut la licitatie la pretul de 71.000 lei si sa ii elibereze actul de adjudecare de licitatie publica incheiat in data de 23.03.2011, ora 12.00, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca, in  fapt, la data de 23.03.2011, ora 12.00, urmand instructiunile din Publicatia de vanzare nr. _/21.02.2011 emisa de Executor bancar A.I. in dosarul de executare silita nr. ../2010 si publicata inclusiv pe un site public destinat publicitatii executarilor silite (www.executari.com).  contestatorul s-a prezentat la licitatia publica,   depunand o oferta reala de cumparare, insotita de  cautiunea de 10% din pretul de pornire al licitatiei.
   Mai arata contestatorul ca, aflandu-se la al doilea termen de licitatie pretul de pornire la acest termen a fost de 171.000 lei, iar oferta sa  a fost in valoare de 71.000 lei,  iar in afara de oferta sa  a mai fost depusa o oferta reala de cumparare, din partea domnului S.D., in valoare de 60.500 lei.
 Se mai arata ca dupa inceperea licitatiei, executorul bancar a citit Publicatia de vanzare si ofertele depuse la dosar si apoi, in loc sa faca aplicarea dispozitiilor art. 509, alin. 5 din Codul de Procedura Civila, sa constate ca nu s-a oferit nici pretul de pornire al licitatiei si sa faca vanzarea la cel mai mare pret oferit, declarandu-l adjudecatar, a luat act de faptul ca banca, in calitate de creditor nu este de acord cu vanzarea la acest pret si  a inchis licitatia, mentionand ca urmeaza sa stabileasca un nou termen de licitatie.
 Mai arata, contestatorul  ca aceasta masura este vadit ilegala,  intrucat dispozitiile art. 509, alin. 5 din Codul de Procedura Civila sunt clare si imperative - "Daca nu se obtine pretul de incepere al licitatie, la acelasi termen, bunul va fi vandut la cel mai mare pret oferit" iar refuzul de a-l  declara adjudecatar nu are nici un temei legal,  neexistand nici un text de lege in materia executarii silite care sa permita intreruperea, suspendarea, amanarea luata de catre executorul bancar, pe motiv ca un creditor nu este de acord cu vanzarea la pretul legal oferit in cadrul licitatiei publice,  iar amanarea termenului de licitatie nu este prezenta ca si notiune in Codul de Procedura Civila.
De asemenea, contestatorul  arata ca,  executorul  nu a motivat legal refuzul de a-l declara adjudecatar prin suspendarea executarii si ca este adevarat ca, in calitate de creditor, B.T. SA are dreptul sa dispuna asupra executarii silite sau sa isi impuna vointa referitor la unele aspecte ce privesc executarea silita, dar situatiile acestea sunt strict reglementate de lege, iar nu de reglementari interne ale creditorului,  simpla opinie a creditorului cum ca pretul oferit este prea mic raportat la valoarea de evaluare, in conditiile in care s-au
indeplinit masurile obligatorii de publicitate a vanzarii si in plus
anuntul de vanzare a fost prezent mai multe zile pe un site public
specializat pe anunturi de vanzari in executare silita
(www.executari.com). nu este de natura sa constituie temei
legal pentru oprirea, amanarea licitatiei sau pentru refuzul
de a declara adjudecatar un licitator care a indeplinit toate
conditiile cerute de lege.
  Se mai arata  de catre contestator  ca la nici unul dintre cele doua termene de licitatie nu au existat oferte de cumparare la pretul de pornire al licitatiei, ceea ce inseamna fara drept de tagada ca valoarea reala de piata a imobilului in cauza, in conditiile de vanzare prin executare silita, este cea oferita de contestator si chiar  daca acest pret nu este pe masura asteptarilor creditorului, iar executorul este angajat al creditorului, acesta din urma nu poate solicita ca executarea silita sa se efectueze cu incalcarea dispozitiilor legale.
Contestatorul  a mai solicitat   suspendarea executarii silite in baza art. 403, alin. 1, Cod de Procedura Civila aratand ca pana la judecarea prezentei contestatii, B.T. SA poate continua executarea silita, vanzand imobilul ce face obiectul dosarului de executare silita nr. 1362/2010.
In drept, au fost invocate prevederile art. 399 si urm. C.p.civ.
In  dovedire, contestatorul a depus urmatoarele inscrisuri: publicatia de vanzare nr. _/21.02.2011, procesul verbal de licitatie publica incheiat in data de 23.03.2011, ora 12.00, de catre Executor Bancar - A.I.
La data de 14.04.2011 intimata B.T. SA Sucursala Craiova a depus  la dosar intampinare  prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare  ca netemeinica si nelegala.
In motivarea intampinarii intimata a aratat ca,  executorul  bancar  a procedat in mod  legal si  corect in data de 23.03.2011  nedeclarand  ca si adjudecatar al licitatiei  pe M.M.A. intrucat avea mandat din partea  creditorului B.T. SA -  Suc Craiova  sa nu vanda la licitatie  bunul sub limita  sumei de 171.000 lei.
A mai aratat intimata ca  dispozitiile  art.  509 alin 5 C. p.civ  potrivit carora bunul va fi vandut la cel mai mare  pret oferit, nu exclud respectarea  art. 1303 care stabileste ca  pretul vanzarii trebuie sa fie serios si determinat de parti.
Prin incheierea de sedinta din data de 18.04.2011 instanta constatand   ca au fost respectate dispozitiile art. 403 alin. 1 si 3  C.p.c.  a admis cererea de suspendare a executarii silite dispuse in dosarul nr. _./2010 al  Executor Bancar A.I., din  cadrul Corpului Executorilor Bancari - B.T. SA pana la solutionarea contestatiei la executare.
La data de 14.04.2011 a fost inaintat  de catre Executor Bancar dosarul de executare  nr. _/2010.
  Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri,  considerand raportat la dispozitiile art. 167 alin. 1 C.Pr.Civ ca aceasta proba este  pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Analizand  intregul material probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt,  prin procesul verbal de licitatie publica incheiat in data  de 23.03.2011, de catre executor bancar A.I., in dosarul de executare silita  nr. _./2010,  intrucat niciunul dintre licitatorii nu a oferit pentru imobilul ce a facut obiectul executarii silite peste suma de 71.000 lei, iar prin adresa nr. 2412/23.03.2011, creditorul garantat B.T. SA - Sucursala Craiova, si-a exprimat opina cu privire la licitatia in speta, in sensul ca nu este de acord cu adjudecarea bunului, considerand pretul oferit ca fiind derizoriu, raportat la valoarea de evaluare, s-a constatat ca bunul imobil nu este adjudecat, urmand a se stabili un nou termen de licitatie(filele 8-10).
In drept, potrivit dispozitiilor 509, alin 5  Cod de procedura civila, in cazul in care nu este oferit pretul la care imobilul a fost evaluat, vanzarea se va amana la alt termen de cel mult 60 zile pentru care se va face o publicatie de vanzare, in conditiile art. 504 alin 3 Cod de procedura civila, termen la care licitatia va incepe la pretul de 75 % din cel la care imobilul a fost evaluat. Daca nu se obtine pretul de incepere al licitatiei, la acelasi termen bunul va fi vandut la cel mai mare pret oferit, vanzarea putandu-se face chiar daca se prezinta o singura persoana care ofera pretul de la care incepe licitatia.
Instanta retine ca,  contestatorul M.M.A., contesta refuzul executorului judecatoresc de a-l declara adjudecatar al imobilului ce a constituit obiectul licitatiei organizate in data de 23.03.2011, desi avea obligatia legala de a-l declara adjudecatar, avand in vedere  ca la al doilea termen de licitatie, in calitate de licitator a oferit cel mai mare pret, fiind incalcate dispozitiile art. 509 alin 5 Cod de procedura civila.
Astfel, din analiza procesului verbal de licitatie publica incheiat in data  de 23.03.2011, de catre executor bancar A.I., in dosarul de executare silita ../2010, precum si din adresa nr. _./23.03.2011 se constata faptul ca creditoarea B.T. SA - Suc. Craiova  s-a opus adjudecarii, motivat de faptul ca  pretul oferit pentru imobilul ce a facut obiectul licitatiei publice este unul derizoriu, neconstituind o cauza suficienta pentru transferul dreptului de proprietate asupra unui imobil evaluat initial la suma de 228.000 lei.
 Ca atare, instanta constata ca  in conditiile  in care practic, creditorul s-a opus adjudecarii, executorul judecatoresc care actioneaza, in baza contractului incheiat chiar cu creditorul, in interesul acestuia din urma, a dat eficienta  principului disponibilitatii titularului cererii de executare silita.
Principiul disponibilitatii, care guverneaza si faza de executare silita, impune obligatia executorului judecatoresc, investit prin cererea creditorului, de a oprii executarea cand constata din pozitia creditorului faptul ca acesta nu doreste  continuarea executarii silite.
Ca atare, executorul judecatoresc, nu poate depasi limitele mandatului sau, nu poate trece peste vointa partii, in interesul careia actioneaza.
De asemenea, instanta  mai retine ca opozitia creditorului B.T. SA - Sucursala Craiova a fost justificata, neputand fi considerata abuziva, in conditiile in care evaluarea initiala stabileste valoarea bunului imobil supus executarii silite la suma de 228.000 lei, iar oferta se ridica la circa 30% din valoarea de circulatie, iar interesul urmarit era satisfacerea creantei bancii, situatie in care, executorul judecatoresc trebuie sa actioneze tocmai in interesul creditorului, in vederea realizarii creantei sale.
Este real, faptul ca prevederile art. 509 Cod procedura civila, dau posibilitatea vanzarii unui bun la cel mai mare pret, oferit la licitatie, insa procesul verbal de vanzare la licitatie publica si implicit  actul de adjudecare, reprezinta acte juridice, care pentru a fi valabile trebuie sa indeplineasca conditiile de valabilitate a oricaror acte juridice, inclusiv cauza,
De asemenea, instanta mai arata faptul ca nu se poate contesta faptul ca vanzarea la licitatie este o sanctiune impotriva debitorului, dar prin aceasta este inadmisibil sa se creeze un prejudiciu mai mare, decat cel suferit prin vanzarea silita a unui bun, adica prin lipsirea de proprietatea asupra unui bun,  in conditiile in care, scopul  executarii silite este obtinerea unui pret real, in vederea acoperirii pe cat posibil a intregii creante a creditorului, evitandu-se astfel, imposibilitatea recuperarii creantei daca debitorul nu mai are alte bunuri, respectiv vanzarea altui bun la licitatie apartinand debitorului.
Astfel, instanta retine ca, daca executorul judecatoresc ar fi declarat ca adjudecatar pe contestator, atat creditorul cat debitorul ar fi fost prejudiciati, in conditiile opozitiei exprese la vanzare manifestate de creditor.
Ca atare, instanta constata ca executorul bancar A.I., a procedat in conformitate cu dispozitiile legale, in data de 23.03.2011, cu ocazia celui de al doilea termen al licitatiei, nedeclarand adjudecatar  pe contestatorul M.M.A., intrucat avea mandat din partea creditorului B.T. SA - Suc. Craiova sa nu vanda la licitatie bunul sub limita sumei de 171.000 lei  asa cum rezulta din adresa nr. _/23.03.2011, respectandu-se astfel principiul disponibilitatii partii care declanseaza executarea silita.
Pentru considerentele mentionate mai sus, instanta va respinge   contestatia la executare formulata de contestatorul  M.M.A. in contradictoriu cu intimatii B.T. SA - prin Executor A.I, B.T. SA Sucursala  Craiova, SC E.A.T.  ca neintemeiata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul  M.M.A. cu domiciliul in  _., in contradictoriu cu intimatii B.T. SA - prin Executor  _ cu sediul in  _, B.T. SA Sucursala  Craiova cu sediul in  _.,  SC E.A.T. cu sediul in  _.,  ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.05.2011.

Presedinte,                                                               Grefier,