granituire

Dosar nr. 851/216/2008                                               granituire, revendicare

R O M A N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES
SENTINTA CIVILA Nr. 1016
Sedinta publica de la 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE M.U.
Grefier E. P.

     Pe rol, fiind spre solutionare, actiunea civila inregistrata sub numarul 851/216/24 aprilie 2008, formulata de reclamanta O. N., impotriva paratilor B. D.,  si S.C. V. E. S.R.L.,  reprezentata prin administrator B. D., avand ca obiect granituire.
     Fondul cauzei a fost dezbatut in sedinta publica din data de 7 octombrie  2009, ocazie cu care sustinerile partilor au fost consemnate prin incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare.
?
INSTANTA

     Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Sub nr. 851/216/24 aprilie 2008 s-a inregistrat actiunea formulata de reclamanta O. N. impotriva paratului B.V., prin care s-a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna granituirea proprietatilor partilor situate in municipiul C.A, strada V. T., obligarea paratului sa-i lase reclamantei in deplina proprietate si posesie suprafata de circa 500 m.p., obligarea paratului sa refaca gardul despartitor pe linia de hotar, asa cum se va stabili prin hotarare judecatoreasca si obligarea paratului sa o despagubeasca pe reclamanta pentru lipsa de folosinta a terenului si pentru prejudiciul cauzat prin taierea unor arbori de esenta pruni si salcami. S-au solicitat cheltuieli de judecata.
     In motivarea cererii, s-a aratat, in esenta, ca reclamanta este proprietara exclusiva a imobilelor casa, anexe si teren, situate in municipiul C.A, strada V. T., nr. 17. In vara anului 2007, profitand de faptul ca reclamanta era plecata la munca in strainatate, paratul in mod abuziv a nesocotit toate semnele de hotar si a desfiintat gardul vechi pe latura de apus a proprietatii, latura pe care se invecineaza cu reclamanta. Prin aceasta operatiune paratul a intrat in proprietatea reclamantei acaparandu-i o suprafata de teren, distrugandu-i gardul si mai multi arbori.
     
      S-au depus inscrisuri in legatura cu obiectul actiunii (certificat de mostenitor nr. 101/1998 - filele 4 si 63, certificat de mostenitor nr. 257/1987 - fila 5, testament - filele 6 si 64, contract de vanzare-cumparare - filele 7-8 si 66-67, contract de vanzare-cumparare cu garantie ipotecara - filele 19-21, planse fotografice - filele 68-73, 91, 94).
     Prin incheierea de sedinta din data de 2.06.2008, in baza art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila, s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa partilor (fila 17).
     In data de 5 iunie 2008, paratul B. D. a depus la dosar intampinare, in cuprinsul careia a invederat ca se numeste B. D. si a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, intrucat dumnealui nu detine in proprietate suprafata de teren cu care se invecineaza reclamanta pe latura de apus, proprietara fiind o societate comerciala (fila 18).
     La data de 23.06.2008 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei (fila 25).
     In data de 22 septembrie 2009, reclamanta a depus la dosar o cerere precizatoare prin care a chemat in judecata, alaturi de paratul B. D. si pe parata S.C. V. E. S.R.L., reprezentata de administrator B. D. (fila 33).
     In data de 9 decembrie 2008, parata S.C. V. E. S.R.L. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca fiind nefondata, avand in vedere ca cele doua proprietati au fost despartite   printr-un gard dintotdeauna, insa fiind intr-o stare avansata de degradare, parata a edificat, pe cheltuiala sa exclusiva, un alt gard insa cu respectarea in totalitate a aliniamentului vechi, fara sa ocupe din terenul reclamantei (fila 40).
     Au fost interogati paratii (parata S.C. V. E. S.R.L. - filele 52 si 61, paratul B. D. - fila 87) si reclamanta (fila 86), s-au audiat martorii: P. C. (filele 88-89), L. M. (fila 90), I. C. (filele 92-93) si s-a efectuat o expertiza de specialitate de catre expertul D. I. (raport de expertiza - filele 121-131).
     Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
     Analizand cu prioritate, in baza art. 137 Cod procedura civila,  exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului B. D., invocata de acesta, instanta o apreciaza ca fiind intemeiata, urmand a o admite si a se dispune respingerea actiunii formulate de reclamanta O. D. N. impotriva paratului B. D., ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
     Astfel, din probele administrate in cauza, respectiv inscrisurile coroborate cu concluziile raportului de expertiza, rezulta ca proprietara terenului invecinat cu terenul proprietatea reclamantei este parata S.C. V. E. S.R.L. si nu paratul B. D.. Proprietar al terenului care face obiectul litigiului de fata, actiunea in granituire fiind cea principala care a generat actiunea in revendicare, deoarece se sustine ca prin mutarea liniei de hotar s-a acaparat din terenul reclamantei, este parata societate comerciala si nu paratul persoana fizica, acesta din urma fiind doar administratorul societatii comerciale.
     Intrucat actiunea in granituire, potrivit disp. art. 584 si 585 Cod civil, vizeaza proprietatile vecine, parti sunt proprietarii imobilelor, astfel incat calitate procesuala pasiva are in asemenea litigiu numai proprietarul vecin, intre acesta si reclamant, ca proprietar, existand raportul de drept care generara litigiul.
     Astfel, paratul persoana fizica, care nu este proprietar al terenului invecinat, nu are calitate procesuala pasiva in actiunea in granituire. 
     Pe fondul litigiului, se constata ca reclamanta O.N. a chemat in judecata, prin actiunea precizata, pe parata S.C. V. E. S.R.L. pentru a se dispune granituirea proprietatilor lor, care se invecineaza pe o latura, precum si obligarea paratei sa-i lase in deplina proprietate si posesie cca. 500 mp, sustinand ca parata, in vara - toamna anului 2007, nu a mai respectat linia de hotar si i-a ocupat aceasta suprafata de teren. A mai solicitat reclamanta si obligarea paratei sa o despagubeasca pentru lipsa de folosinta si prejudiciul cauzat prin taierea unor arbori - pruni si salcii.
     Reclamanta a invocat ca titlu pentru dreptul sau de proprietate atat mostenirea legala cat si mostenirea testamentara, depunand inscrisuri in acest sens (certificat de mostenitor nr. 101/1998 de pe urma defunctului S. D., tatal reclamantei - fila 4, certificat de mostenitor nr. 257/1987 de pe urma defunctei S. P., mama reclamantei - fila 5, testamentul autentificat sub nr. 1809/27.12.1985 lasat de defuncta S. P., mama reclamantei - fila 6, contract de vanzare-cumparare nr. 308/17.04.1935 prin care  D. (S.) P., mama reclamantei a dobandit terenul in litigiu - filele 7-8).
     Parata S.C. V. E. S.R.L. a invocat ca titlu pentru terenul proprietatea sa, invecinat cu terenul proprietatea reclamantei, contractul de vanzare-cumparare cu garantie ipotecara autentificat sub nr. 2704/25.08.2006 (filele 19-21).
     Din depozitiile martorilor audiati au reiesit aspecte similare referitor la linia de hotar dintre cele doua proprietati, la gardurile din interiorul proprietatii reclamantei precum si la arborii situati pe linia de hotar. Astfel, martorul P. C., cel care a participat la edificarea gardului cu temelie de beton cu plasa si rama din fier, la solicitarea paratei, a relatat ca dintre arborii aflati pe teren de un zarzar era lipita vechea plasa de sarma, ca gardul cel nou a respectat intocmai aliniamentul celui vechi, temelia din beton fiind amplasata jumatate pe terenul reclamantei si jumatate pe terenul paratei, ca pe ternul paratei erau trei salcii si niste pruni care au fost taiati pentru ca incurcau la edificarea noului gard si ca cele doua garduri interioare ale reclamantei ajungeau pana la gardul de hotar, ramanand si in prezent in aceeasi pozitie. Martorul L.M., care este vecin cu reclamanta din 1997-1998, a precizat ca erau arbori de o parte si de alta a gardului vechi, fiind lipiti de acesta, ca cele doua garduri interioare, asa cum le-a vazut in plansele fotografice din dosar, sunt in aceeasi pozitie, dar ca nu poate sustine alte amanunte deoarece nu a mai fost pe teren dupa edificarea noului gard. Martora I. C., vecina cu terenul reclamantei de foarte mult timp, vanzatoarea catre parata, a relatat ca terenul reclamantei a fost mereu imprejmuit pe toate laturile si ca desi s-au refacut gardurile acestea au ramas mereu pe acelasi amplasament si ca pe terenul reclamantei erau pomi doar pe linia de hotar, respectiv pruni si salcii, care in prezent sunt taiati.       
     Prin expertiza de specialitate realizata de catre expertul D. I. (raport de expertiza - filele 121-131), s-a stabilit ca fata de actele prezentate ca dovezi ale dreptului de proprietate, respectiv certificatele de mostenitor si actul primar de vanzare-cumparare, reclamanta detine in prezent o suprafata mai mare de teren, cu 168 mp in plus, in timp ce societatea parata detine cu 5 mp mai mult decat in contractul de vanzare-cumparare invocat ca titlu de proprietate. Expertul a mai stabilit ca, fata de semnele vechi de hotar, identificand puncte de hotar recunoscute de ambele parti (arbori, cioate, capete de gard), linia de hotar dintre proprietatile partilor este data de punctele 2-6-7-9-11-29-28-26-12-24-23-21-18-19 din schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expert (fila 128), respectiv aliniamentul noului gard edificat de parata. Concluzia expertului a fost certa in sensul ca terenurile partilor nu se suprapun, invecinandu-se reciproc pe linia de hotar descrisa de acesta, potrivit careia reclamanta stapaneste mai mult cu 168 mp decat in actul primar.
     Fata de concluziile raportului de expertiza coroborate cu depozitiile martorilor si raportat la inscrisurile prezentate de parti, rezulta ca noul gard despartitor, edificat de catre parata din temelie de beton cu plasa si rama din fier a respectat intocmai aliniamentul vechiului gard, reprezentand linia de hotar dintre proprietatile partilor, fara ca parata sa ocupe vreo suprafata de teren din proprietatea reclamantei si fara ca parata sa fi taiat din arborii situati pe terenul reclamantei.
     Astfel, actiunea de revendicare si obligare a paratei la plata unor despagubiri reprezentand lipsa de folosinta si prejudiciul cauzat prin taierea unor arbori - pruni si salcii, actiune formulata de reclamanta O. N. impotriva paratei S.C. V. E. S.R.L., potrivit disp. art. 480 si urm. Cod civil si 998-999 Cod civil, este neintemeiata.
     Actiunea in granituirea proprietatilor, actiune formulata de reclamanta O.N. impotriva paratei S.C. V E. S.R.L., avand in vedere disputa legata de linia de hotar, care a generat prezentul litigiu, este intemeiata, urmand ca in baza art. 584 si 585 Cod civil sa fie admisa si sa se dispuna granituirea proprietatii reclamantei si proprietatii paratei pe linia de hotar trasata intre punctele 2-6-7-9-11-29-28-26-12-24-23-21-18-19 din schita raportului de expertiza intocmit de expertul D. I.(fila 128).
     In baza art. 274 Cod procedura civila coroborat cu art. 276 Cod procedura civila, actiunea reclamantei fiind admisa doar in parte, cu privire la granituire cheltuielile fiind suportate in cota egala de ambele parti, urmeaza ca dupa compensare reclamanta sa fie obligata la 990,35 lei cheltuieli de judecata catre parata, reprezentand diferenta dintre onorariul de avocat (500 lei - fila 135 si 1.000 lei - fila 136) si ? din taxa de timbru (19 lei - fila 10), timbru judiciar (0,3 - fila 9) si onorariul de expert (100 lei - filele 60 si 85).  

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului B.D., invocata de acesta.
Respinge actiunea formulata de reclamanta O.N., impotriva paratului B. D., ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta O.N. impotriva paratei S.C. V.E. S.R.L., reprezentata de administrator B. D. Granituieste proprietatea reclamantei si proprietatea paratei pe linia de hotar trasata intre punctele 2-6-7-9-11-29-28-26-12-24-23-21-18-19 din schita raportului de expertiza intocmit de expertul D. I. (fila 128).
Obliga pe reclamanta la 990,35 lei cheltuieli de judecata catre parata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi 14 octombrie 2009.
Presedinte,
M. U. Grefier,
E. P. ?