art. 184 alin2,4 c.p.

Dosar nr. 1690/216/2007 art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal
R O M A N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES
SENTINTA PENALA Nr. 234
Sedinta publica de la 17 Noiembrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE G.P
Grefier F.B

Parchetul de pe langa Judecatoria Curtea de Arges
reprezentat prin procuror N.m.

Pe rol fiind spre solutionare cauza penala privind pe inculpatul P.G., pe partile civile A.G., SPITALUL JUDETEAN ARGES si pe asiguratorul de raspundere civila T.A., avand ca obiect vatamarea corporala din culpa (art. 184 alin. 2 si 4  Cod penal).
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in data de 03.11.2009, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta.
     
INSTANTA

     Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:
In data de 17.07.2007, pe rolul Judecatoriei Curtea de Arges a fost inregistrat sub nr. 1690/216/2007, rechizitoriul numarul 1701/P/2006 din 11.07.2007 prin care Parchetul de pe langa Judecatoria Curtea de Arges a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului P.G., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal.
In fapt, s-a retinut ca inculpatul P.G. se deplasa in data de 30.11.2006 la volanul unui autoturism marca Mercedes Benz cu numar de inmatriculare AG-810-EV pe DN 7 C pe raza comunei Baiculesti, judetul Arges, in autoturism aflandu-se si partea vatamata A.G.. Datorita neatentiei si nerespectarii dispozitiilor legale si masurilor de prevedere pentru conducerea autovehiculelor pe drumurile publice, la un moment dat inculpatul nu a observat si a intrat in coliziune cu o autoutilitara marca ROCAR care era oprita si stationa pe partea dreapta a carosabilului in directia de deplasare a inculpatului. In urma impactului dintre cele doua autovehicule, a fost accidentata partea vatamata A.G. care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare circa 80 de zile de ingrijiri medicale.
In cadrul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul P.G. (filele 67-68), partea civila A.G. (filele 69-70) care a aratat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 595.000 lei daune materiale si 1.400.000 lei daune morale si martorii P.G.S. (fila 96), G.R.R. (fila 97), P.V. (fila 130), C.C. (131), P.G. (fila 132), A.C.A (fila 133).
Spitalul Judetean Arges Pitesti s-a constituit parte civila cu suma de 2.887,18 lei reprezentand cheltuieli spitalizare (f. 60).
In data de 13.12.2007, s-a cerut restituirea dosarului la organul de urmarire penala, cerere respinsa de instanta.
Prin incheierea din 13.03.2008 (f. 137-138), instanta a sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Curtea de Arges in vederea efectuarii de cercetari fata de martorul din acte P.V. sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal.
Prin incheierea de sedinta din 17.01.2008, s-a incuviintat proba cu expertiza medico-legala solicitata de partea civila A.G., obiectivele expertizei fiind mentionate in dispozitivul incheierii din acea data (f. 99 dosar).
Serviciul Medico Legal Arges a depus in data de 16.04.2008 raportul de expertiza medico-legala nr. 68/A2+A6 din 31.03.2008 (f.143 - 145 dosar), raspunzand obiectivelor stabilite de instanta cu concluzia ca partea civila A.G. a prezentat in accidentul de trafic rutier din 30.11.2006 leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu sau de corp dur, pentru care a necesitat 80-90 zile ingrijiri medicale de la data producerii. Aceste leziuni nu au avut drept urmare prejudiciu estetic, infirmitate, handicap sau orice alta prevedere a art. 182 Cod penal si nu au necesitat interventii chirurgicale, supraalimentatie, medicul ortoped recomandand gimnastica medicala de recuperare.
S-a mai concluzionat ca internarile ulterioare ale partii civile la Spitalul Judetean Arges - Sectia Neurochirurgie - din cursul anului 2007, nu au legatura de cauzalitate cu accidentul de trafic rutier din 30.11.2006, fiind consecinta unui teren patologic preexistent, nicidecum posttraumatic.
Examinarea capacitatii de munca a relevat o deficienta globala medie (secundara hematomului subdural subacut operat in februarie 2007) ce poate fi incadrata in gradul III, facandu-se inca o data precizarea ca afectarea capacitatii de munca nu este urmarea leziunilor traumatice suferite in accidentul de trafic rutier mai sus mentionat (f.145).
Raportul de expertiza medico-legala mai sus mentionat a fost aprobat de catre Comisia de Avizare si Control de pe langa I.N.M.L. Bucuresti, inaintandu-se instantei avizul in data de 05.06.2008 (f. 168 dosar).
Prin incheierea de sedinta din 11.09.2008, instanta a incuviintat cererea partii civile A.G. privind efectuarea unei noi expertize medico-legale, dispunand inaintarea intregului dosar la I.N.M.L. Mina Minovici Bucuresti (f. 337-338 dosar).
     La 18.06.2009 I.N.M.L. Mina Minovici a inaintat instantei raportul de noua expertiza medico-legala, insotit de avizul Comisiei de Avizare si Control de pe langa I.N.M.L. Bucuresti intrunita in sedinta din 10.06.2009 (f. 419-426 dosar).
     Domnul profesor universitar doctor V.B., expert al partii civile A.G. a depus opinie separata (432-442 dosar).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
In data de 30.11.2006 inculpatul P.G. se deplasa de la Curtea de Arges la Pitesti, la volanul autoturismului marca Mercedes Benz cu numar de inmatriculare AG-810-EV pe DN 7 C, in autoturism aflandu-se si partea vatamata A.G., pe scaunul din dreapta fata. Inculpatul purta centura de siguranta, in timp ce partea vatamata nu o purta.  Pe raza comunei Baiculesti, judetul Arges, avand o viteza de 74 km/h, ce depasea viteza maxima admisa de lege in localitate, datorita neatentiei si nerespectarii dispozitiilor legale si masurilor de prevedere pentru conducerea autovehiculelor pe drumurile publice, la km 25+100, in satul Zigoneni, inculpatul nu a observa-o si a intrat in coliziune cu autoutilitara marca ROCAR care era oprita si stationa neregulamentar pe carosabil in directia de deplasare a inculpatului (pe partea dreapta a directiei de deplasare spre Pitesti). Dupa impact partea vatamata a fost transportata cu salvarea la spital, fiind internata in perioada 30.11.2006-05.12.2006 in Spitalul Judetean Arges, cu diagnosticul "politraumatism prin AR; TCC acut, fractura-luxatie cap-femural dr. redusa; contuzie pirmaida nazala". Partea vatamata A.G. a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare circa 80 de zile de ingrijiri medicale de la producere, asa cum a rezultat din raportul intocmit pe parcursul urmaririi penale.
Raportul de expertiza medico-legala nr. 68/A2+A6 din 31.03.2008 (f.143-145 dosar) intocmit pe parcursul cercetarii judecatoresti, precum si raportul de noua expertiza medico-legala (f. 419 si urmatoarele dosar) au concluzionat ca pentru vindecarea leziunilor posttraumatice survenite in conditiile accidentului rutier, au fost necesare 80-90 zile ingrijiri medicale.
De asemenea, s-a concluzionat ca in urma accidentului rutier din 30.11.2006, partea civila A.G. nu prezinta prejudiciu estetic, infirmitate, handicap sau alta prevedere a art. 182 Cod penal si nu se pot face aprecieri asupra incadrarii intr-un grad de invaliditate avand in vedere refuzul continuarii investigatiilor la I.N.E.M.R.C.M. (f. 426).
Comisiile au stabilit ca nu se poate face legatura de cauzalitate, de certitudine intre traumatismele suferite in conditiile accidentului rutier din 30.11.2006 si cura hematomului subdural subacut (f. 426), domnul profesor universitar doctor V.B. (expert al partii civile), nefiind de acord cu concluziile noii expertize medico-legale si depunand propria opinie, in contradictie cu cea exprimata de comisiile anterioare (f. 432-442 dosar).
     Avand in vedere probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat, instanta considera ca acesta dovedeste atat existenta faptei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, cat si vinovatia inculpatului in comiterea acesteia.
In drept, fapta inculpatului P.G., care in data de 30.11.2006, in timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca MERCEDES BENZ cu nr. de inmatriculare AG 810 EV pe DN 7 C pe raza comunei Baiculesti, datorita neatentiei si faptului ca nu a respectat dispozitiile legale si masurile de prevedere pentru conducerea autovehiculelor pe drumurile publice, a intrat in coliziune cu o autoutilitara marca ROCAR in urma acestui accident partea vatamata A.G. suferind leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare circa 80-90 de zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal.
Astfel, inculpatul P.G. a incalcat dispozitiile art. 35 din OUG nr. 195/2002, precum si prevederile art. 1 din Regulamentul de aplicare a acestei ordonante, conform carora participantii la trafic trebuie sa respecte regulile de circulatie si sa aiba un comportament pe drumul public astfel incat sa nu constituie un pericol pentru circulatia rutiera, sa nu puna in pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor si sa nu aduca prejudicii proprietatii publice sau private. De asemenea, au fost incalcate si prevederile art. 48 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 si ale art. 154 alin. 1 si art. 155 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a ordonantei conform carora conducatorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa adapteze viteza in functie de conditiile de drum astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta fiind obligat sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, limita maxima de viteza in localitati fiind de 50 km/h (dispozitiile legale mentionate mai sus, cu numerotarea respectiva, fiind in vigoare la 30.11.2006, data cand s-a produs accidentul de trafic rutier).
Din probele administrate pe parcursul urmaririi penale si in instanta, rezulta fara dubiu ca inculpatul P.G. nu are culpa exclusiva in producerea accidentului rutier ce a determinat vatamarea corporala grava a partii vatamate A.G.
Astfel, din declaratiile martorilor P.G.S., G.R.R. si P.V. rezulta ca autoutilitara marca ROCAR era stationata in mod neregulamentar pe carosabil, nu era semnalizata, nu avea triunghi reflectorizant si, datorita orei la care s-a produs accidentul de circulatie, respectiv in jurul orelor 17.00, cand la acea data era aproape intuneric, nu a putut fi observata in timp util de catre inculpat, cele doua placute reflectorizante aplicate pe partea din spate a vehiculului nefiind practic vizibile. Este de retinut ca insasi partea civila a precizat in declaratiile sale ca datorita intunericului nu a putut observa vehiculul stationat in mod neregulamentar pe carosabil.
Nu are relevanta in speta imprejurarea ca persoana raspunzatoare de lasare a vehiculului pe carosabil, respectiv martorul din acte P.V., nu a fost trimis in judecata, instanta retinand in prezenta speta si culpa acestuia in producerea accidentului.
Astfel, P.V. a incalcat prevederile art. 155 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 conform carora, in cazul ramanerii in pana a unui autovehicul ori a remorcii acestuia, conducatorul ansamblului este obligat sa-l scoata imediat in afara partii carosabile sau, daca nu este posibil, sa-l deplaseze langa bordura ori acostament, asezandu-l paralel cu axa drumului si luand masuri pentru remedierea defectiunilor sau, dupa caz, de remorcare.
     De asemenea, P.V. a incalcat si prevederile art. 156 din HG nr. 1391/2006 conform carora, daca un autovehicul sau o remorca a ramas in pana pe partea carosabila a drumului si nu poate fi deplasat-deplasata in afara acesteia, conducatorul autovehiculului este obligat sa puna in functiune luminile de avarie si sa instaleze triunghiurile reflectorizante. Acestea se instaleaza in fata si in spatele vehiculului, pe aceeasi banda de circulatie, la o distanta de cel putin 30 de metri de acesta, astfel incat sa poata fi observate din timp de catre participantii la trafic care se apropie. In localitati, atunci cand circulatia este intensa, triunghiurile reflectorizante pot fi asezate la o distanta mai mica sau chiar pe vehicul astfel incat sa poata fi observate din timp de ceilalti conducatori de vehicule. Daca vehiculul nu este dotat cu lumini de avarie sau acestea sunt defecte, conducatorul poate folosi pe timpul noptii ori in conditii de vizibilitate redusa o lampa portativa cu lumina galbena intermitenta, care se instaleaza la partea din spate a vehiculului.
     Se constata ca numitul P.V. nu a instalat nici triunghiurile reflectorizante si nici nu a folosit lampa portativa cu lumina galbena intermitenta incalcand astfel prevederile legale mentionate anterior, precum si dispozitiile art. 141 alin. 5 din HG nr. 1391/2006 si ale art. 105 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Fata de cele precizate anterior, instanta retine ca P.V. are o culpa de 40% in producerea accidentului rutier.
Nu este de neglijat nici comportamentul partii vatamate A.G. care avea obligatia purtarii centurii de siguranta, mai ales ca se afla pe locul din dreapta fata, obligatie pe care nu si-a indeplinit-o, incalcand astfel prevederile art. 126 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 (cu numerotarea in vigoare la acea data), retinandu-se astfel o culpa de 10% si in sarcina partii vatamate deoarece daca ar fi purtat centura de siguranta, impactul ar fi fost atenuat.
Rezulta astfel ca fapta inculpatului P.G. a fost comisa in imprejurari care justifica retinerea culpei a inca doua persoane in proportie de 50% cu consecinta atat sub aspectul laturii penale a cauzei, cat si sub aspectul laturii civile.
La individualizarea judiciara a pedepsei la care va fi condamnat inculpatul, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 C.pen., respectiv : limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator; gradul de pericol social concret al faptei, imprejurarile in care a fost comisa, culpa concurenta a altor doua persoane, urmarile care s-au produs; persoana inculpatului care nu poseda antecedente penale.
Fata de cele de mai sus, instanta, in baza art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal, va  condamna pe inculpatul P.G., la pedeapsa inchisorii, orientata la minimul prevazut de textul de lege.
     In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, fata de criteriile anterior expuse si apreciind ca scopul si functiile pedepsei vor putea fi atinse si fara executarea acesteia in conditii de detentie, in baza art. 81 Cod penal,  va suspenda conditionat executarea pedepsei pe durata  termenului de incercare ce se va stabili in conditiile art. 82 Cod penal.
     Conform art. 359 Cod procedura penala, se va atrage atentia condamnatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
     Cu privire la actiunea civila formulata de partea civila A.G., instanta o va admite in parte pentru urmatoarele considerente:
     Retinerea culpei comune a inculpatului P.G. cu cea a numitului P.V. si cu cea a insasi partii vatamate, asa cum s-a aratat anterior, are consecinte si cu privire la latura civila a cauzei, respectiv la modalitatea de suportare a despagubirilor civile, in proportie de 50% pentru inculpatul trimis in judecata, conform culpei proprii.
     Astfel, din declaratiile martorilor C.C., P.G. si A.C.A. (f. 131-133) audiati pentru dovedirea laturii civile a cauzei coroborate cu inscrisurile depuse la filele 85 si urmatoarele dosar rezulta ca partea civila A.G. a suferit ca urmare a vatamarii sale corporale grave un prejudiciu material de 50.850 lei.
     In consecinta, in baza art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998-999 Cod civil si cu aplic.art. 50 si 54 din Legea nr. 136/1995 se va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila A.G. si se va obliga inculpatul P.G. in solidar cu asiguratorul de raspundere civila T.A. prin S.C. "C.B.  de Asigurare"  S.A. la plata sumei de 25.425 lei daune materiale, corespunzator culpei inculpatului P.G. in producerea infractiunii.
     Acelasi rationament, al reducerii corespunzatoare a despagubirilor civile, in proportie de 50%, se va aplica si in privinta acordarii daunelor morale, instanta apreciind ca suma de 25.000 lei la care va fi obligat inculpatul P.G. in solidar cu asiguratorul de raspundere civila T.A. prin S.C. "C.B.  de Asigurare"  S.A., reprezinta o reparatie pecuniara justa si echitabila a suferintei morale incercate de partea civila.
     In baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 si cu aplic.art. 50 si 54 din Legea nr. 136/1995 se va admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Judetean Arges Pitesti si se va obliga inculpatul P.G. in solidar cu asiguratorul de raspundere civila T.A. prin S.C. "C.B.  de Asigurare" S.A. la plata sumei de 2.887,18 lei despagubiri civile partii civile Spitalul Judetean Arges Pitesti.
     In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala se va obliga inculpatul P. G. la 1.500 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     In baza art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal condamna pe inculpatul P.G., la 6 (sase) luni inchisoare.
     In baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni.
     In baza art. 359 Cod procedura penala pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 si 84 Cod penal.
      In baza art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998-999 Cod civil si cu aplic.art. 50 si 54 din Legea nr. 136/1995 admite in parte actiunea civila formulata de partea civila A.G. si il obliga pe inculpatul P.G. in solidar cu asiguratorul de raspundere civila T.A. prin S.C. "C.B.  de Asigurare"  S.A.,  cu la plata sumelor de 25.425 lei daune materiale si la 25.000 lei daune morale partii civile A.G.
     In baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 si cu aplic.art. 50 si 54 din Legea nr. 136/1995 admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Judetean Arges Pitesti si il obliga pe inculpatul P.G. in solidar cu asiguratorul de raspundere civila T.A. prin S.C. "C.B.  de Asigurare" S.A. la plata sumei de 2.887,18 lei despagubiri civile partii civile Spitalul Judetean Arges Pitesti.
     In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala obliga pe inculpatul P.G. la 1.500 lei cheltuieli judiciare statului.
     Cu apel in 10 zile de la pronuntare.
     Pronuntata in sedinta publica de la 17 Noiembrie 2009

PRESEDINTE GREFIER
G.P. F.B.