infractiuni art. 215, 288, 291 C.p

     
     Dosar nr. 1044/216/2007                                   art. 215, 288, 291 C.p.

R O M A NI A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES JUDETUL ARGES
SENTINTA PENALA NR. 220
Sedinta publica din  05 noiembrie 2009
Completul compus din:
Presedinte: M.B.
Grefier: M.U.

Parchetul de pe langa Judecatoria Curtea de Arges
reprezentat  prin procuror: N.M.
     
     Pe rol, solutionarea procesului penal  inregistrat la data de 03 mai 2007, privind pe inculpatul V.M.A., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 215 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, prin rechizitoriul intocmit in dosarul de urmarire penala nr. 1426/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges, judetul Arges, parti vatamate  fiind G.V., G.V., C.G., O.I., D.M.V., G.I., M.C.
Dezbaterile in cauza au fost consemnate potrivit disp. art. 304 Cod procedura penala.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul, asistat de avocat D.B., in baza contractului de asistenta juridica numarul 36/22 mai 2008, martorul T.G., lipsa fiind partile vatamate si martora M.E..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
S-a identificat si s-a audiat martorul prezent, T.G., declaratia fiind atasata la dosar.
     Inculpatul, personal si prin aparator, precizeaza ca achieseaza pe declaratiile de la urmarirea penala ale martorei din rechizitoriu, M.E., cerere cu care reprezentantul Ministerului Public este de acord.
Instanta ia act ca se achieseaza pe declaratia de la urmarirea penala a martorei din rechizitoriu, M.E., motiv pentru care,  in baza art. 329 alin. 2 Cod procedura penala, dispune ca aceasta sa nu mai fie citata pentru audiere.
     Avocat D.B., pentru inculpat, depune la dosar adeverinta medicala din care rezulta starea de sanatate a acestuia, precizeaza ca nu mai are cereri de formulat si solicita acordarea cuvantului asupra fondului, cerere cu care reprezentantul Ministerului Public este de acord.
     Instanta ia act ca nu mai sunt cereri de formulat, potrivit art. 339 Cod procedura penala constata terminata cercetarea judecatoreasca si in baza art. 340 Cod procedura penala acorda cuvantul pentru dezbateri in fond.
Reprezentantul Ministerului Public expune situatia de fapt asa cum a fost retinuta prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges, mentionand ca din probele administrate in cauza inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunilor prev. de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, deci se impune schimbarea incadrarii juridice a faptei puse in discutie de catre instanta,  texte de lege in baza carora pune concluzii de condamnare a acestuia la pedeapsa inchisorii, urmand ca in baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b) Cod penal, sa execute pedeapsa cea mai grea. In baza art. 85 alin. 1 Cod penal pune concluzii de anulare a suspendarii conditionate din executarea pedepsei de doi ani inchisoare stabilita prin sentinta penala numarul 327/11 mai 2007 a Judecatoriei Targoviste, iar in baza art. 33 lit. a - 34 lit. b) Cod penal, sa se dispuna contopirea pedepsei rezultante pentru infractiunile deduse judecatii cu pedeapsa de doi ani inchisoare neexecutata, iar noua pedeapsa sa se execute in conditiile art. 57 Cod penal In baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal sa se interzica inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a si b) Cod penal, ca pedeapsa accesorie. Pe latura civila, sa se dispuna obligarea inculpatului la plata sumei de catre 350 Euro fiecaruia dintre partile vatamate G.V., G.V., C.G., O.I., D.M.V., M.C., constandu-se ca partea vatamata G.I. nu s-a constituit parte civila. In baza art. 14 Cod procedura penala rap. la art. 170 Cod procedura penala cu referire la art. 348 Cod procedura penala, sa se dispuna desfiintarea totala a inscrisurilor falsificate. In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, urmeaza a fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului, din care, onorariul pentru aparatorul din oficiu se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei. Toate documentele emise de inculpat erau false, aspect comunicat si de Ambasada Olandei. La dozarea pedepsei sa se aiba in vedere unele aspecte ivite in timpul cat cauza s-a aflat pe rolul instantei. Inculpatul s-a sustras de la urmarirea penala, acesta fiind dat in urmarire generala. Exista doua hotarari anterioare de condamnare pentru acelasi gen de infractiuni. Daca initial inculpatul a sustinut anumite lucruri, ulterior, acesta a recunoscut ca nu cunoaste nici un notar din Olanda. Doar una din partile inselate a fost mai norocoasa si si-a recuperat banii, deoarece aceasta s-a intalnit cu inculpatul si i-a spus ca daca nu-i restituie suma de 350 Euro pe care i-a dat-o il va reclama la politie. La cel de-al 26-lea termen de judecata s-a prezentat la instanta si inculpatul, care a dat o declaratie necorespunzatoare adevarului.
     Avocat D.B., pentru inculpat, precizeaza ca au existat inscrisuri dar pentru care nu exista dovada ca le-a falsificat V.M.A. Nu a existat nici intentia ca inculpatul sa induca in eroare partile vatamate si sa le insele. Acesta are acelasi numar de telefon si in prezent, nu si-a schimbat domiciliul. Partile vatamate aveau posibilitatea sa-si recupereze prejudiciul. Inculpatul a restituit pe loc lui M.D.M. suma solicitata, fara a se refuza sau a se solicita un termen in acest sens. Inculpatul nu avea posibilitatea sa ia legatura cu partile vatamate. V.M.A. a avut o atitudine sincera, un trecut curat inainte de acest incident, iar daca nu s-a prezentat la instanta atata timp a fost motivata lipsa sa de starea de sanatate. Nu exista un element nou care sa impiedice executarea pedepsei in conditiile art. 81 Cod penal, iar in subsidiar, in conditiile art. 86 ind. 1 Cod penal. Functia preventiva si educativa a pedepsei poate fi indeplinita si prin aceste modalitati de executare.  Este de acord cu schimbarea incadrarii juridice a faptei asa cum s-a pus in discutie la termenul de judecata anterior.
     Inculpatul, personal, avand ultimul cuvant, potrivit art. 341 Cod procedura penala, isi cere scuze pentru neprezentarea la instanta si intarzierea solutionarii cauzei. A semnat acolo unde nu trebuia. Nu poate dovedi ca pe numita R.S. asa o cheama,  pentru ca nu i-a cerut un act de identitate dar sub acest nume o cunoaste de peste 30 de ani. Cu numitul M.D.M. s-a intalnit intamplator in Sibiu si i-a dat banii solicitati de acesta, iar la aflarea vestii ca acesta nu mai doreste sa mearga la munca in strainatate si celelalte parti vatamate au renuntat. Nu a avut nimic de ascuns, partile vatamate fiind invitate chiar la al acasa, acolo unde si in prezent locuieste. Nu a considerat ca activitatea sa ar fi o inselaciune, avand in vedere ca le-a spus partilor vatamate ca actele respective nu sunt oficiale. Sentinta de la Targoviste este definitiva, nu a fost la instanta de acolo.
           J U D E C A T O R I A

Deliberand, constata:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges intocmit la data de 03 mai 2007 in dosarul de urmarire penala numarul 1426/P/2005 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului V.M.A. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 215 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, in concurs real.
Prin actul de sesizare s-a retinut ca inculpatul, in perioada noiembrie 2004 - martie 2005, a plasmuit in mod repetat si in baza aceleiasi rezolutii infractionale inscrisuri oficiale false ale caror semnaturi le-a contrafacut, folosind acele inscrisuri pentru inducerea in eroare a partilor vatamate  G.V., G.V., C.G., O.I., D.M.V., G.I., M.C., cu privire la calitatea lui de imputernicit al unor angajatori din Olanda, abilitati sa le asigure locuri de munca in aceasta tara. Pentru presupusele servicii pe care le facea, inculpatul i-a determinat pe toti cei de mai sus sa-i plateasca fiecare cate 350 Euro cu titlu de garantie, insumand o valoare totala de 2800 Euro.
Inculpatul s-a sustras de la urmarirea penala si nu a putut fi adus pentru ascultare nici cu mandat de aducere, desi s-au facut multe demersuri in sensul aflarii locului unde se afla acesta.
Situatia de fapt expusa mai sus a rezultat din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: declaratiile partilor vatamate, declaratiile martorilor M.D.M., B.T., M.El., M.E.I., inscrisurile false folosite de inculpat pentru inducerea in eroare a partilor vatamate, raportul de constatare grafica numarul 63971/17 octombrie 2006 al Inspectoratul Politiei Judetene Arges, raportul de expertiza criminalistica numarul 61/21 februarie 2007 al Laboratorului Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti, relatiile comunicate de Ministerul Muncii, Solidaritatii Sociale si Familiei, relatiile comunicate de Ministerul Administratiei si Internelor - Centrul de Cooperare Politieneasca Internationala.
In cursul cercetarii judecatoresti s-a ascultat partea vatamata G.I.(f. 44), care nu s-a mai constituit parte civila, inculpatul (f. 642), s-au audiat martorii M.D.M. (f. 45), B.T. (f. 522), T.G. (f. 661), achiesandu-se pe declaratia de la urmarirea penala a martorei M.E.
Inculpatul s-a prezentat la al 26-lea termen de judecata pentru a putea fi ascultat, desi a fost legal citat la toate termenele de judecata si cauza s-a amanat la mai multe astfel de termene din motivul lipsei acestuia. Mai mult decat atat, prin incheierea de sedinta din data de 16 ianuarie 2009 (f. 417) cauza a fost suspendata in baza art. 303 Cod procedura penala, datorita faptului ca, prin expertiza medico - legala, s-a constatat ca V.M.A. sufera de o boala care nu-i permite prezenta in fata instantei de judecata o anumita perioada de timp.
Judecata a fost reluata dupa un termen de trei luni, dar nici dupa aceea inculpatul nu a catadicsit sa se prezinte in fata judecatorului, decat la termenul din data de 01 octombrie 2009, din procesele - verbale de indeplinire a mandatelor de aducere ale politiei rezultand chiar ca acesta s-ar sustrage de la acest proces penal.
Partile vatamate, D.M.V., G.V., C.G., M.C., G.V. si O.I. s-au constituit parti civile in cursul urmaririi penale, fiecare aratand ca nu i s-a restituit cei  350 Euro de catre inculpat (f. 7-17 dosar urmarire penala), iar la judecata nu
s-au prezentat.
     Partea vatamata G.I. nu s-a constituit parte civila in cauza (f. 44 dosar).
     La data de 30 iulie 2009 instanta a pus in discutia participantilor la acest proces  schimbarea incadrarii juridice a uneia dintre faptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecata prin rechizitoriu, respectiv din infractiunea prev. de art. 215 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal in infractiunea prev. de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal  cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (f. 603).
     S-au depus la dosar mai multe inscrisuri medicale din care rezulta starea de sanatate a inculpatului.
Examinand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Inculpatul V.M.A. este o persoana fara un loc de munca stabil, iar in anii 2004-2005 s-a gandit cum sa obtina unele venituri fara a depune prea mult efort. Avand unele cunostinte in strainatate si facand multe drumuri in afara granitelor Romaniei, lui i-a venit ideea sa faca anumite fraude, pentru a insela mai multe persoane care apelau la serviciile sale, in vederea facilitarii unor locuri de munca in strainatate.
Astfel, inculpatul si-a pregatit mai intai mijloacele frauduloase necesare pentru inducerea in eroare a persoanelor doritoare de locuri de munca in strainatate, asumandu-si calitatea nereala de imputernicit al unor angajatori fictivi din Olanda si plasmuind unele acte autentice din care rezulta, in mod nereal, ca el a fost abilitat in fata unui notar public, anume H.V. S., sa racoleze forte de munca pentru pretinsii angajatori.
V.M.A. a conceput niste formulare de ,,precontract de munca", precontract privat de servicii", ,,precontract de servicii private" si
,, contract privat de servicii", cu antetul unui notar public din Olanda inexistent (H.V.S.), precum si amprentele unor stampile care ar apartine pretinsului birou notarial, din care una rotunda si alta dreptunghiulara, care atestau calitatea de  institutie publica si elementele de identificare false ale acelui birou notarial, precum si faptul ca pretinsul notar este autorizat sa legalizeze imputernicirea data de falsii angajatori inculpatului, pentru ca acesta sa semneze in numele lor acele contracte. Inculpatul a mai folosit si o a treia stampila dreptunghiulara, aplicata pe unele ,,precontracte", care atesta numarul si data de inregistrare a acelor acte la falsul cabinet notarial si  taxa perceputa pentru legalizare.
In cuprinsul contractelor, inculpatul a inserat clauze deosebit de favorabile pentru viitorii angajati, pentru a-i atrage pe acestia, stipuland un salariu foarte mare si asigurarea transportului, a cazarii, mesei si faptul ca li se vor plati contributiile de asigurari sociale si vor primi un concediu platit dupa 11 luni de activitate.
Dupa ce a conceput aceste modele de contracte, el a lansat oferta de recrutare a fortei de munca prin mai multe modalitati, determinand astfel numeroase persoane din raza mai multor judete sa-l contacteze.
Dupa ce le prezentau ofertele de care formula avantajoase in domeniu (care nu necesitau efort fizic deosebit), inculpatul conditiona incheierea actelor fictive pentru angajare de plata a 350 EURO sau 400 EURO, dupa caz, de catre cei interesati sa-i accepte ofertele.
Aceasta suma era considerata drept ,,garantie" a respectarii contractului, promitandu-se restituirea ei in momentul prezentarii recrutilor la locurile de munca.
Sumele cu titlu de garantie erau percepute la inceput, dupa incheierea contractelor fictive, urmand ca persoanele in cauza sa asteptate pana la o verificare si avizare a actelor de catre anumite autoritati, iar apoi se trecea la incheierea contractelor propriu-zise de munca.
Aceasta maniera de a proceda a inculpatului a avut drept scop evitarea formularii unor reclamantii de catre persoanele inselate, deoarece acestea erau convinse ca trebuia sa astepte, o perioada de timp si li se vor incheia contractele de munca. In acest timp, insa, V.M.A., obtinea foarte multi bani  primiti drept ,,garantie" si, posibil, la un moment dat avea de gand sa fuga din Romania.
Printre persoanele inselate de inculpat, prin folosirea unor mijloace frauduloase de genul celor amintite se numara si partile vatamate G.V., O.I.,  M.C., G.I., G.V., C.G. si D.M.V., care locuiesc pe raza judetului Arges, majoritatea  in zona limitrofa a municipiului Curtea de Arges.
Astfel, in toamna anului 2004, inculpatul s-a deplasat impreuna cu concubina sa, M.E. si cu fiica acesteia, M.E.I. in municipiul Curtea de Arges la o ruda a concubinei sale, martorul B.T., ocazie cu care l-a rugat pe acesta sa-l puna in legatura cu persoane ce doreau angajarea la munca in Olanda, asigurandu-l ca este imputernicit de o firma din aceasta tara sa recruteze forta de munca.
In zilele urmatoare, martorul B.T. le-a intalnit ocazional pe partile vatamate G.V. si D.M.V. intr-un local public si, in cursul discutiilor pe care le-a avut cu cei doi, le-a comunicat acestora imprejurarea ca V.M.A. se ocupa cu recrutarea de persoane care doreau locuri de munca in Olanda.
Intrucat partile vatamate susnumite si-au exprimat dorinta de a merge la munca in Olanda, martorul B.T. le-a facilitat acestora contactarea telefonica a inculpatului, acesta stabilind cu cei doi o intalnire in Curtea de Arges, la data de 18 noiembrie 2004, data la care urmau sa semneze precontractele de munca si sa plateasca ,,garantiile" in suma de cate 350 euro.
La data convenita cele doua parti vatamate s-au intalnit cu V.M.A. in incinta barului M. din Curtea de Arges, iar dupa ce acesta le-a prezentat celor doi, doua precontracte de munca plasmuite, din care rezulta ca ar fi fost imputernicit de angajatorul S.H., cu domiciliul in V-1606 Olanda sa-i angajeze in activitatile de sortare si ambalare a florilor, partile vatamate  i-au platit fiecare cate 350 euro cu titlu de ,,garantie" si au semnat precontractele respective (f. 30-31 dos.-u.p.). Inculpatul a confirmat personal, in scris, pe verso-ul precontractelor cu nr. 1046 si 1048 din 18 noiembrie 2004 incasarea sumei de cate 350 euro, semnand de primirea banilor in fata partilor vatamate si inmanandu-le acestora formularele pe care a mentionat ca a primit sumele respective.
In cursul aceleiasi zile, respectiv la data de 18 noiembrie 2004, partea vatamata G.V. le-a incunostintat despre incheierea actelor de mai sus pe partile vatamate G.V. si C.G., care si-au exprimat si ele dorinta de a merge la munca in Olanda si care l-au contactat la randul lor pe inculpat ( prin intermediul lui G.V.), stabilind o intalnire cu acesta in Curtea de Arges la data de 4 decembrie 2004.
La data stabilita, V.M.A. s-a intalnit cu partile vatamate G.V. si C.G. in barul ,M." din Curtea de Arges si cu aceasta ocazie el le-a inselat pe cele doua femei prin folosirea formularelor de precontract de munca nr. 510 si 511 din 4 decembrie 2004 , din care rezulta in mod neadevarat ca ar fi fost imputernicit de angajatorul R.S., domiciliata in S.6A-V. Olanda, sa le angajeze in activitatea de menaj, cu un salariu lunar de 1250 EUR, percepandu-le si acestora cate 350 EUR cu titlu de ,,garantie", sume a caror primire a confirmat-o in scris, sub semnatura proprie pe verso-ul actelor (f.32-33 dos.u.p.).
Ulterior, partea vatamata G.V. i-a comunicat numitului M.C. despre actul incheiat de ea cu inculpatul, iar in urma exprimarii dorintei acestuia de a merge si el la munca in Olanda, femeia a intermediat telefonic o intalnire al lui cu inculpatul, intalnire care a avut loc la data de 10 decembrie 2004.
Cu ocazia intalnirii respective inculpatul V.M.. a reusit sa-l insele si pe numitul M.C. prin folosirea ,,precontractului de servicii private" nr. 1094/2004, din care rezulta ca este imputernicit de catre angajatorul S.H. sa-l angajeze pe acesta in activitatea de ,,paza obiectiv floral", cu un salariu lunar de 1.250 EUR.
Ca urmare a inducerii sale in eroare cu ajutorul actului plasmuit , partea vatamata Mihai Constantin i-a platit inculpatului  pretinsa ,,garantie" de 350 EUR, iar acesta a confirmat in scris primirea sumei respective (f. 34 dos.u.p.).
Ulterior,  pe inculpat l-au contactat si partile vatamate G.I. si O.I., care, la randul lor, au fost inselate de acesta in cursul unor intalniri ce au avut loc la datele de 14 decembrie 2004 si respectiv de 7 februarie 2005. Astfel, la data de 14 decembrie 2004 inculpatul l-a determinat pe G.I. sa-i plateasca suma de 350 EUR cu titlu de garantie, folosind in acest scop ,,precontractul privat de servicii" nr. 1093/2004, din cuprinsul caruia rezulta ( in mod neadevarat) ca ar fi fost imputernicit de angajatorul E.S. sa-l angajeze pe acesta in  activitatea de conducator auto, cat. B, cu un salariu lunar de 1850 EUR (f.35 dos.u.p.), iar la data  de 7 februarie 2005 ,inculpatul l-a determinat pe numitul O.I. sa-i plateasca pretinsa garantie de 350 EUR, folosind ,,precontractul privat de servicii" nr. 0011 din care rezulta ca ar fi fost imputernicit de catre angajatorul R.S. sa-l angajeze in activitatea de ,,verificare instalatii sera", cu un salariu lunar de 1550 EUR (f.36 dos.u.p.).
     Inculpatul a confirmat in scris incasarea sumelor de cate 350 EUR primite de la partile vatamate G.I. si O.I. pe verso-ul actelor plasmuite pe care le-a incheiat cu cei doi (f.35-36 verso dos.u.p.).
La data de 28 decembrie 2004, V.M.A. a venit din nou in Curtea de Arges si a incheiat cu partile vatamate G.V., D.M.V., C.G., G.V., M.C. si G.I. contractele private de servicii nr. 2099, 2098, 2103, 2100, 2104 si 2101, care constituie, de asemenea, plasmuiri ale inculpatului realizate cu scopul de a prelungi amagirea partilor vatamate si a evita astfel depunerea unor plangeri penale impotriva sa. Cu aceasta ocazie inculpatul l-a inselat si pe numitul M.D.M. ( care le insotise pe partile vatamate susnumite la incheierea contractelor), pe care l-a determinat sa-i plateasca suma de 350 EUR cu ,,titlu de garantie" dupa ce i-a prezentat si acestuia un act plasmuit intitulat ,,precontract de munca" si l-a convins ca este imputernicit sa recruteze forta de munca.
In ceea ce-o priveste pe partea vatamata O.I., care a fost inselata la data de 7 februarie 2005, ulterior  V.M.A. a incheiat si cu aceasta contractul privat de servicii nr. 1261/25 martie 2005 pentru a o mai amagi o perioada de timp, respectiv 50 zile de la semnarea actului (f.43 dos.u.p.).
Dupa semnarea pretinselor contracte de munca, inculpatul a invocat diferite pretexte pentru a justifica amanarea repetata a trimiterii partilor vatamate la munca in Olanda, iar la un moment dat acesta si-a schimbat numerele de telefon precum si locuinta pentru a nu mai putea fi contactat de persoanele inselate.
In aceste imprejurari, partile vatamate au solicitat relatii de la Ambasada Olandei cu privire la actele incheiate cu inculpatul si au aflat ca acestea sunt false, constituind plasmuiri ale lui V.M.A.
Dupa ce s-au convins ca au fost inselate, partile vatamate  l-au desemnat pe numitul O.I. sa sesizeze organele de urmarire penala cu privire la faptele comise de inculpat, sesizate in urma careia s-au declansat cercetarile penale in cauza.
Potrivit relatiilor obtinute in cursul acestor cercetari de la Ministerul Administratiei si Internelor - Centrul de cooperare politieneasca internationala - Punctul national focal, toate documentele utilizate de inculpat sunt contrafacute, iar adresa pretinsilor angajatori, respectiv ,,S. 6A V." este inexistenta.
De asemenea, din aceleasi relatii rezulta ca numele notarului H.V.S., ca si numele R.S. nu sunt cunoscute in sistemul olandez si nu figureaza la Camera de Comert, constituind plasmuiri ale inculpatului, iar in ceea ce priveste stampilele de pe hartii acestea contin greseli ortografice, neputand proveni de la un cabinet notarial real (f.85 dos.u.p.).
Intrucat existau asemanari vizibile intre semnaturile depuse pe actele plasmuite, in numele pretinsilor angajatori si in numele pretinsului notar si  semnaturile executate de V.M.A. cu ocazia incasarii sumelor de bani percepute cu titlu de ,,garantie", in cauza s-a dispus efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice grafice si apoi a unei expertize criminalistice grafice cu scopul de a se stabili daca semnaturile au fost executate de acelasi scriptor.
Asa cum rezulta din continutul raportului de expertiza criminalistica nr. 61/21 februarie 2007 emis de Laboratorul interjudetean de expertize criminalistice Bucuresti, mentiunile manuscrise si semnaturile aferente de pe verso-ul precontractelor susmentionate si cele de la pozitiile ,,Angajator", ,,Notar traducator", ,,S.H.t", de pe actele respective apartin aceleiasi persoane. De asemenea, acelasi scriptor a semnat contractele private de servicii incheiate de partile vatamate, la pozitiile ,,H.V.S.",,,R.S.", ,,E.S.", ,,R.S." si ,,S.H.".
Avand in vedere ca mentiunile manuscrise si semnaturile aferente de pe verso-ul precontractelor incheiate cu partile vatamate apartin in mod neindoielnic lui V.M.A., care le-a executat cu ocazia primirii sumelor de bani de cate 350 EUR, de la fiecare parte vatamata, rezulta ca si celelalte semnaturi depuse pe precontractele si contractele de prestari servicii susamintite, au fost executate in realitate tot de catre inculpat, intrucat prin expertiza criminalistica grafica efectuata in cauza s-a stabilit ca toate mentiunile manuscrise si semnaturile de pe aceste acte apartin aceluiasi scriptor.
Prin urmare, din moment ce  V.M.A. a semnat in fals pentru pretinsii angajatori mentionati in actele susamintite, precum si pentru pretinsul notar H.V.S., apoi a utilizat actele cu semnaturile contrafacute pentru a le determina pe partile vatamate  sa-i plateasca fiecare cate 350 EUR, inducandu-le in eroare cu privire la apartenenta semnaturilor, este evident ca inculpatul a actionat cu intentia de a le insela, in scopul obtinerii sumelor de bani respective.
De altfel, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Dambovita nr. 6/P/2006 din 11 mai 2006, inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 215 alin. 2 si 291 alin. 1 C.p., retinandu-se in sarcina sa ca prin folosirea unor precontracte de munca plasmuite avand aceleasi caracteristici ca cele analizate in prezentul rechizitoriu, a inselat mai multe persoane de pe raza judetului Dambovita, percepandu-le cate 400 EUR de la fiecare, in schimbul promisiunii ca le va asigura locuri de munca in Olanda. Cu ocazia audierii sale de catre organele de urmarire penala care au instrumentat cauza respectiva, inculpatul V.M.A. a recunoscut ca nu a cunoscut vreun notar public din Olanda si nu a participat niciodata la incheierea vreunui act prin care sa fi fost imputernicit in fata unui asemenea notar, de catre vreun angajator pentru a recruta forta de munca pentru Olanda. De asemenea, inculpatul  a recunoscut ca nu a cunoscut nici persoana nominalizata in acte cu calitatea de angajator, care l-ar fi imputernicit pe el sa angajeze muncitori (f.134-140 dos.u.p.).
Inculpatul a recunoscut in fata instantei savarsirea faptelor de inselaciune, insa a sustinut ca nu a falsificat inscrisurile ce reprezentau acele precontracte de munca private. Aceasta situatie este contrazisa de toate probele administrate in cauza, in special de raportul de expertiza criminalistica, coroborat cu relatiile oficiale primite de la M.A.I  - Centrul de Cooperare politieneasca internationala.
In drept, faptele lui V.M.A., comise in perioada noiembrie 2004-martie 2005, de a plasmui in mod repetat si in baza aceleiasi rezolutii infractionale inscrisuri oficiale false, ale caror semnaturi le-a contrafacut, pe care le-a folosit pentru inducerea in eroare a partilor vatamate G.V., O.I., M.C., G.I., G.V., C.G. si D.M.V. cu privire la calitatea sa de imputernicit al unor angajatori din Olanda, abilitat sa le asigure locuri de munca in aceasta tara, determinandu-le in acest mod sa-i plateasca fiecare cate 350 EUR cu titlu de garantie, constituie infractiunile prevazute de art. 215 alin 1 si 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 288 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. si art. 291 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., toate savarsite in concurs real.
      Asadar, in baza art. 334 C.p.p., se va schimba incadrarea juridica a faptei de inselaciune prev. de art. 215 alin. 2, cum inculpatul a fost trimis in judecata prin rechizitoriu, in fapta prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C.p.  Acesta deoarece, in textul alin. 2 al art. 215 C.p. nu regasim definitia infractiunii de inselaciune si continutul constitutiv al acesteia, ele regasindu-se doar in alin. 1. Din ratiuni de tehnica juridica, apreciem ca  incadrarea juridica corecta este cea prev. de art. 215 alin. 1 si 2 pentru  infractiunea de inselaciune.
      La stabilirea pedepselor ce i se vor aplica inculpatului pentru fiecare infractiune in parte se va tine seama de criteriile de individualizare prevazute de art. 72 C.p.  Inculpatul nu este infractor primar, el fiind condamnat anterior, de doua ori, pentru savarsirea unor infractiuni similare. Chiar daca a recunoscut savarsirea faptelor, acest lucru s-a intamplat dupa cca. 5 ani de zile de la comiterea lor, inculpatul sustragandu-se de la urmarirea penala si incercand prin mai multe tertipuri sa amane judecata judecatei cauzei de fata mai bine de 2 ani.
      Faptele deduse acestei judecati sunt de o gravitate sporita, fiind vorba despre infractiuni contra patrimoniului si despre cele care aduc atingere increderii publice in autenticitatea documentelor notariale si a altora oficiale din strainatate. Pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea de  inselaciune este destul de ridicata, ceea ce denota, odata in plus,  o periculozitate mare a acestei fapte. Nici prejudiciul cauzat nu este de neglijat, fiind vorba de o suma de cca. 2.500 EUR.
      Si infractiunile de fals comise de inculpat prezinta o importanta deosebita si trebuie sanctionata pe masura, deoarece aceasta fapta a stat la baza activitatii infractionale, ea fiind cea care a facut sa se comita si cealalta infractiune mult mai grava de catre inculpat.
      In raport de cele ce preced, se apreciaza ca pedeapsa cu inchisoarea de 3 ani pentru infractiunea de inselaciune si de cate un an pentru infractiunile de fals si uz de fals prevazute de art. 288 si 291 C.p. sunt suficiente si descurajante pentru a-si atinge scopul prevazut de art. 52 C.p.
      Faptele fiind comise in concurs real, se va face aplicatiunea art. 33 lit. a) C.p. si art. 34 lit. b) C.p, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea.
     In baza art. 85 alin. 1 C.p. se va anula suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare, stabilita prin sentinta penala nr. 327/11 mai 2007 a Judecatoriei Targoviste, deoarece faptele deduse judecatii de fata au fost comise mai inainte de a interveni acea suspendare a executarii acelei pedepse.
     Pedeapsa rezultanta aplicata pentru infractiunile deduse judecatii de fata, de 3 ani inchisoare, se va contopi cu pedeapsa anterioara de 2 ani inchisoare, conform art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C.p., urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.
      Se apreciaza ca pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare se poate executa si in conditiile art. 86 ind. 1 C.p., fiind indeplinite toate conditiile prevazute de acest text de lege si tinand seama de faptul ca inculpatul se va putea indrepta si numai prin supravegherea sa in executarea pedepsei. Inculpatul a inteles ca a gresit si ca a comis unele fapte grave, iar pe viitor va trebui sa fie constient sa nu mai aibe un astfel de comportament, caci va fi, poate, sanctionat mai grav.
      In baza art. 86 ind. 2 C.p., inculpatului i se va stabili un termen de incercare de sase ani, apreciat ca suficient de catre instanta pentru reeducarea condamnatului.
     In baza art. 86 ind. 3 C.p., inculpatul va fi obligat sa se supuna si masurilor de supraveghere prev. de alin. 1 lit. a) - d) ale acestui text de lege, pe durata termenului de incercare, sens in care el se va prezenta la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dambovita, dupa ramanerea definitiva a acestei hotarari.
     In baza art. 359 C.p.p., inculpatului i se vor pune in vedere si dispozitiile art. 83 si 84 C.p. cu privire la cazurile de revocare a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
      In baza art. 71 alin. 1 si 2 C.p., inculpatului i se vor interzice drepturile prev. de art. 64 lit. a) si b) C.p., ca pedeapsa accesorie. Aceasta pedeapsa accesorie va fi si ea suspendata alaturi de pedeapsa principala, conform art. 71 alin. 5 C.p. Nu se justifica si interzicerea celorlalte drepturi prev. de art. 64 lit. c) - e) C.p., avand in vedere natura infractiunilor deduse acestei judecati, persoana inculpatului si practica adoptata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in materie (cauza S. si P. impotriva Romaniei din anul 2005).
     Pedeapsa cu executarea in conditiile art. 57 C.p. este prea drastica pentru inculpat, avand in vedere starea sa foarte precara de sanatate si varsta acestuia, precum si faptul ca persoanele pagubite isi pot recupera banii dati in mod nelegal inculpatului, acestea din urma nici macar nefiind prezente la judecata pentru a-si exprima pozitia in dosarul de fata.   
Pe latura civila, se va constata, in primul rand, ca partea vatamata G.I. nu s-a constituit parte civila impotriva inculpatului, conform declaratiei date in cursul judecatii (f. 44 ).
In privinta celorlalte cinci parti vatamate, actiunile lor de constituire ca parti civile in dosarul de urmarire penala cu echivalentul in lei a sumei de cate 350 EUR platita inculpatului sunt fondate, deoarece aceste parti vatamate au suferit un prejudiciu material datorita faptului ca au fost inselate de  V.M.A..
Chiar daca partile vatamate respective nu au aratat in mod expres ca se constituie parti civile in cauza, declaratiile lor din cursul urmaririi penale conduc la aceasta concluzie, deoarece au relatat ca sumele de cate 350 EUR nu le-au fost restituite de catre inculpat, desi ele le-au platit (f.7-15 si 17 dos.u.p.).
De altfel, inculpatul a fost si el de acord sa le  despagubeasca pe partile vatamate, declarand acest lucru in fata instantei de judecata.
Asadar, actiunile civile ale partilor civile G.V., D.M.V., G.V., C.G. si O.I. vor fi admise in baza art. 14 si 346 C.p.p., rap. la art. 998-999 C.civ. si inculpatul va fi obligat sa le plateasca acestora cate 350 EUR,  echivalentul in lei la data platii.
     In baza art. 14 Cod procedura penala rap. la art. 170 Cod procedura penala cu referire la art. 348 Cod procedura penala, vor fi desfiintate integral, ca fiind false, urmatoarele inscrisuri: precontract privat de munca numarul 1046/18 noiembrie 2004, precontract privat de munca numarul 1048/18 noiembrie 2004,  precontract privat de servicii numarul 510/04 decembrie 2004, precontract privat de servicii numarul 511/03 decembrie 2004, precontract privat de servicii numarul 1093/04 din 14 decembrie 2004, precontract privat de servicii numarul 1094/04, precontract privat de servicii numarul 0011, precontract privat de servicii numarul 2099, precontract privat de servicii numarul 2098, precontract privat de servicii numarul 2103, precontract privat de servicii numarul 2100, precontract privat de servicii numarul 2101, precontract privat de servicii numarul 2104, precontract privat de servicii numarul 1261, toate autentificate de notarul H.S. din Olanda. 
     In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, va  obliga pe  inculpat la plata  sumei de 3500 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care, suma de 100 lei reprezentand onorariul pentru aparatorul din oficiu, avocat V.N., va fi avansata din fondurile speciale ale Ministerul Justitiei si Libertatilor Cetatenesti. Aceasta suma ridicata se justifica deoarece cauza s-a amanat mai mult de 2 ani de zile, din cauza absentei repetate a inculpatului, facandu-se numeroase cheltuieli cu procedura de citare si pentru alte acte ce s-au indeplinit pe parcursul acestui proces.
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     H O T A R A S T E

     In baza art. 334 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica a uneia dintre faptele pentru care inculpatul V.M.A., a fost trimis in judecata prin rechizitoriu, din infractiunea prev. de art. 215 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, in infractiunea prev. de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
     In baza art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, condamna pe inculpatul V.M.A. la trei ani  inchisoare.
     In baza art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, condamna acelasi inculpat la un an inchisoare.
     In baza art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, condamna acelasi inculpat la un an inchisoare.
     In baza  art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de trei ani inchisoare.
     In baza art. 85 alin. 1 Cod penal  anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei de doi ani inchisoare, stabilita prin sentinta penala numarul 327/11 mai 2007 a Judecatoriei Targoviste.
     In baza art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal cu aplic. art. 85 alin. 1 Cod penal, pedeapsa anterioara de doi ani inchisoare aplicata prin sentinta penala numarul 327/11 mai 2007 a Judecatoriei Targoviste se contopeste cu pedeapsa rezultanta de trei ani inchisoare aplicata pentru infractiunile deduse judecatii de fata, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de trei ani inchisoare.
     In baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
     In baza art. 86 ind. 1 Cod penal, suspenda sub  supraveghere executarea pedepsei principale.
     In baza art. 86 ind. 2 Cod penal, stabileste un termen de incercare de sase ani pentru inculpat.
     In baza art. 86 ind. 3 Cod penal, pe durata termenului de incercare, inculpatul va respecta masurile de supraveghere prev. la lit. a - d ale acestui text de lege, si anume:
     - se va prezenta la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dambovita la termenele fixate de aceasta institutie, respectand planul de masuri ce-i va fi stabilit,
     - va anunta, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste opt zile, precum si intoarcerea,
     - va comunica si va justifica schimbarea locului de munca,
     - va comunica informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
     In baza art. 359 Cod procedura penala, pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 si 84 Cod penal.
     In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspenda executarea  pedepsei accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale.
     Constata ca partea vatamata, G.I., nu s-a mai constituit parte civila in cauza.
     In baza art. 14 si 346 Cod procedura penala si art. 998 - 999 Cod civil, admite actiunile civile formulate de partile civile G.V., G.V., C.G., O.I., D.M.V., M.C., si-l obliga pe inculpat la plata sumei de cate 350 Euro catre fiecare, echivalentul in lei la data platii.
     In baza art. 14 Cod procedura penala rap. la art. 170 Cod procedura penala cu referire la art. 348 Cod procedura penala, desfiinteaza integral, ca fiind false, urmatoarele inscrisuri: precontract privat de munca numarul 1046/18 noiembrie 2004, precontract privat de munca numarul 1048/18 noiembrie 2004,  precontract privat de servicii numarul 510/04 decembrie 2004, precontract privat de servicii numarul 511/03 decembrie 2004, precontract privat de servicii numarul 1093/04 din 14 decembrie 2004, precontract privat de servicii numarul 1094/04, precontract privat de servicii numarul 0011, precontract privat de servicii numarul 2099, precontract privat de servicii numarul 2098, precontract privat de servicii numarul 2103, precontract privat de servicii numarul 2100, precontract privat de servicii numarul 2101, precontract privat de servicii numarul 2104, precontract privat de servicii numarul 1261, toate autentificate de notarul H.S. din Olanda. 
     In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, obliga pe  inculpat la plata  sumei de 3500 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care, suma de 100 lei reprezentand onorariul pentru aparatorul din oficiu, avocat V.N., va fi avansata din fondurile speciale ale Ministerul Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
     Cu apel in 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 05 noiembrie 2009.
     
           PRESEDINTE,                                                     GREFIER,
                   M.B.

Red. M.B
Tehnored.A.D
Ex.3/23 Noiembrie 2009