DOSAR NR.729/2005 plangere impotriva rezolutiei parchetului R O M A N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES JUDETUL ARGES
SENTINTA PENALA NR.372
Sedinta publica din 08.06.2005.
Instanta compusa din :
Presedinte : Daniela Togan
Grefier : Ana Sianu
Reprezentantul Public reprezentat de :
Procuror : Corina Magraon Pe rol fiind in pronuntare actiunea penala inregistrata sub nr.729 din 11.04.2004, c prin care s-a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petenta impotriva rezolutiei din 20.12.2004, prin care procurorul a solutionat dosarul penal nr.1625/2004 privind pe petentul Pandelica Constantin, intimati in cauza de fata fiind : PANDELICA CONSTANTIN VICTOR si PANDELICA MIHAELA, domiciliati in comuna Valea Iasului, sat. Borovinesti, judetul Arges.
Fondul cauzei a fost dezbatut prin incheierea de sedinta din 06.06.2005, ocazie cu care sustinerile partilor au fost consemnate prin acea incheiere si care face parte integranta prin prezenta hotarare.
J U D E C A T O R I A ,
Asupra plangerii penale de fata, constata:
La data de 11.04.2005 s-a inregistrat la instanta plangerea formulata de petenta Gruia Stanca, domiciliata in Curtea de Arges, str.Progresului,Bl.P 11, sc.A.ap.5 judetul Arges, in conditiile art. 278 ind. 1 C.p.p, impotriva rezolutiei din 20.12.2004 prin care procurorul a solutionat dos. nr. 1615/P/2004 al Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges precum si impotriva rezolutiei primului procuror 29/II/2005.
In cuprinsul plangerii petenta a aratat ca a sesizat organul de urmarire penala in legatura cu savarsirea de catre Pandelica Constantin Victor si Pandelica Mihaela a infractiunii de inselaciune. S-a criticat modul in care au fost administrate si interpretate probele, masura neinceperii urmaririi penale nefiind bazata pe administrarea probelor concludente ci doar pe declaratiile partilor implicate si a actului a carei legalitate o contesta.
A fost atasat dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges nr. 1615/P/2004 precum si rezolutia 29/II/2/2005, s-a depus un set de acte.
Verificand actele si lucrarile dosarului penal, in raport de criticile formulate de petenta, instanta retine urmatoarele:
La data de 7.01.2004 s-a incheiat contractul de vanzare- cumparare autentificat sub nr. 51 la Notariatul de Stat Local Curtea de Arges, intre Gruia Stanca si Pandelica Mihaela, casatorita cu Pandelica Constantin-Victor, privind apartamentul 5 situat in Curtea de Arges, str. Valea Iasului, bl. P11, sc.A, et. 1.
La data de 10.11.2004 petenta a formulat plangere penala impotriva cumparatorilor Pandelica Mihaela si Pandelica Constantin-Victor, pentru infractiunea prev.de art. 215 al.3 C.p, invocand savarsirea de catre acestia a unor manopere dolosive, cu intentia de a o induce in eroare cu privire la natura actului incheiat. In realitate a dorit incheierea unui contract de imprumut cu garantie imobiliara, actul semnat fiind unul de vanzare-cumparare. Petenta a mai aratat ca actul s-a incheiat prin intermediul concubinului sau, Dragnea Vasile, care s-a prezentat la notar si datorita increderii pe care a acordat-o acestuia a semnat actul fara a-l citi.
Prin rezolutia din 20.12.2004 dispusa in dos.1615/P/2004 al Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges s-a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva lui Pandelica Victor Constantin cu motivarea ca actul autentic are o titulatura si un continut clar, ce nu lasa loc de indoiala asupra vointei partilor si cuprinde precizari clare referitoare la apartament, ce nu puteau fi cunoscute decat de petitionara.
Impotriva rezolutiei de neincepere urmarire penala petenta a formulat in conditiile art. 275-278 C.p.p plangere, care a fost respinsa prin rezolutia din 10.02.2005 ( dos. 29 /II/22/2005).
In temeiul procedurii reglementata de art. 278 ind. 1 C.p.p, petenta a formulat plangere de competenta instantei judecatoresti, criticand nelegalitatea administrarii si interpretarii probelor. Avand in vedere critica formulata, se impun urmatoarele precizari:
Imprejurarea ca un inscris a fost autentificat de un notar public nu pune actul juridic la adapost de o eventuala actiune in nulitate pentru frauda la lege (art. 100 din Legea notarilor) nr. 36/1995 si nici nu impiedica cercetarea sub aspectul infractiunii de inselaciune. Legiuitorul insusi, prin art. 1173 C.civ. a stabilit ca executarea actului autentic se suspenda prin “intentarea unei actiuni criminale in contra pretinsului autor al actului". Cu alte cuvinte, imprejurarea ca actul a fost autentificat nu poate constitui prin ea insasi un motiv pentru a impiedica punerea in miscare a actiunii penale.
Intrucat petenta a invocat existenta unor manopere dolosive, menite a o induce in eroare cu prilejul incheierii contractului autentic, savarsite de Dragnea Vasile, Pandelica Constantin, Pandelica Mihaela, pentru lamurirea exacta a conventiei incheiata intre petenta si Dragnea Vasile, a celei intervenienta intre Dragnea Vasile si Pandelica Constantin, si Mihaela, a conditiilor concrete in care s-a incheiat si semnat actul ( daca notarul a discutat anterior cu ambele parti personal, dac a a fost prezent si a dat citire actului ,in prezenta acestora a lamurit partile asupra naturii juridice a contractului, care au fost motivele neintocmirii documentatiei cadastrale si a faptului ca i s-a permis petentei sa locuiasca in continuare in apartament, care a fost valoarea reala a vanzarii si daca aceasta este mai mare, decat cea inserata in act, este necesar a se administra probe: audierea numitului Dragnea Vasile, confruntarea acestuia cu petenta, cu Pandelica Mihaela si Pandelica Constantin, audierea notarului si a martorilor Duica Costin si Dragomir Narcis, prezenti la discutiile petentei cu intimatul, in momentul in care a dorit sa-i restituie “ imprumutul “, a se depune acte.
Pentru a se putea trage concluzia asupra elementelor constitutive ale infractiunii prev.de art. 215 al.3 C.p nu sunt suficiente declaratiile partilor implicate, cu atat mai mult cu cat se sustine ca actul a fost incheiat prin intermediul altei persoane.
Potrivit art. 62 C.p.p, organul de urmarire penala, ca si instanta de judecata, este obligat, in vederea aflarii adevarului, sa lamureasca sub toate aspectele cauza pe baza de probe, iar modalitatea de apreciere a acestora este reglementata de disp. art. 63 si urm.C.p.p
Pentru motivele aratate, masura de neincepere a urmaririi penale dispusa prin rezolutia din 20.12.2004 in dos. 1615/P/2004, mentionata prin rezolutia 29/II/2/2005 a primului procuror, va fi desfiintata si se va dispune in temeiul art. 278 ind.1 pc.8 lit. b C.p.. trimiterea cauzei la procuror in vederea completarii probatoriului administrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulata de petenta Gruia Stanca, domiciliat in Curtea de Arges, B-dul Eroilor, Bl. D.10, sc.A, ap.11, judetul Arges.
In temeiul art. 278 ind. 1 pc.8 lit.b C.p.p, desfiinteaza rezolutia din 20.12.2004 in dos.nr. 1615/P/2004 al Parchetului de pe langa judecatoria Curtea de Arges si rezolutia 29/iI/2/2005.
Trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale si a completarii probatoriului administrat.
In baza art. 192 C.p.p, cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 8.06.2005.
PRESEDINTE, GREFIER,
D.T
DT/IP
EX.4
9.06.2005
**************************************************
**************************************************
**************************************************
DOSAR NR.655/2005 art. 217 si 321 C.p. R O M A N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES, JUDETUL ARGES
SENTINTA PENALA NR. 474
Sedinta publica din 02 septembrie 2005
Presedinte: MARIAN BRATU
Grefier : NICOLETA RADULESCU
Ministerul Public reprezentat prin:
Procuror : NICORINA MAGRAON
Pe rol fiind spre solutionare procesul penal inregistrat sub nr. 655/29 martie 2005, privind pe inculpatul HARAEALA ALIN STEFAN, fiul lui Stefan si Ana, nascut la data de 26 august 1982 in Curtea de Arges, domiciliat in Curtea de Arges, Bulevardul Basarabilor, bl. C2, sc.D, ap. 96, judetul Arges, trimis in judecata prin rechizitoriul parchetului de pe langa aceasta instanta nr. 197/P/2005, din data de 28 martie2005, pentru savarsirea infr. prev. de art. 217 alin.1 C.p. si art. 321 alin.1 C.p., cu aplic art. 33 lit. a) C.p.
Dezbaterile in cauza au fost consemnate potrivit disp. art. 304 C.p.p.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile, inculpatul fiind reprezentat de avocat Catalin Bostina in baza imputernicirii avocatiale din oficiu de la fila 13 dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Avocat Catalin Bostina, pentru inculpat precizeaza ca nu mai are cereri de formulat in cauza si solicita acordarea cuvantului asupra fondului.
Reprezentantul Ministerului Public precizeaza ca nu mai are cereri de formulat in cauza si solicita acordarea cuvantului asupra fondului.
Instanta, in baza art. 329 C.p.p, revine asupra probei cu martorul Mariea Marian, constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul asupra fondului.
Reprezentantul Ministerului Public expune pe larg situatia de fapt asa cum a fost retinuta prin rechizitoriul parchetului de pe langa aceasta instanta nr.197/P/2005, din data de 28 martie 2005, asa cum rezulta si din probele administrate in cauza, precizand ca inculpatul a mai fost de 8 ori sanctionat contraventional in baza Legii nr. 61/1991. Arata ca printr-o ordonanta a parchetului i-a mai fost aplicata inculpatului o sanctiune cu caracter administrativ in anul 2004 pentru fapte similare comise in acelasi local, iar faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale celor doua inferactiuni pentru care a fost trimis in judecata .
In baza art. 217 alin.1 C.p. , pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa inchisorii.
In baza art. 321 alin. 1 C.p. pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa inchisorii.
In baza art. 33 lit. a) , 34 lit. b) , solicita ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea , in conditiile art. 81 C.p.
In baza art. 7 din Legea nr. 543/2002, astfel cum a fost modificata prin OUG nr. 18/2003, solicita revocarea beneficiului gratierii conditionate a pedepsei de 200.000 lei amenda penala, stabilita prin sentinta penala nr. 433/20 octombrie 2000 a Judecatoriei Curtea de Arges, definitiva prin decizia penala nr. 193/23 martie 2001 a Tribunalului Arges , urmand ca inculpatul sa execute pe langa pedeapsa stabilita pentru infractiunile deduse judecatii si pedeapsa de 200.000 lei amenda penala neexecutata ca urmare a gratierii.
Pe latura civila pune concluzii de obligare a inculpatului la plata despagubirilor civile in suma de 262.000 lei catre partea civila SC MUSETOIU COMPANY SRL , reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul pentru aparatorul din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Public.
Avocat Catalin Bostina, pentru inculpat, solicita ca la individualizarea si dozarea pedepsei sa se retina in favoarea inculpatului circumstantele atenuante, respectiv imprejurarea ca inculpatul a avut o atitidine sincera in cursul procesului penal, este infractor primar, pentru ca amenda administrativa nu atrage raspunderea penala, urmand ca pedeapsa ce-i va fi aplicata sa fie executata in conditiile art. 81 C.p.
J U D E C A T O R I A,
Deliberand, constata :
Prin rechizitoriul parchetului de pe langa aceasta instanta din data de 28 martie 2005 intocmit in dosarul nr. 197/P/2005 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului HARAEALA ALIN STEFAN, pentru savarsirea infractiunilor de distrugere si tulburarea linistii publice si ultraj contra bunurilor moravuri prev. si ped. de art. 217 alin. 1 C.p.si art. 321 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 33 lit. a) C.p.
In actul de sesizare s-a retinut, in esenta, ca in noaptea de 14/15 ianuarie 2005, inculpatul a participat la un chef alaturi de alti prieteni, ocazie cu care au consumat in exces bauturi alcoolice. In jurul orelor 1,oo, ei s-au deplasat in localul apartinand S.C MUSETOIU COMPANY S.R.L - Curtea de Arges din str. Basarabilor, unde inculpatul a comandat 3 sticle de bere, fiind insa refuzat de barmanita de serviciu datorita starii avansate de ebrietate in care se afla.
Atunci inculpatul s-a ridicat de la masa lui si s-a dus la o alta unde se aflau barmanita si o alta persoana, inlaturand cu mana toate obiectele din sticla si portelan care se aflau pe acea masa si trantindu-le pe pardoseala, unde acestea
s-au spart. Apoi inculpatul s-a comportat ca un scelerat, adresandu-i barmanitei Geru Maria-Ramona injuraturi, amenintari cu acte de violenta si alte cuvinte obscene, iar la un moment dat a inceput sa urle, producand teama in randul consumatorilor, care astfel au parasit localul.
La interventia martorului Mircea Adrian, care se afla la masa cu barmanita, inculpatul a continuat manifestarile sale huliganice, tulburand ordinea si linistea publica.
Geru Maria-Ramona a solicitat interventia organelor de politie si sprijinul martorului Mariea Marian de teama ca inculpatul sa nu mai distruga si alte bunuri din local.
Organele de politie au fost nevoite sa-l incatuseze pe agresor pentru a-l scoate afara din local.
Urmare manifestarilor sale violente, inculaptul a produs localului pagube materiale de 262.000 lei ROL , prin spargerea a 6 pahare, 2 scrumiere, 4 sticle de bere si 4 cesti de cafea.
Situatia de fapt retinuta in rehizitoriu rezulta din urmatoarele probe administrate in cursul urmaririi penale : declaratiile inculpatului si ale administratorului S.C. MUSETOIU COMPANY S.R.L, procesul-verbal de constatare si raportul organelor de politie, precum si declaratiile martorilor Geru Maria-Ramona, Mircea Adrian, Mariea Marian , Iosif Constantin Daniel si Clenciu Marian-Cosmin.
Cu ocazia cercetarii judecatoresti s-a luat declaratie reprezentantului S.C. MUSETOIU COMPANY SRL - Curtea de Arges (f. 37 ) si s-au audiat martorii Geru Maria-Ramona (f.38), Mircea Adrian (f.39), Iosif Constantin-Daniel (f.36) si Clenciu Marian (f.35), reveninandu-se asupra probei cu martorul Mariea Marian.
Inculpatul nu a fost prezent la nici un termen de judecata pentru a fi audiat.
S.C MUSETOIU COMPANY S.R.L. Curtea de Arges, prin reprezentantul sau legal, Musetoiu Mihai, s-a constituit parte civila cu suma de 1.800.000 lei ROL (f.37), reprezentand c/val. pagubelor produse de inculpat in local cu ocazia savarsirii celor doua infractiuni.
Examinand actele dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele :
In noaptea de 14/15 ianuarie 2005 inculpatul Haraeala Alin-Stefan impreuna cu martorii Clenciu Marian-Cosmin si Iosif Constantin-Daniel au fost la o pterecere unde au consumat in exces bauturi alcoolice, inculpatul fiind
intr-o avansata stare de ebrietate.
In jurul orelor 1,oo, cei trei au cazut de acord sa mearga la barul apartinand S.C. MUSETOIU COMPANY S.R.L din Curtea de Arges, strada Basarabilor, lucru care s-a si intamplat. Ajunsi aici in jurul orelor 1,3o, s-au asezat la o masa si inculpatul a comandat trei sticle de bere, comanda refuzata de barmanita de serviciu, martora Geru Maria-Ramona, datorita starii in care se aflau cei trei. Atunci Haraeala Alin-Stefan s-a ridicat de la masa si s-a dus la masa unde se aflau barmanita si martorul Mircea Adrian, inlaturand cu mana toate obiectele din sticla si portelan care existau pe acea masa, obiectele respective spargandu-se pe pardoseala. Dupa ce a distrus aceste obiecte inculpatul a trecut la proferarea de injurii si alte cuvinte insultatoare, amenintari cu acte de violenta la adresa barmanitei, iar la un moment dat a inceput sa urle producand teama in randul consumatorilor care se mai aflau in local la acea ora si care au plecat pentru a nu intra in conflict cu inculpatul. Localul respectiv este un loc public in intelesul art. 152 C.p.
La un moment dat, martorul Mircea Adrian a vrut sa-l potoleasca pe inculpat, in sa acest lucru l-a determinat sa-si amplifice manifestarile sale prin care a adus atingere bunurilor moravuri si a tulburat linistea publica.
De teama ca lucrurile sa nu ia o amploare deosebita, avand in vedere si loviturile pe care inculpatul le-a aplicat cu picioarele in mobilierul apartinand localului, barmanita a cerut ajutorul martorului Mariea Marian - cumnatul reprezentantului legal al societatii careia ii apartine localul cu pricina.
Haraeala Alin-Stefan a continuat sa faca scandal si sa adreseze insulte si amenintari persoanelor care se alfau in local, tipand si urland, pana cand au sosit organele de politie care au fost nevoite sa-i puna catusele pentru a-l scoate din acea incinta.
Aceasta situatie de fapt rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza si din declaratia reprezentantului legal al S.C. MUSETOIU COMPANY S.R.L, cat si din procesul-verbal de constatare si raportul lucratorilor politiei din municipiul Curtea de Arges. Chiar si inculpatul recunoaste, in esenta, savarsirea faptelor sale.
In drept, faptele inculpatului Haraeala Alin-Stefan comise in noapte de 14/15 ianuarie 2005 de a savarsi in public acte de violenta, soldate cu distrugerea unor bunuri, de a profera injurii, cuvinte obscene si expresii insultatoare prin care s-a adus atingere bunelor moravuri si s-a tulburat ordinea si linistea publica constituie infractiunile prevazute de art. 217 alin. 1 C.p. si 321 alin.1 C.p., texte de lege in baza carora urmeaza sa fie condamnat.
Avand in vedere ca aceste infractiuni sunt in concurs real, urmeaza a se face aplicatiunea disp. art. 33 lit. a) si art. 34 C.p.
La stabilirea pedepsei care i se va aplica inculpatului pentru fiecare infractiune in parte se va tine seama de criteriile de individualizare prevazute de art. 72 C.p.
Din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta a mai fost condamnat anterior la pedeapsa amenzii penale de 200.000 lei ROL pentru savarsirea infractiunii de lovire prev. de art. 180 alin.2 C.p., insa nu se afla in stare de recidiva.
Din actul de la fila 32 dosar u.p., rezulta ca inculpatul a mai comis in mod frecvent acte de tulburarea linistii publice, fiind sanctionat contraventional in ultimul an de 8 ori in baza Legii 61/1991.
Prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges din data de 19 octombrie 2004, inculpatului i s-a aplicat si o sanctiune cu caracter administrativ de 6.000.000 lei ROL amenda pentru distrugerea unor bunuri in acelasi local apartinand S.C. MUSETOIU COMPANY S.R.L ( f.26 dos.u.p).
In cursul urmaririi penale Haraeala Alin-Stefan a recunoscut savarsirea faptelor, insa minimalizand gradul lor de pericol social, dar in cursul judecatii nu s-a prezentat in fata instantei pentru a-si exprima pozitia fata de infractiunile comise.
Asadar, inculpatul este predispus la savarsirea unor fapte antisociale de natura celor care fac obiectul prezentei judecati, fiind caracterizat de catre autoritati drept un ,, derbedeu de cartier", fara sa aiba o ocupatie (f.1 dos. u.p).
Avand in vedere si modul si imprejurarile in care faptele au fost comise, urmeaza ca inculpatul sa fie condamnat pentru fiecare infractiune la pedeapsa inchisorii, executand-o pe cea mai grea in conditiile art. 81 C.p.
Se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins prin aceasta modalitate de executare.
Inculpatului i se va stabili un termen de incercare calculat in conditiile art. 82 C.p.si i se vor pune in vedere dispozitiile art. 83 si 84 C.p.
Deoarece din cazierul judiciar rezulta ca pedeapsa anterioara de 200.000 lei ROL amenda penala aplicata inculpatului a fost gratiata conform Legii 543/2002 si inculpatul a savarsit o noua infractiune in termen de 3 ani de la data gratierii acestei pedepse, urmeaza a se face aplicatiunea si a art. 7 din aceasta lege, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa amenzii alaturi de pedeapsa aplicata pentru infractiunile ce fac obiectul acestui proces.
In ceea ce priveste latura civila, S.C MUSETOIU COMPANY S.RL s-a constituit parte civila cu suma de 1.800.000 lei ROL, reprezentand c/val. bunuri distruse de inculpat. Reprezentantul acestei societati a precizat ca este vorba de distrugerea unor pahare, cesti, scrumiere, sticle goale, sticle pline cu bere si racoritoare, fara a mentiona cu exactitate nr. acestora si sa faca dovada costului fiecarui bun distrus in parte.
Din probele administrate, respectiv declaratia inculpatului si a barmanitei de serviu in noaptea producerii incidentelor din local ( f.11 si 15 verso - dos.u.p.), rezulta insa ca s-au spart decat 6 pahare, 2 scrumiere, 4 sticle de bare si 4 cesti de cafea cu 4 farfuriute. Valoarea totala a acestora este de 262.000 lei ROL (f.31 dos.u.p).
In consecinta, in baza art. 14 C.p.p si art. 998 - 999 C.civ., actiunea civila va fi admisa in parte si inculpatul va fi obligat sa plateasca partii civile S.C. MUSETOIU COMPANY S.R.L, suma de 262.000 lei ROL (26,2 lei RON), restul pretentiilor nefiind dovedite.
Vazand si dispozitiile art. 189-193 C.p.p, inculpatul va fi obligat si la plata cheltuielilor judiciare catre stat, din care onorariul aparatorului din oficiu va fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 217 alin. 1 C.p., condamna pe inculpatul HARAEALA ALIN-STEFAN, fiul lui Stefan si Ana, nascut la data de 26.08.1982, in Municipiul Curtea de Arges, judetul Arges, cu domiciliul in acelasi municipiu, B-dul Basarabilor, bl. C2, sc.D, ap. 96, judetul Arges, cetatean roman, studii 8 clase, fara ocupatie, CNP 1820826033353, la o luna inchisoare.
In baza art. 321 alin. 1 C.p., condamna pe acelasi inculpat la un an si trei lun i inchisoare.
In baza art. 33 lit. a) si 34 lit. b) C.p., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de un an si trei luni inchisoare.
In baza art. 81 C.p., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In baza art. 82 C.p., stabileste un termen de incercare de 3 ani si 3 luni pentru inculpat.
In baza art. 359 C.p.p, pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 si 84 C.p., prin comunicare scrisa.
In baza art. 7 din Legea 543/2002, modificata prin OUG nr.18/2003, revoca beneficiul gratierii conditionate a pedepsei de 200.000 lei ROL amenda penala stabilita prin sentinta penala nr. 433/20 octombrie 2000 a Judecatoriei Curtea de Arges, definitiva prin decizia penala nr. 193/23 martie 2001, a Tribunalului Arges, urmand ca inculpatul sa execute si aceasta pedeapsa a amenzii penale de 200.000 lei ROL alaturi de pedeapsa stabilita pentru infractiunile deduse acestei judecati.
In baza art. 14 C.p.p si art. 998-999 C.civ., admite in parte actiunea civila formulata de partea civila S.C. MUSETOIU COMPANY S.R.L - CURTEA DE ARGES, reprezentata prin MUSETOIU MIHAI, domiciliat in Pitesti, str. N. Balcescu, bl. S3, sc. B, ap. 9, judetul Arges si-l obliga pe inculpat sa-i plateasca acesteia suma de 262.000 lei ROL despagubiri civile.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p., obliga pe inculpat la plata sumei de 2.200.000 lei ROL ( 220 lei RON), cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 400.000 ROL (40 lei RON) va fi avansata din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei, reprezentand onorariu aparator din oficiu.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 02.septembrie 2005.
PRESEDINTE, GREFIER,
M.B
MB/AD/ex.5.
07.09.2005
**************************************************
**************************************************
**************************************************
DOSAR NR.706/2005 reincredintare minor
R O M A N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES JUDETUL ARGES
Sentinta civila nr. 711
Sedinta publica din 01 septembrie 2005
Instanta compusa din:
Presedinte : Viorel Terzea
Grefier : Ana Sianu
Pe rol fiind in pronuntare actiunea civila inregistrata sub nr. 706 din 6.04.2005,formulata de reclamantul ANDREI GHEORGHE, domiciliat in Curtea de Arges, strada Negru Voda, Bl.B.3, et.1, ap.5 judetul Arges in contradictoriu cu parata STAN GABRIELA, domiciliata in Curtea de Arges, strada Negru Voda nr. 159, Judetul Arges, actiune prin care se solicita reincredintarea spre crestere si educare a minorului Andrei Ioan Catalin, la reclamant.
Fondul cauzei a fost dezbatut prin incheierea de sedinta din data de 25 august 2005 ocazie cu care sustinerile partilor au fost consemnate prin acea incheiere, ce face parte integranta din prezenta hotarare.
J U D E C A T O R I A ,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 06.04.2005 sub nr.706 reclamantul Andrei Gheorghe a chemat in judecata pe parata Stan Gabriela, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna reincredintarea spre crestere si educare a minorului Andrei Ioan-Catalin.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca a fost casatorit cu parata insa aceasta casatorie a fost desfacuta prin sentinta ramasa definitiva.S-a mai sustinut de catre reclamant ca el este cel care are grija de minor intrucat de aproximativ o luna de zile minorul locuieste cu el.
In drept, au fost invocat disp. art. 44 C.fam.
In dovedire a fost depusa fotocopie de pe decizia civila nr. 449/12.03.2003 a Tribunalului Arges.
La data de 18 .05.2005, parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivarea acesteia, parata a sustinut ca s-a preocupat in permaneta de ingrijirea si cresterea minorului, ca a mers in permanenta la unitatea scolara pentru a se interesa de situatia acestuia. S-a mai sustinut ca minorul este puternic influentat de tatal sau intrucat ii lasa o mai mare libertate in ceea ce priveste conduita si ca reclamantul traieste in relatii de concubinaj cu o alta femie.
In drept, au fost invocate dispoz. art. 115 C.pr.civ.
In cursul judecatii au fost incuviintate si administrate proba cu inscrisuri , proba testimoniala si proba cu interogatorii.
A fost audiat minorul in camera de consiliu ,care a sustinut ca doreste sa locuiasca impreuna cu tatal sau.
A fost intocmit referat de ancheta sociala nr. 4365/10.05.2005, prin care s-a propus ca minorul sa fie incredintat tatalui.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 44 alin. 1 C.fam., instanta va putea modifica masurile privitoare la drepturile siobligatiile personale intre parintii divortati si copii atunci cand s-au schimbat imprejurarile care au stat la baza masurii incredintarii dispusa initial.
Masura reincredintarii copilului spre crestere si educare de la un parinte la celalalt isi gaseste justificarea si poate fi luata numai atunci cand se stabileste ca interesele minorului o cer, adica numai cand parintele in a carui ingrijire se afla nu mai poate asigura conditiile necesare pentru o dezvoltare corepsunzatoare.
In determinarea interesului minorului se tine seama de o serie de factori printre care : posibilitatile materiale ale parintilor ; posibilitatile de dezvolatare fizica, morala si intelectuala pe care copii le pot gasi la unii dintre parinti , varsta copilului, comportarea parintilor fata de copii inainte de masura reincredintarii, legaturile de afectiune intre copil si familie.
Cu alte cuvinte la aprecierea interesului minorului, instanta trebuie sa tina seama de intregul complex de imprejurari, complex care se apreciaza de catre instanta.
Astfel, cum rezulta din ansamblul probator administrat reiese ca masura reincredintarii minorului Andrei ioan-Catalin catre tatal sau este justificata.
Astfel, prin referatul de ancheta sociala nr. 4365/10.05.2005, intocmit de Primaria Curtea de Arges (f.15), s-a propus ca minorul Andrei Ioan-Catalin sa fie incredintat tatalui.
Minorul fiind audiat in camera de consiliu potrivit art. 144 ind. 1 C.pr.civ.( proces verbal din 29.06.2005 - f.40), a aratat ca doreste sa fie incredintsat tatalui sau intrucat doreste sa locuieasca cu fratele sau cu care se intelege foarte bine.
Martorul Stan Ion ( declaratie-f.28), propus de catre reclamanta a aratat ca atunci cand copilul se afla la parata acesta venea de la scoala si statea singur pana in momentul in care se intorcea parata de la munca, care de regula venea acasa seara tarziu.
A mai sustinut ca s-a intalnit cu minorul dupa ce acesta s-a mutat la tatal sau, ocazie cu care a constat ca minorul era imbracat corespunzator.
Martora Stan Ileana (declaratie-f.27), a afirmat ca dupa ce minorul a fost luat de reclamant, l-a vazut pe acesta si era curat si bine ingrijit.
A mai sustinut ca minorul isi iubeste foarte mult fratele si ca parata de multe ori ramanea peste program la serviciu, astfel incat minorul ramanea nesupravegheat.
Martora Stanciulescu Maria (declaratie - f.33), a afirmat inainte de luna martie 2005 l-a vazut pe minor cand zilnic statea pe strazi si a reporsat acest lucru paratei, dar aceasta nu la luat inseama.
A mai mentionat ca paratul i-a spus ca nu are ce manca, deoarece mama sa nu facea mancare. A mai sustinut ca merge periodic la reclamant pe care-l vede cum isi indeplineste cu constiinciozitate obligatiile de parinte, preocupandu-se in permanenta de educarea acestora.
Din probele administrate in cauza, instanta retine ca dintre cei doi parinti , in ce priveste exercitarea obligatiilor personale fata de minorul Andrei Ioan-Catalin, reclamantul Andrei Gheorghe este cel care s-a preocupat cu preponderenta de persoana minorului, ceea ce justifica masura reincredintarii minorului catre acesta intrucat astfel poate fi protejat interesul superior al minorului.
Sustinerea paratei ca intrucat minorul are afectiuni psihice, ceea ce ar justifica incredintarea minorului catre ea, nu poate fi primita intrucat desi din probele administreate reiese ca minorul sufera de afectiuni psihice, minorul poate primi ingrijire corespunzatoare si de la reclamant.
Pentru considerentele mentionate , instanta va admite cererea reclamantului si va dispune reincredintarea minorului catre reclamant.
Potrivit art. 44 alin. 1 rap. la art. 42 alin. 3 C.fam. si art. 94 alin. 3 C.fam., instanta din oficiu va dispune obligarea paratei la plata unei pensii de intretinere in cuantum de o 1/6 din venitul net obtinut de aceasta. Din adeverinta (f.37) reiese ca parata are un venit net de 2.763.250 lei lunar.
Avand in vedere ca minorul in momentul introducerii prezentei cererii se afla deja la reclamant instanta va obliga pe parata la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 460.541 lei ( 46,0541 RON), incepand cu data introducerii actiunii si pana la majoratul minorului.
In baza art. 274 C.pr.civ., va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata de reclamantul ANDREI GHEORGHE, domiciliat in Curtea de Arges, strada Negru Voda, Bl.B.3, et.1, ap.5 judetul Arges in contradictoriu cu parata STAN GABRIELA, domiciliata in Curtea de Arges, strada Negru Voda nr. 159, Judetul Arges.
Dispune reincredintarea minorului ANDREI MARIUS-ALEXANDRU, catre reclamantul ANDREI GHEORGHE.
Obliga parata la plata unei pensii de intretinere catre reclamant si in favoarea minorului Andrei Marius-Alexandru, in cuantum lunar de 460.541 lei ( 46,0541 RON), incepand cu data introducerii actiunii- 6.04.2005 si pana la majoratul minorului.
Obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 4.558.000 lei ( 455,8 RON), reprezentand taxa timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 01.09.2005.
PRESEDINTE, GREFIER,
V.T
VT/AD/ex.5.
08.09.2005 **************************************************
**************************************************
**************************************************
DOSAR NR. 1436/2005 art. 208,209,217 C.p.
R O M A N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES, JUDETUL ARGES
SENTINTA PENALA NR. 640
Sedinta publica din 03 noiembrie 2005
Presedinte: IOAN FUNDATUREANU
Grefier : NICOLETA RADULESCU
Ministerul Public reprezentat prin:
Procuror : NICORINA MAGRAON
Pe rol fiind spre solutionare procesul penal inregistrat sub nr. 1436/28.07.2005, privind pe inculpatul TOMA NICOLAE, fiul lui Ion si Maria, nascut la data de 25.06.1984, in comuna Malureni, domiciliat in comuna Malureni, sat Toplita, judetul Arges, trimis in judecata prin rechizitoriul parchetului de pe langa aceasta instanta nr. 577/P/2004 din data de 28.07.2005, pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin.1 combinat cu art. 209 alin.1 lit. g si i C.p. cu aplic art. 37 lit.a C.p., distrugere prev. si ped. de art. 217 alin.1 C.p. cu aplic art. 37 lit.a C.p. si distrugere prev. si ped. de art. 217 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit.a C.p.
Dezbaterile in cauza au fost consemnate potrivit disp. art. 304 C.p.p.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: inculpatul asistat de avocat Ioana Serbanoiu, in baza imputernicirii avocatiale din oficiu de la fila 4 dosar si partea civila Negrescu Ion, lipsa fiind partea vatamata Dumitrescu Ion si martorii din acte.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
S-a interogat inculpatul si s-a ascultat partea civila , depozitiile fiind atasate la dosar.
Partea civila precizeaza ca nu s-a impacat cu inculpatul, ca isi mentine plangerea penala si nu se mai constituie parte civila in cauza.
Instanta pune in discutie amanarea cauzei pentru lipsa partii vatamate.
Reprezentantul Ministerului Public, mentioneaza ca partea vatamata a fost legal citata si nu s-a constituit parte civila in cauza si, atata timp cat partea civila si-a mentinut plangerea, apreciaza ca nu se mai impune amanarea cauzei pentru lipsa acesteia. Solicita sa fie intrebate partile daca staruie in audierea martorilor lipsa.
Inculpatul personal si prin aparator si partea civila, precizeaza ca nu mai insista in audierea partii vatamate si achieseaza pe depozitiile martorilor lipsa date in cursul urmaririi penale , nu mai au alte cereri de formulat in cauza si solicita acordarea cuvantului asupra fondului.
Reprezentantul Ministerului Public , in baza art. 329 C.p.p. solicita sa se ia act ca achieseaza pe depozitiile martorilor lipsa date in cursul urmaririi penale si nu mai insista in audierea acestora. Nu mai are cereri de formulat in cauza si solicita acordarea cuvantului asupra fondului.
Instanta, ia act ca partile nu mai insista in audierea partii vatamate si a martorilor lipsa, ca nu mai au alte cereri de formulat in cauza, constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul asupra fondului.
Reprezentantul Ministerului Public expune pe larg situatia de fapt asa cum a fost retinuta prin rechizitoriul parchetului de pe langa aceasta instanta nr. 577/P/2004 din data de 28.07.2005, precizand ca faptele inculpatilor intrunesc elementele constitutive al infractiunilor pentru care a fost trimisi in judecata si fata de care se afla in stare recidiva post condamnatorie.
In baza art. 208-209 lit. g si i C.p., cu aplic. art. 37 lit.a C.p. , pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa inchisorii.
In baza art. 217 al. C.p., cu aplic. art. 37 lit. a C.p., pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa inchisorii.
In baza art. 217 al. C.p., cu aplic. art. 37 lit. a C.p., pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa inchisorii.
In baza art. 33 lit. a C.p., rap la art. 34 lit. b C.p., solicita ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea.
In baza art. 83 C.p. solicita revocarea suspendarii conditionate din executarea pedepsei de un an si sase luni inchisoare cu executare in conditiile art. 81 C.p., stabilita prin sentinta penala nr. 53/11.02.2003 a Judecatoriei Curtea de Arges, urmand ca inculpatul sa execute in intregime pedeapsa de un an si sase luni inchisoare care nu se va contopi cu pedeapsa stabilita pentru infractiunile deduse judecatii.
Solicita ca pedeapsa rezultanta sa fie executata de inculpat in conditiile art. 57 C.p.
In baza art. 71 C.p. , solicita interzicerea tuturor drepturilor prev. de art. 64 C.p.
Pe latura civila solicita sa se constate ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul pentru aparatorul din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Public.
Partea vatamata Negrescu Ion, precizeaza ca lasa la aprecierea instantei modul de solutionare al procesului penal.
Avocat Ioana Serbanoiu pentru inculpat, solicita ca la individualizarea si dozarea pedepsei sa se retina in favoarea inculpatului circumstantele atenuante prev. de art. 74-76 C.p., respectiv imprejurarea ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si a avut un comportament sincer in cursul procesului penal, urmand sa se tina cont de starea in care se afla inculpatul la stabilirea pedepsei.
Inculpatul, avand ultimul cuvant precizeaza ca este de acord sa-si efectueze pedeapsa pe care instanta o va dispune.
J U D E C A T O R I A
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele :
Prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Curtea de Arges in dosarul nr. 577/P/2004 si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 1436/2005 a fost trimis in judecata inculpatul Toma Nicolae pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat si distrugere prev. de art. 208 al.1 - 209 al. 1 lit. g, I C.pen. si art. 217 al. 1 C.pen.
Ia actul de sesizare a instanta s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 10-11.04.2005 inc. a patruns prin desprinderea unor scanduri de la garajul partii vatamate Dumitrescu Nicolae, si de aici a sustras un motofierastrau marca Husqvarna 345 in valoare de 1360 RON. De asemenea, inculpatul Toma Nicolae, in noaptea de 25/26.04.2005 a aruncat cu bolovani in geamurile locuintei partii vatamate Dumitrescu Nicolae spargandu-i 4 ochiuri de geam in valoare de 5,76 RON dupa care, aceeasi noapte a aruncat cu bolovani si in magazinul partii vatamate Ngrescu Ion spargandu-i geamul de la magazin si geamul unei vitrine frigorifice, valoarea celor doua geamuri fiind de 117,3 RON.
Partea vatamata Dumitrescu Nicolae nu s-a constituit parte civila cu suma de 500 RON.
In cursul urmarii penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba : declaratiile partilor vatamate, procese verbale de CFL si plansa foto, declaratii de martori procesele verbale de reconstituire si de constatare, dovada de predare-primire a bunurile sustras, adresa nr. 1 din 2.06.2005 a S.C. GEO FLOR SRL Pitesti, comunicare S.C. VASICOS CENTER S.R.L Pitesti, precum si raportul de expertiza medico-legal nr. 475/A1 din 19.05.2005 eliberat de SML Pitesti.
In faza de cercetare judecatoreasca a fost audiata partea vatamata Negrescu Ion, in vreme ce inc. Toma Nicolae a precizat ca nu mai doreste sa dea declaratii in cauza intrucat isi mentine cele declarate in cursul urmaririi penale . Reprezentantul Ministerului Public, precum si celelalte parti prezente au precizat ca au inteles sa renunte la audierea celeilalte parti vatamate si a martorilor din actele de urmarire penala, iar instanta a dispus, in temeiul art. 326 si 329 C.p.p., ca acestia sa nu mai fie ascultati intrucat audierea lor nu mai era necesara, facand aplicarea art. 329 al. 3 C.p.p.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
In noaptea de 10/11.04.2005, inculpatul Toma Nicolae a patruns prin efractie, respectiv prin desprinderea unor scanduri, in grajdul partii vatamate Dumitrescu Nicolae de unde a sustras un motoscuter marca Husqyvarna 345, in valoare de 1360 RON.
Situatia d fapt retinuta rezulta din coroborarea probatoriului administrat in cauza in timpul urmaririi penale si in timpul cercetarii judecatoresti.
Astfel, din declaratiile inculpatului ( f.17, 19-20 d. u.p) a rezultat ca acesta, in noaptea de 10-11.04.2005 a patruns, in modalitatea descrisa mai sus, in garajul partii vatamate de unde a sustras a drujba marca Husqvarna. Declaratiile inculpatului se coroboreaza cu cele ale partii vatamate care a reclamant disparitia bunului mentionat cu procesele verbale de CFL de pe urma caruia s-au constatat urmele de fortare a scandurilor din podul garajului (f.8-9 d.u.p.), cu procesele verbale de reconstituire ( f. 25 d.u.p.), procesele verbale si dovada de recuperare si restituire catre partea vatamata a bunului sustras ( f.26-27 d.u.p).
In drept, fapta inculpatului Toma Nicolae care, in noaptea de 10/11.04.2005 a sustras, prin efractie, un motofierastrau marca Husqvarna apartinand partii vatamate Dumitrescu Nicolae, intruneste elementele constitutive ale infr. prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g, i C.pen.
Conform de cazier judiciar a inculpatului (f.32 d.u.p.) a rezultat ca prin sentinta penala nr. 53/11.02.2003 a Judecatoria Curtea de Arges, acesta a mai suferit o condamnare la ped. inchisorii de 1 an si 6 luni pentru savarsirea infr. prev. de art. 31 al. 2 si 4 din O.G 96/1998, cu aplic. art. 81 C.pen. stabilindu-se un termen de incercare de 3 ani si 6 luni. Se constata asadar ca inc. a savarsit infr. de furt calificat din prezenta cauza, in cadrul termenului de incercare, stabilit prin sentinta sus-mentionata astfel incat la incadrarea juridica a faptei se va da eficienta dispozitiilor art. 37 lit. a C.pen. ce reglementeaza recidiva post -condamnatorie.
La individualizarea pedepsei ce urma a fi aplicata inclusiv, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., anume gradul de pericol social al faptei, circumstantele reale ale comiterii infr. limitele speciale ale pedepsei, circumstantele personale ale inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza rasp. pen., respectiv faptul ca inc. a recunoscut si a regretat fapta comisa in mod constant, la care se adauga valoarea mica a prejudiciului care a recuperat in totalitate prin restituirea acestuia catre partea vatamata.
De asemenea, la stabilirea pedepsei instanta va avea in vedere si starea de recidiva post condamnatorie in care a fost savarsirea infractiunilor la care face obiectivul cauzei de fata.
Fata de aceste considerente, in baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g, i C.pen., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. i C.pen. si art. 37 lit. a C.pen. instanta va condamna pe inc. Toma Nicolae la ped. de 1 an inchisoare.
Instanta a mai retinut ca in noaptea de 25/26.04.2005 inc. Toma Nicolae a aruncat cu bolovani in geamurile locuintei partii vatamate Dumitrescu Nicolae spargandu-I 4 ochiuri de geam in valoare de 5,76 RON, dupa care, tot in aceeasi noapte, a aruncat cu bolovani si in magazinul partii vatamate Negrescu Ion spargandu-I geamul de la magazin si geamul unei vitrine frigorifice, cauzand un prejudiciu de 117,3 RON.
Situatia de fapt retinuta rezulta din coroborarea probatoriului administrat in faza de urm. pen. si in faza judecatii. Astfel, in declaratiile sale inculpatul a recunoscut ca in noaptea de 25/26.04.2005 a spart geamurile de la imobilele partilor vatamate fara sa sustraga nimic dinauntru. Declaratiile inculpatului se coroboreaza cu cele ale partilor vatamate si procesele verbale de CFL de pe urma carora s-au constatat pagubele rezultate.
In drept, faptele inculpatului care in noaptea de 25/25.04.2005, a spart geamurile locuintei partii vatamate Dumitru Nicolae dupa care, tot in aceeasi noapte, a spart si geamuri de la magazinul apartinand partii vatamate Negrescu Ion, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 217 al. 1 C.pen. si art. 217 al. 1 C.pen.
La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi stabilite pentru inculpat , instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pe.n, anume limitele de pedeapsa prev. de textul incriminator in partea speciala a Codului pen., gradul de pericol social al faptei relevat de modul de savarsire al acesteia, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala, respectiv faptul ca inculpatul a recunoscut si a regretat faptele comise in mod constant la care se adauga valoarea mica a prejudiciului care a facut ca partile vatamate sa nu se mai constituie parti civile in procesul penal.
Fata de aceste considerate, in baza art. 217 al. 1 , cu aplic. art. 74 al. 1 lit. c C.pen. si art. 37 lit. a C.pen. instanta va condamna pe inculpatul Toma Nicolae la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 200 RON.
De asemenea, in baza art. 217 al. 1, cu aplic. art. 74 al. 1 lit. c C.pen. si art. 37 lit. a C.pen. instanta va condamna pe inculpatul Toma Nicolae la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 200 RON.
Instanta constata ca infractiunile de furt calificat si distrugere din prezenta cauza sunt concurente si in consecinta, in baza art. 33 lit. a C.pen. rap. la art. 34 al. 1 lit. d C.pen., va contopi pedeapsa d 1 an inchisoare si cele doua pedepse la amenda penala, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare.
Intrucat infractiunile care fac obiectul cauzei de fata au fost savarsite in timpul termenului de incercare stabilita prin sentinta penala nr. 53/11.02.2003 a Judecatoriei Curtea de Arges, instanta in baza art. 83 va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare stabilita pentru savarsirea infr. prev. de art. 31 al. 2 si 4 lit. c din O.G 96/1998 si va dispune ca inculpatul sa execute aceasta pedeapsa alaturi de pedeapsa de 1 an inchisoare prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare.
Instanta face aplicarea art. 71 C.pen. interzicand inculpatului pe durata executarii pedepsei exercitarea drepturilor prevederilor de art. 64 lit. a, b C.pen.ca pedeapsa accesorie.
Pentru a ajunge la aceasta concluzie instanta a avut in vedere, cu prioritate concluziile la care a ajuns Curtea E.D.O in cauza Sabou si Parcalab impotriva Romaniei din 28.09.2004, publicata in M.O, Partea I nr. 484/8.06.2005. In hotarare, Curtea Europeana fiind sesizata, intre altele, cu pretinsa incalcare a articolului 8 din CEDO intrucat reclamanta a aratat ca interzicerea drepturilor sale parintesti l care fusese condamnat de instantele romanesti potrivit art. 64 lit. a, b a adus atingere dreptului sau la respectarea vietii de familie, a concluzionat ca art. 8 din CEDO a fost incalcat.
In motivarea hotararii Curtea a constatat ca infr. care a determinat condamnarea reclamantului era absolut independenta de aspectele legate de autoritatea parinteasca si ca, in dreptul romanesc, interzicerea exercitarii drepturilor parintesti se aplica in mod automat si absolut, cu titlu de pedeapsa accesoric, oricarei persoane care executa o pedeapsa cu inchisoarea, in absenta oricarui control exercitat de catre instantele judecatoresti si fara a lua in considerare tipul infractiunii sau interesul minorilor.
Potrivit art. 11 al. 2 din Constitutie, tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern, avand prevalenta fata de legile interne, in caz de neconcordanta, cf. art. 20 al. 2 din legea fundamentala, cu exceptia situatiei in care aceasta din urma sau reglementarile interne sunt mai favorabile.
In acest sens, instanta retine ca, CEDO a intrat in vigoare la data de 21.05.1994, data la care, impreuna cu Legea de ratificare nr. 30/1994 a fost publicata in M.O.
Urmare a celor mai sus prezentate, instanta analizand pe de-o parte art. 71 si 64 din C.pen, iar pe de alta parte, art. 8 din CEDO si considerentele cauzei Sabou si Parcalab impotriva Romaniei din 28.09.2004, va retine prevalenta acestor din urma asupra celor dintai, cu care vin in contradictie. Se constata ca natura infractiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat nu are nimic de a face cu viata de familie si ca atare, o condamnare la intarzierea drepturilor parintesti prev. de art. 64 lit. d sie ar aparea ca venind in contradictii cu art. 8 din CEDO care consacra drumul la respectarea vietii privata si de familie.
In continuarea aceleiasi linii de gandire, instanta apreciaza ca si interzicerea drumului de a ocupa o functie sau de exercita o profesie , ori de a desfasura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit conditiile prevazute savar. infr. ar aparea ca excesiva si inutila, avand in vedere ca, dupa cum rezulta din materialul probator, inculpatul nu are nici o ocupatie.
Pentru a retine aceasta solutie, instanta a avut in vedere critica pe care Curtea EDO a facut-o cu privire la modul de aplicare a pedepsei accesorii asa cum este reglementat de art. 71 C.pen.
In considerentele hotararii Sabou si Parcalab contra Romaniei se critica mai ales maniera de aplicare a pedepsei accesorii pentru orice persoana care executa o pedeapsa cu inchisoarea, respectiv modul automat si absolut in care aceasta survine, in absenta oricarui control exercitat de catre instantele judecatoresti si fara a lua in considerare tipul infractiunii.
Insusindu-si aceasta critica, instanta ii va interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, doar exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b C.pen.
In solutionarea laturii civile instanta avea in vedere ca partea vatamata Dumitrescu Ion nu s-a constituit parte civila, iar partea vatamata Negrescu Ion a renuntat la actiunea civila.
Conform art. 191 al. 1 C.p.p., instanta il va obliga pe inculpat la plata catre stat a sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 RON onorariu aparator desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.g si i C.pen., cu aplic. art. 74 al.1 lit.c C.pen. si art. 37 lit.a C.p. , condamna pe inculpatul TOMA NICOLAE, fiul lui Ion si Maria, nascut la data de 25.06.1984, in comuna Malureni, domiciliat in comuna Malureni, sat Toplita, judetul Arges, CNP- 1840625034601, posesor al C.I., seria AS , nr. 193586, eliberat de Politia Curtea de Arges, la pedeapsa de 1 1 inchisoare.
In baza art. 217 al.1 C.pen., cu aplic. art. 74 al.1 lit.c C.pen. si art. 37 lit.a C.pen., condamna pe inculpatul Toma Nicolae la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 200 RON.
In baza art. 217 al.1 C.pen. , cu aplic. art. 74 al.1 lit.c C. pen. si art. 37 lit. a C.p. , condamna pe inculpatul Toma Nicolae la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 200 RON.
In baza art. 33 lit. a C.pen. si art. 34 al.1 lit.d C.pen., contopeste pedepsele si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare.
Face aplic. art. 71-64 C.p.
Conform art. 83 C.p. revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infract. prev. de art. 31 al.2 si 4 lit.c din O.G. 96/1998 aplicata prin sentinta penala nr. 53/11.02.2003 a judecatoriei Curtea de Arges.
Dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare alaturi de pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin prezenta sentinta , urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare.
Pe durata executarii pedepsei interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.pen. , ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 14 c.p. rap. la art. 346 C.p.p., ia act ca partea vatamata DUMITRESCU ION domiciliat in Bucuresti,
B-dul Camil Ressu, nr. 72, bl. PM 31, sc. B, et.6, ap.64, sector 3, nu s-a constituit parte civila, iar partea civila Negrescu Ion , domiciliat in comuna Malureni, sat Bohari, judetul arges, a renuntat la actiunea civila.
Conform art. 191 alin 1 C.p. obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 RON onorariu aparator desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu apel, in termen de 10 zile de la pronuntare pentru cei prezenti si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica, azi 03 noiembrie 2005.
PRESEDINTE GREFIER
I.F
IF/AD/ex.4
09.11.2005
**************************************************
**************************************************
**************************************************
Dosar nr. 1056/2005 rectificare carte funciara R O M A N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES, JUDETUL ARGES
SENTINTA CIVILA Nr. 785
Sedinta publica din 20 septembrie 2005
Presedinte : Mihaela Ungureanu
Grefier : Elena Cirstea
Pe rol, fiind in pronuntare actiunea civila inregistrata sub nr. 1056/27.05.2005, formulata de reclamanta S.C. POSADA S.A. cu sediul in Curtea de Arges, B-dul Basarabilor, nr. 27-29, judetul Arges, reprezentata prin director general Grecu Dumitru, pentru a se dispune rectificarea de catre OCPI Arges, a cartii funciare 169/N a localitatii Arefu, intrucat nu corespunde in privinta inscrierii cu situatia juridica reala actuala a imobilului.
Fondul cauzei a fost dezbatut prin incheierea de sedinta din data de 13 sept. 2005 care face parte integranta din prezenta hotarare.
J U D E C A T O R I A
Asupra actiunii civile de fata constata:
Sub nr. 1056/27.05.2005 s-a inregistrat cererea de rectificare a cartii funciare 169/N a localitatii Arefu, formulata de reclamanta S.C. POSADA S.A.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca este proprietara imobilului teren in suprafata de 5031,20 mp pct. Cumpana din comuna Aref, avand numarul cadastral 235 fiind inscris in cartea funciara nr. 74/N a localitatii Arfeu si totusi Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Arges a dispus intabularea a dreptului de proprietate a altei persoane cu privire la acest teren.
S-au depus inscrisuri in legatura cu obiectul cauzei (certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO8 nr. 0157 din 25.08.1993 - filele 3-5, anexa - fila 6, memoriul tehnic - filele 7-8) s-a solicitat in copie Cartea funciara nr. 169/N a comunei Arefu si s-a dispus citarea paratei S.C. BUILDING ASTROM S.R.L. Pitesti.
Parata S.C. BUILDING ASTROM S.R.L. Pitesti a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii aratand ca actiunea in rectificarea unei inscrieri in cartea funciara are caracter accesoriu, fiind necesara existenta unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile cu privire la actul in baza caruia s-a facut inscrierea, ori acesta hotarare nu exista in acest caz, actul sau fiind perfect valabil.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
Societatea reclamanta S.C. POSADA S.A., in baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO8 nr. 0157 din 25.08.1993, figureaza in Cartea funciara nr. 74/N a localitatii Arefu, ca fiind proprietara terenului in suprafata de 5031,20 mp situat in pct. Cumpana din comuna Arefu, judetul Arges, avand numarul cadastral 235.
Reclamanta sustine ca pentru o parte din acest teren proprietatea sa, respectiv 3.000 mp, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Arges a dispus intabularea in cartea funciara nr. 169/N a dreptului de proprietate in favoarea paratei S.C. BUILDING ASTROM S.R.L. Pitesti, su
- Decizie nr. 2 din data de 01.11.2005
- Decizie nr. 1 din data de 01.01.2005
divort cu minori - Sentinta civila nr. 1508 din data de 15.12.2011
fond funciar - Sentinta civila nr. 94 din data de 27.01.2011
actiune posesorie - Sentinta civila nr. 228 din data de 24.02.2011
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 1136 din data de 11.10.2011
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 1177 din data de 19.10.2011
stabilire domiciliu minor - Sentinta civila nr. 1204 din data de 26.10.2011
divort - Sentinta civila nr. 1193 din data de 25.10.2011
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002) - Sentinta penala nr. 276 din data de 08.11.2011
plangere contravetionala - Sentinta civila nr. 1352 din data de 22.11.2011
talharie (art.211 C.p.) revizuire sentinta penala nr. 98/13.04.2009 - Sentinta penala nr. 348 din data de 07.12.2011
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002) art. 86 alin. 1 si art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal - Sentinta penala nr. 342 din data de 29.11.2011
divort - Sentinta civila nr. 1347 din data de 22.11.2011
art. 239 cod penal - Sentinta penala nr. 92 din data de 25.03.2010
art. 208-209, 211,192 cod penal - Sentinta penala nr. 54 din data de 17.02.2010
furtul(art. 208-209 cod penal) - Sentinta penala nr. 53 din data de 16.02.2010
divort cu minori - Sentinta civila nr. 298 din data de 10.03.2010
rezolutiune contract - Sentinta civila nr. 291 din data de 05.03.2010
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES JUDETUL ARGES
SENTINTA PENALA NR.372
Sedinta publica din 08.06.2005.
Instanta compusa din :
Presedinte : Daniela Togan
Grefier : Ana Sianu
Reprezentantul Public reprezentat de :
Procuror : Corina Magraon Pe rol fiind in pronuntare actiunea penala inregistrata sub nr.729 din 11.04.2004, c prin care s-a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petenta impotriva rezolutiei din 20.12.2004, prin care procurorul a solutionat dosarul penal nr.1625/2004 privind pe petentul Pandelica Constantin, intimati in cauza de fata fiind : PANDELICA CONSTANTIN VICTOR si PANDELICA MIHAELA, domiciliati in comuna Valea Iasului, sat. Borovinesti, judetul Arges.
Fondul cauzei a fost dezbatut prin incheierea de sedinta din 06.06.2005, ocazie cu care sustinerile partilor au fost consemnate prin acea incheiere si care face parte integranta prin prezenta hotarare.
J U D E C A T O R I A ,
Asupra plangerii penale de fata, constata:
La data de 11.04.2005 s-a inregistrat la instanta plangerea formulata de petenta Gruia Stanca, domiciliata in Curtea de Arges, str.Progresului,Bl.P 11, sc.A.ap.5 judetul Arges, in conditiile art. 278 ind. 1 C.p.p, impotriva rezolutiei din 20.12.2004 prin care procurorul a solutionat dos. nr. 1615/P/2004 al Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges precum si impotriva rezolutiei primului procuror 29/II/2005.
In cuprinsul plangerii petenta a aratat ca a sesizat organul de urmarire penala in legatura cu savarsirea de catre Pandelica Constantin Victor si Pandelica Mihaela a infractiunii de inselaciune. S-a criticat modul in care au fost administrate si interpretate probele, masura neinceperii urmaririi penale nefiind bazata pe administrarea probelor concludente ci doar pe declaratiile partilor implicate si a actului a carei legalitate o contesta.
A fost atasat dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges nr. 1615/P/2004 precum si rezolutia 29/II/2/2005, s-a depus un set de acte.
Verificand actele si lucrarile dosarului penal, in raport de criticile formulate de petenta, instanta retine urmatoarele:
La data de 7.01.2004 s-a incheiat contractul de vanzare- cumparare autentificat sub nr. 51 la Notariatul de Stat Local Curtea de Arges, intre Gruia Stanca si Pandelica Mihaela, casatorita cu Pandelica Constantin-Victor, privind apartamentul 5 situat in Curtea de Arges, str. Valea Iasului, bl. P11, sc.A, et. 1.
La data de 10.11.2004 petenta a formulat plangere penala impotriva cumparatorilor Pandelica Mihaela si Pandelica Constantin-Victor, pentru infractiunea prev.de art. 215 al.3 C.p, invocand savarsirea de catre acestia a unor manopere dolosive, cu intentia de a o induce in eroare cu privire la natura actului incheiat. In realitate a dorit incheierea unui contract de imprumut cu garantie imobiliara, actul semnat fiind unul de vanzare-cumparare. Petenta a mai aratat ca actul s-a incheiat prin intermediul concubinului sau, Dragnea Vasile, care s-a prezentat la notar si datorita increderii pe care a acordat-o acestuia a semnat actul fara a-l citi.
Prin rezolutia din 20.12.2004 dispusa in dos.1615/P/2004 al Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges s-a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva lui Pandelica Victor Constantin cu motivarea ca actul autentic are o titulatura si un continut clar, ce nu lasa loc de indoiala asupra vointei partilor si cuprinde precizari clare referitoare la apartament, ce nu puteau fi cunoscute decat de petitionara.
Impotriva rezolutiei de neincepere urmarire penala petenta a formulat in conditiile art. 275-278 C.p.p plangere, care a fost respinsa prin rezolutia din 10.02.2005 ( dos. 29 /II/22/2005).
In temeiul procedurii reglementata de art. 278 ind. 1 C.p.p, petenta a formulat plangere de competenta instantei judecatoresti, criticand nelegalitatea administrarii si interpretarii probelor. Avand in vedere critica formulata, se impun urmatoarele precizari:
Imprejurarea ca un inscris a fost autentificat de un notar public nu pune actul juridic la adapost de o eventuala actiune in nulitate pentru frauda la lege (art. 100 din Legea notarilor) nr. 36/1995 si nici nu impiedica cercetarea sub aspectul infractiunii de inselaciune. Legiuitorul insusi, prin art. 1173 C.civ. a stabilit ca executarea actului autentic se suspenda prin “intentarea unei actiuni criminale in contra pretinsului autor al actului". Cu alte cuvinte, imprejurarea ca actul a fost autentificat nu poate constitui prin ea insasi un motiv pentru a impiedica punerea in miscare a actiunii penale.
Intrucat petenta a invocat existenta unor manopere dolosive, menite a o induce in eroare cu prilejul incheierii contractului autentic, savarsite de Dragnea Vasile, Pandelica Constantin, Pandelica Mihaela, pentru lamurirea exacta a conventiei incheiata intre petenta si Dragnea Vasile, a celei intervenienta intre Dragnea Vasile si Pandelica Constantin, si Mihaela, a conditiilor concrete in care s-a incheiat si semnat actul ( daca notarul a discutat anterior cu ambele parti personal, dac a a fost prezent si a dat citire actului ,in prezenta acestora a lamurit partile asupra naturii juridice a contractului, care au fost motivele neintocmirii documentatiei cadastrale si a faptului ca i s-a permis petentei sa locuiasca in continuare in apartament, care a fost valoarea reala a vanzarii si daca aceasta este mai mare, decat cea inserata in act, este necesar a se administra probe: audierea numitului Dragnea Vasile, confruntarea acestuia cu petenta, cu Pandelica Mihaela si Pandelica Constantin, audierea notarului si a martorilor Duica Costin si Dragomir Narcis, prezenti la discutiile petentei cu intimatul, in momentul in care a dorit sa-i restituie “ imprumutul “, a se depune acte.
Pentru a se putea trage concluzia asupra elementelor constitutive ale infractiunii prev.de art. 215 al.3 C.p nu sunt suficiente declaratiile partilor implicate, cu atat mai mult cu cat se sustine ca actul a fost incheiat prin intermediul altei persoane.
Potrivit art. 62 C.p.p, organul de urmarire penala, ca si instanta de judecata, este obligat, in vederea aflarii adevarului, sa lamureasca sub toate aspectele cauza pe baza de probe, iar modalitatea de apreciere a acestora este reglementata de disp. art. 63 si urm.C.p.p
Pentru motivele aratate, masura de neincepere a urmaririi penale dispusa prin rezolutia din 20.12.2004 in dos. 1615/P/2004, mentionata prin rezolutia 29/II/2/2005 a primului procuror, va fi desfiintata si se va dispune in temeiul art. 278 ind.1 pc.8 lit. b C.p.. trimiterea cauzei la procuror in vederea completarii probatoriului administrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulata de petenta Gruia Stanca, domiciliat in Curtea de Arges, B-dul Eroilor, Bl. D.10, sc.A, ap.11, judetul Arges.
In temeiul art. 278 ind. 1 pc.8 lit.b C.p.p, desfiinteaza rezolutia din 20.12.2004 in dos.nr. 1615/P/2004 al Parchetului de pe langa judecatoria Curtea de Arges si rezolutia 29/iI/2/2005.
Trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale si a completarii probatoriului administrat.
In baza art. 192 C.p.p, cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 8.06.2005.
PRESEDINTE, GREFIER,
D.T
DT/IP
EX.4
9.06.2005
**************************************************
**************************************************
**************************************************
DOSAR NR.655/2005 art. 217 si 321 C.p. R O M A N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES, JUDETUL ARGES
SENTINTA PENALA NR. 474
Sedinta publica din 02 septembrie 2005
Presedinte: MARIAN BRATU
Grefier : NICOLETA RADULESCU
Ministerul Public reprezentat prin:
Procuror : NICORINA MAGRAON
Pe rol fiind spre solutionare procesul penal inregistrat sub nr. 655/29 martie 2005, privind pe inculpatul HARAEALA ALIN STEFAN, fiul lui Stefan si Ana, nascut la data de 26 august 1982 in Curtea de Arges, domiciliat in Curtea de Arges, Bulevardul Basarabilor, bl. C2, sc.D, ap. 96, judetul Arges, trimis in judecata prin rechizitoriul parchetului de pe langa aceasta instanta nr. 197/P/2005, din data de 28 martie2005, pentru savarsirea infr. prev. de art. 217 alin.1 C.p. si art. 321 alin.1 C.p., cu aplic art. 33 lit. a) C.p.
Dezbaterile in cauza au fost consemnate potrivit disp. art. 304 C.p.p.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile, inculpatul fiind reprezentat de avocat Catalin Bostina in baza imputernicirii avocatiale din oficiu de la fila 13 dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Avocat Catalin Bostina, pentru inculpat precizeaza ca nu mai are cereri de formulat in cauza si solicita acordarea cuvantului asupra fondului.
Reprezentantul Ministerului Public precizeaza ca nu mai are cereri de formulat in cauza si solicita acordarea cuvantului asupra fondului.
Instanta, in baza art. 329 C.p.p, revine asupra probei cu martorul Mariea Marian, constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul asupra fondului.
Reprezentantul Ministerului Public expune pe larg situatia de fapt asa cum a fost retinuta prin rechizitoriul parchetului de pe langa aceasta instanta nr.197/P/2005, din data de 28 martie 2005, asa cum rezulta si din probele administrate in cauza, precizand ca inculpatul a mai fost de 8 ori sanctionat contraventional in baza Legii nr. 61/1991. Arata ca printr-o ordonanta a parchetului i-a mai fost aplicata inculpatului o sanctiune cu caracter administrativ in anul 2004 pentru fapte similare comise in acelasi local, iar faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale celor doua inferactiuni pentru care a fost trimis in judecata .
In baza art. 217 alin.1 C.p. , pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa inchisorii.
In baza art. 321 alin. 1 C.p. pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa inchisorii.
In baza art. 33 lit. a) , 34 lit. b) , solicita ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea , in conditiile art. 81 C.p.
In baza art. 7 din Legea nr. 543/2002, astfel cum a fost modificata prin OUG nr. 18/2003, solicita revocarea beneficiului gratierii conditionate a pedepsei de 200.000 lei amenda penala, stabilita prin sentinta penala nr. 433/20 octombrie 2000 a Judecatoriei Curtea de Arges, definitiva prin decizia penala nr. 193/23 martie 2001 a Tribunalului Arges , urmand ca inculpatul sa execute pe langa pedeapsa stabilita pentru infractiunile deduse judecatii si pedeapsa de 200.000 lei amenda penala neexecutata ca urmare a gratierii.
Pe latura civila pune concluzii de obligare a inculpatului la plata despagubirilor civile in suma de 262.000 lei catre partea civila SC MUSETOIU COMPANY SRL , reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul pentru aparatorul din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Public.
Avocat Catalin Bostina, pentru inculpat, solicita ca la individualizarea si dozarea pedepsei sa se retina in favoarea inculpatului circumstantele atenuante, respectiv imprejurarea ca inculpatul a avut o atitidine sincera in cursul procesului penal, este infractor primar, pentru ca amenda administrativa nu atrage raspunderea penala, urmand ca pedeapsa ce-i va fi aplicata sa fie executata in conditiile art. 81 C.p.
J U D E C A T O R I A,
Deliberand, constata :
Prin rechizitoriul parchetului de pe langa aceasta instanta din data de 28 martie 2005 intocmit in dosarul nr. 197/P/2005 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului HARAEALA ALIN STEFAN, pentru savarsirea infractiunilor de distrugere si tulburarea linistii publice si ultraj contra bunurilor moravuri prev. si ped. de art. 217 alin. 1 C.p.si art. 321 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 33 lit. a) C.p.
In actul de sesizare s-a retinut, in esenta, ca in noaptea de 14/15 ianuarie 2005, inculpatul a participat la un chef alaturi de alti prieteni, ocazie cu care au consumat in exces bauturi alcoolice. In jurul orelor 1,oo, ei s-au deplasat in localul apartinand S.C MUSETOIU COMPANY S.R.L - Curtea de Arges din str. Basarabilor, unde inculpatul a comandat 3 sticle de bere, fiind insa refuzat de barmanita de serviciu datorita starii avansate de ebrietate in care se afla.
Atunci inculpatul s-a ridicat de la masa lui si s-a dus la o alta unde se aflau barmanita si o alta persoana, inlaturand cu mana toate obiectele din sticla si portelan care se aflau pe acea masa si trantindu-le pe pardoseala, unde acestea
s-au spart. Apoi inculpatul s-a comportat ca un scelerat, adresandu-i barmanitei Geru Maria-Ramona injuraturi, amenintari cu acte de violenta si alte cuvinte obscene, iar la un moment dat a inceput sa urle, producand teama in randul consumatorilor, care astfel au parasit localul.
La interventia martorului Mircea Adrian, care se afla la masa cu barmanita, inculpatul a continuat manifestarile sale huliganice, tulburand ordinea si linistea publica.
Geru Maria-Ramona a solicitat interventia organelor de politie si sprijinul martorului Mariea Marian de teama ca inculpatul sa nu mai distruga si alte bunuri din local.
Organele de politie au fost nevoite sa-l incatuseze pe agresor pentru a-l scoate afara din local.
Urmare manifestarilor sale violente, inculaptul a produs localului pagube materiale de 262.000 lei ROL , prin spargerea a 6 pahare, 2 scrumiere, 4 sticle de bere si 4 cesti de cafea.
Situatia de fapt retinuta in rehizitoriu rezulta din urmatoarele probe administrate in cursul urmaririi penale : declaratiile inculpatului si ale administratorului S.C. MUSETOIU COMPANY S.R.L, procesul-verbal de constatare si raportul organelor de politie, precum si declaratiile martorilor Geru Maria-Ramona, Mircea Adrian, Mariea Marian , Iosif Constantin Daniel si Clenciu Marian-Cosmin.
Cu ocazia cercetarii judecatoresti s-a luat declaratie reprezentantului S.C. MUSETOIU COMPANY SRL - Curtea de Arges (f. 37 ) si s-au audiat martorii Geru Maria-Ramona (f.38), Mircea Adrian (f.39), Iosif Constantin-Daniel (f.36) si Clenciu Marian (f.35), reveninandu-se asupra probei cu martorul Mariea Marian.
Inculpatul nu a fost prezent la nici un termen de judecata pentru a fi audiat.
S.C MUSETOIU COMPANY S.R.L. Curtea de Arges, prin reprezentantul sau legal, Musetoiu Mihai, s-a constituit parte civila cu suma de 1.800.000 lei ROL (f.37), reprezentand c/val. pagubelor produse de inculpat in local cu ocazia savarsirii celor doua infractiuni.
Examinand actele dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele :
In noaptea de 14/15 ianuarie 2005 inculpatul Haraeala Alin-Stefan impreuna cu martorii Clenciu Marian-Cosmin si Iosif Constantin-Daniel au fost la o pterecere unde au consumat in exces bauturi alcoolice, inculpatul fiind
intr-o avansata stare de ebrietate.
In jurul orelor 1,oo, cei trei au cazut de acord sa mearga la barul apartinand S.C. MUSETOIU COMPANY S.R.L din Curtea de Arges, strada Basarabilor, lucru care s-a si intamplat. Ajunsi aici in jurul orelor 1,3o, s-au asezat la o masa si inculpatul a comandat trei sticle de bere, comanda refuzata de barmanita de serviciu, martora Geru Maria-Ramona, datorita starii in care se aflau cei trei. Atunci Haraeala Alin-Stefan s-a ridicat de la masa si s-a dus la masa unde se aflau barmanita si martorul Mircea Adrian, inlaturand cu mana toate obiectele din sticla si portelan care existau pe acea masa, obiectele respective spargandu-se pe pardoseala. Dupa ce a distrus aceste obiecte inculpatul a trecut la proferarea de injurii si alte cuvinte insultatoare, amenintari cu acte de violenta la adresa barmanitei, iar la un moment dat a inceput sa urle producand teama in randul consumatorilor care se mai aflau in local la acea ora si care au plecat pentru a nu intra in conflict cu inculpatul. Localul respectiv este un loc public in intelesul art. 152 C.p.
La un moment dat, martorul Mircea Adrian a vrut sa-l potoleasca pe inculpat, in sa acest lucru l-a determinat sa-si amplifice manifestarile sale prin care a adus atingere bunurilor moravuri si a tulburat linistea publica.
De teama ca lucrurile sa nu ia o amploare deosebita, avand in vedere si loviturile pe care inculpatul le-a aplicat cu picioarele in mobilierul apartinand localului, barmanita a cerut ajutorul martorului Mariea Marian - cumnatul reprezentantului legal al societatii careia ii apartine localul cu pricina.
Haraeala Alin-Stefan a continuat sa faca scandal si sa adreseze insulte si amenintari persoanelor care se alfau in local, tipand si urland, pana cand au sosit organele de politie care au fost nevoite sa-i puna catusele pentru a-l scoate din acea incinta.
Aceasta situatie de fapt rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza si din declaratia reprezentantului legal al S.C. MUSETOIU COMPANY S.R.L, cat si din procesul-verbal de constatare si raportul lucratorilor politiei din municipiul Curtea de Arges. Chiar si inculpatul recunoaste, in esenta, savarsirea faptelor sale.
In drept, faptele inculpatului Haraeala Alin-Stefan comise in noapte de 14/15 ianuarie 2005 de a savarsi in public acte de violenta, soldate cu distrugerea unor bunuri, de a profera injurii, cuvinte obscene si expresii insultatoare prin care s-a adus atingere bunelor moravuri si s-a tulburat ordinea si linistea publica constituie infractiunile prevazute de art. 217 alin. 1 C.p. si 321 alin.1 C.p., texte de lege in baza carora urmeaza sa fie condamnat.
Avand in vedere ca aceste infractiuni sunt in concurs real, urmeaza a se face aplicatiunea disp. art. 33 lit. a) si art. 34 C.p.
La stabilirea pedepsei care i se va aplica inculpatului pentru fiecare infractiune in parte se va tine seama de criteriile de individualizare prevazute de art. 72 C.p.
Din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta a mai fost condamnat anterior la pedeapsa amenzii penale de 200.000 lei ROL pentru savarsirea infractiunii de lovire prev. de art. 180 alin.2 C.p., insa nu se afla in stare de recidiva.
Din actul de la fila 32 dosar u.p., rezulta ca inculpatul a mai comis in mod frecvent acte de tulburarea linistii publice, fiind sanctionat contraventional in ultimul an de 8 ori in baza Legii 61/1991.
Prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges din data de 19 octombrie 2004, inculpatului i s-a aplicat si o sanctiune cu caracter administrativ de 6.000.000 lei ROL amenda pentru distrugerea unor bunuri in acelasi local apartinand S.C. MUSETOIU COMPANY S.R.L ( f.26 dos.u.p).
In cursul urmaririi penale Haraeala Alin-Stefan a recunoscut savarsirea faptelor, insa minimalizand gradul lor de pericol social, dar in cursul judecatii nu s-a prezentat in fata instantei pentru a-si exprima pozitia fata de infractiunile comise.
Asadar, inculpatul este predispus la savarsirea unor fapte antisociale de natura celor care fac obiectul prezentei judecati, fiind caracterizat de catre autoritati drept un ,, derbedeu de cartier", fara sa aiba o ocupatie (f.1 dos. u.p).
Avand in vedere si modul si imprejurarile in care faptele au fost comise, urmeaza ca inculpatul sa fie condamnat pentru fiecare infractiune la pedeapsa inchisorii, executand-o pe cea mai grea in conditiile art. 81 C.p.
Se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins prin aceasta modalitate de executare.
Inculpatului i se va stabili un termen de incercare calculat in conditiile art. 82 C.p.si i se vor pune in vedere dispozitiile art. 83 si 84 C.p.
Deoarece din cazierul judiciar rezulta ca pedeapsa anterioara de 200.000 lei ROL amenda penala aplicata inculpatului a fost gratiata conform Legii 543/2002 si inculpatul a savarsit o noua infractiune in termen de 3 ani de la data gratierii acestei pedepse, urmeaza a se face aplicatiunea si a art. 7 din aceasta lege, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa amenzii alaturi de pedeapsa aplicata pentru infractiunile ce fac obiectul acestui proces.
In ceea ce priveste latura civila, S.C MUSETOIU COMPANY S.RL s-a constituit parte civila cu suma de 1.800.000 lei ROL, reprezentand c/val. bunuri distruse de inculpat. Reprezentantul acestei societati a precizat ca este vorba de distrugerea unor pahare, cesti, scrumiere, sticle goale, sticle pline cu bere si racoritoare, fara a mentiona cu exactitate nr. acestora si sa faca dovada costului fiecarui bun distrus in parte.
Din probele administrate, respectiv declaratia inculpatului si a barmanitei de serviu in noaptea producerii incidentelor din local ( f.11 si 15 verso - dos.u.p.), rezulta insa ca s-au spart decat 6 pahare, 2 scrumiere, 4 sticle de bare si 4 cesti de cafea cu 4 farfuriute. Valoarea totala a acestora este de 262.000 lei ROL (f.31 dos.u.p).
In consecinta, in baza art. 14 C.p.p si art. 998 - 999 C.civ., actiunea civila va fi admisa in parte si inculpatul va fi obligat sa plateasca partii civile S.C. MUSETOIU COMPANY S.R.L, suma de 262.000 lei ROL (26,2 lei RON), restul pretentiilor nefiind dovedite.
Vazand si dispozitiile art. 189-193 C.p.p, inculpatul va fi obligat si la plata cheltuielilor judiciare catre stat, din care onorariul aparatorului din oficiu va fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 217 alin. 1 C.p., condamna pe inculpatul HARAEALA ALIN-STEFAN, fiul lui Stefan si Ana, nascut la data de 26.08.1982, in Municipiul Curtea de Arges, judetul Arges, cu domiciliul in acelasi municipiu, B-dul Basarabilor, bl. C2, sc.D, ap. 96, judetul Arges, cetatean roman, studii 8 clase, fara ocupatie, CNP 1820826033353, la o luna inchisoare.
In baza art. 321 alin. 1 C.p., condamna pe acelasi inculpat la un an si trei lun i inchisoare.
In baza art. 33 lit. a) si 34 lit. b) C.p., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de un an si trei luni inchisoare.
In baza art. 81 C.p., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In baza art. 82 C.p., stabileste un termen de incercare de 3 ani si 3 luni pentru inculpat.
In baza art. 359 C.p.p, pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 si 84 C.p., prin comunicare scrisa.
In baza art. 7 din Legea 543/2002, modificata prin OUG nr.18/2003, revoca beneficiul gratierii conditionate a pedepsei de 200.000 lei ROL amenda penala stabilita prin sentinta penala nr. 433/20 octombrie 2000 a Judecatoriei Curtea de Arges, definitiva prin decizia penala nr. 193/23 martie 2001, a Tribunalului Arges, urmand ca inculpatul sa execute si aceasta pedeapsa a amenzii penale de 200.000 lei ROL alaturi de pedeapsa stabilita pentru infractiunile deduse acestei judecati.
In baza art. 14 C.p.p si art. 998-999 C.civ., admite in parte actiunea civila formulata de partea civila S.C. MUSETOIU COMPANY S.R.L - CURTEA DE ARGES, reprezentata prin MUSETOIU MIHAI, domiciliat in Pitesti, str. N. Balcescu, bl. S3, sc. B, ap. 9, judetul Arges si-l obliga pe inculpat sa-i plateasca acesteia suma de 262.000 lei ROL despagubiri civile.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p., obliga pe inculpat la plata sumei de 2.200.000 lei ROL ( 220 lei RON), cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 400.000 ROL (40 lei RON) va fi avansata din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei, reprezentand onorariu aparator din oficiu.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 02.septembrie 2005.
PRESEDINTE, GREFIER,
M.B
MB/AD/ex.5.
07.09.2005
**************************************************
**************************************************
**************************************************
DOSAR NR.706/2005 reincredintare minor
R O M A N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES JUDETUL ARGES
Sentinta civila nr. 711
Sedinta publica din 01 septembrie 2005
Instanta compusa din:
Presedinte : Viorel Terzea
Grefier : Ana Sianu
Pe rol fiind in pronuntare actiunea civila inregistrata sub nr. 706 din 6.04.2005,formulata de reclamantul ANDREI GHEORGHE, domiciliat in Curtea de Arges, strada Negru Voda, Bl.B.3, et.1, ap.5 judetul Arges in contradictoriu cu parata STAN GABRIELA, domiciliata in Curtea de Arges, strada Negru Voda nr. 159, Judetul Arges, actiune prin care se solicita reincredintarea spre crestere si educare a minorului Andrei Ioan Catalin, la reclamant.
Fondul cauzei a fost dezbatut prin incheierea de sedinta din data de 25 august 2005 ocazie cu care sustinerile partilor au fost consemnate prin acea incheiere, ce face parte integranta din prezenta hotarare.
J U D E C A T O R I A ,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 06.04.2005 sub nr.706 reclamantul Andrei Gheorghe a chemat in judecata pe parata Stan Gabriela, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna reincredintarea spre crestere si educare a minorului Andrei Ioan-Catalin.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca a fost casatorit cu parata insa aceasta casatorie a fost desfacuta prin sentinta ramasa definitiva.S-a mai sustinut de catre reclamant ca el este cel care are grija de minor intrucat de aproximativ o luna de zile minorul locuieste cu el.
In drept, au fost invocat disp. art. 44 C.fam.
In dovedire a fost depusa fotocopie de pe decizia civila nr. 449/12.03.2003 a Tribunalului Arges.
La data de 18 .05.2005, parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivarea acesteia, parata a sustinut ca s-a preocupat in permaneta de ingrijirea si cresterea minorului, ca a mers in permanenta la unitatea scolara pentru a se interesa de situatia acestuia. S-a mai sustinut ca minorul este puternic influentat de tatal sau intrucat ii lasa o mai mare libertate in ceea ce priveste conduita si ca reclamantul traieste in relatii de concubinaj cu o alta femie.
In drept, au fost invocate dispoz. art. 115 C.pr.civ.
In cursul judecatii au fost incuviintate si administrate proba cu inscrisuri , proba testimoniala si proba cu interogatorii.
A fost audiat minorul in camera de consiliu ,care a sustinut ca doreste sa locuiasca impreuna cu tatal sau.
A fost intocmit referat de ancheta sociala nr. 4365/10.05.2005, prin care s-a propus ca minorul sa fie incredintat tatalui.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 44 alin. 1 C.fam., instanta va putea modifica masurile privitoare la drepturile siobligatiile personale intre parintii divortati si copii atunci cand s-au schimbat imprejurarile care au stat la baza masurii incredintarii dispusa initial.
Masura reincredintarii copilului spre crestere si educare de la un parinte la celalalt isi gaseste justificarea si poate fi luata numai atunci cand se stabileste ca interesele minorului o cer, adica numai cand parintele in a carui ingrijire se afla nu mai poate asigura conditiile necesare pentru o dezvoltare corepsunzatoare.
In determinarea interesului minorului se tine seama de o serie de factori printre care : posibilitatile materiale ale parintilor ; posibilitatile de dezvolatare fizica, morala si intelectuala pe care copii le pot gasi la unii dintre parinti , varsta copilului, comportarea parintilor fata de copii inainte de masura reincredintarii, legaturile de afectiune intre copil si familie.
Cu alte cuvinte la aprecierea interesului minorului, instanta trebuie sa tina seama de intregul complex de imprejurari, complex care se apreciaza de catre instanta.
Astfel, cum rezulta din ansamblul probator administrat reiese ca masura reincredintarii minorului Andrei ioan-Catalin catre tatal sau este justificata.
Astfel, prin referatul de ancheta sociala nr. 4365/10.05.2005, intocmit de Primaria Curtea de Arges (f.15), s-a propus ca minorul Andrei Ioan-Catalin sa fie incredintat tatalui.
Minorul fiind audiat in camera de consiliu potrivit art. 144 ind. 1 C.pr.civ.( proces verbal din 29.06.2005 - f.40), a aratat ca doreste sa fie incredintsat tatalui sau intrucat doreste sa locuieasca cu fratele sau cu care se intelege foarte bine.
Martorul Stan Ion ( declaratie-f.28), propus de catre reclamanta a aratat ca atunci cand copilul se afla la parata acesta venea de la scoala si statea singur pana in momentul in care se intorcea parata de la munca, care de regula venea acasa seara tarziu.
A mai sustinut ca s-a intalnit cu minorul dupa ce acesta s-a mutat la tatal sau, ocazie cu care a constat ca minorul era imbracat corespunzator.
Martora Stan Ileana (declaratie-f.27), a afirmat ca dupa ce minorul a fost luat de reclamant, l-a vazut pe acesta si era curat si bine ingrijit.
A mai sustinut ca minorul isi iubeste foarte mult fratele si ca parata de multe ori ramanea peste program la serviciu, astfel incat minorul ramanea nesupravegheat.
Martora Stanciulescu Maria (declaratie - f.33), a afirmat inainte de luna martie 2005 l-a vazut pe minor cand zilnic statea pe strazi si a reporsat acest lucru paratei, dar aceasta nu la luat inseama.
A mai mentionat ca paratul i-a spus ca nu are ce manca, deoarece mama sa nu facea mancare. A mai sustinut ca merge periodic la reclamant pe care-l vede cum isi indeplineste cu constiinciozitate obligatiile de parinte, preocupandu-se in permanenta de educarea acestora.
Din probele administrate in cauza, instanta retine ca dintre cei doi parinti , in ce priveste exercitarea obligatiilor personale fata de minorul Andrei Ioan-Catalin, reclamantul Andrei Gheorghe este cel care s-a preocupat cu preponderenta de persoana minorului, ceea ce justifica masura reincredintarii minorului catre acesta intrucat astfel poate fi protejat interesul superior al minorului.
Sustinerea paratei ca intrucat minorul are afectiuni psihice, ceea ce ar justifica incredintarea minorului catre ea, nu poate fi primita intrucat desi din probele administreate reiese ca minorul sufera de afectiuni psihice, minorul poate primi ingrijire corespunzatoare si de la reclamant.
Pentru considerentele mentionate , instanta va admite cererea reclamantului si va dispune reincredintarea minorului catre reclamant.
Potrivit art. 44 alin. 1 rap. la art. 42 alin. 3 C.fam. si art. 94 alin. 3 C.fam., instanta din oficiu va dispune obligarea paratei la plata unei pensii de intretinere in cuantum de o 1/6 din venitul net obtinut de aceasta. Din adeverinta (f.37) reiese ca parata are un venit net de 2.763.250 lei lunar.
Avand in vedere ca minorul in momentul introducerii prezentei cererii se afla deja la reclamant instanta va obliga pe parata la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 460.541 lei ( 46,0541 RON), incepand cu data introducerii actiunii si pana la majoratul minorului.
In baza art. 274 C.pr.civ., va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata de reclamantul ANDREI GHEORGHE, domiciliat in Curtea de Arges, strada Negru Voda, Bl.B.3, et.1, ap.5 judetul Arges in contradictoriu cu parata STAN GABRIELA, domiciliata in Curtea de Arges, strada Negru Voda nr. 159, Judetul Arges.
Dispune reincredintarea minorului ANDREI MARIUS-ALEXANDRU, catre reclamantul ANDREI GHEORGHE.
Obliga parata la plata unei pensii de intretinere catre reclamant si in favoarea minorului Andrei Marius-Alexandru, in cuantum lunar de 460.541 lei ( 46,0541 RON), incepand cu data introducerii actiunii- 6.04.2005 si pana la majoratul minorului.
Obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 4.558.000 lei ( 455,8 RON), reprezentand taxa timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 01.09.2005.
PRESEDINTE, GREFIER,
V.T
VT/AD/ex.5.
08.09.2005 **************************************************
**************************************************
**************************************************
DOSAR NR. 1436/2005 art. 208,209,217 C.p.
R O M A N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES, JUDETUL ARGES
SENTINTA PENALA NR. 640
Sedinta publica din 03 noiembrie 2005
Presedinte: IOAN FUNDATUREANU
Grefier : NICOLETA RADULESCU
Ministerul Public reprezentat prin:
Procuror : NICORINA MAGRAON
Pe rol fiind spre solutionare procesul penal inregistrat sub nr. 1436/28.07.2005, privind pe inculpatul TOMA NICOLAE, fiul lui Ion si Maria, nascut la data de 25.06.1984, in comuna Malureni, domiciliat in comuna Malureni, sat Toplita, judetul Arges, trimis in judecata prin rechizitoriul parchetului de pe langa aceasta instanta nr. 577/P/2004 din data de 28.07.2005, pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin.1 combinat cu art. 209 alin.1 lit. g si i C.p. cu aplic art. 37 lit.a C.p., distrugere prev. si ped. de art. 217 alin.1 C.p. cu aplic art. 37 lit.a C.p. si distrugere prev. si ped. de art. 217 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit.a C.p.
Dezbaterile in cauza au fost consemnate potrivit disp. art. 304 C.p.p.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: inculpatul asistat de avocat Ioana Serbanoiu, in baza imputernicirii avocatiale din oficiu de la fila 4 dosar si partea civila Negrescu Ion, lipsa fiind partea vatamata Dumitrescu Ion si martorii din acte.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
S-a interogat inculpatul si s-a ascultat partea civila , depozitiile fiind atasate la dosar.
Partea civila precizeaza ca nu s-a impacat cu inculpatul, ca isi mentine plangerea penala si nu se mai constituie parte civila in cauza.
Instanta pune in discutie amanarea cauzei pentru lipsa partii vatamate.
Reprezentantul Ministerului Public, mentioneaza ca partea vatamata a fost legal citata si nu s-a constituit parte civila in cauza si, atata timp cat partea civila si-a mentinut plangerea, apreciaza ca nu se mai impune amanarea cauzei pentru lipsa acesteia. Solicita sa fie intrebate partile daca staruie in audierea martorilor lipsa.
Inculpatul personal si prin aparator si partea civila, precizeaza ca nu mai insista in audierea partii vatamate si achieseaza pe depozitiile martorilor lipsa date in cursul urmaririi penale , nu mai au alte cereri de formulat in cauza si solicita acordarea cuvantului asupra fondului.
Reprezentantul Ministerului Public , in baza art. 329 C.p.p. solicita sa se ia act ca achieseaza pe depozitiile martorilor lipsa date in cursul urmaririi penale si nu mai insista in audierea acestora. Nu mai are cereri de formulat in cauza si solicita acordarea cuvantului asupra fondului.
Instanta, ia act ca partile nu mai insista in audierea partii vatamate si a martorilor lipsa, ca nu mai au alte cereri de formulat in cauza, constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul asupra fondului.
Reprezentantul Ministerului Public expune pe larg situatia de fapt asa cum a fost retinuta prin rechizitoriul parchetului de pe langa aceasta instanta nr. 577/P/2004 din data de 28.07.2005, precizand ca faptele inculpatilor intrunesc elementele constitutive al infractiunilor pentru care a fost trimisi in judecata si fata de care se afla in stare recidiva post condamnatorie.
In baza art. 208-209 lit. g si i C.p., cu aplic. art. 37 lit.a C.p. , pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa inchisorii.
In baza art. 217 al. C.p., cu aplic. art. 37 lit. a C.p., pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa inchisorii.
In baza art. 217 al. C.p., cu aplic. art. 37 lit. a C.p., pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa inchisorii.
In baza art. 33 lit. a C.p., rap la art. 34 lit. b C.p., solicita ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea.
In baza art. 83 C.p. solicita revocarea suspendarii conditionate din executarea pedepsei de un an si sase luni inchisoare cu executare in conditiile art. 81 C.p., stabilita prin sentinta penala nr. 53/11.02.2003 a Judecatoriei Curtea de Arges, urmand ca inculpatul sa execute in intregime pedeapsa de un an si sase luni inchisoare care nu se va contopi cu pedeapsa stabilita pentru infractiunile deduse judecatii.
Solicita ca pedeapsa rezultanta sa fie executata de inculpat in conditiile art. 57 C.p.
In baza art. 71 C.p. , solicita interzicerea tuturor drepturilor prev. de art. 64 C.p.
Pe latura civila solicita sa se constate ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul pentru aparatorul din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Public.
Partea vatamata Negrescu Ion, precizeaza ca lasa la aprecierea instantei modul de solutionare al procesului penal.
Avocat Ioana Serbanoiu pentru inculpat, solicita ca la individualizarea si dozarea pedepsei sa se retina in favoarea inculpatului circumstantele atenuante prev. de art. 74-76 C.p., respectiv imprejurarea ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si a avut un comportament sincer in cursul procesului penal, urmand sa se tina cont de starea in care se afla inculpatul la stabilirea pedepsei.
Inculpatul, avand ultimul cuvant precizeaza ca este de acord sa-si efectueze pedeapsa pe care instanta o va dispune.
J U D E C A T O R I A
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele :
Prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Curtea de Arges in dosarul nr. 577/P/2004 si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 1436/2005 a fost trimis in judecata inculpatul Toma Nicolae pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat si distrugere prev. de art. 208 al.1 - 209 al. 1 lit. g, I C.pen. si art. 217 al. 1 C.pen.
Ia actul de sesizare a instanta s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 10-11.04.2005 inc. a patruns prin desprinderea unor scanduri de la garajul partii vatamate Dumitrescu Nicolae, si de aici a sustras un motofierastrau marca Husqvarna 345 in valoare de 1360 RON. De asemenea, inculpatul Toma Nicolae, in noaptea de 25/26.04.2005 a aruncat cu bolovani in geamurile locuintei partii vatamate Dumitrescu Nicolae spargandu-i 4 ochiuri de geam in valoare de 5,76 RON dupa care, aceeasi noapte a aruncat cu bolovani si in magazinul partii vatamate Ngrescu Ion spargandu-i geamul de la magazin si geamul unei vitrine frigorifice, valoarea celor doua geamuri fiind de 117,3 RON.
Partea vatamata Dumitrescu Nicolae nu s-a constituit parte civila cu suma de 500 RON.
In cursul urmarii penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba : declaratiile partilor vatamate, procese verbale de CFL si plansa foto, declaratii de martori procesele verbale de reconstituire si de constatare, dovada de predare-primire a bunurile sustras, adresa nr. 1 din 2.06.2005 a S.C. GEO FLOR SRL Pitesti, comunicare S.C. VASICOS CENTER S.R.L Pitesti, precum si raportul de expertiza medico-legal nr. 475/A1 din 19.05.2005 eliberat de SML Pitesti.
In faza de cercetare judecatoreasca a fost audiata partea vatamata Negrescu Ion, in vreme ce inc. Toma Nicolae a precizat ca nu mai doreste sa dea declaratii in cauza intrucat isi mentine cele declarate in cursul urmaririi penale . Reprezentantul Ministerului Public, precum si celelalte parti prezente au precizat ca au inteles sa renunte la audierea celeilalte parti vatamate si a martorilor din actele de urmarire penala, iar instanta a dispus, in temeiul art. 326 si 329 C.p.p., ca acestia sa nu mai fie ascultati intrucat audierea lor nu mai era necesara, facand aplicarea art. 329 al. 3 C.p.p.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
In noaptea de 10/11.04.2005, inculpatul Toma Nicolae a patruns prin efractie, respectiv prin desprinderea unor scanduri, in grajdul partii vatamate Dumitrescu Nicolae de unde a sustras un motoscuter marca Husqyvarna 345, in valoare de 1360 RON.
Situatia d fapt retinuta rezulta din coroborarea probatoriului administrat in cauza in timpul urmaririi penale si in timpul cercetarii judecatoresti.
Astfel, din declaratiile inculpatului ( f.17, 19-20 d. u.p) a rezultat ca acesta, in noaptea de 10-11.04.2005 a patruns, in modalitatea descrisa mai sus, in garajul partii vatamate de unde a sustras a drujba marca Husqvarna. Declaratiile inculpatului se coroboreaza cu cele ale partii vatamate care a reclamant disparitia bunului mentionat cu procesele verbale de CFL de pe urma caruia s-au constatat urmele de fortare a scandurilor din podul garajului (f.8-9 d.u.p.), cu procesele verbale de reconstituire ( f. 25 d.u.p.), procesele verbale si dovada de recuperare si restituire catre partea vatamata a bunului sustras ( f.26-27 d.u.p).
In drept, fapta inculpatului Toma Nicolae care, in noaptea de 10/11.04.2005 a sustras, prin efractie, un motofierastrau marca Husqvarna apartinand partii vatamate Dumitrescu Nicolae, intruneste elementele constitutive ale infr. prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g, i C.pen.
Conform de cazier judiciar a inculpatului (f.32 d.u.p.) a rezultat ca prin sentinta penala nr. 53/11.02.2003 a Judecatoria Curtea de Arges, acesta a mai suferit o condamnare la ped. inchisorii de 1 an si 6 luni pentru savarsirea infr. prev. de art. 31 al. 2 si 4 din O.G 96/1998, cu aplic. art. 81 C.pen. stabilindu-se un termen de incercare de 3 ani si 6 luni. Se constata asadar ca inc. a savarsit infr. de furt calificat din prezenta cauza, in cadrul termenului de incercare, stabilit prin sentinta sus-mentionata astfel incat la incadrarea juridica a faptei se va da eficienta dispozitiilor art. 37 lit. a C.pen. ce reglementeaza recidiva post -condamnatorie.
La individualizarea pedepsei ce urma a fi aplicata inclusiv, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., anume gradul de pericol social al faptei, circumstantele reale ale comiterii infr. limitele speciale ale pedepsei, circumstantele personale ale inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza rasp. pen., respectiv faptul ca inc. a recunoscut si a regretat fapta comisa in mod constant, la care se adauga valoarea mica a prejudiciului care a recuperat in totalitate prin restituirea acestuia catre partea vatamata.
De asemenea, la stabilirea pedepsei instanta va avea in vedere si starea de recidiva post condamnatorie in care a fost savarsirea infractiunilor la care face obiectivul cauzei de fata.
Fata de aceste considerente, in baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g, i C.pen., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. i C.pen. si art. 37 lit. a C.pen. instanta va condamna pe inc. Toma Nicolae la ped. de 1 an inchisoare.
Instanta a mai retinut ca in noaptea de 25/26.04.2005 inc. Toma Nicolae a aruncat cu bolovani in geamurile locuintei partii vatamate Dumitrescu Nicolae spargandu-I 4 ochiuri de geam in valoare de 5,76 RON, dupa care, tot in aceeasi noapte, a aruncat cu bolovani si in magazinul partii vatamate Negrescu Ion spargandu-I geamul de la magazin si geamul unei vitrine frigorifice, cauzand un prejudiciu de 117,3 RON.
Situatia de fapt retinuta rezulta din coroborarea probatoriului administrat in faza de urm. pen. si in faza judecatii. Astfel, in declaratiile sale inculpatul a recunoscut ca in noaptea de 25/26.04.2005 a spart geamurile de la imobilele partilor vatamate fara sa sustraga nimic dinauntru. Declaratiile inculpatului se coroboreaza cu cele ale partilor vatamate si procesele verbale de CFL de pe urma carora s-au constatat pagubele rezultate.
In drept, faptele inculpatului care in noaptea de 25/25.04.2005, a spart geamurile locuintei partii vatamate Dumitru Nicolae dupa care, tot in aceeasi noapte, a spart si geamuri de la magazinul apartinand partii vatamate Negrescu Ion, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 217 al. 1 C.pen. si art. 217 al. 1 C.pen.
La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi stabilite pentru inculpat , instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pe.n, anume limitele de pedeapsa prev. de textul incriminator in partea speciala a Codului pen., gradul de pericol social al faptei relevat de modul de savarsire al acesteia, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala, respectiv faptul ca inculpatul a recunoscut si a regretat faptele comise in mod constant la care se adauga valoarea mica a prejudiciului care a facut ca partile vatamate sa nu se mai constituie parti civile in procesul penal.
Fata de aceste considerate, in baza art. 217 al. 1 , cu aplic. art. 74 al. 1 lit. c C.pen. si art. 37 lit. a C.pen. instanta va condamna pe inculpatul Toma Nicolae la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 200 RON.
De asemenea, in baza art. 217 al. 1, cu aplic. art. 74 al. 1 lit. c C.pen. si art. 37 lit. a C.pen. instanta va condamna pe inculpatul Toma Nicolae la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 200 RON.
Instanta constata ca infractiunile de furt calificat si distrugere din prezenta cauza sunt concurente si in consecinta, in baza art. 33 lit. a C.pen. rap. la art. 34 al. 1 lit. d C.pen., va contopi pedeapsa d 1 an inchisoare si cele doua pedepse la amenda penala, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare.
Intrucat infractiunile care fac obiectul cauzei de fata au fost savarsite in timpul termenului de incercare stabilita prin sentinta penala nr. 53/11.02.2003 a Judecatoriei Curtea de Arges, instanta in baza art. 83 va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare stabilita pentru savarsirea infr. prev. de art. 31 al. 2 si 4 lit. c din O.G 96/1998 si va dispune ca inculpatul sa execute aceasta pedeapsa alaturi de pedeapsa de 1 an inchisoare prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare.
Instanta face aplicarea art. 71 C.pen. interzicand inculpatului pe durata executarii pedepsei exercitarea drepturilor prevederilor de art. 64 lit. a, b C.pen.ca pedeapsa accesorie.
Pentru a ajunge la aceasta concluzie instanta a avut in vedere, cu prioritate concluziile la care a ajuns Curtea E.D.O in cauza Sabou si Parcalab impotriva Romaniei din 28.09.2004, publicata in M.O, Partea I nr. 484/8.06.2005. In hotarare, Curtea Europeana fiind sesizata, intre altele, cu pretinsa incalcare a articolului 8 din CEDO intrucat reclamanta a aratat ca interzicerea drepturilor sale parintesti l care fusese condamnat de instantele romanesti potrivit art. 64 lit. a, b a adus atingere dreptului sau la respectarea vietii de familie, a concluzionat ca art. 8 din CEDO a fost incalcat.
In motivarea hotararii Curtea a constatat ca infr. care a determinat condamnarea reclamantului era absolut independenta de aspectele legate de autoritatea parinteasca si ca, in dreptul romanesc, interzicerea exercitarii drepturilor parintesti se aplica in mod automat si absolut, cu titlu de pedeapsa accesoric, oricarei persoane care executa o pedeapsa cu inchisoarea, in absenta oricarui control exercitat de catre instantele judecatoresti si fara a lua in considerare tipul infractiunii sau interesul minorilor.
Potrivit art. 11 al. 2 din Constitutie, tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern, avand prevalenta fata de legile interne, in caz de neconcordanta, cf. art. 20 al. 2 din legea fundamentala, cu exceptia situatiei in care aceasta din urma sau reglementarile interne sunt mai favorabile.
In acest sens, instanta retine ca, CEDO a intrat in vigoare la data de 21.05.1994, data la care, impreuna cu Legea de ratificare nr. 30/1994 a fost publicata in M.O.
Urmare a celor mai sus prezentate, instanta analizand pe de-o parte art. 71 si 64 din C.pen, iar pe de alta parte, art. 8 din CEDO si considerentele cauzei Sabou si Parcalab impotriva Romaniei din 28.09.2004, va retine prevalenta acestor din urma asupra celor dintai, cu care vin in contradictie. Se constata ca natura infractiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat nu are nimic de a face cu viata de familie si ca atare, o condamnare la intarzierea drepturilor parintesti prev. de art. 64 lit. d sie ar aparea ca venind in contradictii cu art. 8 din CEDO care consacra drumul la respectarea vietii privata si de familie.
In continuarea aceleiasi linii de gandire, instanta apreciaza ca si interzicerea drumului de a ocupa o functie sau de exercita o profesie , ori de a desfasura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit conditiile prevazute savar. infr. ar aparea ca excesiva si inutila, avand in vedere ca, dupa cum rezulta din materialul probator, inculpatul nu are nici o ocupatie.
Pentru a retine aceasta solutie, instanta a avut in vedere critica pe care Curtea EDO a facut-o cu privire la modul de aplicare a pedepsei accesorii asa cum este reglementat de art. 71 C.pen.
In considerentele hotararii Sabou si Parcalab contra Romaniei se critica mai ales maniera de aplicare a pedepsei accesorii pentru orice persoana care executa o pedeapsa cu inchisoarea, respectiv modul automat si absolut in care aceasta survine, in absenta oricarui control exercitat de catre instantele judecatoresti si fara a lua in considerare tipul infractiunii.
Insusindu-si aceasta critica, instanta ii va interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, doar exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b C.pen.
In solutionarea laturii civile instanta avea in vedere ca partea vatamata Dumitrescu Ion nu s-a constituit parte civila, iar partea vatamata Negrescu Ion a renuntat la actiunea civila.
Conform art. 191 al. 1 C.p.p., instanta il va obliga pe inculpat la plata catre stat a sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 RON onorariu aparator desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.g si i C.pen., cu aplic. art. 74 al.1 lit.c C.pen. si art. 37 lit.a C.p. , condamna pe inculpatul TOMA NICOLAE, fiul lui Ion si Maria, nascut la data de 25.06.1984, in comuna Malureni, domiciliat in comuna Malureni, sat Toplita, judetul Arges, CNP- 1840625034601, posesor al C.I., seria AS , nr. 193586, eliberat de Politia Curtea de Arges, la pedeapsa de 1 1 inchisoare.
In baza art. 217 al.1 C.pen., cu aplic. art. 74 al.1 lit.c C.pen. si art. 37 lit.a C.pen., condamna pe inculpatul Toma Nicolae la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 200 RON.
In baza art. 217 al.1 C.pen. , cu aplic. art. 74 al.1 lit.c C. pen. si art. 37 lit. a C.p. , condamna pe inculpatul Toma Nicolae la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 200 RON.
In baza art. 33 lit. a C.pen. si art. 34 al.1 lit.d C.pen., contopeste pedepsele si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare.
Face aplic. art. 71-64 C.p.
Conform art. 83 C.p. revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infract. prev. de art. 31 al.2 si 4 lit.c din O.G. 96/1998 aplicata prin sentinta penala nr. 53/11.02.2003 a judecatoriei Curtea de Arges.
Dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare alaturi de pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin prezenta sentinta , urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare.
Pe durata executarii pedepsei interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.pen. , ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 14 c.p. rap. la art. 346 C.p.p., ia act ca partea vatamata DUMITRESCU ION domiciliat in Bucuresti,
B-dul Camil Ressu, nr. 72, bl. PM 31, sc. B, et.6, ap.64, sector 3, nu s-a constituit parte civila, iar partea civila Negrescu Ion , domiciliat in comuna Malureni, sat Bohari, judetul arges, a renuntat la actiunea civila.
Conform art. 191 alin 1 C.p. obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 RON onorariu aparator desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu apel, in termen de 10 zile de la pronuntare pentru cei prezenti si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica, azi 03 noiembrie 2005.
PRESEDINTE GREFIER
I.F
IF/AD/ex.4
09.11.2005
**************************************************
**************************************************
**************************************************
Dosar nr. 1056/2005 rectificare carte funciara R O M A N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES, JUDETUL ARGES
SENTINTA CIVILA Nr. 785
Sedinta publica din 20 septembrie 2005
Presedinte : Mihaela Ungureanu
Grefier : Elena Cirstea
Pe rol, fiind in pronuntare actiunea civila inregistrata sub nr. 1056/27.05.2005, formulata de reclamanta S.C. POSADA S.A. cu sediul in Curtea de Arges, B-dul Basarabilor, nr. 27-29, judetul Arges, reprezentata prin director general Grecu Dumitru, pentru a se dispune rectificarea de catre OCPI Arges, a cartii funciare 169/N a localitatii Arefu, intrucat nu corespunde in privinta inscrierii cu situatia juridica reala actuala a imobilului.
Fondul cauzei a fost dezbatut prin incheierea de sedinta din data de 13 sept. 2005 care face parte integranta din prezenta hotarare.
J U D E C A T O R I A
Asupra actiunii civile de fata constata:
Sub nr. 1056/27.05.2005 s-a inregistrat cererea de rectificare a cartii funciare 169/N a localitatii Arefu, formulata de reclamanta S.C. POSADA S.A.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca este proprietara imobilului teren in suprafata de 5031,20 mp pct. Cumpana din comuna Aref, avand numarul cadastral 235 fiind inscris in cartea funciara nr. 74/N a localitatii Arfeu si totusi Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Arges a dispus intabularea a dreptului de proprietate a altei persoane cu privire la acest teren.
S-au depus inscrisuri in legatura cu obiectul cauzei (certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO8 nr. 0157 din 25.08.1993 - filele 3-5, anexa - fila 6, memoriul tehnic - filele 7-8) s-a solicitat in copie Cartea funciara nr. 169/N a comunei Arefu si s-a dispus citarea paratei S.C. BUILDING ASTROM S.R.L. Pitesti.
Parata S.C. BUILDING ASTROM S.R.L. Pitesti a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii aratand ca actiunea in rectificarea unei inscrieri in cartea funciara are caracter accesoriu, fiind necesara existenta unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile cu privire la actul in baza caruia s-a facut inscrierea, ori acesta hotarare nu exista in acest caz, actul sau fiind perfect valabil.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
Societatea reclamanta S.C. POSADA S.A., in baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO8 nr. 0157 din 25.08.1993, figureaza in Cartea funciara nr. 74/N a localitatii Arefu, ca fiind proprietara terenului in suprafata de 5031,20 mp situat in pct. Cumpana din comuna Arefu, judetul Arges, avand numarul cadastral 235.
Reclamanta sustine ca pentru o parte din acest teren proprietatea sa, respectiv 3.000 mp, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Arges a dispus intabularea in cartea funciara nr. 169/N a dreptului de proprietate in favoarea paratei S.C. BUILDING ASTROM S.R.L. Pitesti, su
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Abandon de familie; Absolventi; Abuzuri; Accize; Acte ale autoritatilor publice; Activitati economic
- Decizie nr. 1 din data de 17.11.2005- Decizie nr. 2 din data de 01.11.2005
- Decizie nr. 1 din data de 01.01.2005
divort cu minori - Sentinta civila nr. 1508 din data de 15.12.2011
fond funciar - Sentinta civila nr. 94 din data de 27.01.2011
actiune posesorie - Sentinta civila nr. 228 din data de 24.02.2011
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 1136 din data de 11.10.2011
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 1177 din data de 19.10.2011
stabilire domiciliu minor - Sentinta civila nr. 1204 din data de 26.10.2011
divort - Sentinta civila nr. 1193 din data de 25.10.2011
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002) - Sentinta penala nr. 276 din data de 08.11.2011
plangere contravetionala - Sentinta civila nr. 1352 din data de 22.11.2011
talharie (art.211 C.p.) revizuire sentinta penala nr. 98/13.04.2009 - Sentinta penala nr. 348 din data de 07.12.2011
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002) art. 86 alin. 1 si art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal - Sentinta penala nr. 342 din data de 29.11.2011
divort - Sentinta civila nr. 1347 din data de 22.11.2011
art. 239 cod penal - Sentinta penala nr. 92 din data de 25.03.2010
art. 208-209, 211,192 cod penal - Sentinta penala nr. 54 din data de 17.02.2010
furtul(art. 208-209 cod penal) - Sentinta penala nr. 53 din data de 16.02.2010
divort cu minori - Sentinta civila nr. 298 din data de 10.03.2010
rezolutiune contract - Sentinta civila nr. 291 din data de 05.03.2010