fond funciar

Dosar nr. 772/216/2009                                                     fond funciar

R O M A N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES
SENTINTA CIVILA  Nr. 94/2011
Sedinta publica de la 27 Ianuarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE A.B.
Grefier S.E.

Pe rol judecarea cauzei civile avand ca obiect fond funciar privind pe petentul P.F. si pe intimatele C.S.D.P.T.C, C.J.A.S.D.P.P.T.A.F..
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier,dupa care:
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 27.01.2011, fiind consemnate in incheierea de amanare de pronuntare din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare.

INSTANTA

Asupra cauzei civile de fata, constata:
Sub nr. 650/216/27.03.2008 s-a inregistrat pe rolul acestei instante plangerea formulata de petentul P.F. in contradictoriu cu intimatele C.S.D.P.T.C, si C.J.A.S.D.P.P.T.A.F., impotriva hotararii nr. 437/20.02.2008 a C.J.A.S.D.P.P.T., prin care a fost validat in Anexa nr. 17 la pozitia nr. 1 cu suprafata de 0,025 ha curti si constructii.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate pentru terenul aferent gospodariei sale din comuna C., sat C., judetul A, cerere inregistrata sub nr. 2175/28.07.2005, la care a atasat ca act doveditor contractul de donatie nr. 1550/12.10.1982. Initial, cererea a fost respinsa cu motivarea ca autorii petentului au cumparat numai casa de locuit, terenul aferent nefacand obiectul contractului, iar mostenitorii vanzatoarei constructiei au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. Petentul a formulat plangere impotriva solutiei initiale, care a facut obiectul dosarului nr. 2234/226/2007 al Judecatoriei Curtea de Arges, in acel dosar C.l.C. obligandu-se sa faca demersuri in vederea constituirii dreptului de proprietate, rezultand astfel Hotararea nr. 5/07.02.2008 a Comisiei locale Corbi, prin care s-a propus spre validare Anexa nr. 17.
Petentul a aratat ca Hotararea nr. 437/20.02.2008 este nelegala intrucat se impune stabilirea dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata de teren si nu doar pentru cei 250 mp, retinandu-se ca la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. 1248/12.10.1981 si ulterior a contractului de donatie nr. 1550/12.10.1982, erau in vigoare dispozitiile art. 30 din Legea nr. 58/1974 conform carora, in caz de instrainare a constructiilor, terenul aferent trece in proprietatea statului; astfel, era normal ca autorizatia de instrainare nr. 1703/1981 si procesul-verbal din 6.11.1981 sa faca referire doar la suprafata de 250 mp. Petentul a aratat ca potrivit regulilor de interpretare a contractelor prevazute de art. 970, 977-985 Cod civil, vointa reala a partilor in momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare a fost de vanzare si respectiv de cumparare atat a imobilului casa de locuit cu 6 incaperi, cat si a terenului aferent acestei constructii. Vecinatatile mentionate in cele doua contracte corespund unei alte suprafete de teren mai mare decat cea de 250 mp care a fost atribuita in folosinta.
In drept, cererea a fost intemeiata pe art. 53 din Legea nr. 18/1991, art. 970, 977-985 C.civ.
In dovedire s-au solicitat probele cu inscrisuri, martori, expertiza tehnica de specialitate. S-au depus inscrisuri in legatura cu obiectul cauzei (adresa nr. 761/14.03.2008, Hotararea nr. 437/20.02.2008, cererea nr. 2175/28.07.2005, Hotararea nr. 5/07.02.2008, adresa nr. 449/11.02.2008, declaratia din 29.01.2007, declaratia din 29.01.2007, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1248/12.10.1981, contract de donatie autentificat sub nr. 1550/12.10.1982).
La data de 21.05.2008 intimata C.L.S.D.P.T.C. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii petentului. In motivare a aratat ca din actele prezentate de petent a rezultat fara dubiu transmiterea numai a constructiei, terenul aferent fiind trecut in proprietatea statului, doar 250 m.p. fiind atribuit dobanditorilor constructiei, asa incat actele emise de Comisia de fond funciar sunt legale. La intampinare au fost atasate inscrisuri (evidente Registru agricol, certificat  din 12.10.1981, proces-verbal din 06.11.1981, decizia nr. 40/15.12.1981, autorizatie nr. 1703/10.10.1981, cerere din 12.10.1981, taxe timbru, Anexa 17).
La data de 09.06.2008 numita P.V., in calitate de mandatara a petentului P. F., a depus o cerere prin care a solicitat  suspendarea judecatii pana la solutionarea irevocabila a cauzei nr. 2234/216/2007 aflata pe rolul Judecatoriei Curtea de Arges, in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 405/16.04.2008, impotriva careia s-a declarat recurs. S-a aratat ca prin sentinta mentionata s-a respins cererea petentului P. I. de obligare a intimatei Primaria comunei C., la intocmirea intregii documentatii necesara C.J.A. la emiterea titlului de proprietate pentru terenul curte si gradina aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti din pct. "Berea-Acasa" din comuna C., sat C., judetul Arges.
S-a depus la dosar sentinta civila nr. 405/16.04.2008 pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges in dosarul nr. 2234/216/2007.
Prin incheierea din 23.06.2008, in baza art. 244 alin. 1 pct. 1 s-a dispus suspendarea cauzei pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. 2234/216/2007.
La data de 17.02.2009, petentul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, depunand si decizia civila nr. 1729/R/28.10.2008 pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr. 2234/216/2007, prin care s-a respins ca nefondat recursul formulat impotriva sentintei civile nr. 405/16.04.2008, o expertiza tehnica extrajudiciara, procura generala data de catre petent numitei V. P., certificat de mostenitor nr. 1435/28.08.1991 si copie B.I. P.V.
Ca urmare a admiterii cererii de abtinere, formulata de judecatorul caruia i-a fost repartizata cauza, dosarul a primit numarul 772/216/2009.
La data de 03.04.2009, intimata C.F.F.C. a depus note de sedinta prin care a aratat ca prevederile art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 care fac referire expresa la dispozitiile art. 30 din Legea nr. 58/1974,  prevederi invocate de catre petent, nu sunt aplicabile in cauza. Autoritatile locale din comuna C. au preluat terenul trecut in proprietatea statului si au emis decizia de atribuire in folosinta a intregului teren aferent (250 m.p.) dobanditorului constructiei, astfel incat terenul solicitat de petent nu este teren aflat in perimetrul construibil al localitatilor. S-au mai facut aprecieri cu privire la notiunile de teren aferent si de teren necesar, intre cele doua existand diferente. S-a mai precizat ca in comuna C. nu a existat zona cooperativizata, astfel ca s-au respectat intocmai disp. art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, republicata.  S-a mai aratat ca, din probele administrate rezulta fara dubiu ca obiectul vanzarii-cumpararii a fost constructia.
S-au depus interogatorii pentru intimate si s-a efectuat o expertiza de specialitate de catre experta D.V. (raport de expertiza - f.54-58 si completare la raportul de expertiza - f.172-174), fiind incuviintat consilier expertul P.I., care a depus la dosar un raport de expertiza propriu (f.85-88).
Petentul a depus la dosar si concluzii scrise.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Primaria Comunei C. sub nr. 2175/28.07.2005 (fila 9 dos. 650/216/2008 atasat), petentul P. F. a solicitat "eliberarea titlului de proprietate" pentru terenul aferent gospodariei sale, in sustinerea cererii depunand contractul de donatie autentificat de Notariatul de Stat Local Curtea de Arges sub nr. 1550/12.10.1982 (f.15 dos. atasat). In solutionarea acestei cereri, C.J.F.F.A. a emis Hotararea nr. 437/20.02.2008 (f.44 dos. atasat) prin care a validat propunerea C.L.F.F.C., de stabilire a dreptului de proprietate in favoarea petentului, pentru suprafata de 250 mp teren curti si constructii (anexa 17, pozitia 1).
In urma comunicarii acestei solutii (a se vedea filele 6,7 dos. atasat), petentul P. F. a formulat prezenta plangere impotriva HCJ nr. 437/20.02.2008, anexa 17, poz. 1, prin care a solicitat stabilirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete mai mari de teren, decat cea de 250 mp validata. In sustinerea plangerii, petentul a invocat prevederile contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1248/12.10.1981 la Notariatul de Stat Local Curtea de Arges (f.34-35 dos. atasat) si ale contractului de donatie autentificat sub nr. 1550/12.10.1982.
Se constata ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1248/12.10.1981, numita B.A. V. a vandut numitilor P. I. si P.V. o casa de locuit "cu 6 incaperi si dependinte", situata in comuna C., jud. A., in afara perimetrului construibil, imobil invecinat la Est cu raul Doamnei, la Vest cu soseaua nationala, la Nord cu proprietatea I.A.S. Curtea de Arges, la Sud cu D.V. si parau. S-a mentionat ca vanzarea-cumpararea se face in baza autorizatiei de instrainare nr. 1703/10.10.1981 eliberata de Biroul Executiv al Consiliului Popular al Comunei C., jud. A. S-a mai mentionat in contract ca terenul aferent acestei constructii este in suprafata de 250 mp si nu face obiectul vanzarii-cumpararii, ci trece in proprietatea statului conform art. 30 alin. 2 din Legea nr. 58/1974.
La dosarul cauzei au fost depuse in copie autorizatia de instrainare nr. 1703/10.10.1981 (f.41 dos. atasat), in care se mentioneaza ca imobilul casa ce se instraineaza se invecineaza la Nord, Sud si Est cu restul de teren proprietatea instrainatorului B.V., iar la Vest cu drumul judetean si restul de proprietate B.V.; se mai arata ca terenul aferent constructiei, in suprafata de 250 mp se va trece in proprietatea statului ca urmare a instrainarii constructiei. A fost depus la dosar si procesul-verbal din 6.11.1981 (f.39 dos. atasat), incheiat de delegatii Biroului executiv al Consiliului Popular al Comunei C., cu ocazia preluarii de catre stat a terenului aferent constructiilor instrainate prin contractul de vanzare-cumparare, conform art. 30 din Legea nr. 58/1974. Se precizeaza ca acest teren are suprafata de 250 mp, curti constructii, si se invecineaza la Nord, Sud si Est cu restul de teren proprietatea instrainatorului B.V., iar la Vest cu drumul judetean. Prin decizia nr. 40/15.12.1981 a Biroului Executiv al Consiliului Popular al Comunei C. (f.40) s-a atribuit in folosinta numitului P.I. suprafata de 250 mp teren curti constructii, pe durata existentei constructiilor cumparate de la B.V., acest teren situat in afara zonei construibile a satului C. invecinandu-se la Nord, Sud si Est cu restul de teren proprietatea instrainatorului B.V., iar la Vest cu drumul judetean.
Prin contractul de donatie autentificat sub nr. 1550/12.10.1982, numitii P.I. si P.V. au donat fiului lor, petentul P.I. F., o casa de locuit cu 6 camere si o bucatarie din lemn, situate in satul C., comuna C., jud. Arges, "pe terenul aferent invecinat la Est cu raul Doamnei, la Vest cu drumul national, la Sud cu D.V. si parau, iar la Nord cu I.A.S. C.A, Ferma D.". S-a mentionat in contract ca terenul aferent constructiei este proprietatea statului, urmand ca terenul necesar potrivit legii sa se dea in folosinta donatarului, pe durata existentei constructiilor, ce au fost dobandite de donatori in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat de Notariatul de Stat Local C.A. sub nr. 1248/12.10.1981. A fost depusa la dosar autorizatia nr. 1867/11.10.1982 emisa de Biroul Executiv al Consiliului Popular al Comunei C. (f.123), privind instrainarea de catre P.A.I. a unei case catre petentul P.I. F.. In autorizatie se mentioneaza ca aceasta casa se invecineaza la Nord, Est, Sud cu "teren proprietate personala" si la Vest cu drumul judetean.
Prin raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie, intocmit de expert D.V., astfel cum a fost completat, a fost evidentiata in schita suprafata de 250 mp, aferenta constructiilor instrainate de B.V. prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1248/12.10.1981, astfel incat sa se asigure accesul la aceste constructii dinspre drumul judetean (a se vedea f.58). Expertul a transpus in schita si constructiile detinute de petentul P.I.F., respectiv casa de locuit in suprafata de 149 mp, bucatarie din lemn in suprafata de 59 mp, precum si un grajd si o fantana, despre aceste ultime doua constructii precizand ca au fost efectuate fara autorizatie de construire.
Desi a aratat ca pentru suprafata de 250 mp constituita in proprietate petentului prin HCJ nr. 437/2008, nu s-a intocmit vreo schita de catre Primaria Comunei C., expertul a concluzionat ca terenul mentionat in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1248/12.10.1981 este acelasi cu cel pentru care a fost constituit dreptul de proprietate in favoarea petentului, prin HCJ nr. 437/2008.
Prin raportul de expertiza initial, expertul a delimitat o suprafata de 1.100 mp teren, necesara pentru folosirea normala a imobilelor casa de locuit si bucatarie ce au facut obiectul contractului de donatie autentificat sub nr. 1550/12.10.1982; constructiile grajd si fantana sunt situate in afara perimetrului acestei suprafete, iar deschiderea la drumul judetean a terenului delimitat este de 22,47 m (f.58). In completarea la raportul de expertiza, dispusa ca urmare a admiterii obiectiunilor intimatei C.J.F.F.C., expertul D.V. a delimitat o suprafata de 820 mp, ce ar fi necesara pentru folosirea normala a imobilelor casa de locuit si bucatarie; conform schitei de la fila 174, suprafata de 820 mp are o deschidere la drumul judetean de 4 m.
Prin raportul de expertiza, completat, expertul D.V. a aratat ca numitul H. R. S. a fost validat si pus in posesie cu terenul identificat ca fiind necesar pentru folosirea normala a imobilelor casa si bucatarie detinute de petent (atat in varianta de 1.100 mp, cat si in varianta de 820 mp), inclusiv cu terenul aferent acestor constructii (ce include si terenul de sub constructii). Validarea numitului H.R.S. s-a facut prin HCJ nr. 71/11.07.2006, anexa 17, pozitia 82, iar punerea in posesie prin procesul-verbal de punere in posesie nr. 3325/18.09.2006 (f.89-90), pentru suprafata totala de 18 ha de pe raza comunei C.
Instanta retine ca stabilirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete de 250 mp teren curti constructii in favoarea petentului s-a facut prin HCJ nr. 437/2008, anexa 17, poz. 1, in baza dispozitiilor art. 41 din Legea nr. 18/1991, republicata. Aceste dispozitii se refera insa la restituirea catre fostii proprietari, in limita de 10 ha, a terenurilor agricole fara constructii, instalatii sau amenajari de interes public, ce au intrat in proprietatea statului si care se aflau in administrarea primariilor la data intrarii in vigoare a Legii nr. 18/1991.
In realitate, temeiul juridic pentru constituirea dreptului de proprietate asupra celor 250 mp mentionati in HCJ nr. 437/2008, anexa 17, poz. 1, il constituie dispozitiile art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, republicata ("terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, in conditiile dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor").
Instanta constata ca, potrivit procesului-verbal din data de 6.11.1981 si deciziei nr. 40/15.12.1981 emise de Biroul executiv al Consiliului Popular al Comunei C., coroborate cu mentiunile contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1248/12.10.1981, terenul aferent constructiilor instrainate de B. V., ce a fost preluat de stat si respectiv atribuit in folosinta cumparatorului P.A. I. conform dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974, este in suprafata de 250 mp. Astfel, din dispozitiile art. 36 alin. 3 al Legii nr. 18/1991, republicata, ar reiesi ca petentul P.F., dobanditor al constructiilor prin contractul de donatie autentificat sub nr. 1550/12.10.1982, ar avea dreptul la constituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafata de 250 mp. Art. 36 din Legea nr. 18/1991 face insa trimitere la dispozitiile art. 23 din acelasi act normativ, dispozitii care prevad ca determinarea terenurilor aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti se poate face in functie de actele de proprietate, mentiunile din cartea funciara, registrul agricol sau alte documente funciare, precum si in functie de conventia partilor, stabilita cu ocazia instrainarii constructiilor.
Astfel, Legea nr. 18/1991 da posibilitatea stabilirii dreptului de proprietate pentru o suprafata de teren mai mare decat cea prevazuta in actul de atribuire in folosinta a terenului necesar pe durata existentei constructiilor, act emis in aplicarea art. 30 alin. 3 din Legea nr.58/1974. In ceea ce priveste intinderea suprafetei la care petentul ar fi indreptatit la constituire, aceasta nu poate fi determinata pe baza contractului de donatie nr. 1550/12.10.1982, ori a contractului de vanzare-cumparare nr. 1248/12.10.1981, in care se precizeaza in mod expres ca se instraineaza doar constructii, iar terenul de 250 mp aferent acestora se afla in proprietatea statului; de asemenea, nu pot fi avute in vedere evidentele agricole ale petentului P.F. si ale autorilor sai P.A. I. si P.V. (f.36, 37 dos. atasat), deoarece petentul nu figureaza cu terenuri, iar autorii sai figureaza cu 0,05 ha teren curti constructii, insa nu se poate determina daca este vorba despre terenul aferent constructiilor dobandite de la B. V.. Pe de alta parte, din cuprinsul celor doua contracte nu reiese ca persoanele ce le-au incheiat ar fi convenit sa transmita si vreun drept asupra unui teren. Aspectul ca in cele doua contracte sunt trecute vecinatatile mentionate mai sus, instanta nu il considera relevant, apreciind ca indicarea acestor vecinatati a fost facuta doar pentru a se individualiza parcela de teren pe care erau situate constructiile ce faceau obiectul contractelor.
Pentru aceste considerente, avand in vedere dispozitiile art. 36 alin. 3 cu referire la art. 23 din Legea nr. 18/1991, instanta a dispus ca prin expertiza intocmita de expert D.V. sa fie identificata o suprafata de teren care sa asigure functionarea normala a gospodariei detinuta de petent (care sa includa doar casa de locuit si anexele dobandite prin contractul de donatie, nu si constructiile efectuate ulterior fara autorizatie de petent). Instanta apreciaza ca suprafata determinata initial de catre expert, de 1.100 mp (f.58), este apta sa asigure functionarea normala a gospodariei petentului, suprafata de 820 mp, cu accesul de 4 metri latime la strada, fiind prea restrictiva. Cu privire la delimitarea terenului de 820 mp, expertul a aratat ca a dorit sa respecte inclusiv vecinatatea vestica, mentionata in autorizatia nr. 1703/12.10.1981 (drum judetean si rest proprietate instrainator). Instanta nu retine acest aspect ca relevant, deoarece autorizatia de instrainare nr. 1703/12.10.1981, privind imobilul constructie, face referire si la terenul de 250 mp aferent constructiei, ce urma a fi trecut in proprietatea statului; implicit, prin indicarea vecinatatilor din autorizatie, se determina configuratia acestui teren, ce includea si o portiune destinata accesului catre drumul judetean. Insa, configuratia terenului de 250 mp nu o determina in mod imperativ pe cea a terenului necesar pentru asigurarea in fapt a unei normale folosiri a constructiilor (cu exceptia cerintei evidente ca acest din urma teren sa includa constructiile dobandite).
Referitor la faptul ca acest teren de 1.100 mp, delimitat de expert, este inclus in terenurile pentru care a fost validat numitul H.R.S. si pentru care acestuia i-a fost intocmit procesul-verbal de punere in posesie nr. 3325/18.09.2006, instanta retine ca acest aspect excedeaza obiectului cauzei, urmand ca eventual sa fie solutionat in cadru unui litigiu intre petent si H.R.S..
Pentru aceste considerente, instanta va admite in parte plangerea formulata de petentul Pauna I. Florin si va dispune modificarea Hotararii C.J.F.F.A. nr. 437/20.02.2008, anexa 17, poz. 1, in sensul ca petentului sa ii fie constituit dreptul de proprietate pentru o suprafata de 1.100 mp teren situat in comuna C., sat C., astfel cum a fost identificata prin schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expert D. V.
In baza art. 52 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, republicata, raportat la art. 274 si 277 C.pr.civ., vor fi obligate comisiile de fond funciar intimate la plata cheltuielilor de judecata efectuate de petent cu prezentul proces, constand in onorariu de avocat (f. 62 dos. atasat) si onorariu de expert (f.31).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte plangerea formulata de petentul P. F., domiciliat in com. C, sat C, jud. Arges, impotriva intimatelor C.S.D.P.T.C., cu sediul in comuna C., jud. A., C.J.A.S.D.P.P.T.A. F., cu sediul in P., jud. A.
Dispune modificarea Hotararii C.J.F.F. A nr. 437/20.02.2008, anexa 17, poz. 1, in sensul ca petentului sa ii fie constituit dreptul de proprietate pentru o suprafata de 1.100 mp teren situat in comuna C., sat C., astfel cum a fost identificata prin schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expert D.V. (fila 58), cu culoare portocalie.
Obliga intimatele sa plateasca petentului 701,7 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 27.01.2011.

Presedinte, Grefier,
A. B.                     S.E.